Sebo_b

Doczytałem, masz rację: "the maximum of the first Airy pattern falls on top of the first minimum of the second Airy pattern (the Rayleigh criterion).". Dzięki!

Przy rack&pinion wydaje się to oczywiste, ale przy crayfordach rzeczywiście nie bardzo. Na wikipedii jest napisane "Crayfords (...) providing precise focusing with no gear slop or backlash".

M57, 1x40s, MN190, ASI290mc, Nebulosity + Affinity Photo

To taka cofka - w kierunku przeciwnym niż był wysuwany. Ale dla mojego Diamond-stelltracka piszą "True diamonds form a micro-geared high precision drive system never accomplished before. In comparison to conventional crayford or rack & pinion drives, this micro-geared movement has zero backlash, zero cogging, and zero flexure".

Red ma dłuższą falę, więc i większy dysk Airy'ego, stąd CFZ będzie większe. W tym przypadku CFZred= 42.7 um

Dla 200/1000 i fali 400nm (najgorszy przypadek, fiolet, poniżej wg. JanuszaP już atmosfera nie przepuszcza) CFZ = 2 * 1000/200 * 2.44 = 24.4 um Czy taka dokładność jest osiągalna dla ręcznych focuserów?

No tak, jeśli się zmieni długość drogi optycznej w samym teleskopie (temperatura) to się rozfocusuje. Też można by to wyliczyć

Tzn wiem, że teoretycznie nie trzeba. Będę miał okazję to przetestuję na księżycu - tzn wyostrzę na np. Vegę i zrobię zdjęcie księżyca.

Dostałem potwierdzenie od eksperta - JanuszaP (astrokrak, polecam), że logika jest poprawna.

Dla jednego z forowiczów. Pokrętła są przykręcone imbusem 1.5mm, średnica wałka to 8mm. Załączam dodatkowe zdjęcia.

W polskiej wikipedii jest błędny wzór (EDIT: w en-wiki jest wzór (w uproszczeniu) na połowę plamki, w pl-wiki na całą - stąd różnica) na plamkę Airy'ego. Licząc ze wzoru z angielskiej wikipedii (tam jest wyprowadzony) mam trochę inne wyniki - niemniej nie zmieniają one sensu.

@szuu Że ja głupi nie wpadłem na to żeby to policzyć. Liczby poprawione zgodnie z kolejnym postem. Teoretycznie to myślę tak, choć nie jestem ani fizykiem ani optykiem: Dla f=1000mm i d=200mm (to mój setup): - plamka Airy'ego (w zależności od długości fali) to D=2.44 ... 4.27 um - odległość hiperfokalna dla plamki 4.27 to (H=f*d/C+f): 47km - pixel w mojej kamerze to 2.9um - odległość hiperfokalna dla pixela to: 68km Czyli dla plamki Airy'ego jeśli ustawię focus na 47km to będę miał ostro od 23.5km do nieskończoności - mam ISSa, księżyc, planety i DSy w focusie. Z drugiej definicji odległości hiperfocalnej (focus na neskończoność, H=d*f/c) dla plamki Airy'ego wychodzi wciąż (w zaokrągleniu) 47km. Czyli wszystko powyżej 47km będzie ostre jeśli focus jest na nieskończoność. Łącząc wzór na plamke Airy'ego ze wzorem na odległość hiperfocalną (może się komuś przyda) mamy: H=d2 / (1.22 * lambda) gdzie: - d to średnica czynna - lambda to długość fali Czyli dla ultrafioletu (100nm, najgorszy przypadek jaki mi przychodzi do głowy) dla 200mm wychodzi 328km. Mieści się nawet ISS. Proszę żeby ktoś, kto się zna napisał czy myślenie / liczenie jest dobre czy nie.

Dzięki. Jeśli na księżyc inny focus, to na ISSa na pewno też, jest jeszcze bliżej.

Cześć, Mam pytanie do bardziej doświadczonych kolegów, czy ostrzyć wystarczy raz na dowolnym obiekcie, czy do każdego obiektu oddzielnie? Chodzi o to, że nie zawsze mam wystarczająco jasną gwiazdę do maski Bahtinova. Oczywiście chodzi o astrofoto a nie visuala. 1. Czy focus na dowolnej gwieździe będzie dobry na dowolny inny obszar nieba (DSy). 2. Jeśli tak, to czy też stosuje się to do planet (są znacznie bliżej). 3. Jeśli tak to czy też do księżyca? 4. A co z ISS? Z góry dzięki.

Aktualne

Sprzedane

Sprzedane

To 150 z wysyłką?

Ustawiłem CCDInspectora na parametry mojej kamery: kolor+2.9um+14.1arcsec/pix Wynik z nie-debayerowanego RAWa poniżej. Wygląda lepiej niż Twoje - ale nie wiem czy to już dobrze, czy jeszcze nie.

A jesteś pewien, że CCDInspector radzi sobie z filtrem Bayera (ta kamera jest kolorowa). Zrobiłem test na tej samej klatce, jednej RAW, drugiej "zdemozaikowanej" w Nebulosity - wyniki są różne.

A focus ustawiałem "na oko", bez motofocusera i maski bahtinova - więc w sumie mnie nie dziwi, że ostrości nie ma.

Rozumiem, że to wykres ostrości - tzn jak pole jest płaskie? Wiesz może dlaczego 7 i 8 może być inny?

Proszę bardzo: https://drive.google.com/file/d/1XDhtQVLggtq1FEhlfZNBY1AoiYms1pea/view?usp=sharing

@Tayson jeśli chcesz ocenić MN190 mogę wrzucić pełną klatkę w raw. Tylko 290mc ma dość mały sensor, więc brzeg klatki to nie brzeg pola.

Dzięki za komentarze. M57 to caly kadr M27 crop, bo w połowie nie wiem dlaczego mi montaż pojechał i połowę klatek miałem przesuniętych. Pixinsight stwierdziłem, że za drogi, ale nie wiedzialem o LE. Dużo ma wycięte? Affinity to tani ($50) klon photoshopa na Maca, moim zdaniem dla amatora nie odstaje od PSa. A właśnie, mam Maca i z tego powodu też ilość softu ograniczona. PS: Nebulosity ma triala na 30 dni. Moim zdaniem całkiem fajny soft.