Skocz do zawartości

Nethron

Społeczność Astropolis
  • Postów

    85
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi opublikowane przez Nethron

  1. 15 godzin temu, lumen napisał:

    Miałem ten filtr i szczerze mówiąc w moim odczuciu bardziej przeszkadzał niż pomagał. W tym sensie, że wprowadzał sztuczny zafarb nieba, a poprawa widoczności mgławic była ledwo zauważalna - z akcentem na "ledwo". Moim zdaniem, szkoda pieniędzy na ten filtr. Lepiej trochę dołożyć i kupić coś lepszego, przynajmniej Oriona Ultrablock. Ale to tylko moja subiektywna opinia. 

    Wlasnie podobna opinie wyczytalem o tym filtrze. Ultrablock to byl moj drugi strzal.

    Generalnie czego mam sie spodziewac z filtrem ? Skupiska gwiazd czy raczej takich mgielek ?

     

    Dasiorek fajna recenzja, podoba mi sie. Taka od serca :) Masz UHC-E czy zwykly UHC ?

     

     

  2. Jestem wlasnie po pierwszych testach Luminosa. No nie jest taki zly. Widac lekkie pojasnienia na obrzezach. Do tego gwiazdy sie troche rozjezdzaja na brzegach, ale generalnie jest ok. Nie patrzylem jak do tej pory przez nic innego oprocz kitowce i Celestron Omni 32 wiec moze jeszcze nie jestem "skazony" luksusem :) Generalnie zaskoczyla mnie przestrzen tego okularu. Z tak szerokim polem widzenia mozna sie poczuc jak "zawieszonym" wsrod gwiazd. Niestety moje szkla naoczne ograniczaja mi pole widzenia. Na szczescie bez nich tez da sie ogladac. Mam astygmatyzm wiec lepiej byloby w okularach.... wiec pewnie trzeba by pomyslec o soczewkach. Chyba ze ma ktos jakis inny patent.

     

    Niestety w dalszym ciagu nie dostrzeglem galaktyki Wiatraczek. Choc tryplet Lwa byl calkiem niezle widoczny. Nie wiem co jest grane. Wydaje mi sie ze patrze w dobry punkt.

     

    Pytanie mam jednak o filtr do mglawic. Czy Baader UHCs L boster bedzie ok do tego teleskopu ? Akurat mam namierzona uzywke, ale moze ktos cos poleci innego.

     

    Barlow GSO ED 2X tez namierzony, ale czeka na przyszly miesiac. Moze jeszcze sie uchowa :)

  3. MAK lub cokolwiek innego do planet tez jest w planie. Ale wszystko w swoim czasie. A jak walne jakiegos dobrego barlowa to planet nie bedzie ? Teoretycznie to zwiekszy swiatlosile. Barlow 2x da mi F10.

     

    Kupujac ten sprzet bylem w pelni swiadom, ze jest to szklo glownie do DSow, ale chociaz Saturna chcialbym poogladac. Na nim ponoc jest mniejsza aberka. Przez lornetke 10x50 nigdy nie mialem okazji zobaczyc pierscieni.

     

    Generalnie plan mialem wlasnie taki, zeby kupic na poczatek cos w okolicy 14mm (25 i 32 juz mam). Potem barlow GSO ED (akurat jest na gieldzie,a uzywka to zawsze lepsza cena niz nowka) a potem cos fajnego w rozmiarze 20/25 mm.

    No oczywiscie primo ultimo AZ4, tylko zastanawialem sie nad aluminiowymi czy stalowmi nogami.

  4. 1 godzinę temu, lolak89 napisał:

    Otóż to. Sam swoje 100/500 posadziłem na AZ4 bo AZ3 to jest pod tubę 80/400 bądź do obserwacji pleneru z czymś większym. 

    Przede wszystkim musisz kupić coś naprawdę dobrego w przedziale 20-24 mm z szerokim polem. Może to być jakiś klon XWA 20 mm 100 stopni czy Maxvision 24 mm 82 stopnie. Te teleskopy są do tego stworzone. Do tego ja bym dobrał barlowa GSO ED 2" i filtr typu UHC bądź OIII 2". Krótkie okulary jak 6 mm itd. to moim zdaniem najmniej ważne akcesoria dla tego typu teleskopu.

    Z takim szerokim okularem 20-24 mm będziesz kosił DSy jak szalony :)

    Wlasnie chce wymienic ten AZ3 bo to porazka jakas. Co prawda troche go podregulowalem ale i tak luzy sa masakryczne. do tego ta opadajaca tuba ... Chcialbym albo AZ4 albo cos troszke wiekszego z mikroruchami (jakis odpowiednik AZ5).

    Masz AZ4 na stalowych czy aluminiowych nogach ?

  5. 13 godzin temu, kjacek napisał:

    O teorii Ci nie powiem. Ale w praktyce ja to robię tak, że zakładam okular o dużej ogniskowej i jak najszerszym polu. 

    Wtedy szukam odpowiedniego rejonu na niebie, gdzie obiekt występuje i określam go jak najdokładniej. Czasem od razu obiekt widać i wtedy można wymieniać szkła.

    Jeśli obiektu nie widać, to zmieniam okular i szukam w większym powiększeniu.

    Przydają się mapki nieba z atlasów lub aplikacje jak SkySafari czy Stellarium na smartfona.

     

    Robie bardzo podobnie. Najpierw orientacyjnie ustawiam tube, potem szukam jasniejszej gwiazdy nalezacej do pobliskiej konstelacji. Wszystko na malym powiekszeniu (okular 32mm). Potem zerkam na laptop i na stellarium jak znalezc droge po jasniejszych gwiazdach do mojego obiektu docelowego. Upewniam sie, ze napewno znalazlem to czego szukalem- porownuje obraz obiektu ale tez porownuje uklad gwiazd otaczajacych dany obiekt.

     

    13 godzin temu, kjacek napisał:

    Ponieważ jestem ślepakiem, niebo widzę tylko w okularach, a nie da się obserwować w okularach przez teleskop (ja nie daję rady), to do ustalania wstępnego gdzie jestem na niebie wykorzystuję zielony laser. Uwaga na oczy swoje i innych, na pojazdy latające!!! Nie wolno kierować lasera w kierunku samolotu!!! Ja nie włączam lasera wcale, gdy widzę lub słyszę samolot, just in case. Włączam laser na 1-2 sekund, koryguję położenie teleskopu itd. Wcześniej laser musi być zalignowany z teleskopem.

    Tez mam okulary i ciezko mi przez nie patrzec w szukacz i tez zaczalem uzywac lasera. Co prawda nie mam jeszcze do niego uchwytu (leci do mnie z Aliexpress) ale swiecilem sobie laserkiem w okular. W ten sposob mniej wiecej wiem gdzie skierowany jest teleskop. Generalnie laserek bedze raczej uzywany do wspomagania. Chce na poczatek nauczyc sie poslugiwac szukaczem.

  6. 4 godziny temu, KArtur napisał:

    Tanim i w miarę dobrym zamiennikiem kitowców z zestawu są Okulary Sky-Watcher WA-66  1,25" Dostępne 6,9,15,20 mm. 

    Używałem ich z 102/500 i stosunek ceny do jakości zdecydowanie na plus.

    W sumie tez rozwazalem te okulary ale sa o nich rozne opinie. Niektorzy pisza ze sa ok, niektorzy znow pisza zeby od razu nie marnowac kasy i walic w okulary docelowe. Z jednej strony po stopkach niektorych widze ze uzywaja jakichs GSO, inni SW-WA, jedni tanszych drudzy drozszych. Ja przyznam, ze myslalem o sredniej polce. Nie jestem mega zapalencem (choc przyznam ze bardzo mnie to wciagnelo) i nie mam portfela bez dna na to hobby (sa tez inne). Z tego powodu raczej Naglerow sobie nie kupie. Szukam czegos ze sredniej ale dosc akceptowalnej polki. W koncu chyba wszystko bedzie lepsze niz kitowe kellnery.

  7. 42 minuty temu, kjacek napisał:

    Miałem ES 14mm i podobny Luminos. 

    Powiem tak - weź ESa. 

     

    W F5 14mm okular da Ci źrenicę wyjściową

    ŹW = ogniskowa_okularu_w_mm / światłosiła_teleskopu 

    ŹW = 14mm / 5 = 2,8mm (świetnie). 

     

    Ja jednak zacząłbym od mniejszego powiększenia i ŹW w okolicy 5mm. 

    Czyli np ES 24mm 82 stopnie. 

    ŹW = 24mm / 5 = 4,8mm.

     

    Jako ostatni okular kupiłbym okular dający mniejszą ŹW. np ES 11mm 82deg. 

    ŹW = 11mm / 5 = 2,2mm.

    Troszkę mała różnica miedzy 14mm a 11mm... 

    Ale nie mam teraz achromatu 120/600 i nie powiem Ci dokładnie jakie ograniczenia widziałem w tym achromacie, gdy go posiadałem. To generalnie sprzęt do małych i średnich powiększeń, do szerokich pól. 

    Może ES 9mm 82 stopnie jeszcze będzie OK ale tu powinni wypowiedzieć się ludzie posiadający ten achromat. 

     

    Wlasnie jak do tej pory mam kitowce:

     

    25 mm daje ZW =5mm

    10mm daje ZW=2 mm

    Do tego dostalem Celestron Omni 32mm, ZW=6.4 mm - troche za duza zw ale daje calkiem ladny obraz.

    Chcialem uzupelnic zestaw o cos pomiedzy nimi czyli cos okolo 14 mm, czyli cos do mniejszych gromad. Oczywiscie w najblizsej przyszlosci planuje tez wymienic 10 i 25 na cos fajnego.

     

    Problem tez w tym, ze pod calkiem ciemnym niebem nie moglem znalezc M101 i M81. Nie wiem czy okulary nie bardzo czy po prostu brak mi wprawy (w sumie lornetki uzywam juz ok 2 lat) Nawet Andromeda byla jakas taka nikla, gorsza niz przez lornetke.

     

     

     

  8. Dzięki, poczytam dziś sobie.

    Ale generalnie nawet taki Luminos bedzie z pewnością lepszy od kitowców, choć pewnie może to nie być okular docelowy.

    Z resztą takie generalne pytanie, czy w takim refraktorze który nie jest raczej z górnej połki wykorzystam w pełni potencjał dobrych okularów ?

  9. Witam,

     

    Niedawno kupilem swój pierwszy teleskop: SW120/600. Jestem nastawiony na obserwacje DSO stad ten wybór. Obecnie poszukuje jakiegoś sensownego okularu do tego teleskopu. W sumie przez pogode dopiero bylem z nim dwa razy w terenie, ale juz powoli zaczynam zabierać sie do uzupełniania zestawu. Jak narazie planuje zakup okularu w okolicach 15 mm z szerokim polem. Jak narazie rozważam:

     

    ES 14mm 82 deg

     

    Celestron Luminos 15 mm 82 deg.

     

    Ktoś porównywał ostatnio te okulary ? Z tego co na szybko wyczytałem to ES ma lepsza transmisje. ... cokolwiek to znaczy. Podejrzewam, że chodzi o straty światła. Celestron natomiat ma chyba lepsze odsuniecie ER.  Generalnie bardziej mnie przekonuje ES, ale chciałbym kupić używkę, co w przypadku ES 14 82deg nie jest łatwym tematem. Jak tylko coś sie pojawi to od razu znika. Celestron akurat jest dostępny i go rozważam.

     

    Ma ktoś może jakies wrażenia z porównania tych okularów ?

     

    Pozdrawiam

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.