litacz

Nakładam nie opis, a całą symulację. Wygląda to mniej więcej tak: link, z tym że tutaj zmieniłem kolor z czarnego na biały dla lepszej widoczności. Trzeba obliczyć, ile pikseli na zdjęciu odpowiada 1 stopniowi i wygenerować symulację z taką rozdzielczością (z uwzględnieniem skalowania w ustawieniach Windowsa, jeśli jest inne niż 100%). Następnie kopiujemy ją za pomocą wtyczki typu Screengrab i wklejamy w programie graficznym w pliku ze zdjęciem jako nową warstwę. Potem trzeba ustawić przezroczystość - ja robię to zamieniając kolor biały na kanał alfa, a następnie przesunąć tak, aby pokrywała się ze zdjęciem. Opisy robię ręcznie - na udeuschle jest ich mało i zdarzają się błędy, więc raczej się nimi nie sugeruję.

Peakfinder raczej nie zastąpi udeuschle - pobawiłem się tym kiedyś parę razy i brakuje m.in. opcji wyświetlania na mapie położenia dowolnego punktu panoramy. Dla mnie jest to niezastąpiona funkcja - po nałożeniu symulacji na zdjęcie można dzięki niej rozpoznać prawie wszystko, nawet pojedyncze odległe budynki. Udeuschle ma też więcej możliwości konfiguracji symulacji (np. w celu dopasowania do zdjęcia bez konieczności skalowania) i większe powiększenia. Peakfinder ma swoje zalety w pewnych zastosowaniach, ale nie nadaje się do identyfikacji obiektów innych niż szczyty górskie (i to nie wszystkie i nie z każdego miejsca).

Najlepiej jakby najpierw pojawiło się na DO - byłoby źródło na Wikipedię.

Od jakiegoś czasu na udeuschle jest błąd wyświetlania lokalizacji wybranego punktu na mapie. Po kliknięciu na symulacji otwiera się mapa odpowiedniego terenu, ale bez zaznaczonego punktu. Aby na chwilę pokazało się oznaczenie, trzeba wybrać "wyznacz trasę" i anulować wyznaczanie. Ten sposób działa w wersji komputerowej, natomiast nie na Androidzie. Czy jest jakiś sprytny myk na Androida?

Informacja o widoczności Alp z Pradziada została dodana, z przypisami do dalekieobserwacje.eu i czeskiej strony spektrumzdravi.cz.

Uprawnienia redaktora polegają wyłącznie na możliwości oznaczania dowolnej wersji jako przejrzanej, czyli zatwierdzania tak, aby była domyślnie widoczna. Poza tym nie dają żadnej wyższości nad innymi użytkownikami ani nie upoważniają do narzucania innym "ostatecznego zdania". W takich konfliktowych sytuacjach jest możliwość skontaktowania się poprzez stronę dyskusji (Dyskusja wikipedysty) i wyjaśnienia problemu. Tak też zrobiłem w tym przypadku - oto linki do dyskusji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:RadLes#Alpy_z_Pradziada https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:Litacz#Odpowied.C5.BA W dyskusji artykułu o Pradziadzie redaktor RadLes próbował udowodnić matematycznie, czy taka obserwacja jest możliwa (https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Pradziad&oldid=50055884); zastąpiłem te niezbyt dokładne (dla pofałdowanego terenu) obliczenia swoimi, uwzględniającymi położenie wzgórza najbardziej przeszkadzającego w obserwacji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Pradziad Redaktor RadLes ostatecznie dał się przekonać o możliwości takiej obserwacji przy odpowiedniej refrakcji, ale informacja została usunięta ze względu na brak odpowiednio wiarygodnych źródeł. Na Wikipedii obowiązuje zasada weryfikowalności, co oznacza, że hasła są pisane w sposób odtwórczy i do każdej informacji powinno być podane źródło - np. książka, czasopismo, wiarygodna strona internetowa itp. Ocena tej wiarygodności bywa względna, niemniej blogi i prywatne nieoficjalne strony raczej nie są uznawane za wystarczająco pewne źródła. Własne obliczenia mogą być natomiast traktowane jako twórczość własna, której na Wikipedii powinno się unikać. Gdyby udało się znaleźć niebudzące wątpliwości źródło, to nie widzę przeszkód w dopisaniu zdania o widoczności Alp czy Niżnych Tatr, nikt wtedy nie powinien protestować.