pmochocki

5 minutes ago, Bodziok said:

Pomocna w takich przypadkach będzie konstruktywna krytyka, nawet jeśli bardzo mocna, ale wspierająca w rozwoju. 

To jest chyba podstawa. Oglądam pracę i często nie potrafię jej ocenić. Ale uczę się docenić pracę właśnie przez konstruktywne komentarze, także autora. Gdyby autor napisał: wiem, że to robię źle, a to robię tak i mi nie wychodzi. Ponadto konkretne sugestie innych osób z forum. 

Czemu nie MAK 127 na stalowych nogach i montaż EQ3-2, który można przestawić w AZ? 

W ramach inspiracji - dla chcącego nic trudnego:

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/15365-jak-maczek-odwiedził-grecję/

Odwagi! Powiedz żonie, że teleskop MUSI jechać i razem coś wymyślicie.

10 minutes ago, Tayson said:

Tzn to dziala,ale mocno niestabilne. 

Zrywa polaczenie.

A możesz podać mi te parametry?  Próbowałeś zmienić bity stopu z 1 na 2.

29 minutes ago, Tayson said:

Niestety najzwyklejsza przejsciowka digitusa rs232/usb nie dziala. Testowane na kilku innych i tez lipa.

Hmmm... a parametry rs232 masz dobrze ustawione? Prędkość, bity stopu itd. Bo tak będziesz zmieniał kolejne urządzenia i to i tak nic nie da. 

Pierwszy teleskop - MAK 127. Pokazał Księżyc, Jowisza, Saturna, a potem M13 i wiele innych DSów... Tak wpadłem jak śliwaka w kompot. Pierwszy teleskop chyba najbardziej zapada w pamięć. 

15 minutes ago, Ruxpin said:

Kolimacja dotyczy również MAK-a?

Tak, ale zazwyczaj nie trzeba kolimować nowego MAKa.

17 minutes ago, Ruxpin said:

Czyli dla mojego MAK-a 127 (1500mm) ostateczne sensowne powiększenie, to 150x - tak?

dla mnie tak

8 minutes ago, Ruxpin said:

Po założeniu na MAK-a 127 robi się bardzo ciemno

Bo 10mm w MAKu to sensowne maximum.

9 minutes ago, Ruxpin said:

co jeszcze gorsze - kiepska jest ostrość obiektów, mała szczegółowość osiąganego widoku.

MAKa nie trzymasz w domu i jest dobrze wychłodzony. Prawda?

11 hours ago, Ruxpin said:

NexStar 102 SLT (102/660)

NexStar MAK 127 SLT

MAK 127:

* BCO 10mm do maksymalnego powiększenia. Zrenica wyjściowa 0.7mm

* SWAN 20mm 72* 

* docelowo bino

Refraktor 102/660 

* ES 24mm 82*

* ES 14mm 82*

7 hours ago, Ruxpin said:

Tak na marginesie: MAK ma słabą/małą światłosiłę

Tak - chciałem napisać dużą ogniskową...

10 hours ago, Ruxpin said:

Od kilku już dni bawię się Celestronem 102/660 NexStar SLT. 

Dzisiaj doszedł do parki Celestron Mak 127 NexStar SLT. 

10 hours ago, Ruxpin said:

Natomiast Mak będzie w stanie zrealizować bliższe plany, bo przy zastosowaniu odpowiedniego okularu osiągnie 300x przybliżenie, podczas gdy luneta skończy swój zasięg przy około 200x - dobrze to rozumiem?

Jeśli mówimy o maksymalnym teoretycznym powiększeniu to 200x vs 250x. Ale to tylko teoretycznie bo przy dużym powiększeniu w refraktorze wyjdzie aberracja chromatyczna: https://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna. W MAKu nie masz tego problemu, bo tam są lustra a nie soczewki. Za to MAKa trzeba dużej chłodzić inaczej obraz będzie pływał. 

Ponadto w MAKu możesz stosować tanie okulary ponieważ ma on dużą światosiłę i w miarę tanie SWANy 72* sprawują się idealnie. Refraktor f/6 będzie o wiele bardziej wymagający co do okularów.

Z drugiej strony w MAKu trudniej osiągnąć dużą źrenicę i szerokie pole widzenia ze względu na przelot i światłosiłę. 

Czyli masz dwa różne sprzęty do różnych zastosowań. MAK do dużych powiększeń idealny do planet i Księżyca oraz achromat idealny do szerokich pól i mniejszych powiększeń.

6 minutes ago, Ruxpin said:

Ma natomiast zastosowanie o tyle, że w ogóle o tym "wychładzaniu" nie wiedziałem, a teraz zaczynam coś wiedzieć, więc wnioskuję z tego co napisałeś, że jeśli ruszę z MAK-iem pod gołe niebo, to trzeba go wcześniej wystawić na dwór żeby się wychłodził do temperatury zewnętrznej - o to chodzi?

Przed wyjazdem wystawiasz MAKa na godzinkę na balkon. 

Ja bym brał BCO 6mm, bo go mam i mały ER mi nie przeszkadza. A Ty wiesz jak bardzo jesteś wrażliwy na odległość źrenicy? 

Jeśli to jest podstawowe kryterium to pewnie Vixen LV 6mm. 

TS HR Planetary - mam wersję 4mm i miałem 9mm. 9mm sprzedałem bo używałem tylko BCO 10mm. Więc jeśli bardzo mały ER Tobie przeszkadza, ale nie potrzebujesz aż 20mm I chcesz troszkę przyoszczędzić to to jest okular dla Ciebie. 

ES 6.5mm 52* nie znam więc się nie wypowiem. 

A może TS Planetarny HR 4mm? Wysuwana muszla oczna z 16mm ER i pole własne 58*. 

Mam i używam z AT 72ED f/6 i 13" Newtonem f/5. Jestem bardzo zadowolony. 

3 hours ago, Frosch said:

Tylko, że przy krótkich ogniskowych w okularach tych typów ER będzie bardzo krótki. Mam ortoskop 6mm i to już jest dla mnie chyba granica. Choć w sumie najkrótszą ogniskową okularu dla teleskopu 102mm/1122mm (przy założeniu, że powiększenie maksymalne = 2xD)  będzie 5,5mm czyli niewiele mniejsza od BCO 6mm, który mam. 

W sumie można spojrzeć na sprawę z innej strony. BCO 6mm to idealny okular do Twojego teleskopu. Jeśli tylko ER jest dla Ciebie akceptowalny, to chyba nie ma potrzeby dalej kombinować. Mam całą serię BCO i bardzo sobie chwalę. Taki Pentax XW jest o wiele wygodniejszy, ale jak walczę o detal na planetach czy Księżycu lub jak chcę dostrzec szczegóły na planetarkach czy rozbić jakąś gwiazdę podwójną to i tak BCO ląduje w wyciągu. 

Na Twoim miejscu, może na jakimś zlocie czy wspólnych obserwacjach, spróbowałbym pożyczyć od kogoś 5mm i sprawdzić, ale BOC 6mm powinien z Tobą pozostać tak długo jak ten teleskop, bo to idealna para. 

Bardzo fajne zdjęcia. Możesz podać informacje o zastosowanym sprzęcie?

temat do zamknięcia

temat do zamknięcia

Jak w temacie.

Może być: Canon EF 50mm f/1.4 USM lub Sigma A 50 mm f/1.4

Jak w temacie.

26 minutes ago, Papkin said:

Teraz tak czytam, i widzę, że łatwiej powinienem zobaczyć Andromedę niż Mgławice Oriona (M31 ma 3.4 mag, a M42 ma 4 mag), więc może po prostu przez brak doświadczenia źle ją zlokalizowałem, spróbuje jeszcze raz przy najbliższej okazji.

To tak nie działa... 

M31 ma rozmiary kątowe 178′ × 63′ a M42 ma rozmiary kątowe 65′ × 60′. 

Jeśli nie masz ciemnej miejscówki i/lub wzrok się nie zaadoptował to nie zobaczysz "całej" M31 tylko jej jasne jądro i będzie ono wyglądało jak jajowate pojaśnienie. 

Powiem tak: jak raz się uda to potem będzie proste... 

Chętnie kupię tom pierwszy i drugi. 

Z tych trzech okularów posiadam tylko ES 30mm 82*. Używam go z SW 120ED f/7.5 oraz AT 72ED f/6. Okular w nich daje odpowiednio 4mm i 5mm źrenicy wyjściowej. Bardzo fajny okular do szerokich pól. Jest o wiele lepszy niż SWAN 33mm 72*. Jest ciut mniej ostry niż BCP 32mm 50*. Jednak to szerokie pole widzenia jest wspaniałe. Chociaż 82* to max. 100* to by było dla mnie za wiele. Tylko ta waga!  No i rozmiar! Na wyjazdy rodzinne zawsze ze mną jeździ lornetka 15x70 lub mały EDek. Jednak ten okular jest za duży i za ciężki, aby załapał się na takie wyjazdy...