Jump to content

trouvere

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    110
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

25 Neutral

About trouvere

  • Rank
    Regulus

Recent Profile Visitors

291 profile views
  1. Spróbuję pójść tą drogą. W takim wypadku mogę Ci zaproponować obiektyw japoński Canon Zoom Lens TV-16 25-100mm 1:1.8 (przeznaczony do kamer 16mm i TV).
  2. @morfina masz całą serię Tamronów przeznaczonych do matrycy 2/3" o wielkości piksela 2.5um, seria M23FM06 do M23FM50 (ostatnie dwie cyfry to długość ogniskowej, obiektywy stałoogniskowe nie zoomy) cena ok.440 USD, oczywiście w naszym kraju jak się wydaje raczej niedostępne (ale mogę się mylić) a jeśli już to cena z pewnością zdecydowanie wyższa.
  3. A co to jest ten "Olek" i jego szkła ? I pytanie dodatkowe w jaki sposób testowałeś czułość tegoż "Olka" ?
  4. Tu niestety kol. Agent Smith się bardzo myli, żadne obiektywy fotograficzne (a już z całą pewnością starsze) nie dadzą dużo lepszego obrazu na małej matrycy. Kolego @morfina napisz jaką konkretnie masz na myśli kamerę (chodzi o wielkość matrycy) bo od tego zależy jakiego obiektywu należy poszukiwać. Co do wymienionych wyżej obiektywów, ja specjalnie do testów zakupiłem DH-PFL0550-E6D1 (zoom Dahua 5-50mm f/1.6 6Mpixel), pochodzi od tego samego producenta jak w/w przez Ciebie z tym, że przeznaczony do matrycy 1/3". Co do jakości obrazowania to w stosunku do zwykłych (tzw. SD) jest znakomity, kontrast, ostrość bez porównania - ma też oczywiście i wady, przy czym nie wiem czy to tylko cecha mojego egzemplarza czy też raczej dotyczy to całej chińskiej produkcji ( po prostu niechlujność wykonania i nie chodzi tu o wady mechaniki a brud i mikro paprochy widoczne na powierzchniach wewnętrznych soczewek - przy długiej ogniskowej niezauważalne natomiast przy krótkiej ewidentnie widoczne na ekranie). Myślę, że raczej skierowałbym uwagę w stronę super czułych kamer analogowych z rynku wtórnego (nie piszesz dokładnie o co Ci chodzi z tymi szerokimi polami ale mimo wszystko podtrzymuję to co napisałem w kwestii kamer analogowych).
  5. Przysłona z całą pewnością nie jest umieszczona na końcu toru optycznego gdyż jej obecność na końcu obiektywu powodowała by zniekształcenia geometryczne poduszkowate, podobnie umieszczenie przysłony przed obiektywem będzie skutkować zniekształceniami geometrycznymi beczkowatymi (to tak w kwestii umieszczenia przysłony). Prawidłowo działająca przysłona w miarę wzrostu liczny przysłony zawsze zmniejsza aperturę wejściową obiektywu co można obserwować patrząc na obiektyw z odległości co najmniej 10 x ogniskowa i przysłaniając obiektyw widać wyraźnie zmniejszającą się źrenicę wejściową obiektywu (źródło światła z tyłu za obiektywem, najlepiej biały oświetlony ekran). Odnośnie rozdzielczości, wielkości piksela to niestety wszystkie obiektywy fotograficzne chorują na tą samą chorobę czyli w skrócie na brak rozdzielczości, nawet jeśli będzie się charakteryzował wysoką jak na standardy fotograficzne rozdzielczością 50 par linii na mm, to po prostych obliczeniach mamy spot size rzędu 10um ( przy nie znanej wielkości MTF) co nie rokuje dobrze.
  6. Jeśli Cię kręci duży format to raczej szukałbym obiektywów od NRD-owskiej Globiki, znacznie lepsza optyka (klasyczny Tessar) 250/4.5 czy 300/4.5 i przede wszystkim ma regulowaną przysłonę. O wielkoformatowych obiektywach Rodenstock czy Schneider Kreuznach nie wspominając, ich niewątpliwą zaletą jest wbudowana migawka no i ta jakość optyki ... powodzenia w zabawach z dużym formatem.
  7. To jest obiektyw ze starego episkopu (co to jest episkop ? - odpowiedź znajdziesz na wiki), niestety nie znajduje on żadnego rozsądnego zastosowania w astro-hobby. Jeśli kupiłeś go na olx to popełniłeś poważny błąd, wielkość różnorodnych aberracji skutecznie dyskwalifikuje jego zastosowanie. Ale jeśli ktoś chce się koniecznie zmierzyć z tym "szkiełkiem" to do dzieła.
  8. Tu nie chodzi o wygładzanie a o uzupełnianie brakujących fragmentów obrazu (biorąc pod uwagę między innymi czysto fizyczne zasady rozchodzenia się fal elektromagnetycznych w przestrzeni, tz. nie mogą one nagle zniknąć choć mogą podlegać zaburzeniom pod wpływem szumów czy np. refrakcji), popatrz na przedstawione niżej obrazy na których masz linią zaznaczoną podstawę kwadratu hipotetycznej wiązki EHT (50 mikro arcsec) którą skanowano przestrzeń w okolicy czarnej dziury i proporcjonalną wielkość samego obiektu, czyli czarnej dziury - jak widać wielkość spota EHT jest większa (kątowo) od obiektu, na kolejnych ilustracjach są przedstawione wyniki innych zespołów badawczych z tym samym materiałem wyjściowym z EHT gdzie przyjęto zmodyfikowany rozmiar spota EHT, te 16x16 "piksele" zrekonstruowanego obrazu to i tak wielkość bardzo optymistyczna, obraz rekonstruowany tymi algorytmami można śmiało porównać do próby zeskanowania, i w następstwie odtworzenia wyglądu czyli wizualizacji, ludzkiego oka za pomocą skanera o jednym elemencie światłoczułym o średnicy ok.4 mm, za każdym razem będzie to oko tylko nigdy nie będzie to rzeczywisty wygląd oka które podlegało skanowaniu, po prostu ilość danych jest zbyt mała, przykład (z instytutu Max Planck w Niemczech, gdzie przeprowadzona była rekonstrukcja obrazu z radioteleskopów) działania algorytmu rekonstrukcji obrazu ze znacznymi defektami jak i dodawanym celowo szumem - zwróćcie uwagę na fakt, że obraz oryginalny (najwyższa fotografia) jest bardzo "matematyczny" tz. mimo pozornej zawiłości zbudowany jest z łatwo (dla człowieka) rozpoznawalnych struktur (ciekawe jak by sobie poradził ów algorytm ze strukturami fraktalnymi), "Reconstruction of an artificial wave field: the simulated wave field is shown at the top whereby time flows from left to right and the positional location is on the vertical axis. The waves are generated by random events on the peaks of the triangular structures. The central section of the image shows the measured values for the upper field at a few locations. The reconstruction of the field based only on this measured data, with no prior knowledge of the relevant dynamics, is shown below. The dynamics were also reconstructed from the data. Thus, all fundamental structures are actually discovered." w środkowej części jest przedstawiony dostarczony do kompa wybrakowany, zniekształcony i zaszumiony obraz a na najniższej części ilustracji jest zrekonstruowany przez komputer obraz górny (zauważcie jak "ładnie" algorytm zrekonstruował brakujące fragmenty obrazu (białe plamy w środkowej ilustracji).
  9. Zawsze uważałem, że teściowa ma silny wpływ na "materiał" (zwłaszcza genetyczny) ale z drugiej strony bez jej udziału to i "materiału" by nie było .
  10. Trzeba sobie jasno powiedzieć, że prezentowany obraz nie jest w żadnym wypadku fotografią czarnej dziury a tylko i wyłącznie wizualizacją jak mogą wyglądać przestrzeń w stosunkowo bliskiej okolicy czarnej dziury. Żadnym radioteleskopem, bo do tej wizualizacji zbierano dane za pomocą radioteleskopów a nie teleskopów optycznych, nie da się wykonać fotografii (to tak jak byśmy chcieli anteną radiową wykonać fotkę). No dobrze to w takim razie w jaki sposób wykonano tą wizualizację (mógłby ktoś zapytać) ? Odpowiedź w dużym skrócie brzmi, użyto sieć (dokładnie osiem) radioteleskopów rozrzuconych na powierzchni naszego globu, pracujących (odbierających sygnały) w zakresie podczerwieni w celu uzyskania bardzo wąskiej wiązki odbieranego sygnału i skanowano w zsynchronizowany sposób (zarówno w czasie jak i przestrzeni) ściśle określony wycinek przestrzeni gdzie znajduje się czarna dziura. Jednorazowo z całego zestawu radioteleskopów uzyskiwano zbiór danych o jednym (tylko jednym) hipotetycznym "pikslu", z całą zawartością zakłóceń, szumów itd , następnie przestawiano cały zestaw do kolejnego "piksla" i tak dalej. Cały zestaw dysków z zapisanymi danymi został poddany obróbce za pomocą AI aby wyłuskać całej masy danych interesujący nas "obraz", czy wynik pracy AI jest rzeczywiście obrazem tego co tam, te 50 mln lat temu się działo, rzecz dyskusyjna nawet w świecie astrofizyków (czy przypadkiem nie jest tak, że AI dostarczyła wyniki których od niej oczekiwaliśmy). Koniec końców zaprezentowano ludzkości wizualizację a nie fotografię, no bo czymś się trzeba było pochwalić i uzasadnić potrzebę dalszego finansowania prac zespołu.
  11. Może dlatego : When working on astronomical images, objects like galaxies and stars are blurred by the atmosphere and the telescope aperture, therefore their signal sinks into the noise very gradually. Galaxies in particular do not appear to have a clear high signal to noise cutoff at all. Therefore σ-clipping will not be useful in removing their effect on the data. źródło: https://www.gnu.org/software/gnuastro/manual/html_node/Sigma-clipping.html
  12. No tak, bardzo śmieszne , rzecz w tym, że 20 lat temu Nokia była telefonem i to była jej podstawowa funkcja a dziś ... no cóż, mamy do czynienia z komputerem spełniającym cały szereg różnych funkcji z czego telefon jako taki jest do niego dodatkiem, nie sądzisz ?
  13. A czym w istocie rzeczy jest stakowanie jeśli nie składaniem obrazów w celu polepszenia czułości ? To, że wprowadzono zamiast prostego sumowania operowanie medianą każdego piksela w niczym nie zmienia istoty operacji oprócz tego, że procesor musi zapamiętać jednocześnie wszystkie stakowane klatki by następnie uporządkować te same piksele kolejnych klatek w kolejności rosnącej lub malejącej (dowolnie wybranej) by następnie znaleźć tą wartość piksela która dzieli liczbę stakowanych klatek dokładnie na pół (czyli 50% wszystkich próbek/pikseli ma wartość większą/mniejszą od wartości mediany), swoją drogą tego rodzaju statystyczne podejście do zwiększenia czułości nie jest najlepszym rozwiązaniem pomijając przy tym fakt ogromnej ilości pamięci RAM koniecznej do realizacji tego algorytmu i ograniczenia (poważnego) polegającego na tym, że wartości zarówno wyższe jak i niższe od mediany nie wnoszą do obrazu wynikowego żadnej informacji w tym sensie już proste sumowanie wartości piksela w kolejnych klatkach znacznie podnosi odstęp S/N zwłaszcza w długich sekwencjach (jest to odpowiednik analizatora wielokanałowego pozwalający wydobyć sygnał o poziomie będącym poniżej poziomu szumu)
  14. No to tym razem ja mam dwa pytania, pierwsze co konkretnie nazywasz zwykłym uśrednianiem klatek ? I drugie, czym według Ciebie jest stacking ? Widzisz jakiś problem w tym, że kamera wykonuje jakieś operacje sprzętowo a nie programowo bo ja nie.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.