Skocz do zawartości

count.neverest

Społeczność Astropolis
  • Postów

    2 913
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    13

Treść opublikowana przez count.neverest

  1. Zgadza się, nie jest to tanie rozwiązanie, ale sprowadza się właściwie tylko do podania ogniskowej. A teraz już nawet policzy sobie samo. Na Astrotreff i Astronomie.de co chwilę pojawia się wersja 2, zwykle w cenie 300-350€, rzadziej 3 generacja ok. 600€.
  2. Urządzenie kilka dni temu dostało istotne usprawnienie w postaci ustawienia na polarną wraz z platesolve. Działa dla obu półkul, do 8° od osi. Procedura jest analogiczna do tej znanej w Sharpcapie. Czekam na pogodę i możliwość przetestowania
  3. 2.9 jest w plikach tu na forum.
  4. To był tylko model i "gwiazda" padająca w to samo miejsce matryc o różnym pikselu. Oczywiście, nazwijmy to "aberracja" rozleje się na sąsiednie piksele, ale swym zasięgiem zarejestruje się na mniejszej ilości pikseli, w kamerze o większym pikselu. Podobnie będzie z komą, skutkami kiepskiej kolimacji, itd.
  5. Masz tu wycinek matrycy o dużym pikselu, w bardzo dużym powiększeniu i obraz gwiazdy z wadą optyczną. Jak zostanie zarejestrowana wada na tym pikselu?: No i zastanów się, jakie zdjęcie uzyskasz, kiedy będziesz guidował takim zestawem. A tu masz to samo, z małym pikselem:
  6. Czy to są ledy w kształcie kuli? Ja mam 500m od siebie widoczną ulicę, która ma 100% led świecących w dół. Teraz jest śnieg i odbija światło, ale jesienią było wyraźnie widać, że nad lampami jest ciemno. Dodatkowo mocno przygasają, jeśli nikt nie przechodzi chodnikiem.
  7. Twój test nie ma sensu. Podepnij to samo szkło z tą samą przysłoną i ustawieniem ostrości podpiął pod dwie kamery w jedną noc i wykonaj serię fotek. Musisz uwzględnić więcej czynników, np. seeing. Piksel Nikona jest ponad 6x większy niż ASI, QE ASI pewnie przekracza 80%, Nikon oscyluje zapewne w 50%. Ja bym zaczął tak: ustawił w ASI gain0, w Nikonie ISO, które da podobną studnię i z flatboxem dobrał czasy, żeby histogramy zapełniły się np. do połowy. Wtedy ta sama ilość światła generowałaby zbliżoną ilość ADU- próg przepalenia będzie podobny. Oczywiście histogramy należałoby odczytywać liniowo, bo to co pokazuje lustrzanka liniowe nie jest. Dopiero z tak przygotowanym zestawem uderzyłbym pod niebo. Czy słusznie? Nie wiem, ale z tak wykonanym testem mógłbym zakładać temat na forum, bo te założenia bym spełnił. Na pewno mniejszy piksel znacznie szybciej pokazuje wszystkie wady optyczne. Poza tym, na klatce Nikona masz znacznie więcej doświetlonych pikseli:
  8. Ja zawsze robię przelew SEPA.
  9. To niezgodne z regulaminem giełdy. Ty musisz podać ceny za poszczególne przedmioty, jeśli sprzedajesz je osobno.
  10. Ja w połowie października a i wcześniej także. Bardzo szybki kontakt @ lub telefoniczny, sprzedawca nie zwleka z przesyłką.
  11. Nikon D810 H-a mod, L-enhance, każda klatka 3 minuty pod niebem 20,73 mag , ogniskowa 430mm, F3.3. Lighty niekalibrowane. Kadrowania nie było. To były klatka jedna po drugiej, na koniec sesji, żeby przetestować filtr. Jak doliczysz obstrukcję Epsilona, wychodzi mniej więcej na to samo.
  12. Skoro dowiedziałeś się, że to nie ma znaczenia, to pal krótsze Ryzyko odrzutu mniejsze z różnych powodów. Moja 1 skalibrowana i zdebayerowana klatka waży grubo ponad 400 mega. Wolę mieć takich plików 100 zamiast 800 i 8x mniej dodać do stacka szum odczytu+ wyższy SNR na pojedynczym subie. Zakładając, że na sesję poświęcę 16h i chcę mieć 120 lightów, na klatkę wyjdzie 8min i tyle. Żadnych decybeli, pierwiastków i logarytmów. Oczywiście warto znać takie wzory, ale ja chcę spokojnie odpalić sesję, zamiast rozkminiać czy ISO200 czy 100, czy 5 min suby, czy może 4:40. Robiłem Plejady po 60 sek, robiłem dłuższe, podobnie M42. Zawsze o wiele lepiej pracuje mi się na materiale z dłuższymi subami, ale ja bardzo lubię ciągnąć materiał, a do tego łączny czas musi być wysoki. Na Irysa zeszło ponad 11h, 1/3 materiału odpadła przez cirrus.
  13. Ja tam jestem bardzo zadowolony z ilości pyłów, jakie nazbierałem w wokół NGC7023 Nikonem na zlocie jesiennym. Na chłodzonej OSC miałem właściwie ledwo majaczące LDNy, dokładnie pod tym samym niebem, przy większej ilości materiału. Kalibrowałem tego Irysa darkami w ilości ok. 250x600 sek. oraz 700x600 sek. Oczywiście, chciałoby się mieć chłodzenie, ale finalnie nic to do stacka rewolucyjnego nie wniosło.
  14. Pozwolę sobie zawołać do wątku @Patryk Sokol i @Herbert West zwolenników niepalenia jednego suba do oporu
  15. Tak, nie zauważyłem, że wyżej jest tylko screen. Wszystkie wzory podane są, jak wystartujesz film. A w 46:15 jest wykres. Błędu w formułach Excela nie znalazłem. @Kapitan Cook Prawidłowo wartości powinny być zaokrąglone do 1.
  16. Jakkolwiek bym nie żonglował danymi, w żaden sposób nie ma wyraźnej przewagi dla jakiegoś konkretnego czasu ekspozycji. Załadając, że zbieramy odpowiednią ilość subów, aby łączy czas dla stacków był równy. Nie udało mi się zbliżyć do wykresu widocznego na 46:14 (wzory zaczerpnięte do Excela są chwilę wcześniej). Czasy ekspozycji 1-120 sekund mnie nie interesują. Plik, jakby ktoś chciał się pobawić. kalkulator szumu.xlsx @Behlur_Olderys ?
  17. Moje oczekiwania takie nie są, ale już oczekuję, że Baader dostarczy coś bardzo zbliżonego do tego co jest na stronie, dlatego podałem konkretny przykład. A wykres pokazuje przecież. Jeżeli zamówię taki filtr i okaże się, że w środku mam zupełnie inny wykres (zgodny z tym konkretnym filtrem), to zwracam produkt, bo ja nie chciałem 15nm tylko 7nm. Moja obserwacja tego filtrowego obszaru jest taka, że jak będę chciał przeskoczyć kiedyś na NB albo mono, to albo Chroma, albo młotkowanie się z producentem, który ma dobry marketing i wiara w to, że trafię dobrą sztukę.
  18. No zerknij na to: https://astropolis.pl/topic/68677-obiektywny-test-porównawczy-filtrów/?do=findComment&comment=938510 I porównaj z wykresem na stronie Baadera. Załóżmy, że pomiar zrobił Oskar, potem ktoś jeszcze i na końcu ministerstwo do spraw sprawdzania filtrów Sasina, co dało dokładnie takie same wyniki. Weźmiesz sobie taki filtr za te same pieniądze co klient, który wylosował o niebo lepsza sztukę? To będzie fair?
  19. Dlatego, że wykresy dostarczane od producentów (szczególnie chińskich) to 1 wykres dostarczany do każdego egzemplarza, albo 5 podobnych wykresów skserowanych, albo całkowity brak wykresu. Zresztą, nie Oskar jeden w Polsce może zmierzyć filtry, a pomiarem czy tu czy na stronie TPL i tak będzie zainteresowana garstka osób, a wykres nie musi być certyfikatem i gwarancją pasma. Osobiście bym dopłacił za szkło, które miało zrobiony pomiar przez kogokolwiek z forum, kto ma o tym pojęcie. btw, kto zweryfikuje czy ten pomiar będzie lipny, w sensie pomiar dobregochemika?
  20. Eh panowie coraz więcej amatorów się pcha do zabawy. Mam nadzieję że przejdzie ta nowelizacja ustawy i będzie można mierzyć filtry dopiero, jak się zda państwowy egzamin. Bo tak ludzie bez licencji mierzą. I co? "zmierzę filtry i wystawię certyfikaty, że wszystkie nadają się do F2, może mi Teleskopy.pl działkę odpalą i założymy spółkę xD"
  21. Wszystkie statystyki możesz wyeksportować do csv komendą seqstat w Sirilu. https://free-astro.org/index.php/Siril:Commands#seqstat edit: może i bgnoise się przyda.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.