Mareg

Zrobiłem taki oto zgrubny projekt, aby oszacować masę:

Oczywiście to nie jest drukowalne, i finalnie trzeba by to podzielić na klejone kawałki.

Wewnętrzna średnica 280 mm, szerokość 30 mm, wręgi 20 mm, wszystkie ścianki 4 mm, oprócz "żebrowania", które ma 2 mm. Na podstawie moich wydruków z PLA HD spodziewałbym się, że takie wymiary dadzą bardzo porządną sztywność. Z ABS czy ASA będzie pewnie nieco gorzej, ale dalej powinno to bardzo usztywnić cienką blaszkę tuby.

Objętość wydruku wyszła ~ 570 cm^3, co dla ABS czy ASA daje ~ 0.6 kg.
Dwie obejmy z Alu to ~ 1.4 kg, więc zysk na ciężarze byłby spory.

Gdybym się decydował na drukowanie, to myślę, że dołożyłbym cienką ściankę zamykającą przekrój z góry, bo pewnie byłoby ładniej.

Jeszcze nie wiem czy pójdę w drukowanie, czy w fabryczne obejmy.
Robienie obejm odpuszczam, bo nie będzie ani lepiej, ani lżej, ani ładniej, ani taniej.

Na razie zrobię jakiś docelowy projekt do wydruku 3D i zobaczę jak to będzie wyglądało.

@astrokarol, tak, jeden komplet do usztywnienia wyciągu to byłyby 4  pół-obejmy z rysunku.

@kubaman, wielkie dzięki, ale wydruk to jestem w stanie ogarnąć sobie sam.
A można wiedzieć jaką masz drukarkę, że dajesz radę drukować elementy o wymiarach ponad 30 cm ?
 

Mam jeden wydruk z PLA HD który przy dużej dozie wyobraźni przypomina obejmę o wewnętrznej średnicy ~ 340 mm. Waży ~ 250 g i przez to, że ma szerokie wręgi jest dość sztywny.
Myślę, że zrobię projekt drukowanej obejmy, żeby oszacować, ile coś takiego może ważyć.

To co mnie martwi w drukowanych obejmach, to ich rozszerzalność termiczna w stosunku do aluminium z którego zrobiona jest tuba, bo dla ABS czy ASA jest ona z 4 razy większa. 280 mm aluminium przy zmianie temperatury o 30* zmieni wymiar o ~0.2 mm, zaś ABS czy ASA już o ~0.8 mm. Jeśli to są jakieś bafle, to na pewno to nie jest problem, ale czy przykręcanie wyciągu do czegoś takiego to jest dobry pomysł ?

Ten mój projekt usztywnienia wyciągu to na pewno nie będzie jakaś szybka sprawa, bo rozważam także wymianę samego wyciągu. Na razie go poprawiam i testuję, i zobaczymy, czy to wystarczy.

Zrobiłem na szybko taki rysunek:

VX10_obejmy_240402.pdf

Szacowana masa pełnej obejmy to 0.7 kg.

Na tyle samo szacuję (bo nie mam jak teraz zważyć) fabryczne walcowane obejmy, które mogę kupić za jakieś 500 zł para.

Więc robione obejmy nie będą lżejsze od fabrycznych, co jest dla mnie pewnym zaskoczeniem, bo fabryczne mają aż 50 mm szerokości.

Wątpię także, aby robione takie jak na rysunku wyszły taniej.

A te fabryczne są bardzo solidne, przez tę szerokość świetnie leżą, no i fajnie wyglądają.

Więc teraz będę kombinował jak do tych fabrycznych obejm można by fajnie przykręcić wyciąg, pewnie z pomocą jakiejś płyty z alu, którą jednak będzie dużo prościej zrobić niż całe obejmy.

Wielkie dzięki Panowie !

@JurekN, dzięki za rysunek. Jeśli robiłbym z aluminium, to właśnie coś w tym stylu.
Przy druku 3D dodałbym wręgi wzmacniające.

@bartolini, też szacowałem ciężar i wyszło mi 0.7 kg. Tuba rzeczywiście jest lekka, więc nie chciałbym tego zepsuć.

Co do wytrzymałości aluminium i druku, to pełna zgoda. Ale być może zanim zlecę docelowe obejmy aluminiowe, to zrobię drukowane, żeby sobie dobrze ogarnąć wymiary.

@astrokarol, w przyszłym tygodniu postaram się wrzucić jakiś orientacyjny projekt.
Myślę o czymś podobnym do tego, co narysował JurekN, z tym, że dodam jakieś otwory do mocowania np. szukacza, tak żeby siedział na obejmach przy wyciągu a nie na tubie z blaszki jak puszka Coli.

Generalnie, obejma dzielona na dwie części, skręcana na "wypustkach", wewnątrz promień ~ 140, obrys na ośmiokącie, szerokość z 15 mm.

@JurekN, wielkie dzięki za cenne uwagi !
Bardzo chętnie zrobię projekt z aluminium i wyślę Ci do wyceny.
Wolałbym aluminium, bo wydruk musiałby być ze sporo większymi wymiarami ze względu na wytrzymałość, więc i wyglądałby gorzej, i pewnie byłby też cięższy.

Tyle, że to potrwa, bo teleskop mam na "wyjazdowej miejscówce", a będę tam dopiero w przyszłym tygodniu.

@JurekN, najlepiej to jakby zrobić coś w kierunku tego, co pokazuje zdjęciu na samej górze strony z linku wrzuconym przez Bartoliniego:

https://jesion.astropolis.pl/modyfikacja-astrografu-orion-optics-ag12-zakonczona/

Myślę o szczegółach i na dniach postaram się tu wrzucić jakiś projekt.

@JurekN, takie obejmy nie pasują, bo nie ma jak przykręcić do nich z boku wyciągu.

@mkowalik, wolę obejmy, bo dopasowanie wewnętrznych bafli będzie trudne, także z uwagi na szew tej aluminiowej tuby. Środek jest dość dobrze wyczerniony fabrycznie, więc też nie chciałbym tego porysować jakąś walką z pasowaniem bafli.

Lekkie bafle wewnętrzne zamierzam drukować i robić je z jakimś przecięciem, tak, aby "na rozpórkę" można je było dopasować do wewnętrznego rozmiaru tuby.

@bartolini, tak tuba jest aluminiowa i przez to stosunkowo lekka, ale niestety kosztem sztywności blachy.

Tą linkowaną modyfikację widziałem i właśnie coś takiego mi się marzy. W środku też nie ma za dużo miejsca na wysokości wyciągu na bafle szersze niż ~ 10 mm , aby za bardzo nie przycinać pola równomiernego oświetlenia.

Czy takie obejmy jak na linkowanych zdjęciach zrobi lokalny tokarz, biorąc pod uwagę promień toczenia 140 mm, czy lepiej od razu uderzać w CNC ?

Nigdy nie zlecałem CNC...
Czy CNC zrobiliby mi na podstawie plików .STL, takich jak do drukowania 3D ?

@JurekN, tak myślę o dołożeniu dwu obejm o szerokości ~ 20 mm po obu stronach wyciągu w OOUK VX10.
Będę próbował jakoś przykręcić wyciąg do tych obejm.
Jeśli obejmy wyszłyby jakieś fajne, to rozważyłbym także dodanie jednej koło mocowania pająka i jednej przy mocowaniu celi.

Mógłbym dokupić dwie kolejne fabryczne obejmy, ale one mają aż 50 mm szerokości i ważą pewnie z pół kilo każda, i dlatego wolałbym dorobić jakieś węższe i lżejsze.

Hα Hα Hα

Może rzuć okiem na to co radzi @Wiesiek1952:

Trytki zostały wynalezione dla przemysłu lotniczego i są produkowane też w wersjach "aerospace", które poleciały na Marsa, więc sam widok trytek w przestrzeni kosmicznej raczej nie powinien dziwić.

Co może dziwić, to to, że wszystkie trytki na zdjęciu wydają się być ładnie przycięte po zapięciu, oprócz jednej, która wygląda na przegapioną.

@stratoglider, tam jest 65 mm.

Wizualnie kolory Urana i Neptuna nie różnią się za wiele i ja pamiętam je z 12" ze źrenicą 0.7 mm właśnie mniej więcej tak, jak na zdjęciach w artykule. Więc dla wizualowców taki news to raczej tylko oficjalne potwierdzenie tego co się widziało.

Porównywałem SC i OIII Lumicona i SC dawał obrazy jaśniejsza dla oka i dzięki temu łatwiej było wypatrzeć drobny detal w dużym powieszeniu. Oba filtry mają podobną szerokość pasma  (~ 10 nm), dlatego dołączam się do opinii, że  SC wygrywa, bo jest dobrze umiejscowiony w środku czułości oka.
 

Będą widoczne w wizualu.
Obserwuję tylko trochę lepsze niebo refraktorkiem 80 mm i oglądam takie obiekty.
 

Będą

NGC 6818 ?

GSO 2" ED wypada w f/5 słabo nawet w wizualu.
 

Teoretycznie nieskończona światłosiła to albo nieskończona apertura i skończona ogniskowa, albo skończona apertura i zerowa ogniskowa. Żadnego z tych przypadków nie mogę sobie wyobrazić.

Teoretycznie nieskończenie mała światłosiła to zerowa światłosiła, czyli zerowa apertura i skończona ogniskowa, lub skończona apertura i nieskończona ogniskowa. Ten pierwszy przypadek spokojnie mogę sobie wyobrazić, więcej, mogę go nawet zbudować, natomiast drugiego przypadku także nie potrafię sobie wyobrazić.

@as1, napisz proszę w jakim teleskopie testujesz, albo przynajmniej światłosiłę, bo bez tego nie wiemy, jaki jest czelendż.

Powinno trochę pomóc jak lornetka jest wożona w samochodzie "na stojąco", z obiektywami na dole.
Cele obiektywów powinny być sporo bardziej odporne na wstrząsy wzdłuż osi optycznej, niż w poprzek.

Duże lornetki zawsze tak wożę.

SkySafari 6 Plus jak dotąd zawsze mi pokazywało księżyce Jowisza bardzo dobrze.

Tak samo Saturna i Urana...

@lkosz, a której wersji SkySafari używasz ?

Może był 2 km, tylko zabudowania na zdjęciu mają 50 m a nie zgadywane 25 m.
Mi też na pierwszy rzut oka autentyczność zdjęcia wyglądała wątpliwie.

Ale liczby nie mogą kłamać...

Takie szybkie szacowanie:

• "rozpiętość" księżyców to jakieś 20' (szacowane w SkySafari z kółeczkiem "Scope Display")
• całe zdjęcie w poziomie ma jakieś 4 x "rozpiętość", czyli coś rzędu 80'
• długość zabudowań ma może jakieś 25 m
• 25 m jest widziane pod kątem 80' z odległości (25 m) /  tg(80/60*) czyli około 1070 m

To jest grube szacowanie, ale rząd wielkości jest.

Na wielkość Jowisza nie patrzę, bo pewnie jest on dobrze prześwietlony, żeby złapać księżyce.

Raczej kręci nową fizykę ...