kubaman

Mam pytanie o ten zestaw. Robisz z reduktorem czy bez? Bo to już bardzo słuszna skala się robi.

Załatwmy to ostatecznie. Bez kontynuacji, bo to nie wnosi nic nowego w temacie wątku. 1. Temat dotyczy "za małego piksela", a nie jakości optyki 2. Piksel za mały to taki, który jest wrażliwy na liczne zmienne, na które astrofotograf nie ma zbyt wiele wpływu. 3. Te zmienne sprawiają, że np. przy skali 0.79 w warunkach podmiejskich w Polsce mały piksel nie sprawdza się idealnie, choć jest szansa na dobre wyniki. Jednak jest to ruletka wielu czynników, a my chcemy mieć kontrolę. 4. Zmiana kamery w moim skromnym przypadku była celowa i wynikająca z powyższego. Nie zmienia to warunków atmosferycznych jak raczyłeś zauwazyć, zmienia natomiast zarówno skalę, wielkość piksela oraz daje 16 bitow. I wyniki są już wstępnie znane. 5. Polecam mały piksel dla optyki o małej ogniskowej by uniknąć undersamplingu i kwadratowych gwiazd. 6. Jaki piksel jest "za mały" można określić tylko doświadczalnie, teoretyzowanie się tu nie sprawdza. 7. Zgodnie z wszystkimi moimi wypowiedizami w tym wątku rekomenduję większy piksel by uśrednić wpływ tych zmiennych. Zgadzamy się tu np. z Maćkiem. W odpowiedzi na zaczepki, choć bez związku z tematem wątku 7. Posiadam kilkanaście obiektywów foto o najlepszych parametrach i nie nadają się do astro celów szczególnie dobrze, twoje rekomendacje tutaj są błędne. 8. Rasa ma min spot size na poziomie 4um, co jest świetnym wynikiem. Z podanego diagramu wynika że dla piksela 2.4um potrzeba 3 piksele na bok by zmieścic każdy obraz gwiazdy w dowolnym zakresie widma dla matrycy tak małej jak ta w asi 178. Razem 9 pikseli w teoretycznej rozdzielczości. Nawet 16 to nie jest za dużo, wydaje się rozsądne. A jednak w naszych warunkach lepszy jest większy piksel i to polecam.

Naprawdę nie wiem co usiłujesz udowodnić, widzę tylko że nie zrozumiałeś co wcześniej w watku napisałem. Wydaje mi się, że usilnie chcesz mnie przekonać do moich własnych tez przy okazji narzucając agresywną formę dialogu. Chętnie poznam jakieś konkretne przykłady po twojej stronie wynikające z praktyki, podziwiam ludzi którzy sami doszli do swoich zachwycajacych osiągnięć.

No nie zmieniam zdania - opisałem to dokładnie w pierwszym moim poście w tym wątku. Wyniki były niestabilne, zwłaszcza przy mojej lokalizacji. Dlatego zmieniłem kamerę, poprawiłem kolimację itd. I powtórzę, że wyniki przy dobrych okolicznościach były bardzo zadowalające, np. takie Choć pozostawało to poza kontrolą przy podkrakowskich warunkach.

Ale czego dotyczy pytanie? Tego zdjęcia, warunków jego wykonania, moich błędów, złej kolimacji teleskopu, nieumiejętności obróbki, czy może tematu wątku? Nie wiadomo nawet jaką tezę stawiasz... bo to się wcale nie kłóci z tym co napisałem tylko to potwierdza. Nawet nie możesz doczytać jaką miałem kamerę..

Myślę, że fotek jest mało bo całe zjawisko ma charakter mocno elitarny. To z jednej strony dobrze, bo nobilituje ale w naturalny sposób ogranicza dostępność i zainteresowanie przeciętnych zjadaczy chleba. Mamy na forum małe plebiscyty popularności przy publikacji zdjęć w galerii, i widać, że nie zawsze jest to forma najlepsza dla promocji ambitnych projektów. PAPOD albo musiałby stać się dużo bardziej dostępny i w naturalny sposób obniżyć rangę, albo może powinien być wyróżnieniem miesiąca. APOM.

chyba nie o tym. Pytanie z pierwszego posta dotyczy "za małego piksela" i skąd się bierze taka teza Oczywiście, aIe akurat gdyby to tak wprost dywagować, to mniejszy piksel jest lepszy od większego. Argument działa na opak co potwierdza powyższe, potrzeba pikseli by tę funkcję zarejestrować Wszystko tutaj rozbija się o pewną nieznaną funkcję, zależną od miliona zmiennych, uzależniającą obraz rejestrowany w pliku od relacji pomiędzy optyką, seeingiem, prowadzeniem, wpływem temperatury na odkształcenia niesymetryczne, szumem itp, itd. Piksel nie może być za duży (!), bo ucieknie detal, i będą kwadratowe gwiazdy. Ale jak to spełnimy, to większy z dopuszczalnych pikseli lepiej uśrednia wpływ tych nieoczywistych parametrów i po prostu zazwyczaj lepiej to wygląda. Trzeba praktycznie znaleźć złoty środek.

Ładne, urokliwe. Gwiazdy z ciemną plamą w środku mi nie pasują.

Całkowicie błędna teza. Liczy się tylko skala i ma wpływ na całość zdjęcia i wszystkie jego aspekty. Wpływ seeingu, rejestrowany detal, światłoczułość układu, wymagania dotyczące guidingu, wymagania dotyczące optyki. Kadr to sprawa drugorzędna, zawsze można cropować lub skleić mozaikę.

Tak gwoli wyjaśnienia tej kwestii. Mały piksel w moim przypadku to było mono ASI 178 i 2.4 um. Skala 0.79, czyli jak na polskie podkrakowskie warunki już bardzo skrajnie nietolerancyjne na seeing itp. Zestaw ten w dobrych warunkach dawał naprawdę fajne wyniki, ale okupione to było wymaganiem sporo dłuższej akwizycji. Ten konkretny sensor, którego używałem to było 12 bitów i koszmarny naprawdę koszmarny amp glow, często niekorygowalny. Tu upatruję podstawowego problemu w moim przypadku. Dlatego zmieniłem kamerę na 16 bit i kupiłem telepa z długą ogniskową. Nota bene leży prawie rok i jeszcze go nie powiesiłem. Myślę, że taki mały piksel to bardzo rozsądna propozycja dla krótkich ogniskowych, rzędu 100-400 mm, pozwalająca pozbyć się undersamplingu i kwadratowych gwiazd. P.S> i jeszcze jedno bardzo ważne - wszystkie moje fotki z tej skali pokazywałem w 100%, bez resize. Trudno porównywać do dwa razy większych pikseli i zdjęć pomniejszonych dwukrotnie.

Nie

można kupić kamerki tego typu z obiektywem, np ASi czy T7. Myślałem, że to jest kompatybilne.

Wydaje mi się, ze cokolwiek podepnę to po USB do lapka i pójdzie Sharpcap itp. Na razie chce mieć podgląd nieba, bez jakiejś tam automatyzacji.

Ale co to znaczy w normalnym odbiorze? Jak się chce szczegół zobaczyć, to trzeba powiększyć. Czy to 1:1 czy to 1:2 to jednak takie rzeczy widać. Przecież to zdjęcie tutaj bardzo dalekie jest od oryginalnej wielkości a i tak widać. czy autor wątku może to pokazać na wycinku 1:1, najlepiej bez obróbki?

Tylko pogodę załatw. W obu kamerach masz mocno rozjechane gwiazdy, miałeś już oznaki przy mikro sensorze 178.

A pamiętasz dlaczego? Miałem rozkręcony korektor w środku i dojście do tego zajęło mi miesiąc. Jak to odkryłem to od stanu po kompletnym rozłożeniu do bardzo dobrego było poniżej 45 minut.

Przy okazji - gdzie w sieci znajdę tego typu obiekty? Kiedyś szukałem wszystkich SNRek i nie za bardzo coś ciekawego znalazłem. Są takie źródła? Tego obiektu tutaj to trzeba się domyślać jak to kadrować.

Może to efekt kombinowania ze zmniejszaniem gwiazd? Mgławica całkiem ładnie. Zwłaszcza jak na 4 godziny.

To zależy komu. Godzina to bardzo komfortowy czas na ustawienie kolimacji w punkt w obu tych tubach, bo mają identyczną konstrukcję. Nawet bardzo niecierpliwi nie stracą za wiele.

Ja bym w takiej sytuacji zaczął od wyregulowania teleskopu. Godzina to aż za dużo żeby to doprowadzić do porządku.

Paweł czemu tak uparcie integrujesz tak mało materiału?

Mam taki, dzieki panowie za pomoc. Kupuję ten obiektyw.

zwykły nosek 1,25 z gwintem filtrowym

Cześć myślę o zrobieniu sobie takiego zestawu, mam stara ale sprawną kamerkę QHY5II L i niestety za Chiny Ludowe nie mogę na Alli znaleźć samego obiektywu 180 dla niej. Ktoś może kiedyś kupował?