piepszot

No to na odchodne, zeby postawic sprawe jasno. Odrzucam nie to czego nie rozumiem, ale to, co jest irracjonalne ((!)) Swój aparat pojeciowy chetnie poszerzam ale wlasnie o racjonalne wyjasnienia (czegokolwiek, nie tylko z zakresu kosmologii). Niekiedy szkoda mi czasu, szczególnie na takich forach gdzie niczego nowego i racjonalnie wytlumaczonego nie znajduje, a kontrargumentami sa gleboko zakorzenione absurdalne wyjasnienia narzucone przez jedynych wlascicieli nauki. Natomiast jezeli zarzucasz mi brednie, to oczekiwalbym ich wskazania, ale teraz to juz bez znaczenia, skoro opuszczam forum. Nigdzie nie napisalem, ze drazni mnie irracjonalnosc fizyki. Ale irracjonalne wyjasnienia niektórych fizyków, to tak. -- Kto ma monopol na prawdę szerzy kłamstwa Those who have monopoly of truth spread lies

Nie da sie. Najpierw nalezy sobie uswiadomic czym jest to cos, co nazywamy potocznie przestrzenia. Ja ją opisalem i link podalem. Nie zaglebiając sie w szczególy jest to COS (obiekty fizyczne rzecz jasna) rozdzielone przez próznie doskonala, czyli NIC. Obiekty fizyczne mozna odksztalcac, ale jak odksztalcisz próznie? Daj wszystkim wiedziec jak Ci sie to uda. Czlowiek jest znaną, najwyzej zorganizowaną formą materii. Zatem tylko z punktu widzenia czlowieka mozemy ogarniac otaczajaca nas rzeczywistosc, a nie z perspektywy np. pszczoly, czy karpia. Jezeli moga istniec w realu przestrzenie o wiekszej liczbie wymiarów niz 3, to udowodnij to - tylko bez angazowania matematyki, bo za jej pomoca mozna wykazac wiele nonsensów. Teraz czas sie pozegnac z Forum, nie zebym sie obrazil, ale zgodnie z wczesniejsza sugestia i widzac, wielkie przywiazanie forumowiczów do narzuconego im stylu rozumienia swiata przez oficjalna nauke, nie skorzystam tu z poszerzania swoich horyzontów moich zainteresowan.

Skoro tak radzisz, to nie ma problemu, ale zanim sie ulotnie, to jeszcze odpowiem w tym watku. Gdybym byl jedyny oswiecony, to bym nie mial potrzeby uczestniczenia w forach. Ja próbuje ja ogarnac w sposób racjonalny i kazdy moze miec swój poglad w tym temacie - i to znacznie lepszy od mojego. Ale jak zobacze w teoriach kosmologicznych jedno z takich okreslen jak np. czasoprzestrzen, ugiecie czaso/przestrzeni, dylatacja czasu, poczatek czasu, strzalka czasu, czas jako czwarty wymiar, podróz w przyszlosc, poczatek wszechswiata; pole magnetyczne, energia, sila, fala - bez zdefiniowania czym to jest; obserwatorzy w teorii; matematyczne obliczenia, które niczego nie wyjasniaja i wiele innych tego typu rzeczy - to szkoda mi czasu na dalsze zglebianie szczególów,. Oczywiscie, ze tak czynie. Dziele sie swoimi przemysleniami na forach krajowych, m.in. salon24 i zagranicznych. Wystepuje pod róznymi xywami a takze i pod swoim nazwiskiem. I nie chodzi mi o to by ktos szedl za mna, tylko zeby wnosil cos nowego, a jest co.

Jako ze interesuje sie kosmologia, wiec nie moge pominac komentarza do tego watku. Szkoda casu na rozwazanie modelu 5d. To sa irracjonalne pomysly (ujmujac to eufemistycznie). Nasza rzeczywistosc to 3d. Równoczesnie usprawiedliwiam sie, ze jezeli nie ma w tym temacie (chodzi o inne watki) mojego komentarza, to tylko z przyczyn braku czasu. -- Водка без пива, деньги на ветер

Wieliego Wybuchu nie bylo, a wszechswiat nie ma czasowego punktu zaistnienia. Wszechswiat jaki obecnie obserwujemy, wyewoluowal (takie jest moje zdanie) z pierwotnego luziku. Innymi slowy, przedmaterialny wszechswiat, a zatem przed narodzinami materii, skadal sie wylacznie z eteru, czyli pramaterii, budowa którego jest identyczna z tym, co kolokwialnie nazywamy polem magnetycznym.

I tu sie róznimy. Ja natomiast neguje wszystkie teorie, które sa irracjonalne, co mozna bardzo latwo wykazac. Ja oczywiscie mam do zaproponowania swój poglad na obraz i ewolucje wszechswiata. Nie moge tego nazwac teoria, bo to wymaga m.in. przedstawienia detalicznego tworzenia sie materii z eteru (czyli pramaterii, pod wzgledem budowy identycznej z tzw. polem magnetycznym - hej naukowcy: wiecie, ze pole magnetyczne to obiekty fizyczne, a nie pole wektorowe?). To co zrobiono w rozumieniu kosmologii jest calkiem do gwadelUPY. Gównoburze, to nie moja specjlizacja. Ja sie trzymam RSM (czyli RSM - racjonalnej metody naukowej). Juz podawalem jej zalozenia. Ani zaistnienie na tym forum, ani brylowanie, to nie motywy, które mnie tu przygnaly. Uwazam, ze forum jest wartosciowe. Jesli chodzi o astronomie, astrofizyke, to ja w zasadzie nie mam tu wiele do powiedzenia. Chodzilo mi glównie o poszerzenie choryzontów z dziedziny kosmologii, która jest moim glównym przedmiotem zainteresowania, ale niestety, jak dotychczas nie znalazlem nic nowego. I to nabyloby tyle. Bumtarara

O kłalalumpur íhugokołątaj! Odniose sie tylko rzekomych fal grawitacyjnych których nie ma (przedstawilem zródla je negujace) - i zwracam uwage na irracjonalizmy, ze przestrzeni nie mozna ani sciskac, ani rozciagac. Czy ci co wypisuja takie idiotyzmy chodza sobie wolno? Nieeeee, oni sa zamknieci w rezerwacie nauki glównego scieku.

Ilez razy moge odpowiadac na ten sam post bez ukazania sie mojej odpowiedzi? Nie zamierzam odpowiadac 100 x po 2 x. Jak nie zobacze teraz swojej odpowiedzi to stad wyparuje.

Nawet jesli przyjac, ze dane zjawisko jest zgodne z jakas hipoteza TW, to jako calosc jest irracjonalna. Przyjrze sie wkrótce podlikowanemu materialowi. Aktualnie zajety jestem szkoleniami zawodowymi.

Tylko swoje zdanie skrótowo wyjasnilem. Alez skad. Wypowiadam sie wielu miejscach i ciagle dochodza nowe przemyslenia. RMN jest instrukcja, jak wczesniej napisalem, racjonalnego tlumaczenia zjawisk fizycznych. -- Śniło mi się, że na moim podwórku wylądowało UFO, ale jak się obudziłem to już ich nie było I had a dream that on my yard a UFO landed but when I woke up, they had already gone

Racjonalna Metoda Naukowa informuje jak racjonalnie wyjasniac zjawisk przyrody. Jest to zatem instrukcja, a nie wyjasnienie zjawisk. Silniki elektryczne to technologia. Oczywiscie, ze RMN sluzy do czegos innego, mianowicie, do racjonalnego wyjasniania zjawisk przyrody - o czym pisze od samego poczatku

Ja juz odpowiadalem na ten post, ale nie wiem gdzie go wcielo (inne tez) Jak juz mówilem wczesniej, matematyka niczego nie wyjasnia, tylko opisuje (oczywiscie to co jest mozliwe za jej pomoca do opisania). Natomiast zadaniem nauki jest wyjasnianie zjawisk fizycznych/mechanizmów wazjemnych odzialywan obiektów fizycznych. Racjonalna Metoda Naukowa wymaga definiowania pojec, których sie uzywa, i odnosi sie do obiektów fizycznych. Praw natury nie kwestionuje sie do czasu wykazania odstepstwa od nichze i wtedy przestaja byc jej prawami. Równanie pola Einsteine jest opisem irracjonalnym. Istnienie czarnych dziur jest kwestionowane przez wielu badaczy. Przyklad nizej (podany w innym watku): Tu jest ponownie matematyka. Ale zadne równanie niczego nie wyjasnia, zeby nie wiem jak bylo zachwycajace. W matematyce mozna przemycic lub wykazac wiele nieprawdziwych rzeczy. Ja np. moge wykazac, ze powierzchnie figury potrafie zapisac wzorem, podnoszc jej element do szescianu

Niekoniecznie przez petycje. Vide: https://www.heise.de/tp/features/Gravitationswellen-Stilles-Fiasko-4659813.html https://vixra.org/pdf/1603.0127v4.pdf http://pinopa.narod.ru/10_C2_Wstyd_uczonych.pdf (ze strony: http://pinopa.narod.ru/Polska.html)

Tzw. przestrzeni tez nie byloby, gdyby jednostki eteru byly szecianami. W Racjonalnej Metodzie Naukowej matematyka niczego nie wyjasnia. Moze tylko, w najlepszym wypadku, opisywac. W RMN (Rational Scientific Method) wyjasniamy - jak wczesniej powiedzialem - zjawiska fizyczne/mechanizmy wzajemnych oddzialywan obiektów fizycznych. O czarnych dziurach zamiescilem wczesniej pouczajace wideo - powtarzam link: W powyzszym wideo jest równiez o tym slynnym, irracjonalnym, równaniu pola -- I had a dream that was over the moon, but when I woke up, I was still down to earth