Łukasz Czerwiński

Nie zauważyłeś, że fotki robi dłużej niż nastawienie?

Mój pierwszy kontakt z LRGB, moja wizja

Niepotrzebne to odszumianie. Darki też robisz z odszumianiem? Niepotrzebne też drizzli, później obróbka trwa wieki Udało mi się trochę ocieplić tą Andromedę, choć finalnie sam nie jestem zadowolony

Powracam do tematu. Nabyłem podkładki z allegro, więc wierzę, że są w miarę równe, a na pewno lepsze niż kartonowe. Wczorajszą pogodę wykorzystałem na testy. Zdjąłem wszystko i robiłem najpierw fotki z samym adapterem i dodawałem kolejno 2 podkładki, a następnie już po jednej. Doszedłem do 6 podkładek (każda niby 0,5mm) i gwiazdki dalej rozjechane, choć głównie po prawej stronie, co chyba oznacza, że nie obejdzie się bez tilta. Choć różnice wydają mi się minimalne między tymi każdą wersją. Ale może ktoś chciałby rzucić okiem na te klatki i przeanalizować w wolnej chwili. Byłbym bardzo wdzięczny. Bez podkładek +2 podkładki +3 podkładki +4 podkładki +5 podkładek +6 podkładek Nie wiem czy nie skopałem roboty nie wykonując kalibracyjnych.... W dodatku na wariata zacząłem testować od dystansu 5mm z podkładkami i nie korygowałem aparatu, więc był obrócony o 180 stopni niż zwykle, a wtedy gwiazdki rozjechane były po lewej stronie - to chyba oznacza, że wyciąg jest coś wygięty? Za jakim tiltem do Evostara 72 warto się rozglądać?

Ostrość - fajnie. Obróbka - znacznie lepiej. Pamiętaj, że jeszcze możesz środkowym suwakiem się bawić. Najpierw ustawiasz czarny, tak by nie tracić danych, a później środkowy aby dostosować kolor tła. Choć w Twoim przypadku przyciemnienie tła będzie też wygaszać mgławice - więc będzie Cię kusić wyciągać więcej... Czy jest ok? Moje nie jest jeszcze ok nawet. No ale Ty nie masz moda. Moja rada - na razie odstaw na bok mgławice. Skup się na jakichś innych obiektach, asteryzmach albo coś. Nie wiem pod jakim niebem focisz ale zobacz jak to wygląda u mnie z modem (!) w Bortle 5 w tym wątku. Nawet z modem jest do bani czasami.

Czasami mniej materiału może dać lepszy obraz. Nawet pod kątem szczegółu

Mocno tajemnicze pytanie, za dużo zmiennych wykluczających Skoro chcesz krajobrazy, to znaczy, że będziesz wyjeżdżał poza podwórko własne. Najwygodniej tu będzie się sprawdzał mały tracker - Star Adventurer lub któryś iOptrona (zapomniałem który był tam lepszy). Jeśli chodzi o aparat to raczej fajnie z modem. Pytanie czy chcesz modyfikować nówkę? Jeśli nie to któryś Fuji bodaj bez moda naturalnie łapie dużo więcej wodoru. Później możesz sprzedać albo dozbierać na duży montaż i teleskop. Tylko pamiętaj, że astrofoto to więcej niż telep i montaż - zasilanie wyjazdowe, flattener/reduktor, grzałki, komputer do sterowania, guiding i może nawet filtry z czego robi się dodatkowe jakieś 1-1,5 tyś. w wersji ekonomicznej.

Tańszy to fakt. Poszperałem, to był LPS D1. Próbka 1, Próbka 2. Mi się bardzo widzą kolory, choć wiadomo - obróbka itd. Na L=pro też kilka prac wpadło mi w oko w sumie.

To tak w teorii. Ale jak się to ma do praktyki? Jakieś dowody? Kiepski jestem w teorii i praktyce więc chętnie bym zobaczył różnice. Póki co się bawię, testuje i sprawdzam. Jak na razie próbowałem tylko porównywać iso 1600 i iso 3200. Ten sam obiekt, ten sam czas naświetlania, podobna ilość klatek. Nie dostrzegłem większych różnic, choć wydawało mi się, że 3200 wygląda lepiej nawet. Choć miało o 2 klatki więcej z tego co pamiętam (po prawej)

Kurde, mogłem coś pomieszać, bo widziałem super foty, z fajnymi gwiazdkami z IDASA ale już nie pamiętam teraz dokładnie który to był model... Ale wykres miał podobny do L-pro.

Miałem w sumie Ciebie pytać czy nie miałeś kontaktu w IDASami, bo jestem zakochany w nich z tego co widziałem dotychczas w necie. Mam na myślę serię D jako alternatywę dla L-pro. Chociaż to i tak dalsze plany. Lustrzanka to 600D. Jak na razie tylko na 1600 iso focę i chyba robi to robotę, acz jestem raczkujący. Poniżej screen Serca, 60x300sek/iso1600 W każdym razie teraz chyba wrócę do Pętli i później zabiorę się za NGC688 i połącze to z "RGB". Z oczywistych powodów na razie wygląda to słabo. Poza tym nie wiem czy robię to dobrze W dodatku póki co bawię się.

Taki będzie plan ostateczny. Na razie testowo na koniec sesji zmieniłem obiekt. Ot, co. Miałem znacznie więcej materiału, a nie widziałem wyraźnych zmian w łączeniu materiału. Stąd odrzuciłem ostetecznie trochę klatek, bo myślałem, że są gorszej jakości.

Mały teścik. Wydaje mi się, że ciekawy. Ten sam sprzęt, w tej samej miejscówce. RGB (bez filtra): 40x100sek + 40x120sek (wybrane najlepsze klatki pod kątem ilości gwiazd) = 133,3 min /iso400/ DNB (L-extreme): 7x300sek = 35 min /iso 1600/ Obróbka to tylko rozciągnięcie. Resize ok 50%. Ciężkie życie w mieście bez filtra Właściwie to oba są RGB, bo wykonane lustrzanką ale chyba wiadomo o co chodzi.

Aaaah, szkoda, że refraktor. Ostatnio widziałem jakiegoś Newtona tej marki coś chyba 800/200 albo nawet 1000. Zastanawiałem się czy reflektory też mogą być tak skopane.