Magnetar

Obserwowałem ją dzisiaj przez lornetkę 15x70 dość krótko i w niezbyt sprzyjających warunkach (światło od sąsiadów, nachodzące chmury). Widziałem ją patrząc na wprost jako delikatne pojaśnienie. Rzeczywiście jest szybka, podchodząc po kilku, może kilkunastu, minutach widać było przesunięcie względem gwiazd.

Widzę, że wielu z nas zaczynało od rosyjskiej/radzieckiej optyki Ja zaczynałem obserwacje DS od Tento 10x50, później zakupiłem DO SkyGuide 15x70, która pokazała o wiele więcej i w całkiem przyzwoitej jakości. Teraz obserwuję przez DO Extreme, która z kolei wygrywa ze SkyGuide punktowością gwiazd, nieco większym polem i ogólnie lepszą krystalicznością obrazu.

W 15x70 można już dość dużo zobaczyć - wiele gromad otwartych, jaśniejsze mgławice i galaktyki np. M8, M42, M31, M33 wyraźnie widać na wprost, a zerkanie pozwala wyciągnąć więcej detalu. Z kulek przede wszystkim M13, mniejsze też widać, ale raczej na zasadzie zaliczenia obiektu. W dobrych warunkach patrząc na wprost zobaczysz też te słabsze np. Veila (jako lekkie łukowate pojaśnienie). Pole widzenia takiej lornetki jest na tyle duże, że obiekty łatwo się wyszukuje. Jeśli chodzi o mobilność, to lornetka spokojnie zmieści się do plecaka, większym i cięższym elementem zestawu będzie statyw.

Ja jestem głównie wizualowcem, ale powoli zaczynam też wchodzić w astrofotografię. Forum nie jest nieprzyjazne wizualowcom. Po prostu jest więcej tematów związanych z astrofotografią, co jest naturalne, bo fotografia w przeciwieństwie do wizuala niejako automatycznie prowadzi do wytworzenia pracy, którą można zaprezentować. A stopień skomplikowania i liczba możliwych konfiguracji sprzętowych powoduje, że nie na wszystkie problemy są gotowe rozwiązania dostępne na forach. Ja się kiedyś zastanawiałem jak najlepiej przy pomocy nowoczesnych metod obrazowania odwzorować to co widzę przez teleskop lub lornetkę, ale wynikało to głównie z braku talentu/umiejętności robienia szkiców W przypadku innych grup amatorskich obserwatorów przyrody jest jeszcze jedno - w wielu dziedzinach nie ma aż tak wielkich różnic pomiędzy wizualem, a fotografią jak w astronomii. Ptak przez lornetkę wygląda tak jak na zdjęciu (przynajmniej w świetle widzialnym). Mgławica w okularze teleskopu wygląda zupełnie inaczej niż na zdjęciu.

Ja mam stałkę Canona 85 mm f/1.8. Załączam surową klatkę z moich ostatnich testów tego obiektywu na pełnej klatce. 271s, f/4, ISO 400, niemodowany Canon 5D Mark II, prowadzenie EXOS-2 OnStep. Ostrość ustawiałem ręcznie w trybie Live View bez maski Bahtinova.

@Krzysztof z Bagien, @dobrychemik, czy porównywaliście Deltę Chase 10x50 z BA8 w obserwacjach dziennych? Zastanawiam się czy Chase to jest podobna klasa sprzętu jeśli chodzi o transmisję, kontrast i klarowność obrazu.

Dzisiejsze - 29.06.2023 ok. 16:30 Mak 127 z folią ND5 Canon 5D Mark II Stack 10 klatek, pomniejszone do 50%.

Dzisiejsze. Canon 5D Mark II + CZJ Sonnar 180mm.

Dzisiejsze Canonem 5D Mk II z obiektywem 85mm f/1.8 przymkniętym do f/4. Ten sam Canon podłączony do Maka 127. 3 księżyce Jowisza bardzo mocno wyciągnąłem przy obróbce. W Maku 127 z okularem SVB 20/68* mieściły się w polu widzenia, ale obie prawie przy diafragmie. Podobnie z kitowym okularem 25mm. Seeing całkiem dobry. Całość lepiej prezentowała się lornetce 15x70.

Dolny Śląsk, ok. 12:30. Teleskop: Mak 127 z folią ND5 Sensor: Canon 5d Mark II ISO 200

Najlepiej najpierw dokładnie obejrzeć sprzęt, popatrzeć przez niego i wtedy się zastanowić nad możliwymi zastosowaniami. Może się okazać, że soczewki jednak nie są plastikowe Mechanicznie będzie słabo, ale jeśli to coś rodzaju 60/700, to AC może nie będzie aż taka duża.

- Lampa halogenowa - LEDy o różnych kolorach - LED RGB - będziesz mógł pokazać zmiany widma w zależności od ustawionego koloru. - Białe światło np. z lampy halogenowej po przejściu przez różne filtry.

Do edycji metadanych w JPG i DNG używam głównie Exiftool, który oprócz CLI ma też wersję z GUI (https://exiftool.org/gui/). Z plikami FITS nie mam doświadczenia, według dokumentacji Exiftool pozwala jedynie na odczyt metadanych z tego typu plików.

Fajna relacja. Ostatnio było trochę pogodnych nocy z bardzo dobrą przejrzystością. Najlepsze warunki miałem chyba w nocy 23/24.07. Obserwowałem spod domu pod niebem Bortle 4, nitka Drogi Mlecznej była widoczna wyjątkowo wyraźnie, Veil wschodni w 15x70 wyskoczył niemal od razu patrząc na wprost bez użycia filtrów mgławicowych. Zaliczyłem też już pierwsze obserwacje Plejad w tym sezonie.

Seeing się poprawił, obraz w Maku 127 z BCO 10 ostry i kontrastowy, ale Japetusa nie zauważyłem. Podobno potrzeba przynajmniej 10" i idealnych warunków. https://skyandtelescope.org/astronomy-news/see-a-rare-transit-of-iapetus-on-july-17-18/

Podawanymi przez sprzedawców lub producentów małych teleskopów ekstremalnymi powiększeniami w rodzaju 500x w ogóle się nie sugeruj. To jest marketing trochę jak z zoomem cyfrowym. Przy takich aperturach (czyli średnicach obiektywu) prawa fizyki nie pozwalają uzyskać dobrej jakości obrazu o powiększeniu 500x. https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?t=4317

To jest darmowy certyfikat Let's Encrypt, który jest wystawiany na 3 miesiące. Na serwerze powinien być skrypt, który go automatycznie odnawia. Coś musi być źle skonfigurowane.

11.05.2022 (77,5%) Canon 5D Mark II, SW Mak 127, ISO 400, 10x1/400s, bez prowadzenia.

Materiał na pewno warto zeskanować z większą głębią koloru, bo z 8 bitów na kanał ciężko coś wycisnąć, i zapisać plik bez kompresji stratnej. Przy edycji JPG często widoczne stają się artefakty kompresji. W obróbce jako pierwszy krok możesz spróbować ustawień automatycznych. W PS są opcje Auto-tony, Auto-kontrast i Auto-kolor. W PSP od dawna nic nie robiłem i nie mam jak sprawdzić, ale widzę że też są jakieś funkcje automatyzujące poprawianie zdjęć - One Step Photo Fix i Smart Photo Fix. https://www.paintshoppro.com/en/tips/corrections/correct-photos/ Te automaty czasem radzą sobie całkiem dobrze, a jeśli wynik jest słaby, to możesz najpierw trochę "pomóc" algorytmom np. ręcznie poprawiając balans bieli. Zdjęcie poniżej to efekt użycia 2 funkcji w PS - najpierw ustawiłem automatyczny balans bieli wybierając najjaśniejszy punkt (równie dobrze można było ręcznie ocieplić zdjęcie przesuwając 1 suwak w prawo), a później Auto-kolor. Zdjęcie jest nadal dalekie od ideału, ale zdecydowanie łatwiej pracować na nim, niż na wyjściowym.

Maka mam z kątówką 1,25'', także ogniskowa jest trochę krótsza. Jeśli chodzi o okukary, to na razie używam budżetowych np. SVBony 18mm 72 stopnie. W kitowym SW 25mm jest podobnie, tylko trochę jaśniej (większa źrenica wyjściowa) i mniejsze powiększenie. Mam jeszcze Plossla 40mm, ale rzadko go używam przez jego bardzo małe pole. W dobrych warunkach w każdym z nich mgławica jest widoczna wyraźnie, chociaż ten widok nie powala. Zanim kupiłem teleskop obserwowałem lornetką i wolę DSy w szerszym polu i z większą ŹW dlatego do kompletu szukam jakiegoś światłosilnego achromatu. Do krajobrazu i przyrody wygodniej będzie z centralnym ustawianiem ostrości, a te zwykle nie mają gwintów.

Z mgławicami tak jest. Ja pod Bortle 4 wg LPM w Maku 127 M42 widzę dość wyraźnie, włącznie z zarysem struktur (ciemniejsze i jaśniejsze obszary). Ale mimo wszystko tę mgławicę wolę w lornetce 15x70 i rozglądam się za 6'' refraktorem do szerokich pól Mak za to ładnie pokazuje trapez. Jeśli lornetka ma być tylko do astronomii, to polecam z indywidualnym ustawianiem ostrości i gwintami filtrowymi, szczególnie jeśli planujesz obserwacje pod niebem z dużym LP. Filtry nie zastąpią ciemnego nieba, ale pozwalają zobaczyć więcej.

Podobno ma być widoczny z Ziemi około 7 lutego. https://www.projectpluto.com/temp/dscovr.htm Virtual Telescope Project będzie transmitował obserwacje https://www.virtualtelescope.eu/2022/01/27/space-x-deep-space-climate-observatory-dscovrs-booster-impacts-the-moon-online-observations-7-and-8-feb-2022/ .

Zależy co będziesz chciał sprzedawać. Niektóre produkty wymagają CE, inne nie. Poczytaj https://europa.eu/youreurope/business/product-requirements/labels-markings/ce-marking/index_en.htm Elektronika może też podlegać dyrektywie RoHS. Część wymogów dotyczących certyfikacji można spełnić stosując certyfikowane podzespoły. Na tej zasadzie producenci smartfonów używają gotowych modułów radiowych (baseband processors), które mają odpowiednie certyfikaty i nie muszą certyfikować całych urządzeń (https://en.wikipedia.org/wiki/Baseband_processor).

To prawda. Mój ma obszar roboczy 254x158mm i jakbym miał kupować dzisiaj, to chyba kupiłbym mniejszy.