Jump to content

Krzysztof Dreczkowski

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    163
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

30 Neutral

1 Follower

About Krzysztof Dreczkowski

  • Rank
    Antares

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. "Twój Barlow daje po prostu zbyt duże powiększenie jak na Twój obiektyw" Co do szczegółów to sprawdze: łącząc telekonwertery tak by powstało podobne powiększenie jak w Barlowie, i zobaczy się gdzie będzie widać lepiej szczegóły na analogicznym powiększeniu - choć by ten test wyszedł uczciwie, w walce balrow - telekonwertery, musiałbym mieć jeszcze jeden albo dwa telekonwertery Panorama MC 2x - które ciężko zdobyć. No ale zobacze w kolejnym teście jak to jest z tymi szczegółami na analogicznym powiększeniu z Barlowem, korzystając nawet z tych gorszych jakością telekonwerterów które m
  2. Behlur... widze że przechodzisz w etap w którym z grupy atakujących, chcecie się przerobić na ofiary nieokrzesanego Krzysztofa. W świetle faktów, przypominam że to wyście mnie wyzywali od troli, wyście na mnie skakali, wyście mnie chcieli zablokować za mówienie o rzeczach nawet często technicznych - co do których w obliczu faktów, już pojawiają się głosy że "to normalne, nic nie odkryłem". Ja mówie jedno od początku i nie zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze, nie zaprzeczam też temu co widać jakimiś filozofiami i przeliczeniami zaprzeczającymi rzeczywistości. Po prostu brak tu wielu p
  3. Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestaw
  4. Nie ma tam żadnych abberacji większych niż w barlowie, obraz jest czyściejszy i wyrażniejszy w szczegóły niż przez teleskop profesjonalnej firmy Celestron - mówie o tym co widać, więc nie dam sie zaślepić jakimiś wyliczankami albo filozofiami, zaprzeczącymi rzeczywistości A ta "chropowatość" wynika z cyfrowego zoomu 4x, przy każdym z testowanych trzech sposobów - bo oczywiście gdybym nie dał powiększenia pokazującego różnice, to znaleźli by sie tacy co różnic by nie widzieli. Powiększenie więc cyfrowe uwydatnia szczegóły
  5. Nieprawda co do abberacji, bo widok z Barlowa jest gorszy niż z połączonych telekonwerterów. Podobnie i z obiektywami: wszystko zależy też i od nich, bo mam teleobiektyw 500mm f:8 który bez żadnych dodatków, ma gorszy obraz w szczegóły niż połączenie Soligora 300mm z telekonwerterem, tworzące 600mm. Także nie upychałbym wszystkiego na siłe do jakichś szufladek, gdy wiele zależy od użytych szkieł a nawet aparatu. No i to dobry pomysł, zrobie jeszcze test jak widać przez te dwa telekonwertery przy pełnej klatce, przy aparacie z APSC i przy kamerce ASI224MC. I nie wiem o jakim też braku deta
  6. Piotr K: dziękuje za potwierdzenie, no i wykazanie tego że bunt niektórych na to co wcześniej przedstawiłem, to była walka z wiatrakami a jeszcze mnie chciano uciszyć za mówienie prawdy Nie mówie że barlow 5x zły, bo też "daje rade", ale może być zastąpiony za coś tańszego, jaśniejszego i dającego najwyraźniej więcej szczegółów. Lemarc: z telekonwerterami jest jak z ruletką, ja testowałem około sześciu, w większości obraz powiększony robił sie marny, dopiero kombinacją różnych połączeń, wyczaiłem które są najlepsze z nich. Ciekawe nawet stosowanie dwóch o powiększeniu
  7. Darek_B: dziękuje za link, dam im znać. Niemniej wole pozostać w waszym gronie, i zapewniać wam emocje, a przy okazji informacje o tym, o czym normalnie się nie mówi
  8. Fornax, ale jak nie ma sensu? czy telekonwerter 4x miałby być gorszy w czymś? przecież i tu połączenie ich obu wynosi 4x, a do tego w szczegółach ten sprzęt foto, przebija profesjonalny sprzęt astronomiczny w formie barlowów - które by miały służyć zdobyciu o wiele większej ilości szczegółów, niż telekonwertery przeznaczone "tylko" dla objektywów. A wychodzi tu co innego: ze telekonwertery bardziej sie mogą przysłużyć astronomii niż barlowy.
  9. Aby nie było teorii o tym że aparat został poruszony przy barlowie 5x a przy zestawie "astro-foto" nie, i by nie było innych teorii które podważają zdjęcia (o które mnie pytano bym zrobił), pokazuje te same wyniki, na przykładzie nagrań wideo. Co więcej w nagraniach tych najwyraźniej użycie dwóch telekonwerterów, przebija system telekonwerter 2x+barlow 2,5x a także barlowa 5x - bo choć powiększenie jest niby mniejsze, w rzeczywistości rozdzielczość dwóch telekonwerterów wygląda na lepszą (śrubki na okrągłej antenie widać przy nich, gdy nawet w rozjaśnionym barlowie 5x, są zamazane). I tu pytan
  10. Maka mam na Słowacji a obecnie przebywam w Polsce, wiec nie wiem kiedy się do niego dostane, ale jasne jestem otwarty na kolejne testy, choć jak już pokazałem na powiększeniu księżyca - przy podobnym powiększeniu: Mak90 + aparat, i obiektyw 300mm + 2 telekonwertery, to ten drugi łapie więcej szczegółów. A co więcej w testach na youtube, jest pokazane że ten MAK90 należy do czołowych, i niemal nie odbiega w szczegółach od MAKA 127cm: Jeśli chodzi o "mniejsze powiększenie" od barlowa tego zestawu, to można powiedzieć że mniejsze, tyle że i strata jakości większa przy tym, w
  11. Za chwile porównanie a teraz szczegóły z testów: Barlow 5x okazał się ponownie ciemniejszy i mniej wyraźny niż zestaw "astro-foto Kopernik-Feniks", Wessel szykuj się na przeprosiny cywilizacji za blokowanie postępu astronomicznego Co więcej zestaw ten zaostrzył zeszyt oddalony o 14 metrów, gdy barlow potrzebował na wyostrzenie go odległości 24 metrów. Zestaw też ma większy zakres ostrzenia, bo gdy ostrość sie barlowowi kończy, w tym zestawie można ją jeszcze pociągnąć dalej. Test przeprowadziłem wiec z 24 metrów. A więc tu mamy widok przez: Aparat Panasonic GX80 + barlow Te
  12. Piotr K. poczekaj na testy, zobaczysz real - bez tych testów wasze teorie że zestaw astro-foto jest słabszy, są bezpodstawne. Widze że boicie sie już nie samych trzech liter, ale i samych testów sprzętu.
  13. Behlur_Olderys: heh zabawny jesteś i jakie poświęcenie Lnijki też w domu nie mam, ale pożycze dziś Charon_X: dziś będą testy, cierpliwości... widze że na siłe chcesz zamknąć wątek, by nie wyszło że cudowny zestaw ma potencjał. No ale Kopernikowi też rzucano kłody pod nogi, taki los niedocenianych wynalazców w ojczyźnie swojej Będziesz chciał pozostać przy ciemnym barlowowi po przeprowadzeniu testów, to pozostaniesz, ja cie z ciemnej jaskini barlowowej nie będe wyciągać na siłe
  14. Charon_X nic nie jest do zamknięcia, co ty sie boisz tych połączeń barlowa z telekonwerterami, że tak ci sie pali do blokowania testów? Poza tym, odkryłem coś spośród kilku rzeczy: że barlow+odpowiedni telekonwerter daje kilka razy jaśniejszy obraz przy nie gorszej (a najwyraźniej lepszej) jakości. I gdyby to było takie znane to już by chuczało o tym na stronach astronomicznych, a takie są fakty że jest cisza, bo nikt tego wcześniej nie zauważył, a tylko gadało się że każde kolejne szkło to 2x większa strata światła. I zejdź na ziemie z tym wmawianiem mi wad optycznych, są tylko w twojej
  15. Behlur_Olderys, ale i tu może być różnica, bo ty możesz mieć inną swietlówke niż ja, poza tym Tair jest jaśniejszy, wiec jest szansa ze zlapie wiecej szczegółów. Jutro w świetle dnia normalnie przeprowadze ten test, i zrobie i nagranie i zdjęcie. Ale jeśli masz dobra pogode to spróbuj złapać Saturna i Jowisza przez swojego Taira np. na nagraniu i programami astronomicznymi wycisnij z wideo - zdjęcie. Jasne ze seeing tez pewnie bedzie inny, ale jestem ciekaw rezultatu w porownaniu z Soligorem 300mm. Oczywiscie uzyj powiekszen do tego swojego obiektywu jakich chcesz, byle tylko efekt koncowy moz
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.