Krzysztof Dreczkowski

Jeśli ktoś będzie w okolicy miejscowości Liptovski Mikulas, to polecam podjechanie nocą do wioski Prosiek. Niebo jest tam czarne i gwieździste (nagranie działa):

Dzwoniłem właśnie do Oravskiej Polhory na urząd gminy. Powiedziano mi że świateł już nie gaszą, ale że starosta może je wyłączyć w razie potrzeby (dano mi na niego numer) W okolicy jest dużo pensjonatów i prywatów do wynajęcia np. "Slana Voda" czy "Chata Slana". Ciekawie wygląda "Chata pod Babou Chorou" która oferuje noclegi i jest nawet jeszcze wyżej (niż ta wieża) bo już przy szlaku na szczyt Babiej Góry. Budynek ten najwidoczniej ma taras na dachu który w sam raz nadawałby się na astro-obserwacje: https://www.google.com/maps/place/Chata+Pod+Babou+Horou/@49.5317094,19.4714336,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1sAF1QipNy5yh1wuQpjjie6iMThfGAXMuOcLwj_Gd2ULNl!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipNy5yh1wuQpjjie6iMThfGAXMuOcLwj_Gd2ULNl%3Dw114-h86-k-no!7i9248!8i6936!4m12!1m6!3m5!1s0x0:0x90662f209f7b6336!2sCottage+Salt+Water!8m2!3d49.526264!4d19.4735063!3m4!1s0x4715d202b873a899:0x9e27667c4ede1f3b!8m2!3d49.5317094!4d19.4714336

Z drugiej strony niedźwiedzie rzadko atakują, pewnie nieraz turyści przechodzą obok nich nieświadomi że one są w krzakach. 2021 przeliczano że na Słowacji jest ich około 2-3 tysięcy. Jakieś 2 lata temu ewakuowano turystów z jednej z gór która płonęła. Nie była to jakaś znacząca tatrzańska góra, a turystów nazbierało się około tysiąca czy dwóch tysięcy (nie pamiętam dokładnie), stąd pewnie musieli przechodzić obok niejednego niedźwiedzia. Statystyki słowackie pokazują że w dziesięcioleci, więcej ludzi zabiły jelenie i sarny niż niedźwiedzie (ich rogi są ostre jak sztylety), a tych też na Słowacji pełno - choć takie ataki to też rzadkość. Tu byłem jakieś 200-300 m od stada, gdyby chciały, wzięłyby mnie na rogi w 10 sekund - były świadome że tam jestem (miały strażników stada) choć było czarno:

Niedźwiedzi jest niestety bardzo dużo, tam też są, pytałem. Stąd lepiej nie zapuszczać sie samemu gdzieś pod leśne łąki. W sumie gdy na wsi gaszą wszystkie światła to dało by się obserwować niebo i chyba z centrum wioski, bo jak patrzyłem w tamtym kierunku to też było tam czarno - a wiadomo że niedźwiedź raczej do środka wsi nie wejdzie. Opcją jest jakiś płotek albo balkon w pensjonacie lub prywacie. Jak byłem pare lat temu we wsi Orawska Polhora to tam o północy gaszono światła, i gwiazd było takie mrowie że nie potrafiłem ani rozpoznać Dużego Wozu, totalnie dało się pogubić gdzie jest co, a ta wioska jest tylko pare kilometrów za Babią Górą. Podejrzewam że na tych mapach lightpollution nie uwzględniono właśnie gaszenia świateł w górskich wsiach, stąd jeśli kilka takich wsi wygasi światła, to po prostu robi się czarno aż po horyzont. Wracając do niedźwiedzi to gdy żyłem po słowackiej stronie Tatr, to wiem od tamtejszych "tubylców" że trzy lata temu, gdy na jednym z pól mieli kukurydze, jednej nocy naliczono ponad 30 niedźwiedzi które wyszły z górskich lasów na żer Ogólnie Słowacy nawet boją się chodzić na grzyby, właśnie z powodu tych niedźwiedzi, i patrzeli na mnie troche z szokiem że ryzykowałem i chodziłem. Tu jest nawet artykuł o tych kilkudziesięciu niedźwiedziach na jednym polu: https://myliptov.sme.sk/c/22255090/takmer-styridsat-medvedov-naratali-na-jednom-poli.html Stąd też szukam miejsca bezpiecznego dla astro-turystów z Polski, najlepiej jakiś pensjonat, stąd na następną wyprawe mam na celu wioske Čičmany Wygląda że ma dobre połączenie pociągiem do pobliskiego Rajca, są tam też termalne źródła, więc możnaby połączyć jedno z drugim, a na mapach lightpollution jest tam dość ciemnawo, czyli po wyłączeniu wiejskich świateł - a podejrzewam że tam też gaszą, może będzie podobnie czarno jak w Bieszczadach. Same Ćićmany znajdują się na wysokości 645m npm czyli seeing powinien tam być stosunkowo często dobry - zawsze jest to 600 metrów przebicia przez atmosferyczne wpływy mniej. Oravska Polhora znów jest na wysokości niemal 700m n.p.m - czyli też przebicie przez atmosfere już mniejsze i większa ciemność nieba - stąd może i dlatego tyle gwiazd tam było widać. Pobliska wioska "Sihelne" może być jeszcze ciekawsza (731m npm), musze tylko przedzwonić tam czy też gaszą nocą światła, choć podejrzewam że tak - a leży ona zaledwie 7 km od granicy z Polską i 10km od Korbielowa. Przy Oravskej Polhore (jakieś 5km od granicy z Polską) jest też ciekawa wieża widokowa, która nadawałaby się i na nocne astro obserwacje i troche komfortu że w razie czego niedźwiedź tam nie wejdzie, lub gdzie można się schować w przypadku deszczu Podobnie w wiosce Zakamenne, też przy granicach z Polską może być ciekawie pod względem astronomicznych obserwacji: Tu inne takie wieże: https://www.kamnavylet.sk/sk/rozhladne/oravska-polhora

Jeśli ktoś ma doświadczenie z wytypowaniem atrakcyjnych miejsc w północnej lub środkowej Słowacji, lub zna takie które by spełniały dobre warunki. Będę wdzięczny za krótkie ich podanie w komentarzach. Wczoraj "obadałem" wioske Sulov, 60 km od granic z Polską. Teren dobry na turystyke za dnia, i choć nie są to Bieszczady, całkiem też przyzwoity na nocne obserwacje. Co lepsze o 23.00 w całej wiosce gasną światła, więc robi się czarno. Za tą wioską pare kilometrów jest jeszcze wioska Hradna, za którą długie kilometry już nic nie ma, stąd niebo południowe powinno być tam też ciekawe. Szukam innych tego typu miejsc na bezpośrednie przebadanie w terenie, najlepiej z takimi plusami: - dojazd pociągniem, max 5km do najbliższej stacji (aby turyści z Polski mieli łatwy dojazd) - pensjonat lub hotel na wysokościach od 700m, najlepiej na szczytach gór, ewentualnie wieże obserwacyjne aby przyjezdni wielbiciele obserwacji nieba, nie martwili się że niedźwiedź na nich wyskoczy. Mapy lightpollution nie zawsze też są tu wiarygodne, przykładowo z wioski Oravska Polhora, widok na niebo i ilość gwiazd przebijał pare lat temu wszystko, choć na mapach tych miejsce to nie widnieje jako ciemne. Stąd raczej wole sprawdzać w terenie, także pod kątem przyszłego zatrudnienia w okolicy, informacyjnego pomagania Polakom którzy chcieli by tam przyjechać (odnośnie połączeń pociągami/autobusami/tanimi noclegami itp.), a przez dzień aby się nie nudzono - wskazywaniem w których okolicznych rzekach można poszukiwać złota. Przykładowo w tej miejscowości Sulov, wiem gdzie można mieć nocleg na poziomie, tylko za 10 euro od osoby za dobe. Poniżej zdjęcie stamtąd (20.07.2022) po wygaszeniu wiejskich świateł; jedno surowe z kilkusekundowym naświetlaniem...

"Twój Barlow daje po prostu zbyt duże powiększenie jak na Twój obiektyw" Co do szczegółów to sprawdze: łącząc telekonwertery tak by powstało podobne powiększenie jak w Barlowie, i zobaczy się gdzie będzie widać lepiej szczegóły na analogicznym powiększeniu - choć by ten test wyszedł uczciwie, w walce balrow - telekonwertery, musiałbym mieć jeszcze jeden albo dwa telekonwertery Panorama MC 2x - które ciężko zdobyć. No ale zobacze w kolejnym teście jak to jest z tymi szczegółami na analogicznym powiększeniu z Barlowem, korzystając nawet z tych gorszych jakością telekonwerterów które mam

Behlur... widze że przechodzisz w etap w którym z grupy atakujących, chcecie się przerobić na ofiary nieokrzesanego Krzysztofa. W świetle faktów, przypominam że to wyście mnie wyzywali od troli, wyście na mnie skakali, wyście mnie chcieli zablokować za mówienie o rzeczach nawet często technicznych - co do których w obliczu faktów, już pojawiają się głosy że "to normalne, nic nie odkryłem". Ja mówie jedno od początku i nie zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze, nie zaprzeczam też temu co widać jakimiś filozofiami i przeliczeniami zaprzeczającymi rzeczywistości. Po prostu brak tu wielu pokory, by przyznać po prostu: "tak, barlow tym zestawem został pokonany" co widać wyraźnie i na zdjęcia ich na nagraniach porównawczych, przy tych samych nastawieniach aparatu. A że teraz daje "pstryczka" w nos tym co go zadzierali - i nie wyzwiskami, ale po prostu faktami, to już nie moja wina. Nie ja wykopałem ten rów buntu i walki z wiatrakami. Jak sie skończą próby podważania "samym gadaniem" tego eksperymentu który pokazałem, to też nie będzie powodów do walki, ale nie pozwole na to by jakimiś wyliczankami czy teoriami tych którym nie pasują wyniki eksperymentu, zaprzeczać temu co wyraźnie widać.

Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestaw

Nie ma tam żadnych abberacji większych niż w barlowie, obraz jest czyściejszy i wyrażniejszy w szczegóły niż przez teleskop profesjonalnej firmy Celestron - mówie o tym co widać, więc nie dam sie zaślepić jakimiś wyliczankami albo filozofiami, zaprzeczącymi rzeczywistości A ta "chropowatość" wynika z cyfrowego zoomu 4x, przy każdym z testowanych trzech sposobów - bo oczywiście gdybym nie dał powiększenia pokazującego różnice, to znaleźli by sie tacy co różnic by nie widzieli. Powiększenie więc cyfrowe uwydatnia szczegóły

Nieprawda co do abberacji, bo widok z Barlowa jest gorszy niż z połączonych telekonwerterów. Podobnie i z obiektywami: wszystko zależy też i od nich, bo mam teleobiektyw 500mm f:8 który bez żadnych dodatków, ma gorszy obraz w szczegóły niż połączenie Soligora 300mm z telekonwerterem, tworzące 600mm. Także nie upychałbym wszystkiego na siłe do jakichś szufladek, gdy wiele zależy od użytych szkieł a nawet aparatu. No i to dobry pomysł, zrobie jeszcze test jak widać przez te dwa telekonwertery przy pełnej klatce, przy aparacie z APSC i przy kamerce ASI224MC. I nie wiem o jakim też braku detali mówisz, bo z 1km300 metrów widać nawet śrubki którymi ta okrągła antena jest przykręcona. Ostrość tego połączenia też wykazała większą rozdzielczość niż teleskopu Celestron C90, który należy do wyraźnych maków. Prosze więc nie odlatywać za daleko w świat fantazji, bo skoro chcecie dowodów "dla szkiełka i oka" to tu są przedstawione tak w postaci nagrań jak i zdjęć. Dowody to dowody, a jeśli przy mniejszym powiększeniu widać więcej szczegółów niż przy większym (=barlow 5x) przy tych samych ustawieniach aparatu, to wstyd dla tego barlowa

Piotr K: dziękuje za potwierdzenie, no i wykazanie tego że bunt niektórych na to co wcześniej przedstawiłem, to była walka z wiatrakami a jeszcze mnie chciano uciszyć za mówienie prawdy Nie mówie że barlow 5x zły, bo też "daje rade", ale może być zastąpiony za coś tańszego, jaśniejszego i dającego najwyraźniej więcej szczegółów. Lemarc: z telekonwerterami jest jak z ruletką, ja testowałem około sześciu, w większości obraz powiększony robił sie marny, dopiero kombinacją różnych połączeń, wyczaiłem które są najlepsze z nich. Ciekawe nawet stosowanie dwóch o powiększeniu 2x, w różnym ustawieniu: jeden z przodu a drugi z tyłu, też dawało odmienne wyniki, i raz obraz był wyraźniejszy a za drugim razem - gdy wkręciłem je w odwrotnej kolejnosci między aparat a obiektyw - gorszy. I tak jak z tym barlowem: im ciemniejszy telekonwerter, tym mniej szczegółów łapał tam, gdzie jaśniejszy je pokazywał. Dziś zrobie test jak widać przez telekonwerter Weltblick 3x i barlowa 5x - sam jestem ciekaw który z nich jaśniejszy i jak wyjdą szczegóły - bo ten Weltblick też kosztował mnie mało, jakieś 130zł. W przyszłości te telekonwertery które podpięte pod obiektyw dały dobre wyniki, bede chciał podpiąć pod jasnego achromata, bo podejrzewam że będą wymiatać - przy zwierciadlanych teleskopach, prawdopodobnie nie zrobią takiej kariery jak przy dodatkowych szkłach, analogiczych obiektywom. Jeśli ktoś chce testować telekonwertery i nie przejść dziesiątek godzin testu, to polecam kombinacje tymi trzema, które mi przyniosły najlepsze rezultaty: - Panorama MC 2x - Pentacon Electric 2x - Mepro Auto 2x Co ciekawe mam wrażenie że gdy np. Pentacon Electric 2x sam od siebie jakoś nie jest aż tak wielką rewelacją, to połączony z Panoramą wymiata, i daje obraz dużo jaśniejszy niż gdyby to miał być z Panoramą połączony Mepro (to połączenie znów jest ciemniejsze, ale wymiata wyrazistością). Także ten krąg trzech telekonwerterów, warto przetestować na pewno, i to w różnej kolejności ustawiania ich na linii kamera - teleskop/obiektyw.

Darek_B: dziękuje za link, dam im znać. Niemniej wole pozostać w waszym gronie, i zapewniać wam emocje, a przy okazji informacje o tym, o czym normalnie się nie mówi

Fornax, ale jak nie ma sensu? czy telekonwerter 4x miałby być gorszy w czymś? przecież i tu połączenie ich obu wynosi 4x, a do tego w szczegółach ten sprzęt foto, przebija profesjonalny sprzęt astronomiczny w formie barlowów - które by miały służyć zdobyciu o wiele większej ilości szczegółów, niż telekonwertery przeznaczone "tylko" dla objektywów. A wychodzi tu co innego: ze telekonwertery bardziej sie mogą przysłużyć astronomii niż barlowy.

Aby nie było teorii o tym że aparat został poruszony przy barlowie 5x a przy zestawie "astro-foto" nie, i by nie było innych teorii które podważają zdjęcia (o które mnie pytano bym zrobił), pokazuje te same wyniki, na przykładzie nagrań wideo. Co więcej w nagraniach tych najwyraźniej użycie dwóch telekonwerterów, przebija system telekonwerter 2x+barlow 2,5x a także barlowa 5x - bo choć powiększenie jest niby mniejsze, w rzeczywistości rozdzielczość dwóch telekonwerterów wygląda na lepszą (śrubki na okrągłej antenie widać przy nich, gdy nawet w rozjaśnionym barlowie 5x, są zamazane). I tu pytanie: po co przepłacać gdy przy szerszym polu przy telekonwerterach jest jaśniej i wyraźniej, a przy barlowach większa "cima" i strata szczegółów jak i różnych odcieni widzianego przedmiotu? We wszystkich trzech przypadkach, jest to już na zoomie cyfrowym 4x, a odległość od anteny na bloku wynosi ok 1300m. - najlepszy wynik poprzez telekonwertery, dotyczy starych telekonwerterów Pentacon Electric 2x i Panorama MC 2x (za sume ok 300zł). Barlow 2,5x kosztuje ponad 1000zł Barlow 5x kosztuje też ponad 1000 zł, ostrością się wybrania przy kilkukrotnym rozjaśnieniu na aparacie, ale nie jest to taka ostrość jak przy dwóch telekowerterach. Do tego przy porównywalnym czasie otwarcia migawki, szczegóły wypadają w Powermate 5x dużo gorzej (potwierdziło się więc na nagraniu to co widać na zdjęciach - przy analogicznych nastawieniach w aparacie: Powermate 5x przegrał i w jasności i w szczegółach). Po co więc przepłacać ? Jakby nie było, współczesne barlowy z górnej półki a przy tym drogie, zawiodły i przegrywają ze starymi, jaśniejszymi i dużo tańszymi telekonwerterami, właśnie min. w tym o co tu tak walczono: temacie rozdzielczości... Teraz pozostaje kwestia otwarta, jak bedą działać dwa telekonwertery Panorama MC2x lub nawet trzy, w porównaniu z barlowami Televue Powermate...

Maka mam na Słowacji a obecnie przebywam w Polsce, wiec nie wiem kiedy się do niego dostane, ale jasne jestem otwarty na kolejne testy, choć jak już pokazałem na powiększeniu księżyca - przy podobnym powiększeniu: Mak90 + aparat, i obiektyw 300mm + 2 telekonwertery, to ten drugi łapie więcej szczegółów. A co więcej w testach na youtube, jest pokazane że ten MAK90 należy do czołowych, i niemal nie odbiega w szczegółach od MAKA 127cm: Jeśli chodzi o "mniejsze powiększenie" od barlowa tego zestawu, to można powiedzieć że mniejsze, tyle że i strata jakości większa przy tym, więc jaki to zysk z większego powiększenia gdy traci się na jakości? Od stronki logicznej lepiej mieć mniejsze powiększenie, szersze pole widzenia - a na powiększeniu zdjęć mieć przy tym więcej szczegółów, których nie widać dobrze na barlowowym powiększeniu. Jeśli sie uda zdobęde jeszcze drugi Panorama MC 2x i dodam do tego zestawu, bo też wyniki mogą się okazać ciekawe. A może 2 takie telekonwertery dają jeszcze wyraźniejszy obraz niż połączenie barlowa 2,5x z tym jednym telekonwerterem. Jakby nie było ten test potwierdził że rozdzielnoczość tego systemu "astro-foto" jest lepsza niż przedrożonego Televue 5x. Behlurze dziękuje za mobilizacje do testów