Krzysztof Dreczkowski

Jeśli ktoś będzie w okolicy miejscowości Liptovski Mikulas, to polecam podjechanie nocą do wioski Prosiek. Niebo jest tam czarne i gwieździste (nagranie działa):

Dzwoniłem właśnie do Oravskiej Polhory na urząd gminy. Powiedziano mi że świateł już nie gaszą, ale że starosta może je wyłączyć w razie potrzeby (dano mi na niego numer) W okolicy jest dużo pensjonatów i prywatów do wynajęcia np. "Slana Voda" czy "Chata Slana". Ciekawie wygląda "Chata pod Babou Chorou" która oferuje noclegi i jest nawet jeszcze wyżej (niż ta wieża) bo już przy szlaku na szczyt Babiej Góry. Budynek ten najwidoczniej ma taras na dachu który w sam raz nadawałby się na astro-obserwacje: https://www.google.com/maps/place/Chata+Pod+Babou+Horou/@49.5317094,19.4714336,3a,75y,90t/data=!3m8!1e2!3m6!1sAF1QipNy5yh1wuQpjjie6iMThfGAXMuOcLwj_Gd2ULNl!2e10!3e12!6shttps:%2F%2Flh5.googleusercontent.com%2Fp%2FAF1QipNy5yh1wuQpjjie6iMThfGAXMuOcLwj_Gd2ULNl%3Dw114-h86-k-no!7i9248!8i6936!4m12!1m6!3m5!1s0x0:0x90662f209f7b6336!2sCottage+Salt+Water!8m2!3d49.526264!4d19.4735063!3m4!1s0x4715d202b873a899:0x9e27667c4ede1f3b!8m2!3d49.5317094!4d19.4714336

Z drugiej strony niedźwiedzie rzadko atakują, pewnie nieraz turyści przechodzą obok nich nieświadomi że one są w krzakach. 2021 przeliczano że na Słowacji jest ich około 2-3 tysięcy. Jakieś 2 lata temu ewakuowano turystów z jednej z gór która płonęła. Nie była to jakaś znacząca tatrzańska góra, a turystów nazbierało się około tysiąca czy dwóch tysięcy (nie pamiętam dokładnie), stąd pewnie musieli przechodzić obok niejednego niedźwiedzia. Statystyki słowackie pokazują że w dziesięcioleci, więcej ludzi zabiły jelenie i sarny niż niedźwiedzie (ich rogi są ostre jak sztylety), a tych też na Słowacji pełno - choć takie ataki to też rzadkość. Tu byłem jakieś 200-300 m od stada, gdyby chciały, wzięłyby mnie na rogi w 10 sekund - były świadome że tam jestem (miały strażników stada) choć było czarno:

Niedźwiedzi jest niestety bardzo dużo, tam też są, pytałem. Stąd lepiej nie zapuszczać sie samemu gdzieś pod leśne łąki. W sumie gdy na wsi gaszą wszystkie światła to dało by się obserwować niebo i chyba z centrum wioski, bo jak patrzyłem w tamtym kierunku to też było tam czarno - a wiadomo że niedźwiedź raczej do środka wsi nie wejdzie. Opcją jest jakiś płotek albo balkon w pensjonacie lub prywacie. Jak byłem pare lat temu we wsi Orawska Polhora to tam o północy gaszono światła, i gwiazd było takie mrowie że nie potrafiłem ani rozpoznać Dużego Wozu, totalnie dało się pogubić gdzie jest co, a ta wioska jest tylko pare kilometrów za Babią Górą. Podejrzewam że na tych mapach lightpollution nie uwzględniono właśnie gaszenia świateł w górskich wsiach, stąd jeśli kilka takich wsi wygasi światła, to po prostu robi się czarno aż po horyzont. Wracając do niedźwiedzi to gdy żyłem po słowackiej stronie Tatr, to wiem od tamtejszych "tubylców" że trzy lata temu, gdy na jednym z pól mieli kukurydze, jednej nocy naliczono ponad 30 niedźwiedzi które wyszły z górskich lasów na żer Ogólnie Słowacy nawet boją się chodzić na grzyby, właśnie z powodu tych niedźwiedzi, i patrzeli na mnie troche z szokiem że ryzykowałem i chodziłem. Tu jest nawet artykuł o tych kilkudziesięciu niedźwiedziach na jednym polu: https://myliptov.sme.sk/c/22255090/takmer-styridsat-medvedov-naratali-na-jednom-poli.html Stąd też szukam miejsca bezpiecznego dla astro-turystów z Polski, najlepiej jakiś pensjonat, stąd na następną wyprawe mam na celu wioske Čičmany Wygląda że ma dobre połączenie pociągiem do pobliskiego Rajca, są tam też termalne źródła, więc możnaby połączyć jedno z drugim, a na mapach lightpollution jest tam dość ciemnawo, czyli po wyłączeniu wiejskich świateł - a podejrzewam że tam też gaszą, może będzie podobnie czarno jak w Bieszczadach. Same Ćićmany znajdują się na wysokości 645m npm czyli seeing powinien tam być stosunkowo często dobry - zawsze jest to 600 metrów przebicia przez atmosferyczne wpływy mniej. Oravska Polhora znów jest na wysokości niemal 700m n.p.m - czyli też przebicie przez atmosfere już mniejsze i większa ciemność nieba - stąd może i dlatego tyle gwiazd tam było widać. Pobliska wioska "Sihelne" może być jeszcze ciekawsza (731m npm), musze tylko przedzwonić tam czy też gaszą nocą światła, choć podejrzewam że tak - a leży ona zaledwie 7 km od granicy z Polską i 10km od Korbielowa. Przy Oravskej Polhore (jakieś 5km od granicy z Polską) jest też ciekawa wieża widokowa, która nadawałaby się i na nocne astro obserwacje i troche komfortu że w razie czego niedźwiedź tam nie wejdzie, lub gdzie można się schować w przypadku deszczu Podobnie w wiosce Zakamenne, też przy granicach z Polską może być ciekawie pod względem astronomicznych obserwacji: Tu inne takie wieże: https://www.kamnavylet.sk/sk/rozhladne/oravska-polhora

Jeśli ktoś ma doświadczenie z wytypowaniem atrakcyjnych miejsc w północnej lub środkowej Słowacji, lub zna takie które by spełniały dobre warunki. Będę wdzięczny za krótkie ich podanie w komentarzach. Wczoraj "obadałem" wioske Sulov, 60 km od granic z Polską. Teren dobry na turystyke za dnia, i choć nie są to Bieszczady, całkiem też przyzwoity na nocne obserwacje. Co lepsze o 23.00 w całej wiosce gasną światła, więc robi się czarno. Za tą wioską pare kilometrów jest jeszcze wioska Hradna, za którą długie kilometry już nic nie ma, stąd niebo południowe powinno być tam też ciekawe. Szukam innych tego typu miejsc na bezpośrednie przebadanie w terenie, najlepiej z takimi plusami: - dojazd pociągniem, max 5km do najbliższej stacji (aby turyści z Polski mieli łatwy dojazd) - pensjonat lub hotel na wysokościach od 700m, najlepiej na szczytach gór, ewentualnie wieże obserwacyjne aby przyjezdni wielbiciele obserwacji nieba, nie martwili się że niedźwiedź na nich wyskoczy. Mapy lightpollution nie zawsze też są tu wiarygodne, przykładowo z wioski Oravska Polhora, widok na niebo i ilość gwiazd przebijał pare lat temu wszystko, choć na mapach tych miejsce to nie widnieje jako ciemne. Stąd raczej wole sprawdzać w terenie, także pod kątem przyszłego zatrudnienia w okolicy, informacyjnego pomagania Polakom którzy chcieli by tam przyjechać (odnośnie połączeń pociągami/autobusami/tanimi noclegami itp.), a przez dzień aby się nie nudzono - wskazywaniem w których okolicznych rzekach można poszukiwać złota. Przykładowo w tej miejscowości Sulov, wiem gdzie można mieć nocleg na poziomie, tylko za 10 euro od osoby za dobe. Poniżej zdjęcie stamtąd (20.07.2022) po wygaszeniu wiejskich świateł; jedno surowe z kilkusekundowym naświetlaniem...

"Twój Barlow daje po prostu zbyt duże powiększenie jak na Twój obiektyw" Co do szczegółów to sprawdze: łącząc telekonwertery tak by powstało podobne powiększenie jak w Barlowie, i zobaczy się gdzie będzie widać lepiej szczegóły na analogicznym powiększeniu - choć by ten test wyszedł uczciwie, w walce balrow - telekonwertery, musiałbym mieć jeszcze jeden albo dwa telekonwertery Panorama MC 2x - które ciężko zdobyć. No ale zobacze w kolejnym teście jak to jest z tymi szczegółami na analogicznym powiększeniu z Barlowem, korzystając nawet z tych gorszych jakością telekonwerterów które mam

Behlur... widze że przechodzisz w etap w którym z grupy atakujących, chcecie się przerobić na ofiary nieokrzesanego Krzysztofa. W świetle faktów, przypominam że to wyście mnie wyzywali od troli, wyście na mnie skakali, wyście mnie chcieli zablokować za mówienie o rzeczach nawet często technicznych - co do których w obliczu faktów, już pojawiają się głosy że "to normalne, nic nie odkryłem". Ja mówie jedno od początku i nie zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze, nie zaprzeczam też temu co widać jakimiś filozofiami i przeliczeniami zaprzeczającymi rzeczywistości. Po prostu brak tu wielu pokory, by przyznać po prostu: "tak, barlow tym zestawem został pokonany" co widać wyraźnie i na zdjęcia ich na nagraniach porównawczych, przy tych samych nastawieniach aparatu. A że teraz daje "pstryczka" w nos tym co go zadzierali - i nie wyzwiskami, ale po prostu faktami, to już nie moja wina. Nie ja wykopałem ten rów buntu i walki z wiatrakami. Jak sie skończą próby podważania "samym gadaniem" tego eksperymentu który pokazałem, to też nie będzie powodów do walki, ale nie pozwole na to by jakimiś wyliczankami czy teoriami tych którym nie pasują wyniki eksperymentu, zaprzeczać temu co wyraźnie widać.

Wasze podstawy naukowe zaprzeczały rzeczywistości nie raz, i jeszcze nie raz będą zaprzeczać. Mówie o tym co widać jak na dłoni, barlow został obalony przez dużo tańszy zestaw

Nie ma tam żadnych abberacji większych niż w barlowie, obraz jest czyściejszy i wyrażniejszy w szczegóły niż przez teleskop profesjonalnej firmy Celestron - mówie o tym co widać, więc nie dam sie zaślepić jakimiś wyliczankami albo filozofiami, zaprzeczącymi rzeczywistości A ta "chropowatość" wynika z cyfrowego zoomu 4x, przy każdym z testowanych trzech sposobów - bo oczywiście gdybym nie dał powiększenia pokazującego różnice, to znaleźli by sie tacy co różnic by nie widzieli. Powiększenie więc cyfrowe uwydatnia szczegóły

Nieprawda co do abberacji, bo widok z Barlowa jest gorszy niż z połączonych telekonwerterów. Podobnie i z obiektywami: wszystko zależy też i od nich, bo mam teleobiektyw 500mm f:8 który bez żadnych dodatków, ma gorszy obraz w szczegóły niż połączenie Soligora 300mm z telekonwerterem, tworzące 600mm. Także nie upychałbym wszystkiego na siłe do jakichś szufladek, gdy wiele zależy od użytych szkieł a nawet aparatu. No i to dobry pomysł, zrobie jeszcze test jak widać przez te dwa telekonwertery przy pełnej klatce, przy aparacie z APSC i przy kamerce ASI224MC. I nie wiem o jakim też braku detali mówisz, bo z 1km300 metrów widać nawet śrubki którymi ta okrągła antena jest przykręcona. Ostrość tego połączenia też wykazała większą rozdzielczość niż teleskopu Celestron C90, który należy do wyraźnych maków. Prosze więc nie odlatywać za daleko w świat fantazji, bo skoro chcecie dowodów "dla szkiełka i oka" to tu są przedstawione tak w postaci nagrań jak i zdjęć. Dowody to dowody, a jeśli przy mniejszym powiększeniu widać więcej szczegółów niż przy większym (=barlow 5x) przy tych samych ustawieniach aparatu, to wstyd dla tego barlowa

Piotr K: dziękuje za potwierdzenie, no i wykazanie tego że bunt niektórych na to co wcześniej przedstawiłem, to była walka z wiatrakami a jeszcze mnie chciano uciszyć za mówienie prawdy Nie mówie że barlow 5x zły, bo też "daje rade", ale może być zastąpiony za coś tańszego, jaśniejszego i dającego najwyraźniej więcej szczegółów. Lemarc: z telekonwerterami jest jak z ruletką, ja testowałem około sześciu, w większości obraz powiększony robił sie marny, dopiero kombinacją różnych połączeń, wyczaiłem które są najlepsze z nich. Ciekawe nawet stosowanie dwóch o powiększeniu 2x, w różnym ustawieniu: jeden z przodu a drugi z tyłu, też dawało odmienne wyniki, i raz obraz był wyraźniejszy a za drugim razem - gdy wkręciłem je w odwrotnej kolejnosci między aparat a obiektyw - gorszy. I tak jak z tym barlowem: im ciemniejszy telekonwerter, tym mniej szczegółów łapał tam, gdzie jaśniejszy je pokazywał. Dziś zrobie test jak widać przez telekonwerter Weltblick 3x i barlowa 5x - sam jestem ciekaw który z nich jaśniejszy i jak wyjdą szczegóły - bo ten Weltblick też kosztował mnie mało, jakieś 130zł. W przyszłości te telekonwertery które podpięte pod obiektyw dały dobre wyniki, bede chciał podpiąć pod jasnego achromata, bo podejrzewam że będą wymiatać - przy zwierciadlanych teleskopach, prawdopodobnie nie zrobią takiej kariery jak przy dodatkowych szkłach, analogiczych obiektywom. Jeśli ktoś chce testować telekonwertery i nie przejść dziesiątek godzin testu, to polecam kombinacje tymi trzema, które mi przyniosły najlepsze rezultaty: - Panorama MC 2x - Pentacon Electric 2x - Mepro Auto 2x Co ciekawe mam wrażenie że gdy np. Pentacon Electric 2x sam od siebie jakoś nie jest aż tak wielką rewelacją, to połączony z Panoramą wymiata, i daje obraz dużo jaśniejszy niż gdyby to miał być z Panoramą połączony Mepro (to połączenie znów jest ciemniejsze, ale wymiata wyrazistością). Także ten krąg trzech telekonwerterów, warto przetestować na pewno, i to w różnej kolejności ustawiania ich na linii kamera - teleskop/obiektyw.

Darek_B: dziękuje za link, dam im znać. Niemniej wole pozostać w waszym gronie, i zapewniać wam emocje, a przy okazji informacje o tym, o czym normalnie się nie mówi

Fornax, ale jak nie ma sensu? czy telekonwerter 4x miałby być gorszy w czymś? przecież i tu połączenie ich obu wynosi 4x, a do tego w szczegółach ten sprzęt foto, przebija profesjonalny sprzęt astronomiczny w formie barlowów - które by miały służyć zdobyciu o wiele większej ilości szczegółów, niż telekonwertery przeznaczone "tylko" dla objektywów. A wychodzi tu co innego: ze telekonwertery bardziej sie mogą przysłużyć astronomii niż barlowy.

Aby nie było teorii o tym że aparat został poruszony przy barlowie 5x a przy zestawie "astro-foto" nie, i by nie było innych teorii które podważają zdjęcia (o które mnie pytano bym zrobił), pokazuje te same wyniki, na przykładzie nagrań wideo. Co więcej w nagraniach tych najwyraźniej użycie dwóch telekonwerterów, przebija system telekonwerter 2x+barlow 2,5x a także barlowa 5x - bo choć powiększenie jest niby mniejsze, w rzeczywistości rozdzielczość dwóch telekonwerterów wygląda na lepszą (śrubki na okrągłej antenie widać przy nich, gdy nawet w rozjaśnionym barlowie 5x, są zamazane). I tu pytanie: po co przepłacać gdy przy szerszym polu przy telekonwerterach jest jaśniej i wyraźniej, a przy barlowach większa "cima" i strata szczegółów jak i różnych odcieni widzianego przedmiotu? We wszystkich trzech przypadkach, jest to już na zoomie cyfrowym 4x, a odległość od anteny na bloku wynosi ok 1300m. - najlepszy wynik poprzez telekonwertery, dotyczy starych telekonwerterów Pentacon Electric 2x i Panorama MC 2x (za sume ok 300zł). Barlow 2,5x kosztuje ponad 1000zł Barlow 5x kosztuje też ponad 1000 zł, ostrością się wybrania przy kilkukrotnym rozjaśnieniu na aparacie, ale nie jest to taka ostrość jak przy dwóch telekowerterach. Do tego przy porównywalnym czasie otwarcia migawki, szczegóły wypadają w Powermate 5x dużo gorzej (potwierdziło się więc na nagraniu to co widać na zdjęciach - przy analogicznych nastawieniach w aparacie: Powermate 5x przegrał i w jasności i w szczegółach). Po co więc przepłacać ? Jakby nie było, współczesne barlowy z górnej półki a przy tym drogie, zawiodły i przegrywają ze starymi, jaśniejszymi i dużo tańszymi telekonwerterami, właśnie min. w tym o co tu tak walczono: temacie rozdzielczości... Teraz pozostaje kwestia otwarta, jak bedą działać dwa telekonwertery Panorama MC2x lub nawet trzy, w porównaniu z barlowami Televue Powermate...

Maka mam na Słowacji a obecnie przebywam w Polsce, wiec nie wiem kiedy się do niego dostane, ale jasne jestem otwarty na kolejne testy, choć jak już pokazałem na powiększeniu księżyca - przy podobnym powiększeniu: Mak90 + aparat, i obiektyw 300mm + 2 telekonwertery, to ten drugi łapie więcej szczegółów. A co więcej w testach na youtube, jest pokazane że ten MAK90 należy do czołowych, i niemal nie odbiega w szczegółach od MAKA 127cm: Jeśli chodzi o "mniejsze powiększenie" od barlowa tego zestawu, to można powiedzieć że mniejsze, tyle że i strata jakości większa przy tym, więc jaki to zysk z większego powiększenia gdy traci się na jakości? Od stronki logicznej lepiej mieć mniejsze powiększenie, szersze pole widzenia - a na powiększeniu zdjęć mieć przy tym więcej szczegółów, których nie widać dobrze na barlowowym powiększeniu. Jeśli sie uda zdobęde jeszcze drugi Panorama MC 2x i dodam do tego zestawu, bo też wyniki mogą się okazać ciekawe. A może 2 takie telekonwertery dają jeszcze wyraźniejszy obraz niż połączenie barlowa 2,5x z tym jednym telekonwerterem. Jakby nie było ten test potwierdził że rozdzielnoczość tego systemu "astro-foto" jest lepsza niż przedrożonego Televue 5x. Behlurze dziękuje za mobilizacje do testów

Za chwile porównanie a teraz szczegóły z testów: Barlow 5x okazał się ponownie ciemniejszy i mniej wyraźny niż zestaw "astro-foto Kopernik-Feniks", Wessel szykuj się na przeprosiny cywilizacji za blokowanie postępu astronomicznego Co więcej zestaw ten zaostrzył zeszyt oddalony o 14 metrów, gdy barlow potrzebował na wyostrzenie go odległości 24 metrów. Zestaw też ma większy zakres ostrzenia, bo gdy ostrość sie barlowowi kończy, w tym zestawie można ją jeszcze pociągnąć dalej. Test przeprowadziłem wiec z 24 metrów. A więc tu mamy widok przez: Aparat Panasonic GX80 + barlow Televue Powermate 5x + obiektyw Soligor 300mm (f:5.5) - na zeszyt oddalony o 24 metry. Czas otwarcia migawki 1/50, ISO 200. Zdjęcia zamieszczam w orginalnej wielkości. Najpierw zdjęcie bez zoomu cyfrowego a następnie z zoomem cyfrowym 4x. A teraz zestaw "Kopernik-Feniks" przy tych samych nastwieniach aparatu i z tego samego miejsca. Czyli: Panasonic GX80 + telekonwerter Panorama MC 2x + barlow Televue Powermate 2,5x (czyli połączenie dające 5x) + obiektyw Soligor 300mm (f:5.5): - szersze pole widzenia, jaśniejszy, lepsze szczegóły na powiększeniu: Dziękuje za doczekanie się tej wielkopomnej chwili Za bunt na fakty, prosze buntujących o przekazanie środków pieniężnych na cele charytatywne a matematyków od optyki za dopracowanie swych filozofii aby pasowały do rzeczywistości. Będe tu po południu, lece teraz do pracy, później sobie poczytam te "kwiatki" i wymigiwania się jakimiś obliczeniami zaprzeczającymi faktom które widać rejestracją sprzętową - która wizji o które mnie oskarżano nie ma Ja słowa dotrzymałem co do eksperymentu, i tego co wcześniej mówiłem A jak ktoś nie wierzy, niech zdobędzie ten telekonwerter Panorama MC 2x i przeprowadzi analogiczne testy. Więcej światła i szczegółów w sprzęcie astro, przy dodatkowo szerszym polu, to nie byle co, a przy tym za cene kilka razy mniejszą.

Piotr K. poczekaj na testy, zobaczysz real - bez tych testów wasze teorie że zestaw astro-foto jest słabszy, są bezpodstawne. Widze że boicie sie już nie samych trzech liter, ale i samych testów sprzętu.

Behlur_Olderys: heh zabawny jesteś i jakie poświęcenie Lnijki też w domu nie mam, ale pożycze dziś Charon_X: dziś będą testy, cierpliwości... widze że na siłe chcesz zamknąć wątek, by nie wyszło że cudowny zestaw ma potencjał. No ale Kopernikowi też rzucano kłody pod nogi, taki los niedocenianych wynalazców w ojczyźnie swojej Będziesz chciał pozostać przy ciemnym barlowowi po przeprowadzeniu testów, to pozostaniesz, ja cie z ciemnej jaskini barlowowej nie będe wyciągać na siłe

Charon_X nic nie jest do zamknięcia, co ty sie boisz tych połączeń barlowa z telekonwerterami, że tak ci sie pali do blokowania testów? Poza tym, odkryłem coś spośród kilku rzeczy: że barlow+odpowiedni telekonwerter daje kilka razy jaśniejszy obraz przy nie gorszej (a najwyraźniej lepszej) jakości. I gdyby to było takie znane to już by chuczało o tym na stronach astronomicznych, a takie są fakty że jest cisza, bo nikt tego wcześniej nie zauważył, a tylko gadało się że każde kolejne szkło to 2x większa strata światła. I zejdź na ziemie z tym wmawianiem mi wad optycznych, są tylko w twojej wyobraźni! skoro nagrałem turystów na szczycie góry oddalonej o 24 km i to w całkiem przyzwoitej jakosci, to teoretyzować o wadach optycznych możesz producentom Nikona P1000, bo nawet Nikon takiej ostrości nie ma. A nagrałem ich przez dwa telekonwertery i też obiektyw 300mm, a że Televue którym zastąpiłem jeden z telekonwerterów, jest sprzętem astronomicznym i drogim, to tym bardziej on łapie i powinien łapać szczegóły. Bo jeśli by nie łapał, to za co zdzierają tyle kasy jego producenci, gdy telekonwerter za 150 zł miałby być lepszy? Także skończ tu oczerniać coś, czego sam nie badałeś, bo niektórzy tu są gotowi zamykać temat za przytoczenie pewnych trzech liter, a sam wysnuwasz coś co brzmi jak teorie spiskowe Poniżej jest przykład jak tym obiektywem 300mm + 2 stare telekonwertery, dało się wyłapać ciemne linie wewnątrz krateru Arystarch, które obserwowałem przez Newtona 10". Widać je oczywiście już na cyfrowym powiększeniu, ale widać - i to też mówi o rozdzielczości tego systemu, w którym wymiana jednego telekonwertera na barlowa, miałaby jeszcze dodać ostrości... Wewnątrz tego krateru widać też zarys wzniesienia, które ma średnicę 2x3km. A to jest zestaw mający z aparatem może 40cm długości. I nie myśl że pierwszym lepszym telekonwerterem da sie uzyskać taki efekt. Musiałem poświęcić dziesiątki godzin na testach, by z kilku telekonwerterów wybrać te najwyraźniejsze, a później jeszcze ustawiać je w odpowiedniej kolejności - nieodpowiednie ustawienie też psuło jakość. Gdyby te dwa telekonwertery podpiąc pod obiektyw Sigma 400mm f:2.8 - to szczegółów byłoby jeszcze więcej. Behlur_Olderys: heh problem w tym że ja w domu ani nie mam zeszytu w kratke No ale jutro pożycze. Czyli mam to tak sforografować że z 4 metrów , i przez obiektyw 300mm plus barlow plus telekonwerter, ale bez cyfrowego zoomu? No i którym aparatem by był odpowiednik twojego: mam użyć Sony A7S z pełną klatką, czy Panasonica GX80 z APS-C? 1771561621_PanasonicGX80kraterArystarchbezteleskopu.mp4

Behlur_Olderys, ale i tu może być różnica, bo ty możesz mieć inną swietlówke niż ja, poza tym Tair jest jaśniejszy, wiec jest szansa ze zlapie wiecej szczegółów. Jutro w świetle dnia normalnie przeprowadze ten test, i zrobie i nagranie i zdjęcie. Ale jeśli masz dobra pogode to spróbuj złapać Saturna i Jowisza przez swojego Taira np. na nagraniu i programami astronomicznymi wycisnij z wideo - zdjęcie. Jasne ze seeing tez pewnie bedzie inny, ale jestem ciekaw rezultatu w porownaniu z Soligorem 300mm. Oczywiscie uzyj powiekszen do tego swojego obiektywu jakich chcesz, byle tylko efekt koncowy mozna bylo porownac z tym moim ujeciem Jowisza i Saturna, ktore wczesniej pokazywalem. Jakiekolwiek testy jeszcze będą przeprowadzone: tak widać księżyc przez obiektyw mający 30cm + kombinacje aparatów, barlowów i telekonwertera 2x:

Teoria nie jest zła, tyle że wystarczy że wy jesteście w niej dobrzy, a ja sie ukierunkowuje na kombinacje Jeśli te teorie są prawdziwe, to podejmując niezależne eksperymenty od nich, tylko je po raz któryś potwierdze. Gorzej jeśli wyjdzie coś innego dla takich teorii, a wyjdzie co innego jeśli barlow 5x zostanie pokonany przez barlowa 2,5x z telekonwerterem 2x.

JSC i Behlur_Olderys: spokojnie, jutro zrobie taki porównawczy test rozdzielczości między barlowem 5x a barlowem 2,5x + telekonwerterem 2x, nawet za pomocą zwykłego zeszytu albo ustawionej lnijki całość nagram na wideo. Sam jestem ciekaw wyników

Kątówka w C90 który mam ma 45 stopni, i tak tu sie zgadzam, do nagrań jej nie wykorzystuje bo psuje jakość, choć różnic miedzy widokiem na nagraniu a widokiem gołym okiem przez kontówke nie zauważyłem, choć też by patrzeć przez kątówke to trzeba użyć okularu, którego się nie używa przy nagraniach z podpiętym aparatem a bez kątówki. Jeśli barlow 5x daje inne powiększenie niż barlow 2,5x podpięty pod telekonwerter 2x = gdzie też powinno być od strony matematycznej 5x - to na takie machinacje już nie mam słów. Ale może być w tym jakaś prawda bo gdzieś czytałem ze barlow 5x realnie nie ma tyle, więc skoro przemysł astronomiczny oszukuje, i wprowadza w błąd, to już nic na to nie poradze. Podobnie Nikon P1000, twierdzi sie że ma on powiększenie 125x optyczne, a realnie ma może połowe z tego. A jeśli chodzi o mojego C90 to jest ten model czerwony, który sprzedaj się z prowadzeniem Virtuoso, choc pewnie roznic w optyce nie ma miedzy czarnym a czerwonym

Zoom cyfrowy rujnuje jakość to prawda, ale jeśli weźmiesz i porównasz zoom cyfrowy z barlowa 5x w powiększeniu cyfrowym 4x, z takim samym zoomem cyfrowym przy użyciu barlowa 2,5x z telekonwerterem Panorama MC 2x = to ci wyjdzie nie tylko większa jasność tej drugiej opcji, ale najwyraźniej i więcej szczegółów, nawet właśnie w tym zoomie cyfrowym. I porównując np. obiektyw 300mm (f:5.5) z telekonwerterem Panorama MC 2x, czyli dający łącznie ogniskową 600mm, wyszło mi że to połączenie łapie i tak więcej szczegółów niż sam obiektyw innej firmy 500mm (f:8). A właśnie różnice w szczegółach widać na analogicznym cyfrowym zoomie - przy korzystaniu z obu opcji. Spróbuje jutro przeprowadzić kolejny test wideo, miedzy barlowem 5x i barlowem 2,5x połączonym z telekonwerterem 2x. Wyniki zamieszcze poniżej. Nawet jeśli wyniki co do szczegółów miałyby być analogiczne (choć najwyraźniej nie są, bo zestaw barlow+telekonwerter momentami zauważał druty w antenie oddalonej o 1300m, których nie zauważał już trzy razy ciemniejszy barlow 5x Televue Powermate), to samo to że jasność zestawu "astro foto" daje 3x więcej światła, obala sens korzystania z ciemnych i drogich barlowów - a Televue który do tanich nie należy.

Kirien: myśle że rozwale legende Barlowa Televue Powermate 5x swoim prymitywnym zestawem, przy któym Barlow wyjdzie na jeszcze większego prymitywa, do tego przedrożonego Charon_X: poniżej pokaże różnice między zestawem astro-foto "kopernik-Feniks", zarejestrowanym przez GX80, a różnicą miedzy ASI224MC. Lemarc: ok zrobie test E lutni przez obiektyw 300mm z dodatkami, tak przez ASI 224MC jak i GX80. Tylko mam nadzieje że zdąże nim mnie zablokują tu za mówienie prawdy o świecie, za którą cierpiał i sam Kopernik szuu - tablic jeszcze nie miałem możliwości wydrukować, musze iść do miasta za drukarką. Nie każdy żyje w świecie cywilizacji nie mogącej rozróżnić chłopa od baby Ale może wezme gazete "Chwila dla Ciebie" i z 20 metrów nagram na powiększeniu jej tekst przez barlowa 5x i połączenie barlowa 2,5x z telekonwerterem Panorama MC 2x, aby po raz kolejny pokazać ciemnote barlowową, tak niesłusznie cenioną Darek_B: dziękuje za testowe tablice, jasne że je wykorzystam, jak tylko dostane sie do drukarki ze wsi mojej Charon_X: nie wiem co to za zaklęcie "debayeryzacja" bo na mojej wsi, takiego znaklęcia nie znajom. Kury też karmio zbożem a nie GMO. Ale barlow jakby nie patrzeć, ciemnym pozostał i pozostanie, przy wynalazku "astro-foto Feniks-Kopernik". Zresztą, weźcie swoje barlowy Televue 2,5x i zdobądźcie ten wiejski stary Panorama MC 2x telekonwerter, poróbcie testy, i porównajcie z televue powermate 5x, złodziejsko przedrożonym za ciemnote jaką oferuje, oraz strate szczegółów. Bo to wstyd by stary obiektyw 300mm, z dwoma starymi telekonwerterami dającymi ogniskową 1200mm, pokonywał już współczesny teleskop Celestron c90 - z ogniskową 1200mm bez dodatkowych szkieł. No ale cóż, taki real... Także zdobądźcie ten Panorama MC 2x dopnijcie do swych barlowów, a później nie dziękujta za światło, jakiego przy 5x w barowach nie było. Nie oczekuje chwały za owo odkrycie niesłusznie wzgardzone, mówie po prostu bezinteresownie o rzeczywistości... Korzystajta z nie go, nagrywajta kosmos w większym świetle, którego wam nie dawano za drogą kase...