JarekP2

Wlasnie dotarlem na NEAF daj mi znac gdzie sie mozemy spotkac

Mam całkiem duży dom (jak to wsi) więc nie ma problemu Jarek

Manhattan jest dość specjalny, inne miasta są inne (co nie znaczy że gorsze ). Ale ja i tak wolę mieszkać na wsi - można odwiedzać NY w weekendy ile dusza zapragnie i mieć obserwatorium koło domu. A tak poza tym to szkoda że wyjeżdżasz zaraz po NEAF, mógłbyś wpaść do mnie pobawić się teleskopami . Jarek

Bardzo się cieszę że Ci się podobała NEAIC, i jak sądzę New York. Zminąłeś się z promem kosmicznym Enterprise - dzisiaj przyleciał na JFK :-). Do zobaczenia jutro na NEAF! Jarek

Bardzo dobry pomysł! Mieszkam okolo 3.5 godziny jazdy na zachód od Suffern, NY (gdzie NEAF się odbywa), i przyjeżdżam tam regularnie od 4 lat. Tym razem planuję przyjechać w sobotę 28-go, może mogłbym pomóc w relacji na żywo? Mogę dodawać kometnarze i zdjęcia z mojego iPhone? Jeśli tak, to gdzie? A tak poza tym możemy się tam spotkać? Jeśli chodzi o wrażenia: NEAF jest wspaniały! Zwykle na stoiskach są nie tylko ludzie od sprzedaży, lecz także projecktanci i właściciele (często astro-firmy są całkiem małe), tak że można porozmawiać o szczegółach technicznych i astronomi w ogólności. Poza tym firmy przywożą sporo eksponatów które można kupic w niedzielę na koniec wystawy całkiem tanio :-). Mnóstwo ciekawego sprzętu do obejrzenia i ciekawych ludzi do spotkania :-) Zwykle pokaz obserwacji słońca jest też bardzo dobry. Pozdrawiam, Jarek http://jareksastro.org/

Bardzo dziekuję za wszystkie komentarze i sugestie! Jeszcze mi daleko do pełnego wykorzystania możliwości sprzętu, muszę sporo popracować na obróbką i bardziej uważać na kolimację. Na szczęście jest to dużo tańsze od kupowania nowego sprzętu . Od jutrzejszego popołudnia bedę w podróży aż do końca przyszłego tygodnia, ale jak tylko wrócę to się przyłoże do obróbki, szczególnie że i tak będzie pełnia . Jarek Dzięki! Mniejsze objekty wychodzą lepiej i zaczynam podejrzewać że może to być związane z programem NeatImage który używam do usuwania szumów. Niestety tak, 101 powinna wyjść dużo lepiej (szczególnie zbliżenie), i chyba jest dość sygnału, tylko się jakoś pogubił w obróbce. Spróbuje bez NeatImage, i może spróbuję wyostrzyć z dekonwolucją. Dzięki! Szerokie pole widzenia pozostawia sporą swobodę w kadrowaniu, zawsze sobie najpierw wypróbowywuje rożne sposoby kadrowania w The Sky. Dzięki! To jest problem z kolimacją, z M101 i M106 i tak jest już lepiej bo spędziłem troszkę więcej czasu korygując ustawienie. Dzięki! Niestety większa część kredytu należy się sprzętowi ...

Niestety dopiero teraz zdołałem przeprocesować moje ostatnie dwie sesje. Trochę fotek nałapałem ze zwykłym 1-godzinnym czasem (30x2min): M59/M60 M81/M82 M84/M86/M87 M98/M99 Spróbowałem też pójść głębiej z M101 - 4 godziny (61x4min): Zrobiłem też M106 z czasem 1 godziny, ale używając 15x4min, i chyba wygląda trochę lepiej niż 30x2min: Procesowanie 4 godzinnego M101 to była czysta przyjemność - "rozciągam" w Photoshopie, "rozciągam", i nic, ciągle żadnych szumów w tle :) Będę musiał jeszcze troche nad nim popracować - powinno się dać wyciągnąć trochę wiecej ... Pytanie czy ta 4 godzinna fotka jest rzeczywiście dużo lepsza od 1-godzinnych :) Pozdrawiam, Jarek

Najwyraźniej miałem chwilę zaćmienia umysłowego i zacząłem pisać głupoty, sorry . Oczywiście S/N zmienia się z pierwiastkiem kwadratowym ekspozycji, a nie logarytmicznie. Ludzkie oko reaguje logrytmicznie, ale to już zupełnie inna sprawa . Dobrze jest czytac swoje własne posty przed wysłaniem Pogoda na jutrzejszą noc wygląda na potwierdzoną - jak myślicie, co byłoby najlesze na 4-5 godzinna fotke @ f1.9? M101? Pozdrawiam, Jarek

Właśnie się doczytałem do wątku zapoczątkowanege przez Qbanos'a i potem przeniesionego. Bardzo dziekuje za wszystkie komentarze - zarówno aprobujące jak i krytyczne. Uważam że to bardzo celna uwaga. Sam się często zastanawiam jak najlepiej zbilansować jakość i ilość, ale jak na razie nie mogę się powstrzymać przed kolecjonowaniem objektów . Z dwu powodów. Niestety pogoda w Itace w ciągu ostatnich 2 lat się generalnie popsuła, i mam sporo mniej ładnych nocy do wykorzystania, więc jak nałapię więcej fotek to mogę się potem nimi zajmować. Po drugie jakość fotek zmienia się logarytmicznie z czasem ekspozycji, więc żeby naprawdę osiągnąc nową jakość trzeba by naświetlać minimum 4+ godzin, zamiast 1 . No i na dodatek nie wszystkie obiekty się nadają do takiego traktowania - wiele będzie owszem wyglądać lepiej (mniej szumów), ale nie aż tak dobrze ... I tu mam pytanie. Jest pewna szansa na dobrą pogodę w najbliższą środę (o ile nie odwołają ). Jaki objekt widoczny pomiedzy 9pm - 2am byłby najlepszy na taką extra długą expozycję? Musi być powyżej deklinacji +6:00 stopni i max RA 12:10 na południu (drzewa! ), na północy cokolwiek poniżej deklinacji 80 stopni jest OK. Jak na razie myślałem o M101, jest odpowiedniej wielkości i dość ciemny. Pozdrawiam, Jarek PS: W sobote noc była pogodna i znowu nałapałem sporo obiektów , muszę teraz tylko przeprocesować.

Cześć! Ten parawan chroni mnie przed lokalnym światłem od sąsiada, który z sobie tylko znanych powodów oświetla w nocy dek i ogródek . Większość tego światła zatrzymują na szczęście drzewa . LP z kolei nie jest takie złe - zasięg gwiazdowy to około 5.5, może troche wiecej. Drogę mleczną widać bez problemów. Mam nadzieję za jakiś czas zbudować sobie małe observatorium na południe od Itaki, gdzie zasięg jest okolo 6.5 lub ciut powyżej . Zrobiłem sobie mapę (mashup) z lokalnego LP nałożonego na Virtual Earth. Ja mieszkam na granicy pomiędzy strefą jasnoczerwoną i żółtą. Pozdrawiam, Jarek

Zupełnie się zgadzam - nawet już nie robię drift alignment do Hyperstar'a - po prostu ustawiam montaż względem znaków na deku i zwykle jestem nie więcej niż pół stopnia od bieguna. Guider sobie z tym wszystkim świetnie radzi. Przy f7 to już nie takie proste Dzięki! Jarek

Jak na razie nie zauważyłem żadnych optycznych defektów które wskazywałyby na odkszatłcenie, nie słyszałem też nic na ten temat na forach Yahoo (jeżeli ktoś by coś napisał w innym miejscu to i tak by się tam prędzej czy póżniej znalazło ). Starizona sprzedaje adapter do SBIG ST10 - ta kamera jest jeszcze ciężsa, mówią że też działa bez problemów. Poza tym korektor to dość gruby kawałek szkła Dzieki! Jak najbardziej zachęcam do C14 - poza fotografią to także fajny teleskop do obserwacji wizualnej. Jarek

Dzięki! Sam się dziwię że można zrobić po 4 obiekty w jedna noc C14 jest spory, ale ciągle da się go złożyć bez pomocy - jedna (dość silna) osoba wystarczy - ale jak słyszałem to się już nie uda z M14. Generalnie SCT Celestron'a są trochę lżejsze od Meade'ów. Jarek

Dzięki! Rzeczywiście, kiedyś podliczyłem wagę i wyszło około 61 funtów, maksymalna nośność CGE to 65 funtów (potwierdzone w rozmowie z Celestron'em). Co prawda im głównie chodziło o trwalość elementów ruchomych - powyżej 65 funtów nie gwarantują trwałości montażu. IMHO CGE to świetny montaż, i całkiem tani, szczególnie jeżeli kupi się go w zestawie z tubą. Ale nawet osobno to i tak 50% mniej niż konkurencja. Oczywiście używam go zawsze z autoguiderem ... Tak, 14 bitów to odczuwalna różnica, dużo łatwiej jest "rozciągać" w Photoshop'ie, także kolory gwiazd są dużo wyraźniejsze. Wydaje mi się że można wyciągnąć zupełnie ciemne obszary mgławic, które poprzednio były nieosiągalne (co zrobić z szumem to już inny problem ). Całkowity efekt jest taki, że uzyskuje się podobne wyniki przy krótszym czasie naświetlania - poprzez łatwiejszą obróbkę. 40D jest dużo lepszy do astrofotografii od 400D (300D/350D nigdy nie próbowałem). Jeżeli Canon czegos nie zepsół w nowym 12 Mpixel sensorze w 450D (ma być w USA w sprzedaży od kwietnia jako XSi) to on też powinien być bardzo dobry, a i sporo tańszy . Pozdrawiam, Jarek PS: Przepraszam za opóźnienie w odpowiadaniu ale niesety troche podróżowałem do soboty.

Dzieki! Juz mam wiecej ! Tak sie zlozylo ze w ostatni poniedzialek noc byla pogodna i moglem ustrzelic troche galaktyk zanim ksiezyc sie wmieszal ... a potem troche gromad kulistych : Leo Trio M95/M96/M105 NGC5053/M53 Duza zaleta Hyperstar'a jest to ze mozna zlapac wiecej obiektow w jedna noc - poprzednim razem w miare dobra pogoda byla 24-go lutego . Pozdrawiam, Jarek

Z tymi znieksztalconymi gwiazdami to miales na mysli M53 a nie M33? Bo jezeli M33 to problem byl z kolimacja Hyperstara, obrocilem kamere i zaponialem sprawdzic czy kolimacje jest nadal OK ... Jarek

Dobry pomysl. Z Canon'em 40D sa juz tylko 2 kable - zasilanie i USB, niestety USB nadal ma pierscien ferrytowy dosc blisko do wtyczki, moze mozna by go troche odsunac od kamery? Jarek

Dzieki! Sproboje wyciac przeslone i przyczepic do tylu kamery, a, pierscienie ferrytowal schowac za kamera w miare moznosci. Do ustawiania ostrosci uzywam Nebulosity w trybie "fine focus". Trzeba tylko uwazac zeby zawsze konczyc ostrzenie "pchajac" lustro - inaczej moze sie potem ciut przesunac. Zwkle najpierw przechodze przez fokus zeby ustalic maksymalna jasnosc, potem sie cofam, i powoli wracam jak najblizej optimum. Czasami tez trzeba skolimowac Hyperstara, na szczescie nowe wersje maja specjalne srubki wiec to nie zajmuje duzo czasu. Pozdrawiam, Jarek

Dzieki! Wielka zaleta duzego SCT jest to, ze jest to takze calkiem dobry instrument do obserwacji wizualnej. Z Hyperstarem mozna robic latwo fotki szerokokatne, z barlow'em i webcamem mozna zrobic ladne fotki planet. Jedyny prawdziwy problem to ustawienie posrednie (f7) - gwiazdy jednak wychodza ciut za duze. Jarek

675mm . Gwiazdy niestety zawsze rosna proporcjonalnie do centralnej obstrukcji i zlego seeing'u. A seeing w Itace zima jest fatalny z powodu pradu strumieniowego ... Kamera Schmidta to byl przez dlugie lata podstawowy instrument astronomow . Sproboje wyciac przeslone, ciekawe na ile pomoze. To bylo prawie rok temu , jak sadze ustawilem autoguider na gwiazde na obrzezu pola i jednoczesnie ustwienie na Polarna bylo niedokladne i nastapila rotacja pola z jednej strony. Jarek

O ile wiem Hyperstary do mniejszych SCT nie jak na razie nie dzialaja z lustrzankami, ale niedlugo maja wypuscic lustrzankowa wersja dla C11. Nieregularny ksztalt jest wiekszym problem niz obstrukcja, bede nad tym pracowal. Wlasciwie wszystkie astrografy maja duze obstrukcje, a Canon wystaje tylko troche (Vega mocno zdefokusowana): Dzieki! Pojedyncze klatki za tak naswietlone, zeby histogram sie odlaczyl od lewej strony o okolo 25%, wtedy zaswietlenie nieba jest czynnikiem limitujacym. Co prawda wydaje mi sie ze powiniennem naswietlac w sumie okolo 2 godzin, zamiast typowo 1 godziny, co mnie powstrzymuje to fakt ze sygnal bedzie lepszy tylko 1.41 raza , a w Itace jest tak malo dobrych nocy ze jak juz moge to sie staram nalapac jak najwiecej fotek . Moze mi przejdzie za jakis czas . Jezeli chodzi o horizontal flip to masz racje, bede musial wszystkie poodwracac. LP nie jest takie zle, mieszkam na granicy pomiedzy "czerwona" a "zolta" strefa z limiting magnitude okolo 5.5 (krzyzyk na linku pokazuje centrum Itaki, ja mieszkam poza centrum). Mam nadzieje "kiedys" zbudowac obserwatorium jakies 10-20 mil na poludnie ... Nie sadzilem ze ktos bedzie chcial ogladac fotki w pelnej rozdzielczosci, wiec wszystko zmniejszylem do ~1024x680. Originalne jpeg'i maja ponad 2-3MB, tiff'y okolo 50MB. Postaram sie powkladac jpeg'i, myslisz ze wystarcza? Ostrosc ustawiam z pomoca Nebulosity, i nie ma z tym wiekszego problemu, ten program ma calkiem niezla procedure do ostrosci. Regulacja ostrosci jest zdalna, uzywam JMI Motofocus (z przedluzaczem stereo ), teleskop jest ustawiony na drewnianym deku, wiec jak tylko na niego wchodze to wszystko tanczy Pozdrawiam, Jarek PS: Przepraszam za opoznienie w odpowiadaniu, ale u mnie jest dopiero wczesne popoludnie ...

Jak dotad na tym forum nikt nie zaprezentowal zadnych fotek z Hyperstara wiec postanowilem sie pochwalic moimi. Hyperstar pozwala na konwersje tuby SCT (najlepiej w wersji Fastar) na kamere Schmidta z korekcja plaskosci pola. Zaczalem uzywac Hyperstara w zeszlym roku z moim C14 i Canonem XTi (ostatnio zmienionym na 40D z modyfikacja Hutech’a) i bardzo go polubilem. Duze pole widzenia (113’x75’), swiatlosila f1.9 (a wiec potencjalnie krotkie ekspozycje) i latwy w obsludze (kolimacja). Czyli SCT dziala jak calkiem spore APO. Zdjecia mojego zestawu sa na dole tej strony, tuba z aparatem z przodu wyglada calkiem ciekawie . Oto moje fotki (wyzsza rozdzielczosc po kliknieciu): Konska Glowa M42 Plejady Zaslona (Veil) Krab M31 M33 M74 Jarek

Testowalem go z tarasu, moje niebo ma limit okolo mag 5.5 w zenicie. Trudno powiedziec czy mozna to uznac za ciemne niebo , wytarczajace dla wielu obserwacji ale jak sadze troche za jasne dla galaktyk. Latem planuje zrobic dokladniesze pomiary z uzyciem aparatu metoda Samira Kharusi ... Jarek

Zasadniczo tak, chociaz nie nazwalbym tego filtra deep-sky. Zatrzymuje on duzo mniej swiatla niz nawet Orion SkyGlow (tak 2-3x mniej), ale za cene wprowadzenia niebieskawego zabarwienia, oczywiscie widocznego tylko z jasniejszymy gwiazdami. Ten filtr jest zaprojektowany do galaktyk, nie dla mglawic, gdzie kolor nie ma znaczenia. Zima probowalem M42 z GCE i niescpecjalnie mi sie podobalo (szczegolnie kolor), SkyGlow jest w tym wypadku duzo lepszy. Byc moze bedzie lepszy z ciemnymi mglawicami, tego nie probowalem. Niestety galaktyki sa najbardziej wrazliwe na male zmiany kontrastu, dlatego im wiecej swiatla tym lepiej. Przy wiekszych powiekszeniach kontrast jest odpowiedni, ale galaktyki sa zbyt ciemne nawet bez filtra, podczas gdy przy mniejszych powiekszeniach flitr dosc dobrze usuwa zaswietlenie nieba stosunkowo niewiele wplywajac na galaktyke. Podejrzewam (chociaz jeszcze nie sprobowalem) ze na mniejszych teleskopach (8") nawet przy malych powiekszeniach wyniki beda bardzo subtelne. Czyli moja konkluzja bylabay taka: GCE nadaje sie do galaktyk pod warunkiem stosowania niskich powiekszen i raczej wiekszych teleskopow. Ja osobiscie jestem zadowolony ze go kupilem, takich szczegolow w M51 jak dotad nie udalo mi sie zobaczyc z mojego tarasu ... Jarek

Duzo czasu uplynelo od moich ostatnich prob z filtrem do galaktyk (GCE), niestety ladnej pogody nie bylo prawie wcale, a jak byla to w czasie pelni albo wtedy gdy musialem wyjechac. Dopiero wczoraj moglem poswiecic wreszcie odpowiednia ilosc czasu, na szczescie wiosna jest najbardziej odpowiednia do testowania galaktyk . Wiekszosc czasu spedzilem probojac rozne okulary z/bez filtra na M51 z CGE1400. Wyglada na to, ze dla srednich powieszen (15-20mm Orion Expanse, 200-260x) wlasciwie wszystko wyglada tak samo, obraz jest jasniejszy bez filtra, z filtrem niebo jest ciemniejsze, ale galaktyki tez, kontrast wychodzi podobny i nie zauwazylem poprawy. Duzo lepiej sprawa wyglada przy mniejszych powiekszeniach. M51 z filtrem wykazywal wiecej sczegolow z 28mm UWAN (140x), ten efekt byl wyraznie widoczny z Orion Optiluxe 40mm (100x). Zwykle nie uzywam takich okularow do galaktyk, bo niebo w tle jest za jasne, ale wyglada na to ze filtr sobie z tym dobrze radzi. W sumie spedzilem okolo 3 godziny ogladajac rozne galaktyki w okolicy, szczegolnie zwracalem uwaga na to jak duze sie wydawaly z/bez filtra I wydaje mi sie ze tu tez filtr pomaga. Tak czy inaczej efekt nie jest dramatyczny, nie tak jak z filtrami waskopasmowymi dla mglawic emisyjnych. Tym niemniej poprawa jest zauwazalna (dla mniejszych powiekszen!), zupelnie odwrotnie jak bez filtra.