Jump to content

Midnight9999

Społeczność Astropolis
  • Posts

    31
  • Joined

  • Last visited

Recent Profile Visitors

157 profile views

Midnight9999's Achievements

22

Reputation

  1. A to mnie zaskoczyłeś. Nie wiedziałem zupełnie. Muszę o tym poczytać, poszukać jakichś info. Ja mam ten nowy, to wiem na pewno.
  2. Pentaxy są bardzo tanie w Anglii, gdybyś miał kogoś kto by Ci przesłał paczkę a nie prosto ze sklepu to jeszcze 200zł taniej niż w astroshopie przy obecnym kursie funta. Ja mój dorwałem na giełdzie na jednym forum ale gdyby nie to brałbym nówki z wysp. https://www.firstlightoptics.com/pentax/pentax-xw-30-r-2-eyepiece.html
  3. Używam Pentaxa XW30mm z Newtonem F/4,5 i koma jest, niewielka ale występuje. Większa niż w Naglerze 31mm ale różnica cenowa pozwala wybaczyć. Gdy porównywaliśmy kiedyś te okulary zdania były podzielone co do tego kto woli Naglera, kto Pentaxa. Odwzorowanie kolorów bardzo fajne, świetny kontrast i transmisja w Pentaxie 30mm. W Naglerze znów to pole widzenia jest zauważalnie większe, obraz taki... bardziej stonowany. Porównując Naglera i Pentaxa na gromadzie Podwójnej w Perseuszu, kolory gwiazd zauważalnie lepsze w Pentaxie, szczególnie dwie czerwone gwiazdki na środki, jednak obraz w Naglerze był żyleta aż po brzegi(W Pentaxie nie). Nigdy nie patrzałem przez samego ES 30mm ale przerabiałem temat innych ogniskowych z serii 82 i 68. Są to moim zdaniem bardzo dobre okulary ale jednak Pentaxy, Tele Vue są wyraźnie lepsze, nawet od serii ES 100. Biorąc pod uwagę, że takiego Pentaxa możesz kupić za podobną, bądź ciut wyższą cenę niż ES 30mm 82 to ja bym celował na pewno w Pentaxa bardziej niż ES.
  4. Wczoraj wieczorem czytałem sobie książkę "The Dobsonian Telescope" autorstwa Kriege & Berry z 2001r. W książce szczegółowo opisana jest budowa teleskopu na montażu dobsona. W książce tej bardzo szczegółowo opisane jest jak zbudować teleskop kratownicowy, jak budowano teleskopy kiedyś i jak to w latach 80 tych lustro 17,5" było świętym gralem obserwatorów amatorów w USA. Na przełomie lat bardzo wiele rzeczy się zmieniło, sposób montowania kratownicy, materiały, okulary, wyciągi, estetyka. Jedna rzecz pozostała jednak bez zmian... Najbardziej problematyczna chyba... a konkretnie fakt, że sercem teleskopu jest szklane lustro. Podobnie jak w latach 80-tch, 90tch tak i teraz największym kosztem całego teleskopu Newtona jest... Lustro! Dużo osób rezygnuje z dużych teleskopów bo ciężki jest taki duży teleskop... a czemu? no ciężkie lustro... Szkło waży około 2,5g/cm3 taki akryl na ten przykład to połowa tej wagi 1,2g/cm3. Wyobraźmy sobie to teraz 30kg teleskop 20" W wielu branżach, takich jak np okulistyka szkło już dawno zostało wyparte przez lżejsze materiały sztuczne. Moje pytanie jest całkiem poważne, bo przecież zarówno w chińskim teleskopie 6" jak i w 3 metrowym profesjonalnym teleskopie lustro jest robione ze szkła. Ogólnie lustra nieszklane są produkowane i stosowane w różnych branżach. Szukałem po Internecie dlaczego lustra (zwykłe nie astronomiczne, temat astronomicznych nic nie znalazłem) wykonywane są głownie ze szkła i znalazłem kilka argumentów ale jakoś mnie nie przekonują w kontekście astronomii a już szczególnie profesjonalnej. -Lustro szklane jest tanie, -Szkło łatwo można wygładzić lub zrobić płaskie. -Szkło trudno porysować. - No ok ten argument ma sens w kontekście astronomii ale nie ma innych, lżejszych, trudnych do porysowania materiałów? - Łatwe i tanie w utrzymaniu -Jest sztywne -Nie starzeje się -Zapobiega rdzewieniu powłoki -Nawet tanie szkło jest mocno transparentne. -To nic, że ciężkie bo i tak luster nie nosimy -Od siebie dodam jeszcze, że może coś z chłodzeniem?, że szkło zmienia szybko temperaturę? Po tych wszystkich rozważaniach naszła mnie taka myśl? Dlaczego lustra w astronomii robione są ze szkła? Dlaczego by nie zmienić materiału? JA rozumiem soczewki w refraktorach ale lustra?
  5. Moim najbardziej udanym zakupem były okulary Delos 12mm i 17,3mm. Mają one zapewnione u mnie dożywotnie miejsce w walizce. Kontrast i transmisja są niesamowite. Za każdym razem kiedy wyciągam je z walizki to z taką... uciechą i sympatią do nich
  6. Jak szukasz mikroskopu to PZO Biolar jest na pewno dobrym wyborem. Na OLX znajdziesz dużo, jednak ceny są windowane niesamowicie. Cena jaką wskazane jest za ten mikroskop zapłacić to około 1000- 1300zł więc te oferty, które łatwo znaleźć czyli 2800 to trochę kpina. Przy zakupie Biolara warto zapytać jakiego rodzaju okulary są w zestawie (najlepiej szukać szerokokątnych 10X SK) oprócz okularów warto zwrócić uwagę na to jaki rewolwer jest zamontowany- na 4 czy 5 obiektywów. Warto mieć ten z 5 miejscami i dokupić jakiś obiektyw x60, przy którym nie trzeba używać immersji. Kupując warto też dopytać o oryginalny zasilacz. Jak masz jakieś szczegółowe pytania to warto zadać na https://forum.biolog.pl/ w dziale mikroskopia. Jak byś miał jakieś pytania o Biolara to pisz śmiało na pw, Biologiem nie jestem ale sam jakiś czas temu przerabiałem temat zakupu i trochę informacji nazbierałem
  7. Dzięki uprzejmości kolegi Setaarius`a dysponuję na krótki czas miernikiem jakości nieba Unihedron SQM-L. Korzystając z okazji posiadania miernika oraz okna obserwacyjnego przeprowadziłem kilka eksperymentów na moim zaśmieconym światłem podwórku. Wyniki wyszły bardzo ciekawe i nasunęły kilka wniosków. Wszystkie pomiary wykonywałem kilkukrotnie, podaję dane uśrednione. Dane w mags/arcsec2. Noc astronomiczna tego dnia nastąpiła około 18:05. Pierwszy pomiar wykonałem o godzinie 18:30, bez eksperymentów. Dużo sąsiadów miało zapalone światła, w domach, bez rolet, halogeny podwórkowe, jeden nawet bił w moją stronę przez co widziałem swój cień. Zenit: 19,91 Pomiary na wysokości około 60 stopni nad horyzontem wahały się od 19,43 do 20,01 zależnie od obecności latarni w daną stronę. Drugi pomiar wykonałem przed 20:. Tutaj już znacznie więcej sąsiadów ma światło podwórkowe zgaszone, nadal zapalone światła domowe. Zenit: 20,01 Pomiary na wysokości około 60 stopni nad horyzontem wahały się od 19,43 do 20,1 zależnie od obecności latarni w daną stronę. O tej godzinie przeprowadziłem eksperyment wpływu oświetlenia z okien na wskazania miernika. Z jednej strony domu otwarłem wszystkie rolety, oświeciłem światło we wszystkich pokojach oraz włączyłem halogen podwórkowy. Mierząc niebo Stojąc w pełnym oświetleniu zenit pokazywał około wyniki około 19,3. Kiedy schowałem się za domem sprawiając, ze całe rozświetlenie, które urządziłem zasłaniał mi dom wynik był taki sam jak z wyłączonym halogenem i pozasłanianymi roletami, bez oświetlenia z danej strony w pokojach około 20,00. Trzeci pomiar około 24 Zenit: 20,24 Pomiary na wysokości około 60 stopni nad horyzontem wahały się od 19,73 do 20,27 zależnie od obecności latarni w daną stronę. Powtórzyłem eksperyment z halogenem i oknami. Efekt taki sam jak poprzednio. W cieniu, unikając sztucznego zaświetlenia wskazania bez zmian 20,24. Moje wnioski: Okazuje się, że pojedyncze źródła światła, nawet bliskie i dosyć intensywne tak długo jak jesteśmy od nich osłonięci nie mają rzeczywistego wpływu na jakość nieba lub wpływ ten jest marginalny. Trzeba pamiętać, że mowa tutaj oczywiście o jakości nieba a nie adaptacji wzroku, która jest osobnym tematem w takich warunkach. Śmiem również twierdzić, że taka sytuacja ma miejsce raczej w zaśmieconym światłem miejscu i im ciemniejsze niebo tym prawdopodobnie większy będzie ten wpływ. Test do potwierdzenia teorii trzeba będzie powtórzyć pod ciemnym niebem. Osobiście dla mnie jest to bardzo ważna informacja, gdyż nie raz obserwując z podwórka czułem ogromną frustrację, gdy w pobliżu zapalało się komuś oświetlenie podwórkowe z czujnikiem ruchu lub ktoś zapalał światło bez rolety w pokoju. Dodatkowo wniosek z wpływem pojedynczych źródeł światła uzasadnia też wybór konkretnego miejsca do obserwacji oraz ewentualnej aranżacji podwórka w stylu Dark Sky Panels. Cały temat jest częścią moich przygotowań do obserwacji obiektów DS z zaśmieconego światłem podwórka, kiedy nie ma możliwości wyjazdu oraz dla zachęcenia do astronomii odwiedzających mnie znajomych. Od czasu kiedy zacząłem wyjeżdżać pod ciemne niebo zupełnie porzuciłem obserwacje z miejsca zamieszkania jednak po kilku sesjach wracam do tego, bo widzę, że biorąc pod uwagę moją lokalizację nie jest to zupełnie bez sensu i niektóre obiekty prezentują się na prawdę fajnie. Zapraszam do dyskusji
  8. Gratuluję zakupu i życzę powodzenia w dalszym kompletowaniu sprzętu!
  9. Witam, do sprzedania mam TeleVue Bandmate OIII w wersji 2". Filtr jest dosyć szeroki jak na OIII a ja szukam czegoś bardzo wąskiego do dużej apertury. Stan techniczny bardzo dobry, brak jakichkolwiek rys na optyce, niewielkie ślady użytkowania na obudowie. Cena 400zł z wliczonymi kosztami przesyłki.
  10. Ten Baader CCD 8,5 zupełnie nie jest do wizuala. Miałem wersję 2" i nawet w 16" był za ciemny
  11. Spoko, dzięki za odpowiedź. Zazdro z nieświecącymi sąsiadami. U mnie dużo sąsiadów ma całonocne oświetlenie domów, inni halogeny czasowe, ogólnie niestety kiepsko.
  12. Gratuluję projektu! Tak z ciekawości, bo widzę, że obok domy, sąsiedzi. Jakie SQM masz w tym miejscu?
  13. Witam wszystkich serdecznie. Od dziecka mam wadę wzroku- astygmatyzm, dosyć duży bo aż -1.5. Żeby widzieć ostro zawsze podczas obserwacji miałem dwie możliwości: okulary korekcyjne lub soczewki kontaktowe. Każdy kto nosi okulary na pewno wie jak wyglądają w nich obserwacje . Nawet okulary z dużym ER to nie ten komfort co spoglądanie gołym okiem lub w soczewkach kontaktowych. Soczewki kontaktowe zaś... No nienawidzę, zakładałem zawsze jedynie do patrzenia przez teleskop. Do tego koszt, każde wyjście by spojrzeć choć na chwilę wiąże się z założeniem dwóch soczewek- 10zł... Jednej zakładać nie można- nie zdrowo. Niby nic ale mam własne podwórko i oglądam sobie coś praktycznie za każdym razem jak warunki pozwalają i się zbiera kwota. Oprócz soczewek kontaktowych i okularów korekcyjnych znalazłem jeszcze jedną opcję. Tele Vue Dioptrx... No ale tu też koszta... Jakie ceny okularów Tele Vue są każdy wie Po wielu przemyśleniach wpadłem na pomysł rozwiązania tego problemu. Gdyby ktoś zauważył jakieś elementy, które mógłbym poprawić to byłbym wdzięczny za uwagi. Nie jestem optykiem i mogłem coś pochrzanić Do wykonania potrzebujemy: -Drukarkę 3d z direct drive, -Filament TPU, -Wybrane soczewki okularowe, -Projekt 3d konkretnej muszli ocznej dla danego okularu. Wykonanie: Najpierw zamówiłem na allegro soczewki takie jak mam w okularach. Jedna kosztowała 48zł. Wybrałem wersję bez filtrów jedynie z antyrefleksem (czy może ktoś wie czy najlepsza byłaby taka soczewka czy inna?). Następnie z pomocą ojca wykonałem projekt 3d muszli ocznej (ojciec wykonał, ja tylko wspierałem duchowo) Oprócz wszystkich elementów muszli ocznej dodaliśmy jeden (patrz zdjęcie) do trzymania dodatkowej soczewki. Wydruk standardowy, z podporami, z materiału TPU. Tutaj drobna wada, TPU nie jest aż tak miły w dotyku jak guma z której wykonane są muszle oczne ale nie jest źle. Następnie z dużej soczewki okularowej na frezarce wyszlifowałem wybrany kształt soczewek korekcyjnych ( koło o odpowiednim przekroju pod okular). Następnie poskładałem wszystko do kupy. Wymiar nowo wydrukowanej muszli okularowej jest ciut większy niż standardowy by można było ją bez problemów zdejmować i zakładać. Wrażenia: Wszystko działa z godnie z założeniem i jak należy, pełna ostrość i wygoda obserwacji. Es 11mm 82 ma ER 15mm, pełne pole widzenia. Tak się składa że kitowy Plossl od GSO 9mm oraz Es 16mm 68 mają ten sam rozmiar muszli ocznej. Wypróbowałem oba i tez wszystko działa jak powinno. Szczególnie ciekawy w tym wypadku jest GSO 9mm ze względu na to, że ma ER tylko 6mm i nawet tutaj dodatkowa soczewka korekcyjna nie przeszkadza specjalnie. GSO 30mm i Es 24mm 68 też mają ten sam rozmiar muszli ocznej. Podczas obserwacji zauważyłem, że rozwiązanie jest fajne jeśli obserwujemy samemu. Kiedy obserwujemy z innymi, nie mającymi wady wzroku zmienianie non stop muszli ocznych w koło jest mega niekomfortowe. Uwagi i rady: Zaprojektowane są 4 wzory muszli ocznych, dwie wersje dużych i dwie wersje małych. Przy astygmatyzmie soczewka korekcyjna musi być odwrócona w odpowiedni sposób (oś) dlatego też z obrotem okularu i całego teleskopu soczewka korekcyjna zmienia swoje ustawienie i może ostrzyć bądź nie. Stąd dodany do muszli dynks jak w Ortho Baadera by wiedzieć jak soczewka jest aktualnie ustawiona. Projekty zależnie od okularu pasują ciaśniej bądź luźniej. W seri ES 82 niby okulary takie same, muszle takie same a w jednym okularze jest wydrukowana muszla oczna ciaśniej a w innym zaś luźniej. Wystarczy dopasować, zmienić rozmiar wydruku np na 103% albo 99% i powinno pasować idealnie. Link na Thingeverse: https://www.thingiverse.com/thing:5020823 Gdyby ktoś miał jakieś koncepcje jak można by ten projekt jakoś udoskonalić to byłbym wdzięczny za rady. Pozdrawiam, Adam
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.