Skocz do zawartości

YOKER

Społeczność Astropolis
  • Postów

    1 465
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

O YOKER

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Pruszków
  • Zainteresowania
    od 7-roku życia : - astronomia, sport, dziewczyny.
  • Sprzęt astronomiczny
    Refraktor-ZEISS 135/1750,Newton250/1750<1/30L> 80ed,Fujinon:10x50,16x70 FMT-SX
    wiaderko orciaków .

Ostatnie wizyty

4 161 wyświetleń profilu

Osiągnięcia YOKER

330

Reputacja

  1. no nie ma, na najlepsze nikogo nie było widocznie stać... za to tu są ostatnie przed świąteczne promocje!!!! to tylko 5% gorsze od Zeiss-a a ile tańsze kto kupi ? Lornetka FUZYON 9x63 FUZYON | Decathlon
  2. no...APM to super lornetki, zdażają im sie wpadki ale zawolują światem zmiatając takiego : Swarka, Leice czy Zeiss bo to tylko 5% różnicy ... APM 12x56 ED vs Fujinon 10x50 FMTR-SX - Lornetka - Pochmurne noce (cloudynights.com) Panowie wszystko piknie ale naprawdę zboczyliśmy ostro z tematu wiodącego ,wiec nich admin rozrzuci cześć w mało zamieszkałe obszary kosmosu bo robi sie tasiemiec :)))
  3. oj wezmę te Kowe 82 na fluorycie to sobie pooglądamy .
  4. dla jednych jest to 5% a dla innych juz 85%. Ci co maja markowy sprzęt nie moga patrzeć przez bazarowy a ci co maja bazarowy nie rozumieją dlaczego lornetka może tyle kosztować . To jest tak jak z samochodami : każdym dojedziesz ale kierowca z Maybacha nie wsiądzie do Pandy z wiadomych powodów a ten z Pandy nie wsiądzie do Maybacha bo nie bedzie umiał nawet nim ruszyć.
  5. źrenicy były okrągłe - to jeszcze stare lornetki a wiec warte zatrzymania
  6. Nie miałem 70 FMTR-SX i ciężko mi sie wypowiadać ale nie widziałem na CN by ktoś naprawiał je gumowym młotkiem... pozostałem 50 tki mam w gumie i są zarówno optycznie jak i mechanicznie bez zarzutu... sprawdzane nawet na zlotach optycznych.pl przez licznych uczestników a wiec nie jest to moje złudzenie A tak sobie myślę, ze skoro porro Fujnon schodzi w najnowszych wersjach na psy to co powiedzieć o całej rzeszy chińszczyzny nowożytnej ? w stosunku do starej to bedzie o 3 - 5 klas gorzej niż chińczyk sprzed 7 lat.
  7. A parzyłeś w tym samym czasie przez podobne bino made in Japan o podobnych parametrach ? Fujino szedł z Polski ? czy z Japonii ? Spróbuj przekonać kogoś na optycznych pl. ze Św3 nie warta jest swoich pieniędzy bo ważne jest to co w danej chwili cieszy oko i wywala z kapci . Taki Nikon WX zapewne tez by Cię nie cieszył... widzisz są osoby co wola WX,NL niż APM mimo innych średnic ... warto pomyśleć dlaczego te mniejsze jest tyle razy droższe. dobre to pojęciem względnym , najciekawsze jest to ze taka NL czy WX właśnie dla tych osób - lubiących chińszczyznę/ nawet po wnikliwym obejrzeniu/ było by niczym szczególnym. i w tym właśnie tkwi różnica . A błędy zdążają sie wszędzie tylko w chińszczyźnie bedzie ich 80 na 100 a w Św. trójcy : 10 na 100. Fujinon, NL itp. maja po 20 lat gwarancji o chińszczyźnie nie będę sie wypowiadał. dobra , ale juz zbaczamy ostro w innym kierunku, Marcin jeszcze może zrobi krótkie porównanie punktowości ,ostrości miedzy WO22X70 i Fuji 16x70 i kończymy porównanie.
  8. oczywiście ,ze Chińczyk robi dla APM ... to wszyscy wiemy... ale branduje to Markus z APM ze są sprawdzone, wybrane, wyselekcjonowane... Na CN swego czasu było głośno o bino 120ED APM ze ma za małe pryzmaty/te same co w 100ed bino/ co rzutuje widokiem tzw. pazur przy okularach niekoniecznie szerokokątnych. Są lornetki np. Kowa 82mm, Fujinony, Nikon i wiele innych które nie wymagają: śrubokręta ,i gumowego młotka ... ciekawe dlaczego No ale jaką wyobraźnie ? przecież w podanym przez ciebie linku są to małe lornetki 32 mm , które robi Swarek zegarek ,Leica i Zeiss... jak sie nie mylę to nawet Ty masz takie w swoim zestawie a na forum optyczne.pl mówi i pisze sie głownie o nich...
  9. no tak nie do końca Mateuszu z tym BMW... no chyba ,ze wracamy do czasów PRL gdzie każdy wyszarpnięty maluch nawet z 3 kolami był ok. pamiętam te czasy gdy ludzie kupowali buty obojętnego rozmiaru bo potem sie na cos wymieni Co do APM... myślę, ze te lornetki juz są na Ali itp. w różnych nazwach tzn. pod rożnym logo a wiec Markus rewelacji światowej tym nie zrobi... chciałbym by Arek z optycznych.pl przetestował parę takich lornetek by potwierdzić jej jakość zarówno mechaniczna jak i optyczna. Zapewne dla większości będą to wspaniale lornetki zważywszy na cenę ale wiele osób /ale nie tak juz licznych/ bedzie odkładało każdego $ na Św. Trojkę . Co do odsyłania lornetki do APM celem poprawy kolimacji itp. to ja rozumiem Mateusza... nawet gdyby Markus skolimowal lornetkę prawidłowo/w co osobiście wątpię/ to kolejna podróż do Polski spowodowało by ponowne rozkolimowanie... i tak mozna bez końca . Samo juz to ,ze APM nie jest w stanie tak zrobić lornetki by nie było tego typu problemu świadczy dobitnie o jakości mechanicznej ... co do szkła - to co Markus podaje tez nie jest do końca prawda... są to szkła o podobnej własnościach do FPL 51,53 a tak naprawdę jak dokładnie sprawdzimy to jest dużo tańszy zamiennik FPL51 lub 53 ,który optycznie daleki jest od oryginału. Dlaczego tak robi ? łatwo sobie odpowiedzieć... dobre szkło jest drogie i na wykończeniu ... cóż robiąc na drogim mniej zarobimy ... wiec wciska sie kit ,ze to te same szkło /a ludzie sie nie znają/ i zarabia 7x a nie tylko 2x.
  10. No ale nie sprawdzałeś swojej 2 tygodniowej pracy kolimacyjnej w profesjonalnym zakładzie optycznym gdzie oprócz ławy optycznej i gumowego młotka mają kolimatory , które powinny być w stanie zrobić to lepiej ?
  11. Jakie szkiełko siedzi w tym APM 34×80ed mm ?FK61? Z tego co pamiętam to długie tubusy a więc ED może spełniać swoją rolę co do korekty AC. Miałeś chyba trochę boksowania z Markusem zanim przysłał ci dobry egzemplarzy? A co z kolimacja ? Ucieka tak jak w 28x110 ? Trzeba kolimowac pod dany rozstaw oczny ?
  12. Ze he...- Dystorsja jest potężną bo wg.optycznych.pl 1-sze zakrzywienie zaczyna sie juz od 20% pola od środka... a więc na badanych obiektach terystorialnych gdzie masz zasieg obiektów różnie rozmieszczonych na odległości np.7km,wszystko co się nie mieści już w tym polu bez dystorsji wymaga /przy miarowym oku /lekkiego przeogniskowania ... Optyczne.pl podaja dość precyzyjnie swoje pomiary ale brak np. pomiaru siły dystorsji/ zakrzywienia co może mieć znaczący wpływ w czasie takiej obserwacji... Dystorsja jest mało znaczaca w obserwacjach DS gdyż tam sa inne odległości miedzy obiektami.Poziom zakrzywienia 20% w 10x50 też będzie inaczej odbierany przez oko niż w 16x70 czy 20x80. Ja osobiscie wyleczylem sie z achro powyżej 50mm ... obie lornetki maja swoje inne wady...ostrosc, transmisji , biel jak i zasieg krytyczny jest po stronie nowej... to z kolei ja uwielbiam. Co do kometke to chciałbym ja zobaczyc tylko w 82mm Kowie Highlander na fluorycie . Testy otworzyły mi trochę oczy na" błędy optyczne w zastosowaniu ogólnym"...taka Fuji 7 czy 10x50 fmt sx jest perfekcyjnie wykonane: koma,astygmatyzm, dystorsja , etc. Tu nawet Docter Nobilem o tych samych parametrach jest gorszy...a swoja drogą to koma w NL 12x42 na poziomie 60% od środka zaczyna mnie zdumiewać... tzn.że np. gwiazdki po przekroczeniu tego pola już nie są punktami... Dzięki Marcinie za udane testy.
  13. cd. porównania. lornetki umieszczone na statywach w obrazach dziennych ,tu wyszły błędy optyczne i preferencje do obserwacji w dzien. -Przy ruchu gałek ocznych ale też i na wprost są jakieś takie lekkie nakładanie się pociemnień bardzo delikatne ale to trochę irytuje tak jakby były dwa tory i brzeg nie wyrabia i się już tak do rzeczy nie składają, w starej lepiej. -Stara ma tendencje ucieczki w czerwień, nowa w niebieski. -W starej głębiej wchodzą oczy w muszle oczne -lepszy komfort obserwacji. -Nowa: więcej fioletu i dystorsja poduszkowa zauważona na kominie -Fuji nowa 16x70ma potężna dystorsje :1 sze zakrzywienie 20,7%...delta 15x70 - 39%, Nl12x42 86%, a Nikon WX 10x50 38%. Koma za to jest w NL- od 60% a w innych markowych niezauważalna. Dystorsja owa ma wpływ na jednolita ostrość w całym polu widzenia ... lornetki założone na statyw pokazały ,ze nowa tylko do 20% ma jednolita ostrość, stara lepiej.. być może ten flattener jest lepiej wykonany w starej. -Im szerzej rozstawisz tubusy lornetki w nowej tym dystorsja większa. -Pod ostrym światłem :stara na godz. 12:00 pokazuje 1 dusza dużego, nowa -2 mniejsze, dół na podobnym poziomie. -Nowa wrażliwa na dobre ustawienia oka, stara nie wykazuje tego. -Księżyc w nowej ma większe hallo wokolo tarczy w nowej jak by przez delikatny filtr -obraz b. przyjemny. -Na 2 zdjęciach uchwycone jest przejście lasera przez obiektywy wyjście promienia przez okular jest b. punktowe w nowe. co wybrać? dla mnie są to 2 różne lornetki, jedna ma około 50 lat druga polowa tego... Stara robili mistrzowie optyczni przy użyciu innego gorszego szkła, nową - uczniowie mistrzów - przy lepszym szkle ale nie takim poziomie optycznym jeśli chodzi o korekty. Nowa ostrzejsza b. punktowa ale optycznie lepiej wydaje sie dopieszczona stara/ to był zaledwie 1 test wiec bardziej subiektywny niż obiektywny /. Myślę, ze przy obiektywach powyżej 50mm należy uciekać w szkło ED ale nie chińskie najtańsze tylko dobrych firm o sprawdzonej optyce, nie ma co sie oszukiwać obiektywy 70mm wymagają juz innego szkła o mniejszej swiatlosile by wady optyczne były lepiej ukryte... Marcinie poprawa jeśli cos pomyliłem/wczoraj gadaliśmy na drucie przeszło godzinę o tych różnicach / 1 zdjęcie z laserem dot. starszej wersji. pozostałe : b. niebieskie tło nieba i jaśniejsze kolory dot. nowej wersji./obrazy są b. podobne/ stara nowa nowa stara nowa stara
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.