Anzelm01

Tak...tak..Newtonek Synty jest tak genialny że Hubble przy niej wysiada. Szkoda gadać.. Osobiście do planet (i nie tylko) polecam większego maka na solidnym montażu.

Taak ..Synta... teleskop dla ludu. I to jest jego podstawowa zaleta. Jeżeli chcecie Syntę 8" porównywać z Makiem to porównajcie ją z Maczkiem 8" (np. Intesa ) o światłosile f/7,5 czy f/10. I wtedy pogadamy o możliwościach obserwacyjnych teleskoów różnych konstrukcji lecz tej samej aperturze.

zamiast odpowiedzi pytanie : Jaki zestaw okularów wybralibyście do obserwacji DS (mak f/12)? 1. power 100 X (źrenica 1,5) i 60 X (źrenica 2,5) czy 2. power 80 X (źrenica 1,8) i 40 X (źrenica 3,3)

Jeśli nałożysz szkło to ..bedzie tak jakbyś obserwował przez okno...czyli guzik zobaczysz ,,kompletne dno

mam...wątpliwości..

Normalna. jak w każdym Newtonie.

w astronomi profesjonalnej uzywa sie w większości kamer matrycy CCD

i tak pogoda psuje wszystko ...rozpacz

Uznaję to za komplement...

Uważajmy co piszemy.. Mewlon to nie jest Maksutow a Dall-Kirkham - system który nadaje sie szczególnie to astrofotografii do wizuala to trochę gorzej a i tak przyznajesz mu pierwszeństwo jeżeli chodzi o jakość obrazów. I kto wiesza go na giro.. Ja kocham Syntkę ale ...stawiam jakość ponad wszystko. Żeby jednak sprowadzić sprawę do ...swego rodzaju absurdu Kto wybrał by do obserwacji Syntke 200 mm mając do wyboru np. apochromat Takao średnicy 160 mm? Wszak różnica w aperturach spora i Newton jest o wiele wiekszy..

Śmiechu warte te zachwyty nad Syntą. Luuudzie ...i. Toż to najbardziej prymitywny rodzaj teleskopu z istniejacych. Ciekawe po co w takim razie wydaje się kupę kasy na pełnoaperturowe korektory ..w makach czy Schmidtach - dla zabawy? Doceniam to że Synta zaprowadziła astronomie "pod strzechy". Z faktu jednak że coś jest powszechne i pospolite nie wynika to że taka rzecz jest "najlepsza" na świecie. Podzielam zdanie tych co patrzyli przez Syntkę a potem przez np. Maka 180 mm. Wtedy dopiero widac jak doskonałe mogą być obrazy planet (w Maku oczywiście). Przy porównywalnej aperturze powtarzam - przy porównywalnej aperturze obrazy w Syncie w porównaniu do Makowych wyglądaja jak odbicie w miednicy. Niestety żeby oglądac takie obrazki trzeba wydać dziesięć razy więcej kasy...i to faktycznie wada bardzo dobrych teleskopów

jak ktoś chce poparzyc łapki...

Pod względem jakości dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To żadna nowość dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów. Zpewnych powodów konstrókcje takie jak RC lepiej sie nadają do astrofotografii. Dlaczego zatem Mak nie jest w kosmosie? Odpowiedź jest prosta. Nikt nie podejmuje sie produkcji korektorów o śrenicy 2 metrów wszak to jedna wielka soczewa. Z tego samego powodu największy refraktor ma zaledwie 1 metr średnicy. A poza tym waga takiego menisku o średnicy 2 metrów ...

Grzybu ...raczej nie.. Ze wzgledów technologicznych żadna szanujaca sie firma nie wyprodukuje sensownego Maka za 1000 zł (sam korektor kosztuje tyle), a Newtonika i owszem można. Jedno w Syntach-Newtonach doceniam. Ich cenę i rolę jaką mogą odegrać w popularyzowaniu astronomii amatorskiej. Misiowaty ...może i troche odwróciłem...

"Dawno temu Newton wymyslił teleskop Newtona. Obrazy dawane przez ten instrument były genialne ale żeby nie było za pieknie kilkaset lat później wymyślono pełnoaperturowe korektory. Po co? Na co? Precz ze Schmidtami i Maksutowami. Wracamy do korzeni." A tak poważnie mówiąc włsnie przed kilkoma minutami wróciłem z obserwacji Saturna i Księżyca przy pomocy mojego Maczka 180 mm. Widoki cudne. Właśnie z powodu tych widoków u mnie to właśnie 200 mm Synta-newton leży "na szafie". Broń Boże nie chcę być złośliwy ale jeżeli porównujemy jakość obrazów dawanych przez teleskopy to pod warunkiem że apertury będa porównywalne.

No faktycznie...dziwaczne zachowanie

Misiowaty nie powiedział wszystkiego.... Każdy Newton obarczony jest także jeszcze jedna poważną, bardzo dokuczliwa wadą..mówię tu o KOMIE. Maki sa tej wady pozbawione...

Zrobiłes głupstwo z tym LV 6 mm. Może ze dwa razy w roku go wykorzystasz. Wę lepiej LV 12mm i LV 9 mm Mówie Ci ...mój LV 6 jest prawie nie wykorzystywany (czasmi sprawdza się na Moonie)

Kosmit ..no co Ty. Słońce w tym Maczku jest super. Mozna sie gapić godzinami. Granulacja w dobrych warunkach jest widoczna, a dynamika zmian na Słoneczku w skali dni jest spora. Dodatkowo polecam filtr Solar Continuum.

Hans .i ja nie chcę walczyć. No chyba że z McArtim. Z wykształcenia jestem fizykiem i nie mam nic wspólnego z Krakowem. Przejrzyj pare podręczników optyki ..albo skontaktuj sie np, z Wiesławem Skórzyńskim..autorem poczytnej książeczki o astrofotograafii..zobacz jakim sprzętem pracuje (cały czas mówie do McArtiego). Ale z tobą też nie chcę sie kłócić. To fajne forum

Dziwna odpowiedź...wszak ze względów konstrukcyjnych Mak posiada szerokie, płaskie pole z pełną korekcją(bez wad). Newton ma zaś komę (1/3 pola), przysłonięcie i pająk. A może ktoś Ci podsunął coś innego niż maczek. Zresztą o czym tu gadać. Mak to poważny sprzęt. Oczywiście zawsze będzie ustepował popularnością Newtonom ze względu na cenę. Im więcej użytkownikow tym lepsza opinia. Nie znaczy to jednak że że stosunkowo słaby i pospolity sprzęt dorównuje parametrami teleskopom z wyższej półki. Kiedyś często było można usłyszeć "mój maluszek -mówię o Fiacie 126P - to swietny samochód, który spełnia takie same funkcje jak BMW i ja prawie nie widzę między nimi różnicy". Dziś nikt rozsądny nie podpisze sie pod taka opinią. Tak więc nie mówmy Apo, Maki i Newtony to teleskopy dające podobne obrazy. Tak nigdy nie będzie i wynika to z ich konstrukcji. Newton wygrywa ceną..ot i wsio

Hans. Cenię Twoje wypowiedzi na różnych forach, ale... Nie porównuj jakości optyki Newtona do MC. Wszystkie poważne rankingi sytuują MC zaraz za Apo a Newtonki sa na szarym końcu. Ta konstrukcja ma kilkaset lat i tak się ma do Maka jak poniklowana miednica. Ma jedną zaletę ..jest tania i do DSów niezastąpiona dla niezbyt zamożnych astroamatorów. Jeżeli jednak na dowolnym zlocie postawisz 200 mm Maka obok 200 mm Newtona to chyba nikt nie bedzie miał wątpliwości który z nich jest najlepszy ..(choć nieporównanie droższy)

Największa źrenica dla tego Maka to 3 mm. W praktyce oznacza to okular o ogniskowej rzędu 40 mm. Słabe obrazy o których piszesz to wina seeingu. Obraz w Maczku będzie zawsze ciemniejszy niż w jasnych Newtonach ale zaręczam jakością obrazów Maczek kładzie je wszystkie na łopatki. Lepsze (trochę ) są refraktorki APO. Porównywalny z Makiem jest Apo o aperturze 120 mm...ale jaka jet cena takiego Apo.