exec

To już całkiem przyzwoity kawałek sprzętu. Tamten 1309eq2 tylko by Cię irytował...

Powtarzasz to co Ci się wydaje, może po to, żeby w to wreszcie uwierzyć? Powiem tak: gdybyś faktycznie wgryzł się nieco bardziej w psychologię społeczną, na którą się powołałeś, to byś wiedział, że różnice w zachowaniu tłumu zachodzą nawet między ludnością miejską i wiejską (w tym samym państwie, w tej samej kulturze). A co tu dopiero mówić o sytuacji, gdy zachodzi ogromna różnica kulturowa/cywilizacyjna. Czy naprawdę wierzysz, że niezależnie od tego kim są ludzie w danej grupie - zachowują się identycznie, bo są zgromadzeni w grupie? Czyli grupa kiboli i grupa sióstr zakonnych powinna się zachowywać tak samo? Nasza dyskusja pokazuje coś dokładnie przeciwnego. Znów błądzisz. Myślisz, że ujmowanie zjawisk w statystykę to sztuka dla sztuki? Tworzenie tabelek dla tworzenia tabelek? Wyobraź sobie, że przeprowadzam baddania dotyczące stanu służby zdrowia w państwach europejskich i wyniki tych badań zamieszczam w tabelach np: śmiertelność noworodków wg. państwa, zapadalność i umieralność na dane choroby - wszystko uszeregowane wg państwa(oczywiście przykład bardzo uproszczony). Czy uważasz, że to badanie to sztuka dla sztuki? Statystyka dla statystyki? Czy taka statystyka nie jest przypadkiem środkiem do celu? Celu, którym jest zrozumienie stanu w służbie zdrowia i ewentualne wyciągnięcie wniosków co do obszaru, w którym należy przeprowadzić najpilniejsze zmiany. Itd, itp. Na czym innym ma polegać nauka jak nie na nauce właśnie? Jak się nauczyć (czyli poznać) pewne zagadnienie, jeśli panuje w nim chaos, brak jest uporządkowanych danych, które możemy wykorzystać? Im więcej danych, tym więcej wiemy, tym dalej idące wnioski możemy wyciągać. BTW: tzw 'zrozumienie rzeczy' to zazwyczaj opinia subiektywna. Swoją drogą w naukach społecznych jak najbardziej istnieją różne teorie, modele itd. Tyle, że żeby te teorie mogły być uznane muszą opierać się na odpowiedniej ilości danych naukowych. Nawet przywoływana przez Ciebie psychologia społeczna to przecież nic innego jak różne teorie i modele działań grup/w grupach oparte na różnych badaniach (których wyniki są ujęte w bezsensowną statystykę...) Bo tak to się może im wydawać z ich punktu widzenia. Psychologia bada i opisuje zachowania jednostek i grup w różnych sytuacjach i często śledząc te badania można sobie powiedzieć pod nosem (aha, no faktycznie - właśnie jest tak jak piszą!), ale nie są to wcale oczywiste oczywistości. Nauka psychologii pozwala uporządkować wiedzę, tak, że spotykając się z jakąś sytuacją - wiesz co to jest, skąd się bierze, jaki to mechanizm, do czego to prowadzi, jak to wzmacniać lub hamować. To samo można powiedzieć o każdej nauce. Jak masz w koszu dwa jabłka i dołożysz trzy to każdy widzi, że jest ich pięć - tyle co palców u ręki. Ale jak trzeba wziąć 1543 kosze po 75 jabłek i zsumować, to już trzeba znać choć podstawy nauki zwanej matematyką. Tak samo nie trzeba nauki, bo każdy widzi, że gorące i lekkie iskry unoszą się nad ogniskiem do góry. Ale dopóki tego procesu nie opiszesz naukowo, to de facto go nie zrozumiesz. A bez zrozumienia tego procesu nie zrozumiesz innych - o wiele bardziej skomplikowanych. Itd itp. Nauka raczej bada dlaczego coś zrobiłeś, a nie wróży czy coś zrobisz czy nie. Pójdźmy dalej - wystarczyłoby, żeby dać każdemu Afrykańczykowi złotą rybkę i problemy też z dnia na dzień by się rozwiązały. Inaczej mówiąc - na dziś nie ma możliwości, żeby handlować z Afryką tak jak z Chinami. W Afryce nie ma państwa prawa, które umożliwiłoby bezpieczne otworzenie tam fabryki (jak w Chinach). W Afryce ciągle panuje mentalność plemienna (jak barbarzyńskiej Europie sprzed 2000 lat), gdzie rządzą lokalni watażkowie, którzy mają więcej broni niż inni i którzy toczą między sobą nieustanne wojenki przy okazji nie oszczędzając ludności cywilnej. Z Afryką nie handluje się nie dlatego, że się nie chce, tylko dlatego że się nie da.

Ach rozumiem! Czyli tłum Niemców zachowa się tak samo jak tłum Papuasów? Tłum górników-związkowców zachowa się tak samo jak tłum profesorów i doktorów na konferencji naukowej? No to dobrze wiedzieć - człowiek całe życie się uczy. Czyli uważasz, że nie ma żadnego postępu w kwestiach porozumiewania się, dogadywania między sobą, wyjaśniania sporów itd? Ale zaraz - to w końcu jak to możliwe, że istnieją nauki społeczne (których celem jest właśnie lepsze zrozumienie innych ludzi/grup ludzi itd) a jednocześnie... a wiem już - sugerujesz, że nauki społeczne można potłuc o kant D. i że niczego nie wyjaśniają, nie przybliżają, nie ułatwiają? To już wiem - jesteś inżynierem i przeciwnikiem pro-ścisłowcem i 'antyhumanistykiem'. (te dwa zdania to tylko taki ironiczny żarcik ) A co w takim razie z filozofią, która też jest wymysłem cywilizacji i też służy lepszemu poznaniu ludzi i świata? Co z religią i moralnością? To też cywilizacyjne wymysły...

Niezły teleskop i osprzęt do niego faktycznie kupisz za 6k, ale nie zestaw do astro-foto. Tak? To wyobraź sobie taką sytuację: chcesz spróbować jazdy na rowerze i zanim kupisz rower chcesz jakiś wypożyczyć i sprawdzić czy Ci się spodoba. No to wypożyczasz składaka ze scentrowanymi kołami, z luzami na łożyskach i w piaście, z siodełkiem które nie trzyma wysokości i ciągle się obraca na boki i z oponami, z których co chwila schodzi powietrze. Wsiadasz na rower próbujesz jechać, ale co chwila rozbijasz się o kolejny problem - a to siodełko znowu się obniżyło, a to z opon powietrze zeszło, a to kierownica lata bo ma luzy... i stwierdzasz że ta cała jazda na rowerze jest do dupy. Ale czy na pewno jazda na rowerze jest do dupy? A może to tylko ten rower? Księżyc jest jeden i niepowtarzalny. Innych podobnych obiektów nie ma. Jeśli chcesz robić zdjęcia tylko Księżycowi (i ewentualnie planetom) to za pomocą tego teleskopu można od biedy - ale nie za pomocą lustrzanki, tylko jakiejś kamerki (np. webcam). Jeśli chcesz robić zdjęcia innym obiektom (galaktyki, mgławice itd) - to tym czymś nie da rady.

A po co chcesz do tego teleskopu dołączyć aparat? Co chciałbyś fotografować. Jeśli chodzi o okres to do prób z teleskopem jest dobry - ciepłe noce i w ogóle. Sam teleskop nie jest zbyt dobry, więc jest szansa, że się zniechęcisz...

Źle sformułowany? Przecież to był typowy ironiczno-prześmiewczy zwrot próbujący stłamsić pozycję oponenta - pokazać, że 'co on tam wie'... Czy chodziło o coś innego? Zresztą - po co mamy czekać na jakiś odnośnik do bibliografii - jeśli wiesz o co biega, to przedstaw to własnymi słowami.

A czyn będziesz robił zdjęcia? Tzn wiadomo jakiego detektora użyjesz, ale co z resztą?

Behlur: przez rok studiowałem zagadnienie 'psychologia społeczna' więc co-nieco na ten temat wiem. Ale chyba nie na tyle dużo, żeby zrozumieć, co Cię tak rozbawiło. Aha: Świat Zofii też czytałem.

Oczywiście, że trudniej... ale to chyba dobrze, że ludziom zależy na tym, aby pismo było lepsze i żeby odniosło sukces? Bo chyba temu służy konstruktywna krytyka. Pianie peanów na pewno poprawi samopoczucie Twórców, ale tak naprawdę im nie pomoże.

Zapomniałem się jeszcze do tego odnieść: chciałeś powiedzieć, że Ci się pomyliła siódemka z dwójką? Średni czas życia w starożytnym Rzymie to 22-28 lat. Ten mord był dokonany przez ludzi wychowanych jeszcze w XIX wieku lub początkach XX - czyli jeszcze w relatywnie 'dzikim' okresie. Zresztą II Wojna nauczyła nas sporo. M.in to, jak straszna potrafi być technologia połączona z niebezpiecznymi, radykalnymi ideologiami rodem ze starożytności czy innego średniowiecza. Od tego czasu dużo w ludzkiej mentalności się zmieniło. Samo to, że w trakcie Zimnej Wojny nie użyliśmy broni A. i że teraz dobrowolnie się z niej rozbrajamy o czymś świadczy. Wyobrażasz sobie dzisiaj wojny z nalotami dywanowymi na ludność cywilną? Nawet w trakcie obecnych wojen w Iraku czy Afganistanie celowe działania wymierzone w ludność cywilną są niedopuszczalne (jak np kontrowersyjna sprawa Nangar Khel, gdzie polski patrol ostrzelał wioskę, w której ponoć schowali się partyzanci i w wyniku tego ostrzału zginęło sześciu cywilów - sprawa była głośną na całą Polskę i żołnierze o mały włos nie trafili na długie lata do więzienia). Także nie tylko same społeczeństwa, ale nawet wojny są coraz bardziej humanitarne. Ależ oczywiście, że jest mniej nienawiści i zbrodni - dziwne, że ktokolwiek to w ogóle to neguje. Załamanie cywilizacyjne, ciężki kataklizm zawsze powoduje ogromny chaos i zniszczenia. - czy to coś dziwnego? No i czy to zaprzecza, czy potwierdza tezę? Bez cywilizacji lepiej czy gorzej byśmy sobie poradzili z takimi kryzysami jak ten w Nowym Orleanie, czy po ostatnim trzęsieniu ziemi na Haiti? A jak kwestie społeczne mogą istnieć w oderwaniu od indywidualnych? Przecież kwestie ogólnospołeczne to wypadkowa wszystkich kwestii indywidualnych. Ruchy humanitarne (na przykład) pomagające chorym w Afryce nie mogłyby istnieć bez rzeszy wolontariuszy, którzy chcą im pomagać. Bez indywidualnej empatii, którą wykazują wolontariusze to wszystko nie byłoby możliwe.

Jak możesz w ogóle takie bzdury (i to z taką pewnością) opowiadać? Jak to nie zrobiono nic? Wraz z rozwojem technicznym cywilizacji następuje rozwój kulturalny, moralny i światopoglądowy - w ogóle wszystko co nazywamy rozwojem społecznym. W cywilizowanych krajach nie zabija się ludzi za inność, czy za niezwykłe poglądy. Nie pozwalamy ludziom umierać bo stracili pracę czy dom (noclegownie, jadłodajnie, pomoc społeczna). Dziś gdyby wykonywać publiczne brutalne tortury na skazańcu w środku jakiegoś miasta skutkiem byłoby oburzenie, a nie radość mieszkańców. Nie zgadzamy się na zabijanie innych pod byle błahym pretekstem itd. Czy Ty na serio tego nie widzisz? Rozwój cywilizacyjny to nie tylko technologia i gadżety. I nie rozumiesz, że Twoje filozoficzne rozważania są możliwe tylko dlatego, że akurat żyjesz w okresie cywilizacyjnego prosperity i wszystkie Twoje bardziej przyziemne potrzeby (jedzenie, mieszkanie, bezpieczeństwo) są już zaspokojone, więc możesz się zająć dywagacją na tematy wyższego rzędu? A nie można? A czy w ogóle nauka i postęp cywilizacyjny nic w tym temacie nie zmienił? Tak jak pisałem powyżej - wg mnie zmienił bardzo dużo - i to radykalnie. Ludzie z cywilizowanych krajów nie muszą już być tak brutalni, znieczuleni na nędze i niedolę sąsiada, tacy radykalni jak miało to miejsce dawniej (lub jak ma to miejsce w krajach bardzo słabo rozwiniętych). Także nauka umożliwiając zabezpieczenie podstawowych potrzeb umożliwiła zainteresowanie się wyższymi potrzebami.

Truizm? Jakoś wydaje mi się, że niektórzy tego nie dostrzegają argumentując, że na szczęście nie ma większego wpływu to czy jesteśmy wolni czy nie, czy musimy cierpieć głód czy nie.

No i właśnie - czy posłanie kogoś na służbę wbrew jego woli przyczynia się do jego szczęścia? A sprzedanie w niewolę? A sprzedanie dziecka w niewolę do burdelu? I o to się wszystko rozbija. Niewolnik może być szczęśliwy, ale niewola nie jest rzeczą która przysparza szczęścia. Tak samo jak kalectwo, głód, nędza, czy brak poczucia bezpieczeństwa. Jeśli można te czynniki wyeliminować to generalnie lepiej czy gorzej?

Może i może. Na pewno jednak niewolnictwo nie jest czynnikiem przysparzającym szczęścia, a raczej je odbierającym. Tak samo jak człowiek bez rąk, czy sparaliżowany w wypadku - może być szczęśliwy? Może, czy amputacja rąk, lub złamany kręgosłup przyniósł mu szczęście? Czy może jednak lepiej, pełniej i szczęśliwiej żyje się ludziom nie sparaliżowanym? Tutaj ten sam idiotyczny schemat. Pewnie mogą, ale raczej nie są. Zaspokojenie głodu i pragnienia to podstawowa potrzeba fizjologiczna, bez której praktycznie żadne inne potrzeby się nie liczą. Pójdźmy dalej - zzy człowiek bez powietrza, duszący się może być szczęśliwy? Może i przez jakieś 20 sekund może, ale generalnie będzie przerażony widmem zbliżającej się śmierci. Jak rozumiem - wg Ciebie ludzie nauki nie wiedzą co to miłość i przyjaźń? Wg Ciebie cywilizacja oznacza likwidację miłości, przyjaźni i piękna? A zastanów się na spokojnie przez chwilę - czy nie jest dokładnie na odwrót? Odpowiedz, proszę, chcę poznać Twoje motywy i zrozumieć! Wiem, że potrzeba zrozumienia myślących inaczej to rzadkość wśród racjonalistów. Czy jakkolwiek się nazywacie. Ludzie nauki? Ścisłowcy? A to ja czasami nie mogę się powstrzymać od śmiechu, gdy najambitniejszą lekturą wśród absolwentów politechnik (magistrów!!!!) jest Harry Potter, a najciekawszy film - zgodnie słyszę "Awatar". Już nie mówiąc o dyskusji o filozofii, społeczeństwie czy kulturze tekstami w stylu "śmietnik", "pedalstwo", "humanistyczne coś" itp... Pełnia człowieczeństwa! Proszę wybaczyć momentami zgryźliwość, ale sam nie lubię być obrażany (wierzę, że nikt nie lubi). A zamiatanie rzeczy pod dywan jest spoko, dopóki mówimy o odpadkach z kuchni, a nie pytaniach o sens życia, znaczenie szczęścia i roli nauki. Względny dobrobyt i poczucie bezpieczeństwa to absolutna konieczność, żeby w ogóle zacząć myśleć o pięknych i wzniosłych ideach 'wyższego rzędu'. A to nie wiesz, że ludzie lubią narzekać i narzekać zawsze będą? Pewnie nie wiesz, że to na co dziś narzekają to błahostki w porównaniu do tego na co narzekali dawniej? Baju baju, będziem w raju! I gdyby jeszcze każdy kochał bliżniego i na dodatek każdy by każdemu we wszystkim pomagał, gdyby nie było kłamstwa i zdrady, gdyby nie było kradzieży i wojen i gdyby każdego na dzień dobry przytulał serdecznie to by było w ogóle super, no nie? Tyle, że to jest tak samo niemożliwe jak to, żeby każdy nagle dostał skrzydeł i zaczął latać. Sami zastanówcie się: świat z OTW i mechaniką kwantową, czy świat bez narzekania, zazdrości i obmowy? Wiem, że to brzmi jak utopia, ale podobnie sto lat temu brzmiały pewnie marzenia o locie na Księżyc... Dobrze czasem pomyśleć na ten temat. 1. Niewolnictwo w epoce prochu było jedynie cieniem dawnego niewolnictwa (starożytność) 2. Dziedziczenie to bardzo stara zasada, chyba tak stara jak sama instytucja rodziny. Rasizm natomiast może bardzo dobrze istnieć niezależnie od tej zasady. 3. Feudalizm to złagodzona i unowocześniona wersja systemu niewolniczego. Mam wrażenie, że Ty byś chciał, żeby ludzie żyli jak zwierzęta - instynkty, zaspokojenie podstawowych potrzeb, bez jakichś wynalazków. Zagonić mamuta, zabić, zjeść, ze skóry zrobić kufajkę - nikt by się nie martwił jakimiś cywilizacyjnymi wymysłami - wtedy to byłaby dla Ciebie pełnia szczęścia tak? Coś zrobiłeś w tym kierunku - żeby tak żyć? Zależy jaki niewolnik. Jeśli masz na myśli sługę w domu bogatego pana to faktycznie może mieć nawet niezłe życie. Ale człowiek sprzedany w niewole za długi czy jakieś przewinienia i wywieziony do przymusowej pracy w kamieniołomach, czy innej cementowni, z perspektywą że pozostało mu (średnio) jeszcze tylko kilka lat życia w takich warunkach (bez rodziny i przyjaciół, bez możliwości robienia tego co by chciał, de facto bez żadnego własnego życia) raczej nie będzie zbyt szczęśliwy. Posłać na służbę (służba nie jest przymusowa), a sprzedać w niewolę to dwie różne bajki, które niestety niektórym się tu mieszają. Do dziś można spotkać (w biedniejszych rejonach Azji) sytuację, w której matka sprzedaje kilkuletnie córki do burdeli, bo inaczej grozi jej (matce) głód. Do takich właśnie patologii prowadzi nędza i beznadzieja, która dawniej była tak powszechna na całym świecie (i niestety w wielu rejonach ciągle jest). Dziś ludziom komfort który mają zamglił obraz sytuacji na tyle, że wydaje im się, że dawniej było z grubsza podobnie jak dziś, tyle że nie było internetu, tv, telefonów i samochodów. Ale nie, nie było podobnie. Brud nędza, rozpacz, ogromna niesprawiedliwość i niepewność każdego następnego dnia, który może być ostatnim, bo w razie co znikąd pomocy, znikąd nadziei (no, może jedynie w Bogu nadzieja...).

Oczywiście - każdy powie, że zależy mu na treści, a nie na szacie graficznej, wyglądzie itd. To jest zdroworozsądkowe wyjaśnienie. W rzeczywistości jednak w większości wypadków zbyt surowy/toporny i odbiegający od obecnych standardów wygląd odstrasza potencjalnych i zniechęca aktualnych czytelników. Fakt jest taki, że większość decyzji o zakupie podejmujemy na podstawie danych, które podsuwają nam emocje, a nie rozum(mimo że twierdzimy inaczej ). Oczywiście, pewnie redakcji by się marzyło, żeby w swoim czasopiśmie dzięki świetnej, merytorycznej treści zdobyli uznanie rynku i mogli szybko potroić nakład..., ale to tak nie działa. Sama treść, bez odpowiedniego - nowoczesnego, dostosowanego do stylu i poziomu treści opakowania sobie z tym zadaniem nie poradzi. Na koniec jednak przyznajesz, że co prawda mówiłeś, że zależy Ci głównie na treści..., ale chwilę później mówisz, że jednak treść bez dobrego opakowania by Cię nie przekonała. A przecież Ty jesteś zaawansowanym astroamatorem - co ma powiedzieć początkujący, albo taki co to coś kiedyś o astronomii słyszał, nawet go to zainteresowało i teraz zobaczył Astronomie Amatorską na półce. Żeby takich ludzi przyciągnąć i przekonać do kupna - to jest marketingowe wyzwanie. Takich trzeba atakować głównie 'opakowaniem' i liczyć na to, że treść będzie na tyle dobra, żeby już zostali.

Bo wykazujesz wyjątkową ignorancję i brak szacunku dla czasu, który ludzie poświęcają, żeby Ci pomóc. Nie wiem, może to takie pokolenie, które chce, żeby za nie myśleć i podawać wszystko na gotowo na tacy... Tobie wypunktowałem dokładnie czego potrzebujesz, a Ty piszesz "eee tam i tak nic nie rozumiem". Czyli najlepiej powinniśmy Ci oprócz gotowej listy dać jeszcze opisy tych wszystkich części (najlepiej ze zdjęciami!) plus linki do kilku różnych sklepów i modeli tych części, oraz opis wad i zalet każdego konkurencyjnego produktu. Potem opis jak to wszystko poskładać (z fotoporadą i videoporadą wrzuconą na youtube), no nie? A może trochę, chociaż odrobinę własnej inicjatywy? Masz listę i masz google tak jak każdy inny. Wpisujesz nazwę części plus nazwę jakiegoś sklepu internetowego - i już masz? Przerasta to Twoje możliwości? Ogarnij się...

Człowieku, czego nie zrozumiałeś? Może wytłumaczyć Ci pierwsze zdanie? Proszę bardzo: do fotografowania planet potrzebujesz kamery która będzie mogła zrobić przynajmniej 30 klatek na sekundę. Do tego najlepiej nadadzą się kamery internetowe. Zrozumiałe? Dalej streszczając: do fotografowania DS potrzebujesz minimum lustrzanki (ok 1000zl) plus montaż EQ3-2 (ok 1000zł) plus obiektyw (ok 300-500zł). Na koniec przetłumaczę ostatnie zdanie: Synty 8" nie wykorzystasz do fotografowania DS. Nie przychodzi mi do głowy czego jeszcze można nie zrozumieć...

Do astrofoto planetarnego potrzeba kamery, która będzie w stanie zapisać choćby 30kl/s np. niektóre kamery internetowe. Do DS potrzebujesz minimum lustrzanki z małymi szumami (najlepiej Canon) plus montaż z prowadzeniem w minimum jednej osi czyli eq3-2 plus napęd plus lunetka biegunowa plus dovetail plus piggyback plus jakiś stałoogniskowy obiektyw (to jest minimalne minimum). Synty duo tego nie wykorzystasz.

Spoko jeszcze z 5 osób napisze, ze trzeba krzesełka/taboretu do Synty to może nam uwierzy

Obserwacje Syntą 8" bez stołka to katorga.

No właśnie - to gdzie będzie lepiej się prezentować - w lornetce, czy w tym teleskopie? Z M13 i wieloma innymi mgiełkami jest podobnie. Tak więc na pytanie Janka czym ten obraz przewyższał ten dawany przez dobrą lornetkę odpowiadam: jasnością i ilością detalu w obserwowanym obiekcie. Ja nie mam problemów ze zrozumieniem dlaczego niektórzy używają lornetki (sam też jej używam). Rozumiem, że jest pewna grupa ludzi uwielbiających lornetki, ale nie ma co idealizować lornetek - zdecydowaną większość DSów teleskop 70/500 pokaże lepiej niż lornetka 10x50. Myślę, że nawet M31 teleskop przy powiększeniu 16x (3.25 stopnia) pokaże lepiej ze względu na dwukrotnie większą ilość światła, co przekłada się na zasięg większy o ok 1 magnitudo.

M57 - o ile w lornetce dostrzec ją w ogóle to sztuka, to już w tym teleskopie było (słabo, bo słabo, ale jednak) pierścień/tarczę przy 71x. Poza tym wyłapałem tą mgiełkę z centrum miasta podczas pełni przez lekkiego cirrusa. Spróbuj tego samego z lornetką. M13 - pod ciemnym niebem widoczny kształt i granulacja na obrzeżach przy 35x Tej nocy porównywałem do obrazów z lidletki i Zeissa 10x50 i jakby się nie starać lornetki zostawały daleko w tyle.

Senkju, zdecydowanie przesadzasz. Miałem taki teleskop (i to na lekko uszkodzonym az2) i dawał sporo frajdy. To mały i lekki teleskopik, który cudem techniki nie jest, ale za cenę teleskopu-zabawki masz coś co nie jest już tylko zabaweczką. Skoro można obserwować lornetkami, to tym bardziej można tym teleskopem, który ma zasięg o 1 magnitudo większy od lornetki, ma statyw i wymienne okulary. Cudów nie ma, ale mgiełki widać o wiele lepiej niż w lornetce, nie mówiąc już o planetach (wbrew temu co piszesz pierścienie Saturna widać). Top po prostu tani teleskop entry-level dobry do dzieciaka lub dla kogoś kto ma bardzo napięty budżet.

Tak się zapędziłem w pisaniu, że nie napisałem "przez okno".

W SCT kolimacja ma bardzo duże znaczenie jeśli chodzi o ostrość obrazu. Natomiast obserwacja przez okno to już w ogóle katastrofa. Swoją drogą - kilkanaście minut nie wystarczy na wychłodzenie teleskopu (a właściwie zrównanie jego temperatury z temperaturą otoczenia). Przy takiej zamkniętej konstrukcji trzeba z godziny (a w zimie nawet i dwóch...).