exec

Krawat - na szczęście nie rozmawiamy tu o montażu paralaktycznym, tylko o azymutalnym, na którym to wisi refraktor, a taki sprzęt jest jeszcze bardziej intuicyjny niż Newton na Dobsonie. Co prawda achromat produkuje aberracje chromatyczną, ale bez przesady - to F10, czyli nie powinno być tak źle. Za to obrazy będą bardziej kontrastowe, a w Newtonie bardziej wyblakłe. Coś za coś. Na początek lekki i intuicyjny refraktor będzie dobrym wyborem. Szczególnie, że koleżanka zastanawia się czy będzie jej się chciało sprzęt z szafy wynosić. Cóż - sporego i ciężkiego mebla (Synty 6") nosić na dwie raty może i nie, ale chwycić w rękę lekki refraktor - już prędzej. Inaczej mówiąc - mniejsza szansa na zniechęcenie.

Zaraz - coś mi tu nie pasuje. Tuba waży 3kg, statyw 2,5kg, to ile waży sama głowica AZ3? 6.5kg? To by znaczyło, że jest 2,5 x cięższa niż solidniejsza głowica AZ4? Coś mi się to wydaje mało prawdopodobne. Na moje oko, to głowica AZ3 waży GÓRA 2kg, co daje wagę całego zestawu na poziomie góra 7kg, a to połowę tego co waży Synta 6". Różnica spora na korzyść refraktora. Ten refraktor ma soczewkę 90mm - co już jest niemałą aperturą jak na soczewkę. Światła taki refraktor da nam mniej więcej tyle co 120mm Newton. Obrazy planet też będą całkiem niezłe. Na początek da radę - o ile będzie się miało świadomość, że na obiektach głębokiego nieba szału nie będzie - chociaż oczywiście wiele gromadek i mgławic będzie w zasięgu. Oprócz tego taki refraktor początkującemu będzie łatwiej ogarnąć niż Newtona (bardziej intuicyjny), dlatego jeśli miałbym kupić coś w okolicy 500zł to kupiłbym właśnie taki refraktor, a nie żadną lornetkę za pół tyśka, czy inne cuda na kiju. Taki teleskop warto kupić choćby dla tych obrazów planet i (przede wszystkim) Księżyca), których nie da żadna bajerancka lornetka za 500zł. (prztyczek w nosek lornetkowcom - czekam na ciętą ripostę hehe)

To nawet lepiej - nie będziesz musiał się nawet kłaść spać przed pracą.

Także nawet w samym schronisku playowcy dają radę złapać zasięg na nadajniku którejś z sieci, choć chyba na górze najmocniejszy jest ogarne.

No cóż, ja zbieram siły przed Bieszczadami, także jakby co - bawcie się dobrze!

No to stówka stary! I życzę Ci wielkiej kolekcji wspaniałych lidletek.

W Stanach na niedzwiedzie bierze się duży pojemnik z gazem pieprzowym - ponoć działa. A właśnie - jadę z Wrocławia (przez Kraków), mam wolnego miejsca, więc mogę kogoś zabrać.

Co do M33 - to jest specyficzny obiekt. Trudno go za pierwszym razem zlokalizować, bo człowiek szuka jakiejś typowej galaktyki-mgiełki, a M33 tak nie wygląda. To jest duże rozmyte i jakieś takie nijakie pojaśnienie. Myślę, że M33 jesteś w stanie zobaczyć, tylko nastawiłeś się na szukanie obiektu o innym wyglądzie niż się spodziewasz. Jak już raz ją zobaczysz, to potem bez problemu będziesz ją odnajdywał. Na zlocie w Jodłowie M33 widać było gołym okiem - taki to dziwny obiekt. Niby ciemny (niska jasność powierzchniowa) i nie wyróżniający się z otoczenia obiekt, a widać go gołym okiem pod dobrym (i niekoniecznie idealnym!) niebem.

W sprawie Naglera napisz maila, lub zadzwoń do freberta (tel mogę Ci na priv podać).

Stóweczka!

Jeśli wszystkie ‘stare wygi’ takie jak Ty, stosują taką samą technikę aktywności na forach (czyli nie udzielanie się na forum i załatwianie spraw przez priv) to czemu się dziwisz, że nie ma na forach dyskusji na interesujące Cię tematy? Może więc zamiast krytykować początkujących ‘stare wygi’ muszą się nauczyć w normalny sposób korzystać z forum i zamiast po kryjomu na privie szukać odpowiedzi na swoje pytania normalnie napisać na forum?

Jak to po co? Bo bo mogą, bo ich stać, bo tak im pasuje, bo chcą widzieć swój ogród również w nocy. Teraz jasne?

A właśnie że jest coś takiego jak 'teleskop ciemny'. Wiadomo, że przy tych samych aperturach i tych samych źrenicach obraz będzie prawie tak samo jasny (różnice będą tylko ze względu na sprawność optyczną układu), ale subiektywne odczucie jest właśnie takie - Mak jest ciemny i wąski. Źrenicy 5mm (a więc 'jasnej' źrenicy) nie osiągniesz. Może dobijesz do 3mm - tylko wtedy będziesz miał winietowanie, albo efekt dziurki od klucza. Jak jeszcze przemnożysz to przez niską sprawność popularnych, tanich Maków, to się okaże, że obraz będzie tak samo jasny jak przy źrenicy 2,5mm w refraktorze - czyli ciemny.

Jak już masz teleskop to skup się na samych obserwacjach – nie ma co się wkręcać w sprzętowy zakupoholizm. Z drugiej strony jednak teraz sytuacja jest wyjątkowa, bo mamy sporo planetek na niebie i fajnie by było mieć jakiś planetarny okular. Proponuje 7mm – powiększenie 170x to bardzo fajne powiększenie do planet – można go dosyć często używać (seeing) i przyda się też do obserwacji małych mgławic planetarnych, czy małych gromadek.

do skasowania

Stówa Marlon!

ZbyT: ja tylko powiem, że jak kiedyś na przełęczy, w głębokim śniegu robiłem zdjęcia M31 (pamiętasz?) to zrobiłem po 20 klatek M31 w ISO 800 i 20 w ISO 1600 - taki sam czas czyli 150sek. Okazało się, że więcej detali, wyraźniej, lepiej i bardziej kolorowo jest na wersji z ISO 800. Także moja sugerancja - spróbuj zrobić porównanie na tym samym obiekcie, ale skompensuj sobie ciemność filtra długością ekspozycji klatki. Komu jak komu, ale Tobie chyba nie muszę tłumaczyć jak sobie sprawdzić i policzyć o ile trzeba by to skompensować.

Miałem Maka 102mm i nie wspominam go dobrze. Mała światłosiła, małe pole widzenia (wrażenie jakby się patrzyło przez dziurkę od klucza), brak dostępnych dużych źrenic i małych powiększeń. Mała sprawność optyczna, co w połączeniu z powyższymi sprawia, że JEST to teleskop ciemny. Obrazy DS jakie daje są porównywalne do 70mm refraktora za 250zł. Zresztą - sprawność optyczna jest właśnie na poziomie takiego 70mm refraktora... Obrazy dzienne bardziej podobały mi się z tego małego refraktorka 70/500 niż z Maka 102. Żywszem, ładniejsze kolory, większe źrenice dostępne, większe pole widzenia dzięki dostępnym mniejszym powiększeniom. Jeśli to ma być sprzęt do planet to Maka można wziąć - ale 127mm - różnica jest spora. Jeśli głównie do przyrody to taki nawet taki głupi refraktorek 70/500 będzie nie tylko tańszy, lżejszy, ale i przyjemniejszy w użytkowaniu.

Uff, nie pojechaliście Ja i tak nie mógłbym jechać, więc nawet tu nie zaglądałem, żeby się dodatkowo nie denerwować, że właśnie jest jakiś wypad, który mnie omija hehe.

A jednak korzystasz z onetu, czy google? A tam praktycznie bez Twojej kontroli gromadzone są ciasteczka, te niedobre ukryte szpiegi. Czy nie przesadzasz nieco z tą paranoją? Chyba że korzystamy z innego marketu. Ja żadnych takich danych nie podawałem. Konto google i login. To wszystko. I rzecz jasna jeśli chcesz coś kupić to nr karty bankowej. Przecież w systemie możesz wyrazić (lub nie) zgodę na zbieranie danych, dopasowywanie reklam (AdMob), czy udostępnienie danych o lokalizacji. W czym więc problem?

Normalnie - koleś nie popatrzył w zezwolenia jakie udziela aplikacji - m.in. na dostęp do wysyłania smsów i na dostęp do usług płatnych. Takie pozwolenia dla gry? No cóż... Zresztą kompletnie nie rozumiem skąd u Was taki opór przed korzystaniem z marketu i płatnych aplikacji?

Niestety obiektyw kitowy od Canona jest kompletnie do dupy. Nigdy nie udało mi się nim jakichkolwiek sensownych rezultatów osiągnąć.

Teraz chyba idzie niezła pogoda, ale część ekipy jedzie na zlot do Odernego (w tym ja), ale tak czy inaczej - działajcie!

Stóweczka i ode mnie!

No i patrz - zapłaciłem już parę dni temu, ale tak coś czułem, że o czymś zapomniałem - urlop. Wysłane z mojego GT-I9103 za pomocą Tapatalk