Skocz do zawartości

Mala matryca VS duza matryca


Adam_Jesion

Rekomendowane odpowiedzi

Kurcze spece od marketingu naprawdę zrobili niezłą robotę z tym przelicznikiem ogniskowej. Świetny przykłąd tego jak sprzedać wadę jako zaletę :Boink: Nie mówimy, że pole widzenia jest mniejsze, tylko że ogniskowa się zwiększa - co jest już z punktu fizyki kompletną bzdurą...

 

Tyle ludzi się na to nabiera i powrót do FF traktuje jako krok w tył. No bo przecież mój teleobiektyw nie jest już tak dobry... Niesamowite.

 

Arek

 

Niestety jest jak mowisz... Od kilku lat czytam te brednie o zmianie ogniskowej w calym internecie. Slysze, jak w sklepie, na gieldzie handlarze wciskaja te bajki kupujacym - zapewne sami juz w nie uwierzyli - na slowo, bo przeciez wystarczy chwile pomyslec i wszystko jasne.

 

Ogniskowa przeciez nie okresla nam tylko kata widzenia, ale chociazby takze niezwykle wazna glebie ostrosci, a takze - PERSPEKTYWE. Najwiekszy problem jest tam, gdzie sam crop factor jest najbardziej niepozadany - czyli w szerokim kacie. Tam zmiany w perspektywie sa bardzo widoczne.

 

Przyklady: jezeli ktos ma dostep do FF to prosze sobie zrobic zdjecie np. portretowe obietywem 85 mm zakladajac go do 5D, a potem sprobowac powtorzyc to zdjecie robiac np. 20D z ekwiwalentem, czyli 50 mm. Porownajcie sobie glebie ostrosci i perspektywe. To samo mozna powtorzyc np. robiac szeroki kat 5D - np. 17 mm, a potem zalozyc 10 mm do 20D i powtorzyc.

 

Tak samo 200 mm, a 300 mm to zupelnie dwa rozne obiektywy do roznych zastosowan. Gadanie ze 200 mm na APS-C to to samo co ogniskowa 320 oznacza tylko tyle, ze wypowiadajacy te slowa nie bardzo ma pojecie o optyce w fotografii.

 

PS. Jak ktos juz kupi 5D i bedzie mial problem, ze mu sie "ogniskowe" pokurczyly, to niech przy nastepnej wizycie w LABie poprosi o obciecie zdjec nozyczkami o crop factor 1.6x ;) Dokladnie to samo dzieje sie w przypadku uzywania obiktywow 35mm w aparatach aps-c.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Kurcze spece od marketingu naprawdę zrobili niezłą robotę z tym przelicznikiem ogniskowej. Świetny przykłąd tego jak sprzedać wadę jako zaletę :Boink: Nie mówimy, że pole widzenia jest mniejsze, tylko że ogniskowa się zwiększa - co jest już z punktu fizyki kompletną bzdurą...

 

Tyle ludzi się na to nabiera i powrót do FF traktuje jako krok w tył. No bo przecież mój teleobiektyw nie jest już tak dobry... Niesamowite.

 

Arek

Dokładnie tak.

Przecież jak zakładamy Pelenga z 8 mm ogniskowej to w 300 d nie wychodzi przecież nam fotka jak z 13 mm, tylko zkadrowane nadal 8 mm.

ps.

Myślę ze to "przeliczanie" ogniskowych miało na celu wyłącznie "duże przybliżenie" zakresu kadru w nowych cyfrach.

Dokładne tłumaczenie klientom o co chodzi mijałoby się z celem.

95 % nic by nie rozumiało.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

nie chcialbym tu na nowo malej wojny zaczynac, ale ciekawilo mnie to porownanie FF do DX. Poszperalem tu i owdzie i napotkalem na ten artykul

 

http://www.kenrockwell.com/tech/dx.htm

 

w ktorym to facet porownuje FF Canona do DX Nikona. Wychodzi na to ze nie warto przeplacac. Co o tym sadzicie?

 

A pozatym facet ma mase fajnych opisow innych aparacikow, moze kogos zainteresuje. Pozdrawiam.

Edytowane przez marcin85
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hehehehe, niepotrzebne nikomu, przestarzale, dinozaury, zadnych przewag... takie stwierdzenia padaja pod adresem FF. Facet ma najwyrazniej jakis kompleks, ktory tlumaczy sobie w bardzo pokretny sposob. Nie chce mi sie polemizowac z takimi zwrotami, ale przypomina mi sie dyskusja troche z innej branzy.

 

To jakby gadal wlasciciel VW POLO o przewagach jego auta nad np. BMW 7. Mniejszy, lepszy, tanszy, mniej pali, jezdzi sie tak samo, albo i lepiej... etc.

 

Szkoda gadac, a autorowi proponuje troche bardziej obiektywne spojrzenie na swiat. Aha - no i nie wzial kolega autor poprawki na to, ze FF wejdzie pod strzechy, czyli pojawi sie taki 5D. Pewnie za jakis czas i Nikon wyda FF - miejmy nadzieje.

 

Co by nie gledziec bez argumentow. Prosze porownac zdjecia z 2 zestawowo: 1 - 1Ds z obiektywem 16-35L, a nastepnie zdjecia np. 20D z obiektywem 10-22.

 

Pozamiatane...

Edytowane przez Adam_Jesion
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jesion według Twojego przepisu jak będziesz chciał sobie "wydłużyć" ogniskową obiektywu w FF to wystarczy zrobić cropa.

To sobie zrób cropa odrazu x10 to np z 200-ki zrobi ci się 2000!!

Będziesz miał jasny superteleobiektyw. :Salut:

 

Powodzenia!

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

ale Mizarze dokładnie tak działa crop factor w 300D/350D czy innych dslr nie FF

ten mnożnik 1,6 canona, czy 1,5 w nikonach, to nie jest extra zoom, tylko własnie crop

pozdrowienia

 

http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=151728

Edytowane przez sumas
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jesion według Twojego przepisu jak będziesz chciał sobie "wydłużyć" ogniskową obiektywu w FF to wystarczy zrobić cropa.

To sobie zrób cropa odrazu x10 to np z 200-ki zrobi ci się 2000!!

Będziesz miał jasny superteleobiektyw. :Salut:

 

Powodzenia!

 

O tym wlasnie pisalem... Ale co tam, zrob sobie wiekszego cropa. Kto broni x1000? Od reki...

Jak nie wierzysz to kup 5D a ja za drobna oplata bede ci robil te cropy ;) Oszczedzisz na obiektywie ;)

 

Tak wlasnie firmy zbieraja zniwo wsrod nieswiadomych uzytkownikow. Powiem szczerze, ze nie jest to smieszne.

 

PS. Czy Mizar z astromaniaka i Mizar z AF to ta sama osoba?

Edytowane przez Adam_Jesion
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chyba się nie rozumiemy.

Przy wykonywaniu telezdjęć efekty będą nieporównanie lepsze przy mniejszej matrycy z gęściej upakowanymi elementami niż przy większej po cropie z tym samym obiektywem. Zauważcie, że crop 1,6x to przeszło 2,5 x zmniejszenie ilości elementów! z matrycy 8 Mpix robi sie 3 Mpix!

Czy uważacie, że jakosć będzie porównywalna?

 

Do teleobiektywów zdecydowanie wygrywa mniejsza matryca!

Do zdjec z szerokim kątem wieksza - ale głównie ze wzgledu na większą tolerancję na wady obiektywów o bardzo dużym kącie. Szum to kwestia drugorzędna.

 

Mizar na astromaniaku to ktoś inny. Podobnie na astronomii amatorskiej. Trochę zamieszania miałem ostatnio z tymi nickami...

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chyba się nie rozumiemy.

Przy wykonywaniu telezdjęć efekty będą nieporównanie lepsze przy mniejszej matrycy z gęściej upakowanymi elementami niż przy większej po cropie z tym samym obiektywem. Zauważcie, że crop 1,6x to przeszło 2,5 x zmniejszenie ilości elementów! z matrycy 8 Mpix robi sie 3 Mpix!

Czy uważacie, że jakosć będzie porównywalna?

 

Do teleobiektywów zdecydowanie wygrywa mniejsza matryca!

Do zdjec z szerokim kątem wieksza - ale głównie ze wzgledu na większą tolerancję na wady obiektywów o bardzo dużym kącie. Szum to kwestia drugorzędna.

 

Mizar na astromaniaku to ktoś inny. Podobnie na astronomii amatorskiej. Trochę zamieszania miałem ostatnio z tymi nickami...

 

A ile twoim zdaniem pixeli na cal ma matryca np. 1Ds MII? Mowisz "nieporownywalnie"? Hmmm...

I nie chce poraz 10 tlumaczyc, ze ogniskowa a crop to 2 rozne rzeczy. Nie zmienia sie zadna ogniskowa i nie bedziesz mial teleobiektywu z krotkich ogniskowych.

 

Rozdzielczosci matryc:

1Ds MII - 3540 ppi

1D MII - 3100 ppi

20D - 3937 ppi

10D - 3386 ppi

 

Mam 10D i teraz mnie przekonaj do mojego Cropa...

 

Zebysmy nie popadli w paranoje i mylenie defiznicji. Napisales, ze "Do teleobiektywów zdecydowanie wygrywa mniejsza matryca!", a to niestety nie jest prawda. Nie wielkosc matrycy wygrywa, a jej rozdzielczosc (czyli ppi), a to zupelnie inny parametr i wcale nie majacy wiele wspolnego z wielkoscia.

Edytowane przez Adam_Jesion
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli gęstości matryc są takie same to oczywiscie wystarczy cropnąć większą matrycę ale jeśli matryce mają tę samą ilość elementów w Mpix (a ten przypadek cały czas rozpatruję) to nie masz racji.

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

crop działa jak tele ale tyko w przypadku małej wielkości pixela oczywiście wtedy rosną wymagania dla rozdzielczości obiektywu. ale to już mówił i Jesion i Mizar dlatego powoli kręcimy się w kółko :rolleyes:

 

ps pamiętacie mój wzorek na wskaźnik ostrości?

 

1,5*pixel/przesłona -> im większa wartość tym lepiej. 1 to pole widzenia pixela równa rozdzielczości obiektywu.

Edytowane przez McArti
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli gęstości matryc są takie same to oczywiscie wystarczy cropnąć większą matrycę ale jeśli matryce mają tę samą ilość elementów w Mpix (a ten przypadek cały czas rozpatruję) to nie masz racji.

 

Geez - a kto mowi tu o "tej samej ilosci elementow"? Widze, ze chcesz miec "racje dla racji".

 

Rzuciles teorie, ze male matryce sa do tele lepsze, a to nie ma nic wspolnego z prawda. Gdybys napisal, ze matryce z wieksza rozdzielczoscia na cal sa lepsze (bo przeciez zaraz moze wyjsc Full Frame 22 mpix), to wtedy byloby to poza polemika. No ale to oczywista kwestia, a o takich nie ma co gadac.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

te aparaty powinny mieć na stałe wbudowane kadrowanie fotki w czasie focenia. ustawia sie zrzucanie cropa 1600x1200 i leci w trybie tele. do fotek 15x10 wystarczy... B)

Edytowane przez McArti
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

te aparaty powinny mieć na stałe wbudowane kadrowanie fotki w czasie focenia. ustawia sie zrzucanie cropa 1600x1200 i leci w trybie tele. do fotek 15x10 wystarczy... B)

 

Tiaaa, ale zeby oddac istote tej polemiki zadam jeszcze jedno pytanie, bo mam wrazenie, ze sedno sie rozmywa.

 

Co wybrac:

DX: 3386 ppi

FF: 3386 ppi

 

:szczerbaty:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Do tele DX, do szerokiego kąta FF. Nie ma wątpliwości.

Do tele na FF z tym samym obiektywem nie uzyskasz takiej skali i rozdzielczości jak w DX!

Musiałbyś kupić 1,6x dłuższy obiektyw z tą samą jasnością za 10 x wiekszą kasę i duzo większy gabarytowo.

 

Co do rozdzielczości liniowej obiektywu to przypominam, że matryce mają jeszcze filtr zmiękczający anty morowy. Efektywny rozmiar liniowy elementu jest większy niż rzeczywisty.

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zapędziłeś się!!!!

 

Do tele nikon D200 (6,1um) będzie lepszy niż 300D (7,2um) i DX, FF niema tu nic do rzeczy.

 

Odpowiadalem na pytanie Radka Grochowskiego DX i FF ma znacznie przy tej samej liczbie Mpix obu matryc.

Generalnie większe upakowanie to dla tele lepiej.

No chyba, że z gęstością elementów efektywnych zejdziemy znacznie (czytaj 2-krotnie zgodnie z twierdzeniem Shanona o próbkowaniu) poniżej rozdzielczości liniowej obiektywu.

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W sensie rozdzielczości optyki nie ma znaczenia ogniskowa lecz światłosiła. Rozmiar krążka dyfrakcyjnego dla obiektywu f/4

będzie wynosił 5 mikrometrów, nie ważne jaką ogniskową będzie miał obiektyw. I tak naprawdę jest to teoretyczna rodzielczość.

Ta rzeczywista, ze względu na wady optyki, będzie ze dwa radzy gorsza.

 

Rozmiary pikseli w dzisiejszych SLR są na poziomie 6-8 mikrometrów, ale tak naprawdę komórka czuła na światło i kolor ma

rozmiar 2x2 piksela, więc jednostkowy "piksel" ma kilkanaście mikrometrów.

 

Widać więc, że i dzisiejsze matryce SLR ocierają się już rozmiarami swoich pikseli o limit dyfrakcyjny optyki. Z tego właśnie

względu mając do wyboru tele z DX i tele z FF wybieram to drugie.

 

Arek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W sensie rozdzielczości optyki nie ma znaczenia ogniskowa lecz światłosiła. Rozmiar krążka dyfrakcyjnego dla obiektywu f/4

będzie wynosił 5 mikrometrów, nie ważne jaką ogniskową będzie miał obiektyw. I tak naprawdę jest to teoretyczna rodzielczość.

Ta rzeczywista, ze względu na wady optyki, będzie ze dwa radzy gorsza.

 

Rozmiary pikseli w dzisiejszych SLR są na poziomie 6-8 mikrometrów, ale tak naprawdę komórka czuła na światło i kolor ma

rozmiar 2x2 piksela, więc jednostkowy "piksel" ma kilkanaście mikrometrów.

 

Widać więc, że i dzisiejsze matryce SLR ocierają się już rozmiarami swoich pikseli o limit dyfrakcyjny optyki. Z tego właśnie

względu mając do wyboru tele z DX i tele z FF wybieram to drugie.

 

Arek

 

Sam piszesz, że obraz dyfrakcyjny ma ok. 5 um dla f/4 a efektywny element ok. 15um. To 3-krotna różnica!

Czy jak kupujesz teleskop to wystarczy ci dokładność lustra 1,5 lambda, która zapewni ci rozdzielczość 3x gorszą niz teoretyczna?

Większość ludzi wybierz lustra lambda/8 dające obrazy bliskie teorii.

 

Przypominam o twierdzeniu Shanona. Aby podczas filtracji przy próbkowaniu nie utracić informacji elementy efektywne powinny być upakowane 2x geściej niż rozdzielczośc obiektywu a to daje nam 6-cio krotna różnicę w stosunku do obecnych matryc.

 

Jeszcze bardzo daleko do osiagniecia granicy gęstości matryc z punktu widzenia sensownosci zagęszczenia elementów.

Edytowane przez Mizar
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.