Mala matryca VS duza matryca

McArti · 18 Listopada 2005

Zgadza się McArti.

Wszyscy napisali to samo wcześniej

Jaki masz rozmiar matrycy (w mm) w A60? i jaką ma rozdzielczość w Mpix?

Pytam głupio bo nie chce mi się szukać a ty pewnie masz to w głowie.

1/2,7" czyli 5.27 x 3.96 mm 1600x1200,

ale takie matryce w A85 mają 4Mpix 2272 x 1704 ->2,3um

w A620

1/1,8" - 7.18 x 5.32 mm - 7,1Mpix 3072 x 2304 -> 2,3um

ps. widze i licze że Panasonic montuje pixelki 2,1um

UWAGA plik 3,5MB!!!

Panasonic FZ30 8Mpix 1/1,8"

Focal len: 35 mm, Shutter: 1/320 sec, Aperture: F5.6, Meter: 13.5 EV, ISO 80

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...ls/p1010012.jpg

Edytowane 18 Listopada 2005 przez McArti

McArti · 18 Listopada 2005

2. Zdaje się, że zagęszczanie elementów światłoczułych zwiększa szumy. O ile mniej więcej większe będą szumy przy dwukrotnym zwiększeniu ilości pikseli na matrycy o tym samym rozmiarze?

te proporcje moga być zachwiane przez technologie i czystość wykonania a po drugie przez zwiększenie objętości komórki wgłąb (w sumie to też technologia)

problem też w tym, że mały pixelek nie jest w stanie przejąć wystarczającej ilości fotonów żeby to rozebrać na odpowiednią ilość poziomów (12bit - 4096poziomów) i małym poziomie szumów.

spadek objętości studni potencjału o połowe to mniej zdobytych fotonów o połowe i tym samym poziomie występowania szumu termicznego to 2x większy szum.

Arek · 1 Grudnia 2005

Wróciłem do tematu bo znalazłem to:

\

Widać wyraźnie, że w przypadku 1Ds możemy zmieniać przesłone do woli, a krzywa jest płaska, bo rozdzielczość

ogranicza detektor. W przypadku profesjonalnej kliszy z Eosem 1v rozdzielczość jest od 1.5 do 2 razy lepsza i tutaj

ograniczeniem jest optyka, bo klisza może sięgnąć jeszcze większej rozdzielczości.

Jeśli zaś zmienimy aparat na 20D, który ma wyższą ppi niż 1Ds, to rozdzielczość trzyma się na stałym poziomie 62 lp/mm.

Tutaj więc zysk analogu jest na pozimie od 0 do 40% w zależności od użytej przesłony.

Wniosek jest taki, że CMOSom do limitu rozdzielczości optyki już nie daleko i jeśli komuś zależy na osiąganiu tych

limitów to powinien kupić nie 5D, nie 1D lecz 20D.

Arek

Edytowane 1 Grudnia 2005 przez Arek

McArti · 1 Grudnia 2005

jeżeli wierzyć w ten wykres to w miejscu kliszy będzie pixel o rozstawie 4,4um (2x mniejszy niż w 1Ds - 8,8um)

Edytowane 1 Grudnia 2005 przez McArti

Arek · 2 Grudnia 2005

No i jeszcze to:

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm

Arek

Adam_Jesion · 3 Grudnia 2005

Przypominam tylko, ze to praktycznie najlepszy obiektyw jezeli chodzi o rozdzielczosc. Mozna powiedziec - referencyjny!

Arek · 3 Grudnia 2005

A ja przypomnę jeszcze tylko, że cyfra ma inna niepodważalą zaletę. Wszystkie te testy pokazujące lekką wyższość negatywu

nad cyfrą są robione na specjalnych ultradrobnoziarnistych filmach wywoływanych w warunkach laboratoryjnych w

sepcjalnych wywoływaczach. Często też ich czułość jest bardzo niska i mało użyteczna dla zwykłego śmiertelnika

np. Tecnical Pan ma czułość 25 ASA...

Dodatkowo nowe metody pomiarów ostrości obrazu pokazują, że znacznie lepszym od słabo zdefiniowanej rozdzielczości

wyznacznikiem jakości obrazu jest wartość funkcji MTF dla kontrastu 50%. A w przypadku MTF50 aparaty klasy 1Ds/20D

zrównują się lub zaczynają przewyższać nawet te najlepsze klisze.

Arek

Edytowane 3 Grudnia 2005 przez Arek

Mizar · 3 Grudnia 2005

Przypominam tylko, ze to praktycznie najlepszy obiektyw jezeli chodzi o rozdzielczosc. Mozna powiedziec - referencyjny!

Odbiegajac od tematu:

skoro w referencyjnym obiektywie rozdzielczość praktycznie jest stała niezaleznie od przysłony to swiadczy tylko o tym, że jego optyka jest straszliwie "niedyfrakcyjna". Jest to zrozumiałe dla jasnego krótkiego obiektywu poniweaż bezsensu byłoby tworzyć jasny 1.8 obiektyw z optyka dyfrakcyjną dającą w ognisku np 1000 linii/mm skoro klisza ograniczy do 70. Inaczej sprawa może wygladać w przypadku teleobiektywów, które z natury są ciemniejsze i często stosuje się z nimi telekonwertery.

Przydałby się podobny wykres dla jakiejś długiej L-ki.

Edytowane 3 Grudnia 2005 przez Mizar

zdzisław · 3 Grudnia 2005

matryce mają jeszcze filtr zmiękczający anty morowy.

Ten dowcip autorstwa pewnego Autoryteta zyskał już kiedyś moje uznanie:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=118755

Mizar · 3 Grudnia 2005

Ten dowcip autorstwa pewnego Autoryteta zyskał już kiedyś moje uznanie:
http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=118755

Kurde ?

Edytowane 3 Grudnia 2005 przez Mizar

zdzisław · 3 Grudnia 2005

Ogniskowa przeciez nie okresla nam tylko kata widzenia, ale chociazby takze niezwykle wazna glebie ostrosci, a takze - PERSPEKTYWE.

Bardzo interesujący i ważny temat, ale chyba niepotrzebnie trochę się rozchodzi na boki.

To co napisał Adam to sedno sprawy, choć ja myślę o odwrotnej kolejności.

Głębia ostrości (o ile jej definicja nie zmieniła się w ostatnich latach) to cecha obiektywu - ogniskowej i f/n

ale w powiązaniu z uzyskiwanym przy pomocy tego obiektywu obrazem określonego formatu oglądanego z określonej odległości.

W czasach monitorów, projektorów i.t.p. stare definicje mogą nie być adekwatne, a perspektywa pozostaje perspektywą.

zdzisław · 3 Grudnia 2005

Dodatkowo nowe metody pomiarów ostrości obrazu pokazują, że znacznie lepszym od słabo zdefiniowanej rozdzielczości
wyznacznikiem jakości obrazu jest wartość funkcji MTF dla kontrastu 50%.

Arek

I chyba jedynie rozmowa o tym ma obecnie sens.

Byle tylko marketing nie zaczął się posługiwać MTF w taki sposób jak krotnością 1,5x

Mizar · 3 Grudnia 2005

Ten dowcip autorstwa pewnego Autoryteta zyskał już kiedyś moje uznanie:
http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=118755

Zdzisław wytłumacz prosze o ci Ci w tym poście chodziło.

Arek · 3 Grudnia 2005

skoro w referencyjnym obiektywie rozdzielczość praktycznie jest stała niezaleznie od przysłony to swiadczy tylko o tym, że jego optyka jest straszliwie "niedyfrakcyjna". Jest to zrozumiałe dla jasnego krótkiego obiektywu poniweaż bezsensu byłoby tworzyć jasny 1.8 obiektyw z optyka dyfrakcyjną dającą w ognisku np 1000 linii/mm skoro klisza ograniczy do 70. Inaczej sprawa może wygladać w przypadku teleobiektywów, które z natury są ciemniejsze i często stosuje się z nimi telekonwertery.

Przydałby się podobny wykres dla jakiejś długiej L-ki.

We wszystkich obiektwach (i Lkach i tym na wykresie powyżej) maksimum rozdzielczości osiągane jest dla okolic f/8

Arek

zdzisław · 3 Grudnia 2005

Zdzisław wytłumacz prosze o ci Ci w tym poście chodziło.

Może należało to sformułowanie inaczej napisać - kursywa, cudzysłów - sam nie wiem.

A jeśli się przyjmie i rozpowszechni - podoba Ci się taka perspektywa?

Przepraszam, sam zaśmiecam ciekawy temat, wróćmy do " Mała VS duża "

Pozdrawiam,

Zdzisław

Arek · 3 Grudnia 2005

Znalazłem jeszcze coś takiego. Porównanie 1.2/85L i 1.8/85. Trochę dziwne bo L-ka wypada gorzej:

I jeszcze tutaj kilka L-ek na jednym wykresie:

Arek

Arek · 13 Grudnia 2005

Sorry, że tak katuje temat ale znalazłem bardzo obrazowy rysunek.

Arek

sumas · 24 Stycznia 2006

a jeszcze jeden pomysł na "zageszczenie" pixeli

chcesz mieć ich więcej? obróć sobie matrycę :ha:

na taki mniej więcej pomysł wpadła firma Sony przedstwiając dziś nowy rodzaj matrycy

więcej informacji tu: http://www.dpreview.com/news/0601/06012401...learvidcmos.asp

McArti · 24 Stycznia 2006

no to chyba wymyślili nowy algorytm i teraz mają bliżej sąsiadów komórki centralnej z sąsiednich lini.

OBERON RD · 25 Stycznia 2006

a jeszcze jeden pomysł na "zageszczenie" pixeli
chcesz mieć ich więcej? obróć sobie matrycę

na taki mniej więcej pomysł wpadła firma Sony przedstwiając dziś nowy rodzaj matrycy

więcej informacji tu: http://www.dpreview.com/news/0601/06012401...learvidcmos.asp

A nie wystarczy przekrzywić webkamerkę o 45 deg. by uzyskać wzrost rozdzielczości - lecę to opatentować :banan:

Adam_Jesion · 25 Stycznia 2006

A nie wystarczy przekrzywić webkamerkę o 45 deg. by uzyskać wzrost rozdzielczości - lecę to opatentować

No niestety nie Tam zastosowano inny filtr CFA i do tego inny algorytm dekodowania koloru.

sumas · 25 Sierpnia 2006

Canon właśnie opublikował "białą księgę" o matrycach full frame: http://www.robgalbraith.com/public_files/C...White_Paper.pdf

to prawdziwa skarbnica wiedzy nt. FF, różnic pomiędzy CCD a CMOS, sposobów odszumiania, historii sensorów itp.

z ciekawostek, to chyba to, że zanim FF trafi do puszek pod strzechy czeka nas chyba jeszcze jeden standard przejściowy, mianowicie APS-H (crop factor 1,3)

Mariusz Wołoszyn · 13 Października 2006

To dokładnie tak, jak przy przejściu ze średniego formatu na mały, albo dużego na średni. Głębia ostrości i perspektywa pozostają bez zmian, zmienia się tylko efektywne powiększenie.

Daglas Adams ładnie to zaakcentował w swojej "The Camara".