Skocz do zawartości

Wyniki testu lornetek 10x50


Arek

Rekomendowane odpowiedzi

OK, niech bedzie. Jestem zlosliwy, zjadliwy i paskudny. Ty podsumowales mnie a teraz ja podsumuje.. rowniez mnie.

1. Napisalem, ze ranking ECONO moglby byc bardziej obiektywny. I podtrzymuje to. Tyle, ze subiektywizm takiego rankingu to nic zlego. A subiektywna ocena w zaden sposob nie rowna sie oszustwu. Chyba, ze wedlug Ciebie tak jest. Po prostu lubie w testach jasne zasady a tu (w odroznieniu od swietnego rankingu jakosciowego) ich nie okreslono.

2. Slowo "bezstronny" akurat jako jedyne odnosilo sie do Meade. Po prostu miales do tej zabawki negatywne nastawienie juz zanim jej dotknales w sklepie (a swoja droga to jedyna lornetka, o ktorej dowiedzialem sie z testu, ze guma jej brzydko pachnie :szczerbaty: ). Podzielam Twoje zdanie, ze trzeba bylo pozostac przy jej osobnym tescie i nie mieszac jej z lepszym towarzystwem.

3. Jak bym zrobil ranking ECONO? Nie wiem jak go zrobic dobrze. Ty rowniez tego nie wiesz. Wiec nie robilbym go wcale. Moim zdaniem wystarczy wstep, podsumowanie, pierwsza tabela z punktami i cenami oraz szczegolowe opisy i zestawienia podobnych lornetek. I niech kazdy wybiera sam na miare swoich aspiracji i grubosci portfela.

Ale sprobowales rankingu ECONO i chwala Ci za to. A wyszlo jak wyszlo.

 

Natomiast jeszcze raz podkresle - czesc "jakosciowa" naprawde uwazam za swietna i bardzo pomocna w wyborze lornetki. I za ten kawalek szczere gratulacje, dzieki i oby tak dalej.

Edytowane przez MarekC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Twierdzenie, że test jest nieobiektywny jest całkowicie niezasadne. Test został wykonany przez doświadczonych obserwatorów, którzy znają się na lornetkach jak mało kto. Taki zarzut w ich stronę, w szczególności Arka, jest niesprawiedliwy. Ludzie wykonali mnóstwo roboty, wkładając w to serce i swoją wiedzę. Poza tym należy podkreślić, że obserwacje astronomiczne są w pewien sposób z góry skażone subiektywizmem - każdy widzi inaczej. Nie da się tego wszystkiego zmierzyć. Ważne są właśnie odczucia obserwatorów. I skoro każdą lornetkę testowało 7 użytkowników - to jest to wyrazem rzetelności i właśnie obiektywizmu testu.

 

Ja osobiście z dużym zainteresowaniem przejrzałem wyniki i nie śmiałbym swoich wątpliwości wyrażać w formule "test jest nieobiektywny". Jest to jednak wyraz ignorancji. Krytyka jest zawsze dopuszczalna, wyrażanie wątpliwości i formułowanie zarzutów merytorycznych też, ale obraźliwe zarzuty nigdy nie będą dopuszczalne.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Do Oskara:

Ignorancją jest nieumiejętność czytania tego, co ktoś napisał. Najpierw PRZECZYTAJ później POMYŚL a dopiero wtedy KRYTYKUJ. Ty nie czytasz. Ty wiesz z góry. Po jednym rzucie oka.

Krytykowałem tylko częśc econo. Potrafisz to przeczytać? Wiec zrób to i nie nazywaj innych ignorantami.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dokładnie przeczytałem ten wątek i nie podoba mi się zarzut nieobiektywizmu. Jest niesłuszny i tyle. Nie pisałem, że krytyka punktacji econo jest zła, wredna czy be. Odniosłem się do zarzutu bezstronności. I podtrzymuję w całości to co napisałem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeszcze raz powiem ECONO w przedziale 389-6800zł NIEDA SIĘ ZROBIĆ tak że jest idealany.

 

zobaczcie jak widze ECONO wogóle "bez econo" a jednak ECONO.

 

wstawie jak tylko bede miał mozliwość wstawiania xlsów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moi Drodzy Koledzy.

Juz jest weekend.

Czas wiec powiedziec "WYBACZAM I PROSZE O WYBACZENIE".

Co niniejszym czynie.

A teraz ide napic sie piwka. Rowniez za Wasze zdrowie.

Milutkiego wieczoru!

 

Jako że piwo zawiera mnóstwo maltozy, która stanowi bombę cukrową to piję czerwone wino za Twoje zdrowie! Dyskutować zawsze warto.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety jestem zasmucony poziomem dyskusji.

 

Wyraziłem ździwienie wynikami uzyskanymi przez zespół Arka, przedstawiłem własne wraz z opisem metody badawczej, poprosiłem o skomentowanie ich i merytoryczną dyskusje. W zamian dowiedziałem się że nie mam racji bo Arek ma racje, że nie szanuje cięzkiej pracy innych, no i że mam najlepszą lornetke z całego kontenera ;). Na dwukrotną zaczepke Radka Grochowskiego opuszczam zasłone milczenia.

 

Rozumiem, że na tym forum jak i na każdym innym istnieją towarzystwa wzajemnej adoracji i "święte krowy", których zdania się nie podważa, żeby nie zostać "wyrzuconym z obiegu". Ale jako że układziki mnie nie interesują więc pozwole sobie kontynuować wątek :).

 

Wczoraj w nocy wykonałem bezpośrednie sprawdzenie powiększenia lornetki, wynik poniżej:

Oly_Meade_.jpg

Jak widać, powiększenie oscyluje w okolicy 10x.

 

Czyli wykonanie dwóch bezpośrednich pomiarów daje wynik: 10x46(45)

 

W 15% rozrzut parametrów też nie wierze, w końcu to nie ręczna robota...

 

Zauważ również Arku, że wykonane przez Was bezpośrednie pomiary (np. średnica wyjściowa, pole widzenia) dają wyniki zgadzające się z moimi.

 

I jeszcze obiecany cytat użytkownika Meade z Francji zaczerpnięty z forum CN:

I have found that my old 10x50 binocular is in fact a 10x45 binocular ( 19 % vignetting ), and my cheap Meade 10x50 is in fact a true 10x40 binocular ( 36 % vignetting ).

Nie zechciałeś podać linku do tej informacji więc musiałem odnaleźć ją sam. Człowiek podaje od razu opis metody i wykonana dokładnie tak jak w opisie jest niestety... błędna. Wykonanie tego testu tak jak podał kolega francuz daje owe 40 mm średnicy aktywnej, poprawne wykonanie tego testu już około 45 mm. Zapewne dlatego dla tej drugiej lornetki wyszło mu 45 mm (a była to pewnie pełna 50 bez diagragmy).

 

 

Choćbym nie wiem jak się starał i specjalnie zaniżał swoje oceny, jak to sugerujesz, to oceny innych osób skutecznie by to zniwelowały...
Nic takiego nie sugerowałem, to nie chodzi o zaniżanie wyników. W tym przypadku Twoja niechęć do tego sprzetu wyglądała tak:

- pierwsze uzyskane wyniki były zbyt dobre (gdyby lornetka kosztowała 888 zł to pewnie one by trafiły do tabelki) więc postanowiłeś znaleźć "dziure w całym"

- źle (mało dokładnie) wyznaczyłeś aktywną średnice obiektywu

- jako że nie przepadasz za bezpośrednimi pomiarami, to posypały sie te parametry, które były wyznaczane poprzez zależność z aktywną średnicą obiektywu

- wtedy już nie interesowało Cie np. to że "na oko" pole widzenia okularu jest sporo większe niż wyznaczone przez Wasz zespół. itd

 

Dlatego do Waszego testu mam dwa ogólne zastrzeżenia:

- marzy sie Wam spektrofotometr ale nie wykonujecie bezpośrednich pomiarów dwóch najważniejszych parametrów lornetki

- nie konfrontujecie uzyskanych wyników z rzeczywistością (choćby na owy rzut okiem)

 

Oczywiście w przypadku droższych lornetek taki sposób testowania może być wystarczający, bo producenci zapewne nie dopuszczają sie tam do "kombinowania". Ale test lidletki pokazał że powinniście zmodyfikować procedure testową. Sama ilość testerów nic nie pomoże skoro każdy i tak wykonuje tą samą procedure.

I nie pisze tego, żeby komukolwiek dokopać, bardzo cenie zaangażowanie i prace Arka, co nie znaczy że jestem wobec niej bezkrytyczny.

 

pozdrawiam

Marek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W mojej z allergro lornetce byla diafragma . W wezsaej czesci "stozka" z obiektywem bylo sobie duze zgrubienie . Latwo mozna to sprawdzic . Daje wykrecony obiektyw na jakis slupek i patrze nan od strony szkiel z odleglosci kilku metrow . Widze srednice soczewki pozniej ciemny z 5mm pierscien i dopiero jasnosc od tylnego otworu . Bez wykrecania tez tak mozna sprawdzic , ale wtedy jeszcze pryzmaty i okulary maja wplyw . Nozem wycialem to przewezenie i mam jasniejszy obraz, ale z 1/3 pola nieostrawa .

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety jestem zasmucony poziomem dyskusji.

 

Oooo, to przykre :(

 

Rozumiem, że na tym forum jak i na każdym innym istnieją towarzystwa wzajemnej adoracji i "święte krowy", których zdania się nie podważa, żeby nie zostać "wyrzuconym z obiegu"....

 

Taaaa, jak widzę tym którzy nie mogą się pogodzić ze zdaniem większości najłatwiej przychodzi na argumentację tzw. teoria spisku. Powiem tak, jeśli test Tobie nie pasuje, to zrób podobny, zgromadź tyle lornetek i wykonaj go wedle Twoich kryteriów, potem opublikuj wyniki. Ale i tak jesli zrobisz wszystko sumiennie znajdą się osoby niezadowolone.

 

P.S. Jeśli dyskutujesz na temat to nikt z forum Cie nie wyrzuci, ale niestety Twoje głupie komentarze o świętych krowach na pewno nie są na miejscu i szczerze mówiąc nic dobrego w tym wątku ci nie przyniosą, ale wręcz przeciwnie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Oooo, to przykre :(

Taaaa, jak widzę tym którzy nie mogą się pogodzić ze zdaniem większości najłatwiej przychodzi na argumentację tzw. teoria spisku. Powiem tak, jeśli test Tobie nie pasuje, to zrób podobny, zgromadź tyle lornetek i wykonaj go wedle Twoich kryteriów, potem opublikuj wyniki. Ale i tak jesli zrobisz wszystko sumiennie znajdą się osoby niezadowolone.

 

P.S. Jeśli dyskutujesz na temat to nikt z forum Cie nie wyrzuci, ale niestety Twoje głupie komentarze o świętych krowach na pewno nie są na miejscu i szczerze mówiąc nic dobrego w tym wątku ci nie przyniosą, ale wręcz przeciwnie.

 

No właśnie! Mark zrób test i pogadamy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.