Skocz do zawartości

Wyniki testu lornetek 10x50


Arek

Rekomendowane odpowiedzi

Dlaczego tak mówisz? Uzasadnij mi to, bo pomijając ewentualne (wspomniane przez Arka) wady konstrukcyjne mostka to ja nie znajduję powodu dlaczego centralne ostrzenie jest mniej precyzyjne.

 

Może poprzednio nie sprecyzowałem o co mi chodzi. Podczas obserwacji nieba w danym dniu, co najmniej kilka razy zachodzi potrzeba skorygowania ustawienia ostrości. Jeśli to robie na każdym okularze /np. przy obserwacji Kronosem 26x70/, to mam pewność, że wyostrzyłem optymalnie. Przy lornetce z centralną regulacją, ostrość koryguje się jednym pierścieniem /jest to oczywiście wygodniejsze/, ale jeśli podczas obserwacji nieznacznie /np. przez nieuwagę/ poruszyłem pierścień ustawienia ostrości na prawym okularze, to można tego nie zauważyć. Chodzi mi o to, że regulacja na każdym okularze wymusza każdorazowe sprawdzenie ostrości w obu tubusach. Oczywiście, można mieć odmienne zdanie, ale dla mnie oddzielna precyzyjna regulacja ostrości w Kronosie 26x70 jest zaletą przy astroobserwacjach. Choć przy obserwacjach dziennych, gdzie liczy się czas, tą zaletą już nie jest.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Test meade-a doczytałem do końca. I wyjaśnia wszystko, jak kupuje lornetkę 10x50 to nie po to żeby mieć 8,6x40...

 

Mnie ten test a raczej jego wyniki nie bardzo przekonały. Mam dwie takie lornetki i poprostu widać w nich "za dużo" jak na 40 mm średnicy. Dlatego po teście zespołu Arka przeprowadziłem własne, które dały zupełnie inne wyniki.

Od razu na wstępie napisze że w Lidlu przeglądnałem kilkanaście tych lornetek i nie zauwazyłem drastycznych odchyłów w parametrach (optycznych i mechanicznych), wprost przeciwnie, jak na tą cene prezentowały zaskakująco równą jakość. Dlatego ew. argumentacja "bo mieliśmy w testach dużo gorszy model" nie bedzie na miejscu. Być może popełniłem jakieś błędy w metodyce testu, ale jeśli tak to napewno ktos z Was zwróci na to uwage.

 

Ok, więc od początku. Pierwszy argument Arka - za małe powiekszenie.

Poza lidletką miałem pod ręką lornetke 7x35 i monokular 8x30. Na pierwszy rzut oka widać różnice w powiekszeniu miedzy lorn. 7x i monokularem 8x a jeszcze większą pomiędzy 8x a 10x lidletki. Żeby nie ulegać złudzeniu, przyłożyłem do jednego oka monokular do drugiego lidla i patrzyłem na raz na jeden obiekt. Powiekszenie było większe w lidlu "na oko" właśnie o około 25%. Do tego z pamięci narysowałem na kalce dwie kreski, przyłozyłem do papieru milimetrowego i... dalej to samo... kreska "z lidletki" dłuższa około 25%.

Oczywiście ruski sprzet też może mieć zaniżone powiększenie - tylko jakos nikt nigdy o tym nie wspominał.

Wynik: powiekszenie - około 10x

 

Drugi argument - mała średnia obiektywu.

Nie bawiłem sie w żadne diafragmy itp. Zrobiłem test najprostszą metodą czyli świecenia w okulary latarką i patrzenia jakiej średnicy stożek wychodzi przez obiektyw. Wynik - 47 mm +-1mm.

Zeby sprawdzić czy metoda nie ma jakiegoś ukrytego błędu sprawdziłem też 8x30 i 7x35 - wyniki to 31 i 37 mm +-1 mm. Czyli metoda poprawna. Minimalnie zawyżone wyniki to kwestia tego ze pomiary średnicy dokonywałem linijką na kartce, ktora była przyłożona do obudowy lornetki czyli kilka milimetrów za krawędzią soczewki obiektywu.

Wynik: czynna średnica obiektywu - około 46 mm

 

W takim razie z testów wyłaniają sie parametry 10x46mm, co jest z kolei zgodne ze średnicą wyjściową lidletki jaką uzyskał zespół Arka (4,65 mm).

 

Nie ukrywam ze chętnie chciałbym zobaczyć jakieś sensowne wyjaśnienie różnic w uzyskanych wynikach.

Do tego dochodzą kwiatki takie jak gwarancja skrócona z 5 lat do roku (5 pkt w plecy), okulary o polu na pierwszy rzut oka dużo większym niż owe 55 stopni, czy chociażby cena notorycznie zawyżana o 1 zł ;). Niby to nic ale dopełnia niekorzystnego wrażenia.

 

Na koniec jeszcze bezpośrednio do testera :).

Trudno mi podważać Twoje kompetencje Arku, ale napewno masz jedną wade ;). Nie zawsze potrafisz być obiektywny w stosunku do obiektu testu. A z tego co pamiętam, jednoznacznie negatywną opinie o lidletce wydałeś już od pierwszych anonsów tej lornetki...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Swoją opinie na temat Meade 10x50 wyraziłem na podstawie około 20 sztuk przejrzanych w sklepie, z których żadna nie nadawała się do użytku z powodu fatalnie luźnego mostka okualarowego o innych wadach nie wspomniawszy. O powtarzalności tego sprzętu, niech świadczy fakt, że model, który mieliśmy w teście, miał dobry mostek.

 

Pomiar źrenicy wyjściowej który wykonałeś, swoją drogą poprawnie, nie wykrywa diafragmy o której piszę.

 

Jeśli nasz egzemplarz miał pole widzenia 6.5 stopnia i powiększenie 8.6x, to pole jego okularów wynosi 55.9 stopnia, bez

żadnego oceniania na rzut oka.

 

Jeśli chodzi o inne kwiatki, to skąd wziąłeś tą 5-letnią gwarancję i do jakiego serwisu oddasz lornetkę za 4 lata? Poza tym różnica punktowa pomiędzy gwarancją 5 letnią a roczną nie wynosi 5 punktów, ale 2.5. A te zaniżanie ceny o 1 zł? Może się mylę, ale ja

pamiętam cenę 89 zł i taką wpisałem.

 

Być może Twój egzemplarz ma powiększenie bliższe 10x niż nasz, nie przeczę, bo po tym co widziałem w najtaszych produktach schodzących z chińskich fabryk nic mnie nie zdziwi.

 

Pamietaj też, że końcowy wynik Meade 10x50 w naszym teście to średnia ocen 7 niezależnie oceniających i doświadczonych w testach osób. Choćbym nie wiem jak się starał i specjalnie zaniżał swoje oceny, jak to sugerujesz, to oceny innych osób skutecznie by to zniwelowały...

 

Arek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Swoją opinie na temat Meade 10x50 wyraziłem na podstawie około 20 sztuk przejrzanych w sklepie
Czyli chociaż to jest u nas podobne ;)

 

z których żadna nie nadawała się do użytku z powodu fatalnie luźnego mostka okualarowego o innych wadach nie wspomniawszy. O powtarzalności tego sprzętu, niech świadczy fakt, że model, który mieliśmy w teście, miał dobry mostek.
Za to zdecydowana większość lornetek (jak nie wszystkie) które ja przejrzałem miala mostek w porządku, to samo pisały inne osoby ktore "macały" te lornetki. Być może mamy poprostu inną definicje "fatalności".

 

Pomiar źrenicy wyjściowej który wykonałeś, swoją drogą poprawnie, nie wykrywa diafragmy o której piszę.
Nie rozumiem, sugerujesz że diagragma jest przeźroczysta z drugiej strony? ;). Mogłbyś mi wyjaśnić dlaczego jej nie wykrywa??

 

Jeśli nasz egzemplarz miał pole widzenia 6.5 stopnia i powiększenie 8.6x, to pole jego okularów wynosi 55.9 stopnia, bez

żadnego oceniania na rzut oka.

jeśli miał...

A tak wogóle to nie podoba mi sie Wasza metoda szacowania powiększenia. Zamiast zrobić to bezpośrednio to są jakieś kombinacje z suwmiarką, rozmiarem obiektywu. Wstawienie diafragmy rozłożyło tą metode na łopatki...

 

Jeśli chodzi o inne kwiatki, to skąd wziąłeś tą 5-letnią gwarancję
Z pudełka, chyba jest także na karcie gwarancyjnej (nie pamietam, nie mam jej teraz pod ręką)

 

i do jakiego serwisu oddasz lornetkę za 4 lata?
Ale to już chyba nie jest przedmiotem testu... A oddasz ją tam gdzie kupiłeś.

 

A te zaniżanie ceny o 1 zł? Może się mylę, ale japamiętam cenę 89 zł i taką wpisałem.
napewno się mylisz

 

Być może Twój egzemplarz ma powiększenie bliższe 10x niż nasz, nie przeczę, bo po tym co widziałem w najtaszych produktach schodzących z chińskich fabryk nic mnie nie zdziwi.
Tak, być może wszystko sie jednak rozbija o rozrzut parametrów, tylko nie bardzo wierze w 20% rozrzut w urządzeniu precyzyjnym takim jak lornetka.

Po drugie mając jedną lornetke do testu i wiedząc o rozrzucie jakościowym chyba troche pośpieszyłeś sie z forowaniem opini o oszustwie procucenta ;)

 

Mimo wszystko było by miło gdyby inni posiadacze Meade'ów sprawdzili jak ich lornetki trzymają parametry.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Lornetki Meade 10x50 w Lidlu w Piasecznie byly w oplakanym stanie. Z kilkunastu w pudle nawet polowa nie byla kompletna, tylko 2 nie zdradzaly objawow duzego rozkolimowania. Jezeli w twoim Lidlu byly w innym stanie to chwala jego kierownictwu. W moim kontener ze szklem chyba desantowali wprost z samolotu na parking.

 

To tak gwoli jakosci i powtarzalnosci egzemplazy omawianej lornetki.

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie zawsze potrafisz być obiektywny w stosunku do obiektu testu. A z tego co pamiętam, jednoznacznie negatywną opinie o lidletce wydałeś już od pierwszych anonsów tej lornetki...

 

..i z tym jestem w stanie sie zgodzic. Najpocieszniejsza jest punktacja ECONO. W koncu zawsze jest to stosunek jakosc - cena.

A tutaj? Hmmm... Mimo deklaracji Autora Testu mam co do tego watpliwosci.

Np.:

Meade: wynik (czyli jakosc) 82.1, cena 89. stosunek bez zadnych dodatkowych wspolczynnikow 0.92, miejsce 24

Fujinon 10x50 FMTR-SX: wynik 143.5, cena 2250, stosunek j.w 0.06 (!), miejsce 1.

 

I tym samym nie przylaczam sie do choru zachwytow nad testem.

Szacunek za wielki wklad pracy, ale co do wynikow (w rankingu econo) to mam wrazenie ze sa obarczone wieeeeeelka doza subiektywizmu. Niby nie jest to nic zlego ale warto by bylo to zaznaczyc. Albo cos jest nie tak z metodologia przyznawania punktow za jakosc. Zle lornetki dostaja za duzo a dobre za malo punktow.

 

Proponuje maly eksperyment i wklejenie tabelki "econo" do excela, dodanie kolumny ze stosunkiem "wynik ogolny/cena" i posortowanie tabelki wg tej kolumny.

I tu bedzie NIESPODZIANKA.

A liczby podobno nie klamia..

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To chyba typowo polska specjalność. Ktoś się namęczy, a drugi przyjdzie i mówi - wiesz co, o kant dupy to rozbić. Rozumiem, że pewne aspekty tych testów są oparte na subiektywnych odczuciach, może ktoś inny zastosował by nieco inną punktację, ale podważania merytorycznej wartości całego tesu ma służyć - w sumie czemu, bo nie wiem? Mam propozycję, przeprowadźcie własne testy i tak ustalcie zasady, że plaskikowa lornetka z supermarketu za 90zł znajdzie się w czołówce. Ale będziecie hepi "łał nareszcie mam dobry sprzęcior" B)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To chyba typowo polska specjalność. Ktoś się namęczy, a drugi przyjdzie i mówi - wiesz co, o kant dupy to rozbić. Rozumiem, że pewne aspekty tych testów są oparte na subiektywnych odczuciach, może ktoś inny zastosował by nieco inną punktację, ale podważania merytorycznej wartości całego tesu ma służyć - w sumie czemu, bo nie wiem? Mam propozycję, przeprowadźcie własne testy i tak ustalcie zasady, że plaskikowa lornetka z supermarketu za 90zł znajdzie się w czołówce. Ale będziecie hepi "łał nareszcie mam dobry sprzęcior" B)

 

Zawsze najpierw PRZECZYTAJ, potem POMYSL a dopiero pozniej KRYTYKUJ. Nigdy odwrotnie.

Przeczytaj moj post a zauwazysz, ze mam watpliwosci tylko co do oceny ECONO.

Co do samego testu jakosci lornetek - szacunek.

Co do sposobu punktacji za jakosc - sugestia co do zwiekszenia rozrzutu zle-dobre.

 

Podchodzisz do sprawy politycznie. A ja sugeruje podejscie obiektywne. To takie zle?

Mentalnosc KurdupelBrothers przechodzi na to forum?

Kto nie z nami ten przeciw nam?

Wszelkia krytyka zabroniona?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli nasz egzemplarz miał pole widzenia 6.5 stopnia i powiększenie 8.6x, to pole jego okularów wynosi 55.9 stopnia, bez

żadnego oceniania na rzut oka.

 

Uważam, że właśnie należy rzucić okiem! Wynik:od razu widać, że pole jest znacznie większe niż 56 stopni. Kto nie wierzy niechaj spojrzy. Koniec kropka!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zawsze najpierw PRZECZYTAJ, potem POMYSL a dopiero pozniej KRYTYKUJ. Nigdy odwrotnie.

Przeczytaj moj post a zauwazysz, ze mam watpliwosci tylko co do oceny ECONO.

Co do samego testu jakosci lornetek - szacunek.

Co do sposobu punktacji za jakosc - sugestia co do zwiekszenia rozrzutu zle-dobre.

 

Podchodzisz do sprawy politycznie. A ja sugeruje podejscie obiektywne. To takie zle?

Mentalnosc KurdupelBrothers przechodzi na to forum?

Kto nie z nami ten przeciw nam?

Wszelkia krytyka zabroniona?

OK, mówisz o econo. Nie tyle czepiłem się Twojego postu, ile postów poprzedniego Marka, która mi się nie spodobały. I to nie dlatego, że krytykuje, bo rzeczowa krytyka jest zdrowa, ale ważne jest jak to robi. Rozwalając odpowiedzi dyskutanta na czynniki pierwsze wymusza niejako na nim zaagngażowanie w konfrontacyjną wymianę argumentów, które z czasem będą coraz mniej rzeczowe, a coraz bardziej osobiste. Wszystkie dyskusje, które zaczynały się w ten sposób, kończyły się rozpierduchą. Oczywiście dyskutant nie ma obowiązku odpowiadać, ale wtedy musi liczyć się z tym, że to gówno, która się przykleiło, nie da się później tak łatwo zmyć i każdy będzie podchodził do wszystkich jego działań z podejżliwością. I to jest działanie w stylu kudupel-brothers, a nie to, że mi się takie działanie nie podoba.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

OK, mówisz o econo. Nie tyle czepiłem się Twojego postu, ile postów poprzedniego Marka, która mi się nie spodobały. I to nie dlatego, że krytykuje, bo rzeczowa krytyka jest zdrowa, ale ważne jest jak to robi. Rozwalając odpowiedzi dyskutanta na czynniki pierwsze wymusza niejako na nim zaagngażowanie w konfrontacyjną wymianę argumentów, które z czasem będą coraz mniej rzeczowe, a coraz bardziej osobiste. Wszystkie dyskusje, które zaczynały się w ten sposób, kończyły się rozpierduchą. Oczywiście dyskutant nie ma obowiązku odpowiadać, ale wtedy musi liczyć się z tym, że to gówno, która się przykleiło, nie da się później tak łatwo zmyć i każdy będzie podchodził do wszystkich jego działań z podejżliwością. I to jest działanie w stylu kudupel-brothers, a nie to, że mi się takie działanie nie podoba.

No to przybijmy sobie piateczke na zgode.

A na przypieczetowanie zgody :Beer:

Cholera, mieszkamy daleko.. No to mozemy wypic w trybie indywidualnym ale za wspolna sprawe :D

 

MIlego weekendu!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wielki mam szacunek do wyników testu, wkładu pracy i doświadczenia, jaki uczestnicy w niego włożyli.

Z drugiej strony mam wątpliwości, czy można pewne parametry oceniać organoleptycznie, nawet jeśli oceniających jest kilku. Czy nie należałoby zrobić pomiarów każdego parametru w sposób nie budzący wątpliwości za pomocą aparatury pomiarowej (np. odwzorowanie bieli oceniać na podstawie widma, mierzyć pociemnienie na brzegach fotogrametrycznie itp). Oczywiście nie wszystkie testy są do zrobienia na takim poziomie, w warunkach półamatorskich. Większość cech była, według autorów, mierzona i to z dużą dokładnością. A więc zasadniczo test jest obiektywny. Ale, w moim przekonaniu, jest też niewątpliwie autorski. I takie są opisy poszczególnych modeli i takie kryteria "ekonomiczności". Dla wielu te opisy są subiektywne, ale taka jest natura oceny czegoś przez człowieka. Trudno zmierzyć parametr typu "czy dobrze leży w rękach". Tam gdzie cechy zostały zmierzone nie powinniśmy się czepiać. Chyba, że metody pomiaru były błędne, w co osobiście wątpię.

Największym błędem zespołu było dołączenie taniej marketowej lornetki Meade do całej reszty. Niby jest powiedziane, że jest poza konkurencją, ale jednak w efekcie jej ocena wzbudziła największe kontrowersje i dyskusje. Zupełnie niepotrzebnie. Źle się stało z dwóch powodów. Po pierwsze jej poziom odstawał z założenia od reszty i nie powinno się jej do tego towarzystwa wprowadzać. Nie spełniała kryteriów cenowych i jakościowych. Po drugie jej ocena sugeruje bardzo niską jakość i prawie "oszukańczą działalność" firmy Meade w stosunku do klientów. Źle się stało oczywiście, że firma ta stosuje takie numery w tanich marketowych produktach. Ale jeszcze gorzej, że panowie testujący lornetki nie mieli możliwości ocenienia jakiegoś dużo lepszego modelu lornetki Meade w tym teście. Tekst "...do boju stanęło w sumie 27 lornetek następujących firm: Bresser, Burris, Bushnell, Carl Zeiss Jena, Delta Optical, Docter, Ecotone, Fomei, Fujinon, Leica, Meade, Minolta, Minox, Nikon, Olympus, Pentax, Steiner, Swarovski oraz Vixen. (2 strona testu) sugeruje nawet, że nasza nieszczęsna lornetka z Lidla to model reprezentatywny dla firmy, być może nawet flagowy wśród modeli 10x50. A tak przecież nie było.

Jeszcze raz na koniec podkreślam. Wielki szacunek i podziękowanie dla autorów testu.

Pozdrawiam

Nieobiektywny dyskutant :Beer:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No to przybijmy sobie piateczke na zgode.

A na przypieczetowanie zgody :Beer:

Cholera, mieszkamy daleko.. No to mozemy wypic w trybie indywidualnym ale za wspolna sprawe :D

 

MIlego weekendu!

Git, został mi jeden jabol w lodówce. Punkt dziewiętnasta - trzymam za słowo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Największym błędem zespołu było dołączenie taniej marketowej lornetki Meade do całej reszty. Niby jest powiedziane, że jest poza konkurencją, ale jednak w efekcie jej ocena wzbudziła największe kontrowersje i dyskusje. Zupełnie niepotrzebnie. Źle się stało z dwóch powodów. Po pierwsze jej poziom odstawał z założenia od reszty i nie powinno się jej do tego towarzystwa wprowadzać. Nie spełniała kryteriów cenowych i jakościowych. Po drugie jej ocena sugeruje bardzo niską jakość i prawie "oszukańczą działalność" firmy Meade w stosunku do klientów. Źle się stało oczywiście, że firma ta stosuje takie numery w tanich marketowych produktach. Ale jeszcze gorzej, że panowie testujący lornetki nie mieli możliwości ocenienia jakiegoś dużo lepszego modelu lornetki Meade w tym teście. Tekst "...do boju stanęło w sumie 27 lornetek następujących firm: Bresser, Burris, Bushnell, Carl Zeiss Jena, Delta Optical, Docter, Ecotone, Fomei, Fujinon, Leica, Meade, Minolta, Minox, Nikon, Olympus, Pentax, Steiner, Swarovski oraz Vixen. (2 strona testu) sugeruje nawet, że nasza nieszczęsna lornetka z Lidla to model reprezentatywny dla firmy, być może nawet flagowy wśród modeli 10x50. A tak przecież nie było.

Jeszcze raz na koniec podkreślam. Wielki szacunek i podziękowanie dla autorów testu.

Pozdrawiam

Nieobiektywny dyskutant :Beer:

 

I o to właśnie chodzi. Planując test 10x50 założylismy limit cenowy i Meade się w nim nie mieścił. W zapowiedzi testu więc nie umieściłem tej lornetki, bojąc się właśnie tego co się stało, że zaraz znajdzie się człowiek, który będzie chciał udowodnić, że jemu

trafił się najlepszy egzemplarz z całego konterera, który przyjechał z Chin... Pod silnym naciskiem wielu czytelników tego forum i także innych Meade do testu dołączyłem i teraz żałuję.

 

Jeśli chodzi o nasze metody testowe, to są one takie jak widać. Są kawa na ławę opisane. Fajnie byłoby mieć spektrofotometr i zmierzyć transmisję w zależności od długości fali, dla każdego tou z osobna. Jak kiedyś wygram w totka, to taki sprzęt kupię...

 

Jeśli chodzi o nasz ranking econo, to też jest napisane jak jest on skonstruowany. Jest on pewną propozycją, która przez

autorów testu została uznana za lepszą niż zwykłe dzielenie ilości punktów przez cenę lornetki. Nie był on konstruowany w celu pognębienia Meade, bo tak samo postępowaliśmy w 6 naszych poprzednich testach, gdu o Meadzie nikt nie słyszał. Więc

zamiast dopatrywać się spiskowej teorii dziejów i zarzucać autorom nierzetelność i nieuczciwość, można wziąć wyniki testu

i przeskalować je sobie w taki sposób, jaki każdy uważa za słuszny. Od zawsze powatarzam, że te kryteria i ilości punktów w poszczególnych kategoriach nie muszą zgadzać się z gustami wszystkich i po to podajemy je wyraźnie, aby każdy mógł je

sobie skalować tak jak mu wygodnie.

 

Stosując argumentacje pana MarkaC z prostym przelicznikiem w którym dobra lornetka w rankingu econo ma stosunek

jakość/cena 0.92 oznacza to, że Fujinon powinien kosztować jakieś 150 zł :Boink:

 

Jeśli chodzi o powtarzalność egzemplarzy Meade-Lidl, to poszukam postów z CN, gdzie ludzie też mierzyli efektywną średnicę obiektywów i też wyszło im 40 mm...

 

Dobrze że została poruszona sprawa gwarancji w Lidlu, bo sam zastanawiałem się co z nią zrobić. Pudełko pudełkiem, ale Pani w punkcie obsługi klienta informowła mnie o 2 latach. Na dobrą sprawę rozważmy jednak hipotetyczną sytuację, że w naszym Meadzie luzuje się pryzmat i zamiast lornetki mamy grzechotkę. Co mozemy zrobić? Oddać ją do Lidla do naprawy i kolimacji? A może wysłać do przedstawicieli Meade w Polsce np. Astrokraka i Fotoclassic? A może nam wymienią na nową? Odpowiedźcie sobie sami na te pytania, a będziecie wiedzieli ile jest warta 5-letnia gwarancja na Meade

 

Tym postem definitywnie kończę dyskusję na temat Meade-Lidl.

 

Arek

Edytowane przez Arek
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dobrze że została poruszona sprawa gwarancji w Lidlu, bo sam zastanawiałem się co z nią zrobić. Pudełko pudełkiem, ale Pani w punkcie obsługi klienta informowła mnie o 2 latach. Na dobrą sprawę rozważmy jednak hipotetyczną sytuację, że w naszym Meadzie luzuje się pryzmat i zamiast lornetki mamy grzechotkę. Co mozemy zrobić? Oddać ją do Lidla do naprawy i kolimacji? A może wysłać do przedstawicieli Meade w Polsce np. Astrokraka i Fotoclassic? A może nam wymienią na nową? Odpowiedźcie sobie sami na te pytania, a będziecie wiedzieli ile jest warta 5-letnia gwarancja na Meade

Arek

Dokładnie jest tak, jak piszerz. Ja mam już zepsuty gwint w kątówce do Skyluxa (nie powinienem jej w ogóle używać, ale innej nie mam) i nie będę teraz biegał po Lidlach takie rzeczy reklamować. Z ETX-em kupionym w Czechach (też w Lidlu) miałbym większy kłopot, ale i większą motywację do działania.

Pozdrawiam

Piotr

PS. Gwoli ścisłości w gwarancji do lornetki jest wymieniona firma, do której trzeba lornetkę wysłać i oni chyba to dalej wysyłają do niemieckiego Meade'a. I rzeczywiście w tej gwarancji jest określony okres 5 lat.

http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=127936

Edytowane przez Lampka
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Lampka, Arek test tej lidlowej lornetki zrobił specjalnie dla nas, na nasze usilne prośby, bo od początku przecież bronił się przed tym, właśnie m.in. ze względu na niepowtarzalność tych lornetek

 

i dzięki wielkie mu za to, oraz to, że odarł z tajemnic ten wybieg producenta, bo napewno niektórych z nas, przekonało to w końcu, że każdy towar, jeżeli ma tylko okazyjną cenę, to za nią kryje się jakiś haczyk.

Jednych przekonało, innych nie.

 

 

a Arku błagam ,niekończ jeszcze tematu lidlowego Meade'a,

bo strasznie mnie interesuje, co by sie stało, jakby tak wydłubać te diafragmy :szczerbaty:

pozdrowienia

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Lampka, Arek test tej lidlowej lornetki zrobił specjalnie dla nas, na nasze usilne prośby, bo od początku przecież bronił się przed tym, właśnie m.in. ze względu na niepowtarzalność tych lornetek

Wiem sumasie i biję się w pierś, bo i ja mam ten wynalazek i nieraz go chwaliłem.

Mea culpa

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zabawne jest akurat to, ze zgadzam sie w pelni z Autorem Testu co do JAKOSCI Meade. Mam, to wiem. Jest taka jak i jej cena.

 

Ale wystarczy wziac pod lupe niemal dowolna inna lornetke z nizszych kategorii cenowych i w kategorii ECONO zwycieski Fujinon powinien pasc trupem. A jakims cudem zajal pierwsze miejsce.

 

Liczby:

1. Fujinon 10x50 FMTR-SX punkty/cena 0.063

.

.

20. Bushnell Trophy 10x50 punkty/cena 0.111 LEPIEJ

21.Olympus DPS-I 10x50 punkty/cena 0.234 LEPIEJ

22. Minox BD 10 x 52 BR asph punkty/cena 0.044 GORZEJ

23. Bresser Corvette 10x50 punkty/cena 0.232 LEPIEJ

 

I chodzi mi tylko o metodologie wystawiania oceny ECONO. Metody oceny jakosci opisane sa super. Natomiast ranking ECONO moim zdaniem wymaga jeszcze wieeeele zmian, zeby mozna go bylo nazwac bezstronnym i obiektywnym.

 

Ale z gory przepraszam Autora za powyzsze uwagi, jesli istnial jakis konkretny i obiektywny klucz wiazacy cene z jakoscia. Po prostu nigdzie o nim nie wspomniano.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Natomiast ranking ECONO moim zdaniem wymaga jeszcze wieeeele zmian, zeby mozna go bylo nazwac bezstronnym i obiektywnym.

 

Ale z gory przepraszam Autora za powyzsze uwagi, jesli istnial jakis konkretny i obiektywny klucz wiazacy cene z jakoscia. Po prostu nigdzie o nim nie wspomniano.

 

Tak jak napisałem wcześniej, stosując zwykle stosunki jakość/cena i zakładając, że Meade ma wypadać w takim rankingu dobrze, dochodzimy do wniosku, że cena Fujinona powinna wynosić na poziomie 150 zł.

 

Stosując zwykłe stosunki wynik/cena zakładamy, że jakość skaluje się z ceną liniowo. A moim zdaniem tak nie jest, stąd

taki a nie inny wybór kryteriów econo.

 

Mnie dobre miejsce Fujinona zupełnie nie dziwi. Jeśli nasz ranking econo jest oszukany, a miejsce Fujinona zawyżone, oznacza

to tylko tyle, że można bez problemów kupić lornetkę tańszą od Fujinona i przy tym przynajmniej tak samo dobrą jak on. Jakieś

propozycje Panie Marku?

 

Arek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

...

Pod silnym naciskiem wielu czytelników tego forum i także innych Meade do testu dołączyłem i teraz żałuję.

....

 

A moim zdaniem dobrze, że i ta lornetka się znalazła, bo przynajmniej wiem co mam :) i wiadomo, gdzie jest miejsce tej lornetki w rankingu. Nie ma co ukrywać ale ze świni nigdy nie zrobi się konia wyścigowego.

 

P.S. Niestety, zgodzę z jednym z przedmówców, że często spotyka się przekonanie, że drogie rzeczy nie są warte ich ceny a tylko snobizm kupującego decyduje o wyborze. Nic bardziej mylnego.

Edytowane przez tomekL
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tak jak napisałem wcześniej, stosując zwykle stosunki jakość/cena i zakładając, że Meade ma wypadać w takim rankingu dobrze, dochodzimy do wniosku, że cena Fujinona powinna wynosić na poziomie 150 zł.

 

Stosując zwykłe stosunki wynik/cena zakładamy, że jakość skaluje się z ceną liniowo. A moim zdaniem tak nie jest, stąd

taki a nie inny wybór kryteriów econo.

 

Mnie dobre miejsce Fujinona zupełnie nie dziwi. Jeśli nasz ranking econo jest oszukany, a miejsce Fujinona zawyżone, oznacza

to tylko tyle, że można bez problemów kupić lornetkę tańszą od Fujinona i przy tym przynajmniej tak samo dobrą jak on. Jakieś

propozycje Panie Marku?

 

Arek

Nieee, no tak nie mozna! Czy ja gdziekolwiek zakladalem, ze Meade "ma wypadac dobrze"? Czy sugerowalem, ze ranking jest "oszukany'? Tak dyskutowac to nie ma sensu bo obnizymy poziom tego zacnego forum do poziomu Cyrku z Wiejskiej.

Mowmy o faktach.

Fujinon jest super. Sam chcialbym takiego miec. Ale argumentacja, ze wyznacznikiem pozycji ECONO jest to, czy mozna kupic tanszy sprzet za ta sama cene jest chybiona. Gdyby w rankingu pojawila sie lornetka A za 10 000 zl i zdobyla by 200 pkt, lornetka B za 9 000 zl i tez zdobyla 200 pkt to wg. zasad Autora powinien wygrac nie Fujinon a lornetka B, bo czy mozna kupic lepsza za ta sama cene?! Oczywiscie, ze nie. Bo zadna inna nie zdobyla 200 pkt.

To tak, jakby powiedziec, ze BMW jest econo, bo tansze od Mercedesa (a jest?).

 

PS

A wszystko to co pisze, ma sluzyc tylko jednemu. Uniknieciu takich glupich uwag jak moje przy kolejnych testach.

Edytowane przez MarekC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czy sugerowalem, ze ranking jest "oszukany'?

 

A jak można inaczej zrozumieć poprzednią wypowiedź wg. której ranking cyt.

"wymaga jeszcze wieeeele zmian, zeby mozna go bylo nazwac bezstronnym i obiektywnym". Jeśli nie jest bezstronny

i obiektywny, tzn. że autorzy mieli jakiś cel w tym, żeby jakieś lornetki preferować względem innym, a to nic innego jak

sugerowanie oszustwa.

 

Zakładanie, że wynik naszego testu ma się skalować liniowo z ceną lornetki jest błędne. Nadal upieram się przy swoim.

Nie znam lornetki, która byłaby lepsza od Fujinona, a choć trochę zbliżała się do niego w cenie. Stąd moim zdaniem

Fujinon ma świetny stosunek jakości do ceny i zasługuje na wysokie miejsce w rankingu econo.

 

Arek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mowmy o faktach.

 

OK, mówmy o faktach. Dla mnie fakty są takie. Nazywasz nasz ranking econo pociesznym, subektywnym i stronnicznym.

Czy tak postępuje będący na poziomie uczestnik tego zacnego forum, któremy zależy na mertytorycznej dyskusji, a nie

inwektywach?

 

Chcąc napisać, że się z kimś nie zgadzasz można to zrobić w dużo mniej zjadliwy sposób. Jeśli uważasz, że nasz ranking

jest zły, dobrze jest to udowodnić i zaproponować lepszy. Ty na dowód naszego błędu przytaczasz zwykłe stosunki wyniku

punktowego w teście do ceny lornetki, uznając to za lepszy sposób oceny lornetek niż nasz... Jawnym zwycięzcą Twojego rankingu

econo jest więc Meade, a lornetki takie jak Swarovski czy Fujinon, aby dorównać Meadowi powinny kosztować 150 zł. Czy

jest to sprawiedliwy ranking? Odpowiedz sobie sam...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

I jeszcze obiecany cytat użytkownika Meade z Francji zaczerpnięty z forum CN:

 

I have found that my old 10x50 binocular is in fact a 10x45 binocular ( 19 % vignetting ), and my cheap Meade 10x50 is in fact a true 10x40 binocular ( 36 % vignetting ).

 

Tym samym, tak jak napisałem wcześniej, temat Meade 10x50 uważam z mojej strony za zamknięty.

 

Natomiast z chęcią przyjmę konstruktywne uwagi odnośnie ulepszenia naszego rankingu econo. Jeśli uznam je za lepsze od tych które zastosowaliśmy na pewno nie umieszkam zrobić z nich użytku.

 

Pozdrawiam,

Arek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

PROBLEM z kategorią ECONO jest taki, że tego sie dobrze zrobić nieda wogóle.

 

wystarczy pomysleć Svarowski za 850zł, Minolta za 250 i Meade za 15zł.

 

no i prosze to posortować w kategorii econo. :szczerbaty:

 

trzeba by zrobić przedziały cenowe, dla tych przedziałów zrobić ranking econo i w wersji 2D zestawić słupki obok siebie przesunięte w pionie względem wyniku punktowego, podstawowej oceny.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.