Skocz do zawartości

Co na to praktycy od astrofotografi?


DOER

Rekomendowane odpowiedzi

To nie tajniki teoretycznych rozwazan... :D

 

To, ze w tabelce nie uwzgledniono srednicy to wybor autora. Mozna zrobic analogiczna gdzie bedzie wystepowala srednica, a to dlatego, ze wilkosc krazka rozproszenia uzalezniona jest przede wszystkim od rozdzielczosci obiektywu (rowniez od bledow optyki,rozmiaru ziarna badz piksela oraz seeingu), a ta zalzey od srednicy. Wszystko zalezy od stopnia uogolnienia problemu...

 

Powtorze sie chyba po raz trzeci... nalezy pamietac o granicach stosowalnosci przytaczanej przez ciebie tabeli... i nie mozesz wmawiac ludziom, ze zasieg tam przedstawiany nie zalezy od srednicy bo autor skonstruowal ta tabele taka, a nie inaczej-ma do tego pelne prawo. Ale jesli powolujemy sie na jakies dane, to MUSIMY rozumiec skad sie one wziely.

 

P.S. Dopoki obraz gwiazdy jest mniejszy od piksela, to wzrost ogniskowej powoduje wzrost zasiegu poniewaz jasnosc powierzchniowa tla spada (2x wieksza ogniskowa- 4x mniejsza jasnosc powierzchniowa) ale caly strumien swiatla od gwiazdy zbierany jest caly czas przez jeden piksel (wzrost sygnalu gwiazdy wzgledem tla nieba). Jesli jednak zwiekszymy na tyle ogniskowa, ze obraz gwiazdy bedzie wiekszy niz jeden piksel wtedy dalsze zwiekszanie ogniskowej nie przyniesie juz zadnego zysku! Pislalem wczesniej, ze dla piksela o rozmiarach 5 mikronow i seeingu 2" (zakladam ze pozostale czynniki sa mniejsze) obraz gwiazdy bedzie mial rozmiary piksela dla ogniskowej okolo 500mm.

 

Mam nadzieje, ze w koncu doszlismy do porozumienia :Beer:

 

pozdrawiam i czekam na zdjecia (przy jednakowych czasach!)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

... wilkosc krazka rozproszenia uzalezniona jest przede wszystkim od rozdzielczosci obiektywu

a to jest juz napewno nieprawda :)

nie ogladałeś mojego obrazka , nie zaoponowałeś i dlatego wcześniej to nie wyszło.

 

wielkość krązka na obrazie zależy tylko od swaitłosiły (i wad)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

CO????!!!!

Mc, ty kompletnie nie wiesz o czym mowisz... zaprzeczasz samemu sobie.Jeli twierdzisz, ze srednica krazka zelezy od swiatlosily, to musi zalezec od srednicy obiektywu, a ta okresla srednice centralnego krazka dyfrakcyjnego czyli rozdzielczosc.

 

1. Definicja swiatlosily: F/D - sprawdzisz w kazdej ksiazce...(jesli zechcesz przeczytac)

2. Rozdzielczosc teleskopu: 2,44*L/D (L- dlugosc fali swiatla) lub 140/D - to tez znajdziesz praktycznie w kazdej ksiazce

 

Nic jez wiecej nie moge dla ciebie zrobic... poczytaj troszke.Moze czegos sie dowiesz...jesli zechcesz oczywiscie

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

jeszcze raz:

 

f/10 czyli 10/100 ,100/1000 , 500/5000 ma taką samą średnicę krążka. KUMASZ??? :)

 

10, 100 i 500 to RÓŻNE średnice z TAKĄ SAMĄ średnicą krążka pod warunkiem, że są f/10 KUMASZ??? :)

 

mylisz rozdzielczość z średnicą krążka ;) pooglądaj sobie mój obrazek jescze raz :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sek w tym ze twoj rysunek pokazuje to co chcesz pokazac... mozna narysowac analogiczny dla roznych srednic obiektywow i takich samych swiatlosil i krazki tez beda rozne...

 

Na krazek rozproszenia obserwowany na klliszy/ccd ma wplyw rozdzielczosc optyki i kilka innych czynnikow, o ktorych wczesniej pisalem.Srednica katowa centralnego krazka dyfrakcyjnego jest miara zdolnosci rozdzielczej. Taki wlasnie krazek jest dodatkowo deformowany przez seeing czy bledy optyki.Wiec fundamentalnym zjawiskiem fizycznym, ktore odpowiada za powstanie krazka rozproszenia jest dyfrakcja.

 

Nic wiecej nie moge dla ciebie zrobic przeczytaj uwaznie to co pisalem wczesniej...

albo wez do reki kika ksiazek, a nie pedzelek ...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sek w tym ze twoj rysunek pokazuje to co chcesz pokazac... mozna narysowac analogiczny dla roznych srednic obiektywow i takich samych swiatlosil i krazki tez beda rozne...

 

Na krazek rozproszenia obserwowany na klliszy/ccd ma wplyw rozdzielczosc optyki

Sęk w tym że to jest kompletna bzdura :)

a moje rysunki są idealnie trafiające w sedno sprawy :)

 

jak teraz nie skapujesz to dopiero po odpowiedzi coś Ci powiem ;)

 

krazki3.GIF

 

napisałeś: "mozna narysowac analogiczny"

 

narysuj!!! całe forum będzie miało niezłą beke :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

albo wez do reki kika ksiazek, a nie pedzelek ...

teraz to zauważyłem!

z takimi textami to sobie idź do astromaniaka a swoim niedouczeniem nie epatuj tutaj, bo cie na to niestać.

 

różnica między nami jest jest taka, że ty nie umiesz czytać książek a ja mógłbym je pisać. mam wykształcenie w zakeresie numerycznego modelowania zjawisk i takie zjawisko jak te głupie krążki to robie przy obieraniu kartofli. KUMASZ??? ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiec fundamentalnym zjawiskiem fizycznym, ktore odpowiada za powstanie krazka rozproszenia jest dyfrakcja.

ta ale pod względem szerokości kątowej krążka a nie jego wymiaru w mm na obrazie.

 

moge cie tak poprawiać w nieskończoność :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mc easy

 

Czy z Twojego ostatniego obrazka wynika, że stosunek sygnału obrazu do tła jest stały dla jednej światłosiły (z dokładnością do szumów odczytu i szumu białego) ?

ten obrazek nie traktuje o tym, miał być wymiar jest wymiar

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mc,

Twoje niewybredne teksty sklonily mnie do zaprzestania polemiki z toba...

Moze i umiesz modelowac.. (kartofle) skoro juz masz takie wyksztalcenie, ale o astromii masz ledwie blade pojecie...

Ja swojego wyksztalcenia (astronomicznego) nie uzywam w argumentacji...

 

Z mej strony to juz wszystko

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mc,

Twoje niewybredne teksty sklonily mnie do zaprzestania polemiki z toba...

Moze i umiesz modelowac.. (kartofle) skoro juz masz takie wyksztalcenie, ale o astromii masz ledwie blade pojecie...

Ja swojego wyksztalcenia (astronomicznego) nie uzywam w argumentacji...

 

Z mej strony to juz wszystko

nigdy nie wracja do tego wątku przyszły noblisto z optyki i już nie udowadniaj nam, że rozdzielczość teoretyczna zależy od światłosiły, bo twoje bzdury do tego sie sprowadzają. :)

Edytowane przez McArti
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

McArti,emotikony,ktore doklejasz,odczuwalnie gryza sie z wymowa niektorych Twoich wypowiedzi.

Napisz jakas ksiazke,to chetnie przeczytam,naprawde.

właśnie maluje ilustracje do niej, nie widać? :D

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

mogą!!! ale w zdaniach muszą występować "bo" , "gdyż", "jeżeli" a nie o moim czytaniu książek, pędzelkach itp.

wtedy mógłbym wyjaśnić dlaczego ilustracje są słuszne.

pozatym taka ogólna demagogia bez dowodów prowadzi do tego, że nikt sie z tego nic nie uczy. pozostaje niepewność.

Edytowane przez McArti
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przesadziłeś trochę McArti. Ja też bywam porywczy, ale dyskutować można dalej. Interesuje mnie takie zagadnienie związane z fotkami z Teleskopu Kosmicznego Hubbla, na których osiągnięto nie wiem czy kres, ale jakieś granice dostępnego optycznie kosmosu. Fotki naświetlano w sumie przez kilka dób ziemskich, widać na nich bardzo odlegle galaktyki. Czy ktoś wie przy jakiej światłosile robione były te fotki, bo nie sądzę żeby w ognisku głównym, ale może się mylę.

Edytowane przez lemarc
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja swojego wyksztalcenia (astronomicznego) nie uzywam w argumentacji...

 

Ha, dopiero teraz połapałem się (a przynajmniej tak myślę), kto toczy tak zaciętą, ale i ciekawą dyskusję w dziedzinie astrofotografii. Z tym większą ciekawością będę ją śledził, pod warunkiem, że szanowni koledzy powrócą do meritum, a nie do wzajemnego tłumaczenia kto od kogo jest mądrzejszy. Proszę o to, bo chciałbym się czegoś nauczyć w dziedzinie, w której tak mało wiem :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

dyskusja jest niemożliwa ze względów merytorycznych. nie mozna iść dalej jeżeli pseudoatuorytet neguje fakty nie przedstawiając żadnych dowodów. ale jesteśmy w Polsce więc wszystko jasne.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mc easy

 

Czy z Twojego ostatniego obrazka wynika, że stosunek sygnału obrazu do tła jest stały dla jednej światłosiły (z dokładnością do szumów odczytu i szumu białego) ?

To oczywiście niemożliwe. Z tego obrazka wynika jedynie, że średnice krążków są takie same dla danej światłosiły, ale ich "moce" są już oczywiście proporcjonalne do kwadratu średnicy.

 

Mam tylko takie wrażenie, czy odbiegliście od tematu wątku? Bo coś sobie próbujecie udowodnić, tylko co?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To nie tajniki teoretycznych rozwazan... :D

 

To, ze w tabelce nie uwzgledniono srednicy to wybor autora. Mozna zrobic analogiczna gdzie bedzie wystepowala srednica, a to dlatego, ze wilkosc krazka rozproszenia uzalezniona jest przede wszystkim od rozdzielczosci obiektywu (rowniez od bledow optyki,rozmiaru ziarna badz piksela oraz seeingu), a ta zalzey od srednicy. Wszystko zalezy od stopnia uogolnienia problemu...

 

Powtorze sie chyba po raz trzeci... nalezy pamietac o granicach stosowalnosci przytaczanej przez ciebie tabeli... i nie mozesz wmawiac ludziom, ze zasieg tam przedstawiany nie zalezy od srednicy bo autor skonstruowal ta tabele taka, a nie inaczej-ma do tego pelne prawo. Ale jesli powolujemy sie na jakies dane, to MUSIMY rozumiec skad sie one wziely.

 

P.S. Dopoki obraz gwiazdy jest mniejszy od piksela, to wzrost ogniskowej powoduje wzrost zasiegu poniewaz jasnosc powierzchniowa tla spada (2x wieksza ogniskowa- 4x mniejsza jasnosc powierzchniowa) ale caly strumien swiatla od gwiazdy zbierany jest caly czas przez jeden piksel (wzrost sygnalu gwiazdy wzgledem tla nieba). Jesli jednak zwiekszymy na tyle ogniskowa, ze obraz gwiazdy bedzie wiekszy niz jeden piksel wtedy dalsze zwiekszanie ogniskowej nie przyniesie juz zadnego zysku! Pislalem wczesniej, ze dla piksela o rozmiarach 5 mikronow i seeingu 2" (zakladam ze pozostale czynniki sa mniejsze) obraz gwiazdy bedzie mial rozmiary piksela dla ogniskowej okolo 500mm.

 

Mam nadzieje, ze w koncu doszlismy do porozumienia :Beer:

 

pozdrawiam i czekam na zdjecia (przy jednakowych czasach!)

Nie uwzględniono średnicy, ale uwzględniono krążek rozproszenia, który z różną średnicą bądź wartością przysłony wiązac się może, a nie koniecznie z jakością optyki np. Jest trochę bliżej, ale jeszcze daleko. :D
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

tylko co?

chcemy wywalić trola!!!

 

krazki4.GIF

źródło: http://www.engineering.ucsb.edu/~microflu/...Meinhart-57.pdf

 

jak byk: d=2,44*(S/D)*lambda,

 

a (S/D) to światłosiła!!!

 

 

Wiesiu do książek!!! uzupełniaj zaległości!!! i wpadaj na forum jak będziesz czegoś nierozumiał

Edytowane przez sumas
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

McArti spokojnie :) Bajdełej zauważyłem błąd w opisie na twoim rysunku. Na dole powinno być "rozdzielczość [w domyśle "rosnąca" jak rozumiem] wynika z coraz większej apertury, nie ze światłosiły. Ta niby zależy od apertury, jednak tą "pierwotną" przyczyną jest właśnie wzrost apertury. Tak jest po prostu jaśniej i bardziej intuicyjnie.

Edytowane przez Radek Grochowski
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.