osiągnąłem ZEN: Nikon Monarch 10x42 DCF

Marcin_G · 31 Maja 2006

Heloł

po długich walkach z sobą, patrzcie tu:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=9603

kupiłem wreszcie lornetkę, która (jak mi się wydaje) zaspokoi moje potrzeby turystyczno-astronomiczne. :helo:

Jest to lornetka Nikon Monarch 10x42 DCF. Na razie nie lookałem jeszcze na niebo, ale pierwsze wrażenia już mam - oto one:

- doskonała ergonomia. Mam dość duże dłonie a mimo to wszystko daje się bez problemu obsługiwać

- bardzo solidna mechanika. Lornetka ma regulowe muszle ocze (przy obserwacji bez okularów wykręca się muszle na zewnątrz, okularnicy wkręcają muszlę w stronę okularów lornetki), ustawienie rozstawu oczu pracuje z lekkim oporem, ale bardzo pewnie. Pierścień odległości nie posiada absolutnie żadnych luzów i przy obracaniu dosłownie "płynie" - cudo! Minimalna odległość ostrego widzenia 2,5 m daje niesamowite rezultaty przy obserwacji kwiatów.

- bardzo dobra kolimacja. Obie źrenice wyjściowe są idealnie okrągłe, żadnego przesunięcia obrazów. Obrazy 3D blisko położonych przedmiotów są zaskakująco klarowne

- dobre wyczernienie torów optycznych - widocznie są zaledwie zarysy przysmatów dachowych, tło czarne jak węgiel.

Z dziedziny optyki na razie mogę napisać o SUPER powłokach antyodblaskowych i bardzo niewielkiej dystorsji poduszkowatej. Czekam na noc - wtedy wszystko stanie się jasne

szczegóły macie tu: http://www.europe-nikon.com/category.aspx?...id=25&catId=156

pozdrówko!

Marcin

Edytowane 31 Maja 2006 przez Marcin_G

Arek · 31 Maja 2006

Gratulacje! Czekamy na więcej wrażeń

Marcin_G · 2 Czerwca 2006

Here we go!

Wczoraj popatrzyłem na Księżyc - bielutki i czyściutki! Bardzo wysoki kontrast. Refleksy? Praktycznie żadnych :helo: , ale poczekamy na pełnię :huh: Na brzegu księżyca widoczna baaardzo mała abberacja chromatyczna, na tyle mała, że dla części osób być może nawet nie do zauważenia. Piszę o niej, bo świadomie jej szukałem :Salut:

Natomiast podatność optyki na tworzenie odblasków testowałem też na latarniach ulicznych i wynik jest bardzo zadowalający - powstają jedynie malutkie bliki, ale kontrast w całym polu widzenie nie maleje :banan:

A teraz niespodzianka: Nikon pisze, że lornetka ogniskuje od 2,5 m (co i tak jest rewelacyjnym wynikiem jak na power 10x) Po dokładnych pomiarach okazuje się, że mój egzemplarz daje ostre obrazy już od 1,7 m - mam 187 cm wzrostu więc teoretycznie patrząc w gół mogę ostro widzieć własne kapcie!! Nie wiem czy tylko mój Monarch jest tak dobry, czy wszystkie są takie; reklamować nie będę :Beer:

A poniżej zdjęcie źrenicy wyjściowej. Dwa morały płynące z tego zdjęcia: doskonała kolimacja, bo źrenica jest okrągła i wyjątkowo poprawne oddanie bieli. Pod okularem zrobiłem dwa prostokąty: jeden to biel z tła, a drugi biel ze źrenicy. Czy widzicie jakieś różnice?

Ciąg dalszy nastąpi

Edytowane 2 Czerwca 2006 przez Marcin_G

az · 4 Czerwca 2006

widziałem w innym twoim temacie przymiarki do Celestrona Outland LX . Oglądałeś go i patrzyłeś przez niego ? Jeśli tak to jakie wrażenia ? Mam małe dziecko i trzeba ograniczać masę bagażu dodatkowego , myślałem o Celestronie 8x32 Outland LX lub Nikonie Monarch 8x36

Marcin_G · 5 Czerwca 2006

widziałem w innym twoim temacie przymiarki do Celestrona Outland LX . Oglądałeś go i patrzyłeś przez niego ? Jeśli tak to jakie wrażenia ?

Oglądałem go, patrzyłem przez niego. Przez jakieś dwa tygodnie nawet byłem właścicielem modelu Outland LX 10x42. Niestety ta lornetka jest chińszczyzną w złym tego słowa znaczeniu: niedopracowana mechanicznie, kiepsko skolimowana (mój egzemplarz, przynajmniej) niestarannie złożona. Zwróciłem ją sprzedawcy i nie protestował. Szkoda, bo cena atrakcyjna i dane techniczne (przynajmniej na papierze) są obiecujące

Mam małe dziecko i trzeba ograniczać masę bagażu dodatkowego , myślałem o Celestronie 8x32 Outland LX lub Nikonie Monarch 8x36

Jeśli to głównie masa a nie cena Cię ogranicza - zdecydowanie kup Nikona Monarcha. Obecnie w ofercie masz dwa modele z obiektywem 42 mm: powiększenie "8x" lub "10x". To naprawdę dobra lornetka, warta ceny. Wczoraj sprawdziłem jej pole widzenia na niebie: dokładnie 6 stopni (w polu mieści się Alfa Lyrae i Beta Lyrae), trzymając ją w ręku rozdzieliłem gw. podwójną Dzeta Lyrae, oraz Io i Ganimedesa, gdy były 25" od siebie.

Z obiektywem 36 mm masz u Nikona dwie lornetki serii Sporter - trochę slabsze powłoki MC, mechanika praktycznie taka sama, ale połowa ceny!

Edytowane 5 Czerwca 2006 przez Marcin_G

Shadow · 8 Czerwca 2006

Myśle, że w ramach uzupełnienia powyższej recenzji mógłbyś podać cenę tego cacka :szczerbaty: . Z tego co widzę (naklejka na pudełku) kupowałeś to bino w kraju. Co więcej czy jesteś w stanie udzielić nam informacji nt. gwarancji nikona kupionego w USA czy tez UE. Czy jest ona uznawana w kraju ?

Pawel_Maksym · 8 Czerwca 2006

Wystarczy poklikać: http://www.nikon.com.pl/cennik/lornetki.pdf

Pozdro

Marcin_G · 8 Czerwca 2006

Wystarczy poklikać: http://www.nikon.com.pl/cennik/lornetki.pdf

Pozdro

To tylko jedna strona medalu. Jak się dowiedziałem, są to ceny sugerowane przez Nikon Polska. W praktyce można kupić lornetkę nieco taniej - zależy od marży sklepu.

Drogo wydaje się tylko "na papierze" - po wzięciu do ręki staje się jasne, że Monarch (podobnie jak cała seria "Hunting & Outdoor") jest warta ceny. A w porównaniu z ZEISSEM Victory lub LEICĄ Trinovid jest to wręcz okazja.

Przy okazji: Albireo rozdzielona z łatwością a różnice w kolorze składników bardzo ewidentne....

Edytowane 8 Czerwca 2006 przez Marcin_G

Shadow · 8 Czerwca 2006

Dziękuje za link. Gwoli ścisłości nie chodzi mi o "klikanie" a o fakt informowania czytających recenzję o poziomie cenowym opisywanego sprzętu. Nie wątpie że Monarch 10x42 posiada bardzo dobrą optykę jednakże jest to 1799 zł i w tym momencie dla większości czar pryska :mellow: .

pozdrawiam

Edytowane 8 Czerwca 2006 przez Shadow

az · 8 Czerwca 2006

na stronie http://www.sportsoptics.pl/series.php?id=52 można kupić go za 1300zł , ale porównywanie go jako okazji do ZEISSA Victory lub LEICI Trinovid to chyba gruba przesada . Mam Celestrona 8x42Noble - to jest lornetka porównywana w testach bezpośrednich do Monarcha i ja nie był bym tak entuzjastycznie nastawiony . Miałem wczoraj okazję w sklepie myśliwskim oglądać nową Meoptę za ok.3000 która jest tylko , albo aż Meoptą ale nie Leicą i obraz przez nią był powalajacy w zakresie całego pola, z wielką głębią ostrości dzięki czemu w zasadzie nie trzega kręcić ostrością ,raz nastawiasz i OK w szerokim zakresie odległości- cechą o wiele ważniejszą (a pomijaną) niż badane przez Arka ( bardzo cenię jego testy) cechy teoretyczne typu czy coś w środku widać czy nie (swoją drogą test Meopty Arka z tych powodów przedstawił ją tak sobie) . Dla mnie liczy się obraz, obraz , obraz ogulne odczucie sprzętu i ergonomia np. składane muszle i odległość oczna co oznacza widzenie całego pola patrzac przez okulary , niestety niezawsze ma to zwiazek z pisaną przez producentów wielkością w mm. Powiedzcie mi co komu po dużej odległości ocznej np.w Docterze skoro muszle oczne są stałe .

9 Czerwca 2006

A teraz niespodzianka: Nikon pisze, że lornetka ogniskuje od 2,5 m (co i tak jest rewelacyjnym wynikiem jak na power 10x) Po dokładnych pomiarach okazuje się, że mój egzemplarz daje ostre obrazy już od 1,7 m - mam 187 cm wzrostu więc teoretycznie patrząc w gół mogę ostro widzieć własne kapcie!!

Nie wiem jak inne firmy, ale Nikon podaje swoje odległości minimalnego ostrzenia w bardzo uczciwy sposób. Mianowicie mierzy to sprzętowo, a więc w tej liczbie nie mieści się zdolność oka do akomodacji. Dzięki temu nikt nie będzie się czuł oszukany, ponieważ zdolność akomodacji jest nie tylko osobniczą cechą, ale zależy silnie od wieku. Jak ktoś ma sprawne soczewki w oczach to ma tego typu miłe niespodzianki.

Arek · 9 Czerwca 2006

I dokładnie to samo dotyczy głębi ostrości. Dla jednego będzie duża, dla drugiego mała. A rekordy w tej dziedzinie biją dzieci,

u których mięśnie oka pracują w tak wydajny sposób, że są w stanie niwelować wady na poziomie 5-7 dioptrii.

Arek

Marcin_G · 10 Czerwca 2006

Nie wątpie że Monarch 10x42 posiada bardzo dobrą optykę jednakże jest to 1799 zł i w tym momencie dla większości czar pryska

I tak i nie. Możnaby powiedzieć, że takie firmy jak Takahashi, TMB czy TeleVue, mimo bardzo dobrej optyki, też są nieosiągalne i ich czar pryska....A jednak cieszą się coraz większym powodzeniem i więciem: czar wcale nie pryska, a po kilku godzinach obserwacji właścieciel ma jasność, że kupił mimo wszystko WŁAŚCIWY teleskop. Sądzę, że to samo jest z Monarchem.

Shadow · 10 Czerwca 2006

I tak i nie. Możnaby powiedzieć, że takie firmy jak Takahashi, TMB czy TeleVue, mimo bardzo dobrej optyki, też są nieosiągalne i ich czar pryska....A jednak cieszą się coraz większym powodzeniem i więciem: czar wcale nie pryska, a po kilku godzinach obserwacji właścieciel ma jasność, że kupił mimo wszystko WŁAŚCIWY teleskop. Sądzę, że to samo jest z Monarchem.

odpowiem tobie następująco - wszystko sprowadza się do zasobności portfela. Jak ja bym miał wydać założmy 15 tyś zł za teleskop czy ponad 1300 zł za Monarcha to wolę tą kwotę inaczej spożytkować i własnie cena powoduje że czar danego sprzętu optycznego pryska i przestaję się nim interesować. Każdy układa własną hierarchię potrzeb, analizuje korzyści wynikające z zakupu w tym możliwości jakie sprzęt oferuję w danym przedziale cenowym. Dla przykładu:

Za kwotę 1500 zł można znaleźć na rynku UE używaną Leice, Svarowskiego, Zeissa, Fujinona czy nawet Meoptę i dla mnie taki zakup jest bardziej sensowny niż np. Monarcha.

Takie firmy jak Takahashi, TMB czy TeleVue są nadal dostępne dla wąskiego grona. Wystarczy przeanalizować ilu użytkowników na forum (do łącznej ilości zarejestrowanych) posiada ten sprzęt ? - niewielu (marny odsetek). Większy popyt na dobra luksusowe nie należy warunkować tylko i wyłącznie trwaniem "czaru". Na popyt składa się zbyt wiele czynników ażeby kontynuować dalszą analizę i dochodzić czy coraz większe powodzenie i zwiecie teleskopów z najwyższej pólki wynikają właśnie z "czaru" czy też może są inne tego przesłanki ?

pozdrawiam

12 Czerwca 2006

Na stronie Holger Merlitza znajduje się bardzo ładny wykres stosunku jakości do ceny (Wisdom No. 8).

http://www.holgermerlitz.de/wisdoms.html

Wedle tej opinii istnieją pewne optymalne lornetki w cenach około 200-600$. To znaczy później, dokładając nawet sporo pieniędzy, otrzymujemy niewielki skok jakościowy, sprowadzający się do szlifowania detali. Jakoś wierzę w tę analizę. Rozpiętość optymalnego zakresu jest spora, ale z drugiej strony odpowiada zasobności portfela. Akurat Nikon Monarch (w cenie około 400$) wpada idealnie w ten przedział i można śmiało uznać go za lornetkowy ZEN, czyli równowagę.

Morał w każdym razie jest taki, że nie warto wydawać więcej, a także nie wolno twierdzić, że za mniej mamy coś równie zadowalającego.

Edytowane 12 Czerwca 2006 przez K.Miernik

Arek · 12 Czerwca 2006

To się pokrywa dokładnie z naszymi spostrzeżeniami. Zawsze twierdziłem, że w cenie 1000-2000 zł da się zrobic lornetkę bliską ideałowi, ale żeby osiągnąć ten ideał trzeba wydać duuuzo więcej. Dobrymi przykładami są tu Minolta Activa, Nikon Action i Monarch oraz WO ED.

O dziwo, na forach astronomicznych nie są to popularne poglądy, bo na nich twierdzi się, że na lornetkę trzeba wydać nie więcej niż 200-300 zł i koniec. To przedziwna sytuacja, bo ludzie z drugiej strony nie maja skrupułów by na okular wydać 300-400 zł... A lornetka to przecież dwa okulary, pryzmaty, obiektywy...

Arek

Edytowane 12 Czerwca 2006 przez Arek