Panasonic FZ 50

Szymon · 30 Stycznia 2007

W grudniu mój ojciec kupił sobie ten aparat. Uważam, że jest bardzo dobry. Jako, że nikt z nas profesjonalnie nie zajmuje się fotografią a czasami lubimy robić fotki w trybie manualnym zdecydowaliśmy się na ten model. Ma naprawdę dobry zakres ogniskowych, a ręczne sterowanie sprawdza się o wiele lepiej niż klasyczne W/T znane z większości kompaktów.

Konczako · 30 Stycznia 2007

wiesz moze co w tym zdjęciu jest bardzo nietypowego dla kompaktów?

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020663.jpg

takie typowe "brzydkie zdjęcie" z FZ50

Hm...dałeś dobry przykład bo ewidetnie rzuca sie w oczy mała dynamika zdjęcia. Na paru zdjęciach właśnie widać tam gdzie jasno panaś przepala a w cieniach widać bardzo mało detali.

Właśnie może przez to zdjęcia są bez wyrazu....

Na zdjeciach robionych w plenerze raziło mnie też to mdłe niebo i chmury. Acha i zapomniał bym jeszcze o jenej rzeczy...przy bardzo małej głębi ostrości w panasiu powstaje taki efekt że nie ma jednolitego równomiernego rozmycia a taki zamglony dziwny efekt...a tam gdzie głębia jest troszke większa widać rozmyte ciapy. Trudno mi to opisać ale tak nie wygląda to na zdjęciach robionych przez dobre aparaty i obiektywy.....Wystarczy sobie porównać głebie ostrości z lustrzanek+długoogniskowy jasny obiektyw.

Edytowane 30 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 30 Stycznia 2007

dość! tutaj edukacja tylko moze to wyleczyć. :Salut:

Konczako · 30 Stycznia 2007

dość! tutaj edukacja tylko moze to wyleczyć.

dobra ...niech będzie. FZ robi super zdjęcia...aż lustrzanki sie chowaja a ja jestem ślepy i nie widze.......

Konczako · 30 Stycznia 2007

Obejżyj sobie zdjęcie z tym orzechem http://fotopolis.pl/index.php?n=5042&p=8

a to zdjęcie http://optyczne.pl/index.php?test=aparat&a...ap=29&roz=6 -to zdjęcie w samym środku

http://pliki.optyczne.pl/canons3-foto5.jpg

McArti · 31 Stycznia 2007

no strasznie jestem ciekaw twoich wniosków :banan:

ps. swoją drogą aberracja do niebieskiego w S3 jest naprawde paskudna.

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez McArti

Konczako · 31 Stycznia 2007

no strasznie jestem ciekaw twoich wniosków

ps. swoją drogą aberracja do niebieskiego w S3 jest naprawde paskudna.

Nie bądz taki złośliwy :szczerbaty:

Ale chyba mam prawo uważać tak a nie inaczej.

Może sie źle wyraziłem ale zwróć uwage na to zdjęcie

Niby wszystko pieknie ale ta mała głębia ostrości za ptakiem jest taka jakaś nie naturalna, ..tak jak by przy procesie odszumiania dodatkowo jeszcze tło zostało rozmyte i w niektórych obszarach powstały takie bochomazy. Przy większym powiększeniu zdjęcia widać to jeszcze wyraźniej i przypomina to malowany obraz a nie zdjęcie. http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...p1010417_gs.jpg

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 31 Stycznia 2007

No właśnie na fotce wydrukowanej w formacie 100x70cm wyjdzie fatalnie weź tą fotke idź do fotolabu i niech Ci zrobia fotke 13x18 zobaczysz czy jest źle.

na tym zdjęciu zastosowano f/4 więc głębia jest jeszcze większa niż by mogła być. ( z f/2,8 było by o niebo lepiej)

S3 tak Ci sie podoba, bo ma makro od 0cm ale ptaszków na rozmydlonym tle juz nie będzie. z ptaszkami będzie gorzej niż z FZ50, bo ma mniejszą matryce i mniejsze szkło.

Kwiatki z bardzo bliska tak, a ptaszki z daleka już nie.

każdy kompakt będzie miał słabą do makro (czyli dużą) głębię ostrości, bo taka jest fizyka! Makro wychodzi wtedy gdy długość ogniskowej jest tego samego rzędu co odległość do przedmiotu

np. obiektyw 200mm i do obiektu 0,5m, stosunek 1:2,5

w kompaktach masz np ogniskową 32mm i odległość 0,5m 1:16 i makro jest lipne

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez McArti

Konczako · 31 Stycznia 2007

A na tym zdjęciu http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...ls/p1020122.jpg

Takiej rozmazanej roślinnosci nie powinno widać nawet przy dużym powiększeniu. I było robione prz ISO tylko 100.

Czy wedłiug ciebie to jest dobre zdjęcie? Tylko powiedz szczerze....

Może i istnieją metody konwertowanego Ninja RAW i tym podobne ale wielekości piksela na matrycy chyba w żaden magiczny sposób nie zwiększysz??

Konczako · 31 Stycznia 2007

No właśnie na fotce wydrukowanej w formacie 100x70cm wyjdzie fatalnie weź tą fotke idź do fotolabu i niech Ci zrobia fotke 13x18 zobaczysz czy jest źle.

na tym zdjęciu zastosowano f/4 więc głębia jest jeszcze większa niż by mogła być. ( z f/2,8 było by o niebo lepiej)

S3 tak Ci sie podoba, bo ma makro od 0cm ale ptaszków na rozmydlonym tle juz nie będzie. z ptaszkami będzie gorzej niż z FZ50, bo ma mniejszą matryce i mniejsze szkło.

Kwiatki z bardzo bliska tak, a ptaszki z daleka już nie.

każdy kompakt będzie miał słabą do makro (czyli dużą) głębię ostrości, bo taka jest fizyka! Makro wychodzi wtedy gdy długość ogniskowej jest tego samego rzędu co odległość do przedmiotu

np. obiektyw 200mm i do obiektu 0,5m, stosunek 1:2,5

w kompaktach masz np ogniskową 32mm i odległość 0,5m 1:16 i makro jest lipne

Kurcze mi nie chodzi o to że razi mnie mała głębia ostrości...właśnie uwielbiam takie zdjęcia. Razi mnie właśnie "jakość tej głębi".

I naprawde po co taka 10megowa matryca skoro i tak wszystkie zdjęcia trzeba pomniejszać bo oglądane w troche większym formacie do niczego się nie nadają?? Równie dobrze spisywała by sie matryca 3megowa. I przy najmniej na zdjęciach był by lepszy zakres tonalny.

Sorry ale stary Canon A80 mojego ojca robi o niebo ładniejsze zdjęcia od FZ 50. Ale nic w tym dziwnego skoro matryca w obydwu jest 1/1,8 ale różnica 4 a 10mega pixela.

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 31 Stycznia 2007

no właśnie o to chodzi, że jest dobre! Ciebie boli ten Venus III... ale tego nie widac na fotce. mówie jeszcze raz idź do labu z tym zdjęciem i wydrukuj na papierze. zapłacisz 2zł i będziesz miał jasność.

zmniejsz sobie to samo zdjęcie do 1600x1200 i bedziesz miał jakość na ekranie podobną do papierowej.

niewiem czy zdajesz sobie sprawe, że FZ50 ma większy (minimalnie) pixel od S3 :szczerbaty:

Konczako · 31 Stycznia 2007

niewiem czy zdajesz sobie sprawe, że FZ50 ma większy (minimalnie) pixel od S3

Hm....ja chyba pisałem że obydwa aparaty robią podobne zdjęcia ....czy nie??

Obydwa mają wady i zalety ale jakość zdjęć nie jest tak duża jak ty na początku pisałeś. Bo z tego co napisałeś to wyszło że Canon powinien się uczyć od panasonica jeśli chodzi o technologie matryc. Ale to chyba właśnie Canon w tej dziedznie przoduje?? Czy tak nie jest??

Dlatego nie kupuje kompakta tylko lustrzanke...

Jedyny kompakt który bym rozważył to Fuji 6500 ale mój ojciec go ma więc nie chciał bym mieć

takiego samego aparatu. A tak przynajmniej będzie co porównywać... :szczerbaty:

McArti · 31 Stycznia 2007

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...p1010208_gs.jpg <- ISO400 1/30

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020070.jpg <- ISO800 1/80

http://img2.dpreview.com/gallery/canon_s3i...es/img_0766.jpg <- ISO400 1/1000

http://img2.dpreview.com/gallery/canon_s3i...es/img_0664.jpg <- ISO800 1/25

wszedzie gdzie jest mało światła jest płacz...

Konczako · 31 Stycznia 2007

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...p1010208_gs.jpg <- ISO400 1/30
http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020070.jpg <- ISO800 1/80

http://img2.dpreview.com/gallery/canon_s3i...es/img_0766.jpg <- ISO400 1/1000

http://img2.dpreview.com/gallery/canon_s3i...es/img_0664.jpg <- ISO800 1/25

wszedzie gdzie jest mało światła jest płacz...

Obydwa aparaty generują bardzo duuuże szumy tyle że w Panasoniku działa bardziej agresywny algorytm odszumiania.

http://img2.dpreview.com/gallery/canon_s3i...img_0749.jpgISO 400 S3 is

To zdjęcie z tym gościem na ławce jest doświetlone lampą(którą trzeba przyznać że w Panasoniku jest świetna) a z tym dzieckiem całekiem niezłe światło tam jest trudno porównywać te zdjęcia z tymi z canona.

FZ http://pliki.optyczne.pl/fz30-foto3.jpg ISO 400

Naprawde...trudno wskazać który z tych aparatów robi lepsze zdjęcia. Jakość wykonania, wygląd FZ 50 jest na wyższym poziomie niż S3 is. Bardzo dobrze leży w dłoni i fajnie nim sie pstryka. Ma się wrażenie że robi sie zdjęcia naprawde profesjonalnym sprzętem...jednak gdy wgra sie zdjęcia na kompa to już niestety nie jest wesoło.

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez Konczako

Konczako · 31 Stycznia 2007

Na koniec jescze raz chciałem podkreślić to co napisłem wcześniej:

"I naprawde po co taka 10megowa matryca skoro i tak wszystkie zdjęcia trzeba pomniejszać bo oglądane w troche większym formacie do niczego się nie nadają?? Równie dobrze spisywała by sie matryca 3megowa. I przy najmniej na zdjęciach był by lepszy zakres tonalny.

Sorry ale "stary" Canon A80 mojego ojca robi o niebo ładniejsze zdjęcia od FZ 50. Ale nic w tym dziwnego skoro matryca w obydwu jest 1/1,8 ale różnica 4 a 10mega pixela."

Czy warto wydawać prawie 2tysiaki skoro za tą cene można kupić np. takiego EOSa 350D??

Według mnie zdecydowanie nie warto............

McArti · 31 Stycznia 2007

daj mi Eosa 350D z zoomem 35-435mm z IS dam ci 3tysiaki OK? powaznie mówie

zakres tonalny FZ50 pokazał na zdjęciu z drzewkami. trawa w słońcu nie jest spalona a w cieniu widac wszystkie listki. FZ50 jak na kompakta ma zakres tonalny FENOMENALNY.

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020663.jpg

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez McArti

McArti · 31 Stycznia 2007

To zdjęcie z tym gościem na ławce jest doświetlone lampą(którą trzeba przyznać że w Panasoniku jest świetna) a z tym dzieckiem całekiem niezłe światło tam jest trudno porównywać te zdjęcia z tymi z canona.

ISO400 1/30 i ISO400 1/1000 to 30x dłuższa expozycja w FZ na tym samym iso i lampa nie lampa niema nic do tego.

pozatym zdjęcie dziecka jest na ISO800 1/80sek a jakość jest poza zasięgiem S3.

Powaznie mówie jak chcesz kupić aparat weź zgraj na płytke takie zdjęcia na styk iso400 itp i idź do fotolabu zrobią Ci je. zapłacisz zeta za zdjęcie i będziesz wiedział na czym stoisz.

z doświadczenia wiem, że szum w chrominancji na zdjęciu wygląda koszmarnie.

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez McArti

Konczako · 31 Stycznia 2007

daj mi Eosa 350D z zoomem 35-435mm z IS dam ci 3tysiaki OK? powaznie mówie

zakres tonalny FZ50 pokazał na zdjęciu z drzewkami. trawa w słońcu nie jest spalona a w cieniu widac wszystkie listki. FZ50 jak na kompakta ma zakres tonalny FENOMENALNY.

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020663.jpg

Obiektyw o takiej rozpiętości ogniskowych to by było samobusjtwo. Ale przecież można dokupić sigme 70-300mm. Jeden obiektyw do wszystkiego to porażka....

Do lustrzranki właściwie możesz sobie dobrać co ci sie żywnie podoba. Ja na przykład lubie pejzaże i szerokie kąty i EOS+ kit da o wiele szerszy kąt niż lumiks

A w przedziale ogniskowych 18-35 kit ma całkiem przyzwoitą rozdzielczość.

Dokupując reedukcje M42 za grosze można mieć dostęp do świetnej optyki......

Zrób FZ 50 takie zdiecie http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos3...927-1932-51.jpg -kit 18-50mm ISO 100

http://www.fotopolis.pl/download/EOS400DDoWziecia07.jpg - ISO 100 30s

A stawiam ci flaszke a nawet dwie...i to nie byle jakie. Poważnie mówie. :szczerbaty:

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez Konczako

McArti · 31 Stycznia 2007

Oj to ryzykowne bardzo było

poszukam wiekszego zdjęcia ale ostrzegam 30sek ISO100 na FZ50 wygląda jak diamentowa żyletka :-)

znalazłem

tutaj jest źródło

http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...iew/index.shtml

ps. jeszczew troche tak powalcze a kupie sobie panasonica

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez McArti

kanarkusmaximus · 31 Stycznia 2007

zakres tonalny FZ50 pokazał na zdjęciu z drzewkami. trawa w słońcu nie jest spalona a w cieniu widac wszystkie listki. FZ50 jak na kompakta ma zakres tonalny FENOMENALNY.

oj oj oj przyjacielsko Kolego McArti się uprę i napisze ze zakres tonalny jest raczej kiepskawy - popatrz na chodniczek drewniany w słoneczku, tudzież na samo niebo - oba te kartofelki są przepalone.

Zdjecie w znaczącej wiekszości to są rzeczy w cieniu, więc nie do końca jest dobrym przykładem. W oryginale widać, że część trawki jest przepalona również i jednakowoż. W górnej części pnia drzewka, tam gdzie najciemniej na mój gust raczej także nic nie widać.

Lepiej problematyke zakresu tonalnego tego Panazia widać na zdjęciu z tej samej galerii:

http://img2.dpreview.com/gallery/panasonic...s2/p1020461.jpg - patrzajta ino kumie na przepalone włosięta oraz ramioncka.

Suma sumarum - moim szkromnym zdaniem zaqres tonalny nie jest fenomenalny. Jest kiepskawy. Gdzies widzialem amatorska recenzje tego aparaciku, jak znajde to link podesle. Tam jest dopiero jazda!

McArti · 31 Stycznia 2007

jak na kompakta ma zakres tonalny FENOMENALNY.

na zdjęciu co poakazałeś aparat poradził sobie świetnie!

robiłem zdjęcia różnymi kompaktami i ta zielona trawa byłaby poprostu biała.

To jest zdjęcie z mojego żęcha http://members.lycos.co.uk/arti0/inne/nad_rzeczka2.jpg

i to jest dopiero G.

pokaz mi lepszy kompakt w tym względzie (Fuji sie nie liczy bo ma podwójną matryce i robi HDRa w locie)

kanarkusmaximus · 31 Stycznia 2007

pokaz mi lepszy kompakt w tym względzie

Hmm, Sony DSC-R1? W koncu to tyż kompakt i tyż 10 megapiskiów i nieco wyższa cena :banan: ale zastosowana w nim matryca sama o sobie mówi. Poza tym sporo zoomowych zabawek, nawet w moim odczuciu FZ-20, którym się bawiłem, albo S1S/S2S (ten pierwszy to był swego czasu genialny aparacik i tyż się nim bawiłem), czy tez daaawne DSC-F717/F-707 prezentowały się lepiej moim zdaniem od tego aparatu.

Ja sam jestem posiadaczem innego 'fąfastycznego' megazooma, który ma problemy z zakresem tonalnym, (szczególnie na automacie, bo trudno rodzicom wytłumaczyć wszystko co i jak sie ustawia), dlatego się wyczuliłem na owe wykręty.

Hmm, rowniez robilem zdjecia roznymi kompaktami - i było już lepiej - i stad moje objekcje co do fantastyki owego panasia. Jestem uparty osiołek i nadal uważam, że to skandal wpychać tyle pikseli w tak małą matryce. To zwykły marketingowy chwyt poniżej pasa (piksela). Przecież wepchniecie 15 megapikseli w tą samą matryce nic a nic nie polepszy - a w tym kierunku zmierzają owe firmy - i już za rok... może dwa... temat znów się odgrzeje

Of korz, Szanowny (G)Astronomie McArti, każdy zostanie zapewnie przy swoim zdaniu w tym wątku. Ale swoje bezczelne zdanie - w jawnej opozycji do Twego - przedstawiłem! Yes yes yes - jestem w opozycji!!

McArti · 1 Lutego 2007

Hmm, Sony DSC-R1?

świnia

Yes yes yes - jestem w opozycji!!

A ja w elongacji :lol: :ha:

McArti · 1 Lutego 2007

W górnej części pnia drzewka, tam gdzie najciemniej na mój gust raczej także nic nie widać.

Tzn gdzie?

Konczako · 2 Lutego 2007

Oj to ryzykowne bardzo było

poszukam wiekszego zdjęcia ale ostrzegam 30sek ISO100 na FZ50 wygląda jak diamentowa żyletka :-)

znalazłem

tutaj jest źródło

http://www.dcresource.com/reviews/panasoni...iew/index.shtml

ps. jeszczew troche tak powalcze a kupie sobie panasonica