Prawdziwy zasięg teleskopu

[Gość]

Jestem ciekaw na ile wzór na obliczanie teoretycznego zasięgu telesokpu jest zgodny z praktyką.

 

Czy mógły każdy napisać jakie osiaga wartości graniczne za pomocą swoich teleskopów w jak najlepszych warunkach ?

 

Za pomocą takich danych można było by poprawić znane każdemu m=6+5*logD

[Gość]

Ten znany wzór jest do bani, bo nie uwzględnia jakości nieba i stosowanego powiększenia. O wiele lepszy jest taki:

 

ZASIEG = m0+2.5 LOG(srednica[cm]*powiekszenie)

 

Gdzie m0 to zasieg golym okiem w okolicy obszaru, który obserwujemy teleskopem.

 

Oto jak mi się ten wzór sprawdza w praktyce:

 

1) Kudłacze

25cm, 135x, m0=6,2 mag =>

teoria: 15,0 mag, praktyka: ~15,2 mag

 

2) OAUJ

35cm, 300x, m0=5,5 mag =>

teoria: 15,6 mag, praktyka: ~15,5 mag

[Gość]

Rzeczywiście wzór jest bardzo dobry.

 

Michale skąd go masz ?

[Gość]

Od Janusza Płeszki. Widziałem też w sieci, ale nie pamiętam gdzie.

 

Ten wzór trzeba stosować rozsądnie, bo jest oczywiste, że dla wielkich powiększeń się załamuje.

 

U mnie jest tak: na Kudłaczach mam największy zasięg zazwyczaj przy 135x, a przy 180x jest słabszy. Stąd domyślam się, że max jest dla ~150x. W OAUJ max jest zazwyczaj dla 225x lub 300x. Domyślam się, że ok. 260x byloby najlepsze.

[Gość]

Marku, wzór na aktualny zasięg teleskopu

 

z = 5.5 + 2.5 * log(D) + 2.5 * log(p)

 

gdzie:

D - apertura [cm]

p - powiększenie

 

występuje niemal powszechnie w naszej literaturze. Ale niemal nie wspomina się przy tym o subiektywności składnika m0, na który zwrócił uwagę Michał. Wystarczy powyższe 5.5 zamienić w b. dobrych warunkach na 6.5 i zasięg rośnie aż o 1 mag. (co dziwiło tu niedawno parę osó .

Ja w swoich obliczeniach i arkuszach używam zależności z "5.5".

[Gość]

Książka a rzeczywitość to dwie różne sprawy. Twój wzór znam z książki "Z astronomią za pan brat". Wzór Michała wydaje mi się bardziej rozsądny tym bardziej iż ma się zgadzać z rzeczywistością i ładnie i prosto można sobie wstawić aktualną wartość dla "gołego" oka

[Gość]

To są te same wzory!

 

log(AB)= log(A) + log (  ;D

 

Jak Ty napisałeś ten AstroKalendarz?  

[Gość]

A co ma zasięg teleskopu do AstroKalendarza ?

 

Jedyne co mi się łączy to obliczanie jasności planet, a to przecież nie to samo.

[Gość Janusz_P.]

El... Marek jest juz z pokolenia komputerowego nie musi wiedzieć jak biegają logarytmy i znać twierdzenia o sumie logarytmów, wystarczy ze wie pod którym są klawiszem i gdzie jest ENTER  

[oskar]

Co to jest logarytm?

[Gość Janusz_P.]

Oskarze litości chyba nigdy nie najmę adwokata !!!

To jak w tym starym wojskowym kawale czy można czyścić karabin logarytmem, zakłopotany szeregowy odpowiada w zasadzie można ale lepiej oliwą i pakułami, zgodnie z instrukcją obywatelu kapitanie ;D ;D ;D

[oskar]

A po cholerę adwokatowi logarytmy? No podaj jakiś przykład. Oskubać klienta można zawsze tylko przez dodawanie i mnożenie  ;D

 

Tak przy okazji wiecie co to jest powództwo adhezyjne? To taka prosta instytucja jak logarytm, a jednak nie każdemu potrzebna.

[Gość Janusz_P.]

Adhezja to coś z przyleganiem czyżby powództwo przyległe jak sądzę z nazwy???

[oskar]

Próbuj dalej   , ale kombinujesz dobrze. Istota się zgadza, określenie, że przyległe bardzo trafnie i ładnie oddaje kwestię  (chociaż w języku prawniczym takie w ogóle nie istnieje!).

[Gość Janusz_P.]

Może chodzi o powództwo związane, równoległe lub zbiorowe ???  

 

ps. Logarytm to nie instytucja tylko funkcja gwoli ścisłości kolegi prawnika, Sąd to co innego niestety to instytucja pełną gębą !!!

[oskar]

Tylko Ci Janusz zbiorowe w głowie  ;D. Żeby nie śmiecić na forum i zaspokoić Twoją ciekawość - powództwo adhezyjne jest to pozew który poszkodowany przez sprawcę przestępstwa składa w postępowaniu karnym. Tym samym nie ma konieczności prowadzenia dwóch spraw cywilnej i karnej, a poszkodowany przy wydaniu wyorku co do winy i kary oskarżonego, może uzyskać wyrok co do roszczeń cywilnych (np. odszkodowanie za szkody spowodowane wypadkiem samochodowym). Tak więc Twoje określenie, że jest to powództwo przyległe było bardzo trafne.

[Gość Janusz_P.]

Dzięki za wyjaśnienie pojęcia jak wiesz uwielbiam szacować wartości i dochodzić znaczenia pojęć przez skojażenia ;D ;D ;D

[Robert_Paszkowski]

ja tak szczerze z matmy to wysiadlem jak przerabialismy wartosci wlasne ukladow rownan rozniczkowych, natomiast o adhezjach i podobnych temu zboczeniach nigdy nie slyszalem...

 

dyskusja jednak nadwymiar interesujaca ;D

[Gość]

ja tak szczerze z matmy to wysiadlem jak przerabialismy wartosci wlasne ukladow rownan rozniczkowych, natomiast o adhezjach i podobnych temu zboczeniach nigdy nie slyszalem...

 

dyskusja jednak nadwymiar interesujaca ;D

 

Niestety jak zawsze odbiegająca od tematu

[Gość]

A to tylko dlatego, Marku, że kilkanaście postów wcześniej nie przyznałeś się po prostu, po męsku, do błędu. I nie byłoby tej niezwykle zajmującej Januszowo-Oskarowej "tematycznej" wymiany zdań.

 

Janusz, jak jeszcze raz będziesz kogoś strofował, że pisze nie na temat, to zajrzyj sobie właśnie tutaj.

[oskar]

Już bez przesady z tym pisaniem nie na temat. Jak przejrzałem wydrukowane niegdyś dyskusje ze starego jeszcze forum, to się okazało, że ponad połowa była nie na temat. Nie przesadzajmy z tym ścisłym trzymaniem się tematu, bo każdy gdzieś zbacza, a dyskusja potrafi zajść w zupełnie inne kwestie, niż określone w temacie. Ja nie uważam, żeby dało się to wyplenić.

[Gość]

Dokładnie tak. Sam lubię wycieczki poza temat i często drżę o to, czy mnie ktoś op... czy nie.

[McArti]

To czemu nie napisać wprost napytanie Oskara, że logarytm

to taka funkcja, która wie do jakiej potęgi trzeba podnieść podstawę logarytmowania, żeby wyszło to co podajemy w nawiasie.

 

log    (100) = 2      bo     10^2=100

    10

 

i że jak napiszemy log (100) to i tak domyślnie myślimy, że podstawa logarytmowania jest 10.

 

I teraz jest wszystko jasne i można powiedzieć, że gdzieś na forum jest wyjaśnione co to jest loagarytm   :

 

A wogóle to bardzo lubie jak się pisze o rzeczach oczywistych nawet oczywistych, bo wtedy niema niedomówień...

[oskar]

Ciekawe ale mam jeszcze pytania uzupełniające. Czy podstawą logarytmowania jest zawsze 10?

[McArti]

NIE!

 

Podstawę logarytmowania trzeba "zawsze" określić  

 

Bo jak nie... to jest 10

 

chyba, że użyjemy logarytmu naturalnego

 

log   (x)

    e

 

gdzie e=2,7182818284590452353602874713527

 

i wtedy piszemy: ln (x)

 

a myślimy: log  (x)       :

                     e