Skocz do zawartości

Okulary: kontrast, transmisja


Erik

Rekomendowane odpowiedzi

Zysix- upraszczasz ;)

Zastanów się, jakie czynniki sprawiają, że kupujesz w mięsnym albo dobrą, albo niedobrą kiełbasę. Czasem nawet ta od dobrego producenta potrafi być taka "nie za bardzo", cooo? ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To i ja może wtrące swoje pieć groszy do tematu.

 

Podczas ostatniego mojego wyjazdu w Kudłacze mieliśmy sporo sprzętu i mogłem po obserwować przez wiele okularów. Porównywałem Naglery, lantany Vixena i jeszce inne okularki. Oczywiście okulary nie były o tych samych ogniskowych ale to najmniej ważne. I co mnie najbardziej zaciekawiło?, a to że osoba która podchodziła do telepa w którym był załadowany nagler wypowiadał często coś takiego " ale te gwiazdki są punktowe, widać że to Nagler". :Beer: Jak dla mnie nie ma uniwersalnych okularów które będą najlepsze do wszystkiego, jedne są lepsze do tego drugie do tego. Jedne maja lepsza transmisje, drugie dużo większe pole, inne zaś znakomicie punktują. Jednak gdy to wszystko podsumujemy to wychodzi na to że Nagler czy Pentax jest najbardziej uniwersalny, we wszystkich z tych kryteriów znajduje się jak nie na najwyszym poziomie to na bardzo wysokim.

 

Legenda Naglerów czy Pentaxów nie zrodziła się tak z niczego. :Boink:

 

Pozdrawiam.

Edytowane przez Rammstein5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na straganie w dzień targowy



Takie słyszy się rozmowy:

 

"Może pan się o mnie oprze,

Pan tak więdnie, panie koprze."

 

"Cóż się dziwić, mój szczypiorku,

Leżę tutaj już od wtorku!"

 

Rzecze na to kalarepka:

"Spójrz na rzepę - ta jest krzepka!"

 

Groch po brzuszku rzepę klepie:

"Jak tam, rzepo? Coraz lepiej?"

 

"Dzięki, dzięki, panie grochu,

Jakoś żyje się po trochu.

 

Lecz pietruszka - z tą jest gorzej:

Blada, chuda, spać nie może."

 

"A to feler" -

Westchnął seler.

 

Burak stroni od cebuli,

A cebula doń się czuli:

 

"Mój Buraku, mój czerwony,

Czybyś nie chciał takiej żony?"

 

Burak tylko nos zatyka:

"Niech no pani prędzej zmyka,

 

Ja chcę żonę mieć buraczą,

Bo przy pani wszyscy płaczą."

 

"A to feler" -

Westchnął seler.

 

Naraz słychać głos fasoli:

"Gdzie się pani tu gramoli?!"

 

"Nie bądź dla mnie taka wielka" -

Odpowiada jej brukselka.

 

"Widzieliście, jaka krewka!" -

Zaperzyła się marchewka.

 

"Niech rozsądzi nas kapusta!"

"Co, kapusta?! Głowa pusta?!"

 

A kapusta rzecze smutnie:

"Moi drodzy, po co kłótnie,

 

Po co wasze swary głupie,

Wnet i tak zginiemy w zupie!"

 

"A to feler" -

Westchnął seler.

 

Czy mam przepraszac za OT? ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Do Polarisa- aleś qrcze poeta :rolleyes:

Ale wierszyk nie powiem- nawet na temat ;)

 

Do Rammsteina- jeśli punktowość gwiazd + pole są jedynym kryterium- ok, tylko Nagler. Z tym, że dobrze punktujących okularów jest trochę więcej. Więcej jest też okularów z tak dużym polem. Jeśli natomiast pojawia się głos, że pewne okulary mają lepszy kontrast, to z pewnością je wybiorę, chcąc dostrzegać szczegóły lepiej, wyraźniej - i widzieć ich więcej. Do tego nie muszę wcale wydawać majątku na nie- kupię se co innego za różnicę. I to tyle :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja rozumiem każdy może sobie kupić co chce, każdy ma inne kryteria w doborze okularu. Ale ciekawi mnie to czemu tyle ludzi właśnie kupuje te Naglery czy też inne drogie okulary. Mają za dużo kasy czy co? Skoro tańsze okulary za 300-400zł daja obrazy na takim samym poziomie. :Boink: To jest dala mnie bynajmniej nie zrozumiałe, i muszę przyznać że ja się w takim razie zaliczam do tych którzy wyżucaja kase na legende. :Beer:

Edytowane przez Rammstein5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

"Legenda"- to słowo dla mnie NIC nie znaczy. I nic o "legendach" tu nie mówię, tylko o utartych schematach. I tak na forum dość można spotkać informacje, że np. Pentaxy są lepsze od Naglerów w pewnym zakresie ogniskowych. Teraz wyszło z tym kontrastem, przy ogniskowej rzędu 8-9 mm. Kilka razy okazywało się, że Antaresy SW i mają pole 82 stopnie, i minimalnie odstają od Naglerów, a kosztują znacznie mniej.

 

Proszę bardzo- kto chce niech wybiera legendy. Ja wolę użyteczność i ekonomikę zakupu. Przecież Rammstein nie potępiam ciebie za "manie" Naglerów, innych za LWV, czy LV :szczerbaty:

Ale- wskazuję, że na tych okularach świat się nie kończy. Że dla niektórych mogą być ważne inne cechy. Że można mieć naprawdę niezły obraz już za np. 165 zł. I tyle :)

Edytowane przez saywiehu
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Saywiehu uprościłem, bardzo uprościłem ale:

 

2) w tym punkcie powiedziałem np. że warstwy odblaskowe są takie same, czyli mam na myśli podobną jakość wykonania jeśli oto Ci chodzi.

 

Fakt faktem , że chyba to na takiej zasadzie działa prawda?

 

Fenomen plosslow bierze się z ich mniejszego pola przez co obraz jest jaśniejszy ;-)

Edytowane przez zysix
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Najpierw chcę dodatkowo wyjaśnić, co chciałem powiedzieć Rammsteinowi.

Chodzi mi o to, że nie da się jasno powiedzieć, który okular jest dobry, a który zły. Jeśli ma sensownie poukładaną optykę, to będzie dobry. Przeczytajcie uważnie i przemyślcie, co napisał Teha (post nr 13 w tym temacie). Oczywiście nie chodzi ani mi, ani jemu o udowadnianie, że Plossl z Syncianego zestawu jest lepszy od Naglera. Ale... w pewnych okolicznościach ten (kiepski zresztą niestety) okularek pokazał więcej.

Próbuję pokazać, że tak powszechnie propagowane LV, LWV czy Naglery nie MUSZĄ być jedynym wyborem. Są modne, na pewno dobre, ale są całe stada innych okularów, które są równie użyteczne. A przy pewnych obserwacjach i pewnymi swoimi cechami- są lepsze.

 

Zysix, nie wiem czy warstwy są równe na wszystkich okularach. Raczej powątpiewałbym. Diabeł tkwi w szczegółach. A Plossle potrafią być i jasne, i ciemne. Np. mój Baader 8 mm jest o wiele jaśniejszy od innego mojego okularka- Plossla Soligora 9 mm, czy np. Syncianej 10-tki. Na tej samej zasadzie najjaśniejsze powinny być Kellnery, czy Huygensy- mają jeszcze mniejsze pole. Mam jednego b. jasnego Kellnera 9 mm, ale też dość ciemną 10-tkę, nie są to wcale takie totalne plastikowe "kichy", ale okulary z prawdziwego zdarzenia. RKE 32 mm jest b. jasny. Tak samo jasnością różnią się okulary mikroskopowe.

Jednak pewno o wszystkim decydują cechy indywidualne, wypracowane w procesie technologicznym: jakość szkła, jego szlifowanie, poskładanie soczewek "do kupy" i jeszcze dużo więcej czynników. To jednak "aptekarska" robota, każdy minimalny błąd owocuje pogorszeniem obrazu.

Edytowane przez saywiehu
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przeczytajcie uważnie i przemyślcie, co napisał Teha (post nr 13 w tym temacie). Oczywiście nie chodzi ani mi, ani jemu o udowadnianie, że Plossl z Syncianego zestawu jest lepszy od Naglera. Ale... w pewnych okolicznościach ten (kiepski zresztą niestety) okularek pokazał więcej.

Próbuję pokazać, że tak powszechnie propagowane LV, LWV czy Naglery nie MUSZĄ być jedynym wyborem. Są modne, na pewno dobre, ale są całe stada innych okularów, które są równie użyteczne. A przy pewnych obserwacjach i pewnymi swoimi cechami- są lepsze.

 

Amen!

 

Jodłowskich warunków i DOBRYCH okularów!

Edytowane przez mpp
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Potwierdzam , testowałem PL z innymi (różnymi) i np okularki od synty były bardzo dobre, tak jak by to nie były zwykłe plosle tylko super plosle :D

 

A tak poważniej , panowie przecież PL to już nie jest najniższa półka więc nie ma sie co dziwić że są w pewnych sytuacjąch dobre a nawet lepsze od co poniektórych.

Dla mnie przedewszystkim ważne jest to że są jasne i dają niezły kontrast.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Oj Wiechu. Widze, że nie mogę pisac skrótami. No to po kolei co i jak:

 

3. Szczegółowość i plastyka. Tu prawdopodobnie różnimy się piorytetemi. Dla mnie najważniejszy jest detal (to co ty nazywasz tu szczegółowością) i odwzorowanie bieli. Detal w lantanach serii LV jest na znacznie wyższym poziomie nież w kitowych plosslach i na porównywalnym poziomie do obrazu z plossli dedykowanych TV. Ale obraz z lantanów jest nieco ciemniejszy. I to jest prawdopodobnie przyczyna wszystkich tych prób oceniania plossli wyżej od innych okularów. Dlaczego? Bo osoba która looknie przez LV i plossla w pierwszej chwili dostanie obraz "w odczuciu lepszy" w plosslu, bo obraz ten będzie jasniejszy. Ale jak posiedzisz chwilke dłużej, w lantanie z czasem wyłażą detale (ramiona słabej galaktyczki, kłaczek na krawędzi mgławicy , wąsy w M27 itp) które nie wyłażą w plosslach nawet przy długotrwałej obserwacji. A plastyka? Co nazywasz plastyką? Jezeli odwzorowanie bieli, to faktycznie lantany daja obraz o barwach ciepłych. Z plosslami bywa różnie. Jedne sa ciepłe inne zimne inne neutrane. Ja osobiście lubie barwy zimne.

Uch- teraz to zauważyłem. Porównanie detalu jest w poście nr 23 w tym temacie:

Wydaje mi się, że tych kilka "szkiełek" więcej, choć lantanowych, zatrzymuje jednak pewną (minimalną) ilość światła. Dlatego też obraz w Plosslu (dobrym Plosslu) będzie nie tylko bardziej kontrastowy, ale też bardziej szczegółowy- dla mnie dowodem na to jest np. rozbijanie M13 w moim odpowiedniku Plossla Tele Vue. M13 w Lantanie pokazuje jądro jako kulę światła, natomiast w Plosslu jest ona rozbita na maleńkie gwiazdki, łatwo odróżnialne z ogólnej poświaty gromady.

Nie miałem możliwości porównania na innych obiektach, ale jestem pewien, że właśnie dzięki lepszej transmisji i kontrastowi, będą różnice na korzyść markowego Plossla też na mgławicach, a zwłaszcza- galaktykach i mgławicach planetarnych.

Eskimos w moim Pl 8mm ma wyraźny kolor, M42 też wykazuje uchwytne odcienie fioletu.

 

Coś jeszcze. Mam Plossla 25 mm, którego dostałem od Astrokosmo. To dziwny okular, w ogóle nie opisany, ma tulejkę w kolorze mosiądzu. Bardzo jasny, ale wprowadzajacy nieznaczne odcienie żółci (NPZ?). Charakteryzuje się długaśnym ER (na poziomie LV), pole ma typowo "Plosslowe". Jest lepszy do galaktyk i mgławic, ale nieco gorszy do gromad w porównaniu z kitową Syncianą 25-tką. Gdybym wiedział co to za okular, to (choć jest wiekowy) też bym go polecał do mgławicowych DS bardziej, niz LV.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiechu, ten okular dostałem od pana Jacka razem z U 170x900 i uważam że naprawdę daje niezłe obrazy.

 

A taki okular już gdzieś widziałem , zdaje się że przy innym Uptisanie ? który był przyeklejony.

a tulejkę zamontowali U. oczywiście można ją wykręcić jak by co .

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dla mnie dobry okular musi mieć między innymi następujące cechy:

 

1) Pole: minimum 65 stopni ( jestem wygodny i nie lubię patrzeć w studnie)

2) Odległość patrzenia: minimum 20 mm (okularnik)

 

Tak więc seria LV nie spełnia wymogu pierwszego, choć to dobre okulary, w przyszłości planuje zakup przynajmniej jednego LVW.

 

Wszystkie Plosle oprócz długoogniskowych to dla mnie porażka: nie dość że pole marniutkie to i trzeba kleić oko przy mniejszych ogniskowych.

 

Duże wrażenie zrobił na mnie Swan 33mm choć wielu psioczy na niego ze względu na złą korekcje przy dużych światłosiłach, ale pole ma piękne. Do tej pory używałem go z syntą 10", teraz przetestuję z syntą 8" .

 

Spodziewam się zauważalnej poprawy obrazu ze względu na mniejszy astygmatyzm i mniejszą źrenice, co przy moim niebie ma znaczenie.

 

Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zgodzę się, że pole odgrywa ważną rolę w przypadku obiektów rozciągłych, poszukiwania maleństw i przeglądu nieba. Do planet, większości mgławiczek planetarnych i innych małych kątowo obiektów, główną rolę odgrywają inne parametry. Nie oznacza to, że Doktorze "prostuję" twoją opinię ;)

 

Może przyjrzyj się serii Meade 5000? Przy polu 60 stopni i cenie 499 zł w zakresie ogniskowych 5.5 - 20 mm te Plossle wyglądają b. obiecująco.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jak dla mnie pole widzenia to jeden z głównych czyników decydujących o wyborze danego okularu. Nawt małe mgławiczki planetarne jak dla mnie lepiej prezentują się jak widać trochę nieba które je otacza z każdej ze stron.

Edytowane przez Rammstein5
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja wolę skupić się na obserwowanym obiekcie i wyłapać maxa szczegółów ;)

 

Myślę, że poza modą i upodobaniami, mamy do czynienia z innym rozumieniem obserwacji. No ale to tak, jak z odwiecznymi problemami: blondynka-brunetka, Boże Narodzenie - Wielkanoc :D

Każdy ma prawo do swojego gustu.

 

Jeszcze raz: nie występuję przeciwko jakimś tam okularom. Jestem przeciw szeregowaniu ich ze względu na subiektywne odczucia! Problem tkwi w odróżnieniu tandetnej masówki, czy typów nieudanych- od naprawdę wartościowych cech. Mam nadzieję, że wielu ludziom dałem do myślenia. Dla zbyt wielu problem kasy jest problemem podstawowym. Przynajmniej nie będą mieli kompleksów.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przeczytałem ten wątek, i widzę, że poszczególne frakcje okopały się, i do końca pozostały na pozycjach :D

nawet dogłebne przetestowanie poszczególnych okularów i obiektywne ich porównanie niewiele tu pomoże

ponieważ:

najbardziej lubimy i cenimy okulary które........ sami posiadamy B)

 

p.s.

nie powiem Wam jaki, chcę kupić okular

powiem tylko, że już dziś zaczynam wychwalać zalety Ultimy 7,5 :D

przy kulistych i planetarnych wysiada nawet PL TV 8mm ;)

 

pozdrawiam

Moralez

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przeczytałem ten wątek, i widzę, że poszczególne frakcje okopały się, i do końca pozostały na pozycjach :D

nawet dogłebne przetestowanie poszczególnych okularów i obiektywne ich porównanie niewiele tu pomoże

ponieważ:

najbardziej lubimy i cenimy okulary które........ sami posiadamy B)

 

Co nie znaczy, że nie chcemy jeszcze lepszych!

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przeczytałem ten wątek, i widzę, że poszczególne frakcje okopały się, i do końca pozostały na pozycjach :D

nawet dogłebne przetestowanie poszczególnych okularów i obiektywne ich porównanie niewiele tu pomoże

ponieważ:

najbardziej lubimy i cenimy okulary które........ sami posiadamy B)

(...)

 

Niedobrze. W/g mnie nawet bardzo niedobrze sie stało, że generalny odbiór watku jest "kazdy okopał sie w swojej twierdzy poglądów".

 

Co do testów okularów. Jeżeli będą obiektywne i rzetelne, nie bedzie mowy o tym, że lubimy i cenimy te okulary które posiadamy. W moim przekonaniu, potrafie zachować obiektywizm i dystans do tego co wypisuję w moich testach.

 

Swoje tu napisałem, dociekliwi dojda co i jak. Nie chce tępic tu czyichkolwiek poglądów czy wrażeń obserwacyjnych. Oczywistym dla mnie jest, że w konkretnych warunkach na konkretnych obiektach zwycięstwo w pojedynku może odnieść najmniej oczekiwany zawodnik. Oczywistym też dla mnie jest, że gdy ktoś pyta co wybrać, rada powinna zawierać znacznie większy obszar zależności niż tylko dwa linki podane przez pytającego i ogniskową teleskopu.

 

Pozdrawiam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.