Okulary: kontrast, transmisja

kanarkusmaximus · 7 Lutego 2007

Kto rezygnuje to rezygnuje. Dla mnie pole jest bardzo ważne, lubie obserwować nie tylko sam obiekt ale jego otoczenie także.
Pozdro.

Przewrotnie napisze, ze czasem mniejsze pole widzenia w trakcie obserwacji DS się może przydać bardziej niż szerokie. Wszelkie słabe galaktyczki położone nieopodal jasnych gwiazd są tego przykładem. To takie doświadczenie wyciągnięte ze zlotów astronomicznych, na które zapraszam wszystkich początkujących szeroko i nisko-kątnych! :Salut:

7 Lutego 2007

Zauwazylem, ze raczka na ktorej "fabrycznie" nie bylo lozyska ma nieco inna budowe gwintowanego trzpienia. U Ciebie tez tak jest? Jak poradziles sobie z lozyskiem? Wisi na gwincie?

Pozdrawiam

Z jednej strony (tej krótszej) nie ma jednego pierścionka, ale wtedy jak pokazywałem Ci w Trzciance te łożyska to były po dwa pierścionki po obu stronach, z tym że słabo łapał gwint , postanowiłem więc sobie jeden odpuścić, teraz jest idealnie.

Pozdr.

Edytowane 7 Lutego 2007 przez ignisdei

zysix · 7 Lutego 2007

Szczególnie jak w otoczeniu jest jednolita ciemność! Wtedy widoki sa zaiste KOSMICZNE! Wszak 99.999999% wszechswiata to ciemność. Ja wolę widzieć ciemność, jak się ....... za zaoszczędzone pieniądze.
Szacunek i uśmiechy dla wszytkich!

Ten wątek nie ma sensu, jedni chcą mieć duże pole i komfortowy er, a innych w ogóle to nie obchodzi. Jeszcze inni nie mają pieniędzy i muszą obserwować przez to na co ich stać. Pozatym przy powerach mniejszych < 100 pole jednak ma znaczenie bo widać jednak sporo więcej i ciężko jest nie trafić na miejsce gdzie gwiazd nie ma... przy powerach powyzej 200x pole raczej nie ma większego znaczenia bo tam faktycznie o gwiazdy (otoczenie gwiazdowe) już troszke trudniej jednak i tak jak to woli... ja wole jednak mieć duże pole i komforowy er... po co się męczyć? Dla mnie inni mogą obserwować nawet okularami z jedną soczewką i polem 10*...

Bez urazy, uśmiechy dla tych co lubią to co lubią!

7 Lutego 2007

Ten wątek nie ma sensu, jedni chcą mieć duże pole i komfortowy er, a innych w ogóle to nie obchodzi. Jeszcze inni nie mają pieniędzy i muszą obserwować przez to na co ich stać.

Bo widzisz jesteśmy różni: mamy różne telpy, nieba, oczy, kieszenie, i zapatrywania co do widzianych (i spodziewanych) obrazów, tak naprawdę to nie widzimy oczami ale muzgiem. Sęk w tym by znaleźć okular uniwersalny. I temu służy ten wątek, jak również testy które obecnie odbywają się na A-f w formie tradycyjnej i interaktywnej, które to śledzę z uwagą. :Beer:

Edytowane 7 Lutego 2007 przez ignisdei

Demogorgon · 7 Lutego 2007

Nawet stosunkowo słaba gwiazda "w kadrze" osłabia obraz mgiełki, a i rozprasza uwagę

dobrze widać to zjawisko przy NGC-404. Choć tu okular o małym polu nie pomoże

Adam Tomaszewski · 7 Lutego 2007

Bo widzisz jesteśmy różni: mamy różne telpy, nieba, oczy, kieszenie, i zapatrywania co do widzianych (i spodziewanych) obrazów, tak naprawdę to nie widzimy oczami ale muzgiem. Sęk w tym by znaleźć okular uniwersalny. I temu służy ten wątek, jak również testy które obecnie odbywają się na A-f w formie tradycyjnej i interaktywnej, które to śledzę z uwagą.

Nie ma okularu uniwersalnego tak jak i nie ma teleskopu uniwersalnego....................

7 Lutego 2007

Nie ma okularu uniwersalnego tak jak i nie ma teleskopu uniwersalnego....................

Jak SAMA NAZWA wskazuje... i okular, i teleskop bywają U...niwersalne :szczerbaty:

Ale wracając do meritum, powiem tak. Może będę wredny, może dam do myślenia, a może i kogoś "natchnę":

Użycie okularka z dużym polem po to, żeby mieć piękne widoczki i napawać się pięknem Wszechświata, jest dla mnie zwykłym oglądactwem. Nie neguję tej postawy, wręcz przeciwnie- czasem sam mam zapędy do takiego polukania.

Natomiast to, co kilku z nas tu promuje, jest znacznie bliższe pojęciu obserwacji. Nawet te moje "wyłuskiwania" dostępnych szczególików "mgiełek", bez notowania, szkicowania, czy często nawet... zapamiętywania (ech... w czasie wolnym wolę się polenić ) polegają na czymś innym, niż chęci obejrzenia zapierających dech w piersiach obrazków.

To samo można odnieść do planet- Jowisz w ortho przy 250-300x i extra seeingu to zupełnie coś innego, niż ta sama planeta przy 100x w szerokim kącie, wraz z tańczącymi wokół niego punkcikami księżyców.

Mamy po prostu dwa różne podejścia do astro- stąd są te różnice zdań!

Edytowane 7 Lutego 2007 przez saywiehu

mpp · 8 Lutego 2007

Powtórzę, to co napisałem kilkadziesiąt postów wyżej, że mnie zawsze irytowało ( celowo użyję czasu przeszłego ) traktowanie szerokiego pola i ER, jak głównego wyznacznika jakości okularów. Myślę, że po zażartej dyskusji, utrwali się przekonanie, że parametry te choć ważne, nie są jedynymi wyznacznikami przydatności okularu.

Istnieją użytkownicy, którzy w/w cechy uważają za mniej istotne lub (w moim przypadku ER) nawet irytujące.

Uważam, że utrwali się przekonanie o wartości dobrze wykonanych okularów z prostą konstrukcją.

Nie trzeba wydawac majątku by zobaczyć lepiej, a czasem (wpływ transmisji) jest wręcz odwrotnie!

Sądzę, że dokonaliśmy wyłomu w myśleniu o doborze okularów.

Jodłowskich warunków i dobrej zabawy.

ps. ten wątek, jak żadko który, ma sens, bo jest wątkiem zmuszającym do krótkiej refleksji oraz rozbijający stereotypy...

8 Lutego 2007

Nie ma okularu uniwersalnego tak jak i nie ma teleskopu uniwersalnego....................

Oczywiście, nie ma okularu uniwersalnego, ale niektóre okulary są do tej uniwersalności bardziej zbliżone niż inne, może użyłem złego słowa - trzeba odnaleźć okular elastyczny, który np. bedzie spisywał się w dużej syncie i krótkim refraktorku achro, gwarantując duże pole, małą aberę i znośny power, odpowiednią jasność i kontrast (kolory nie są aż tak istotne) . Ja mam teraz taki dylemat. Kontynuacja dyskusji na ten temat jest nad wyraz wskazana.

Moralez · 8 Lutego 2007

Użycie okularka z dużym polem po to, żeby mieć piękne widoczki i napawać się pięknem Wszechświata, jest dla mnie zwykłym oglądactwem.

Natomiast to, co kilku z nas tu promuje, jest znacznie bliższe pojęciu obserwacji. Nawet te moje "wyłuskiwania" dostępnych szczególików "mgiełek", bez notowania, szkicowania, czy często nawet... zapamiętywania (ech... w czasie wolnym wolę się polenić ) polegają na czymś innym, niż chęci obejrzenia zapierających dech w piersiach obrazków.

Mamy po prostu dwa różne podejścia do astro- stąd są te różnice zdań!

Seywiehu, ja doceniam to że bardzo angażujesz się pisanie swoich postów, i jesteś pasjonatem, ale jak czasami coś napiszesz to ręce opadają co samej ziemi

Jeżeli ktoś oglada niebo, za pomocą okularu średnioogniskowego albo krótrzego z polem 82 stopni prowadzi ''ogladactwo'', natomiast jeśli to jesteś Ty, to muszą to już być ''obserwacje'' i wyłuskiwanie obiektów, wystarczy, że włożysz do wyciągu krótrzą ogniskową

Bardzo chciałbym wiedzieć dlaczego uważasz właśnie swoje obserwacje cenniejsze od innych?, bo dwoma krótkim okularami starasz się zobaczyć jak najwięcej szczegółów mgławiczki planetarnej i wyłuskujesz

niezwykle drobne szczegóły tego obiektu - a jak ktoś wkłada Naglera 8 mm, albo 6mm to on już nie może prowadzić takich obserwacji? on prowadzi już tylko ogladactwo, może Twoim zdaniem przeszkadza mu duże pole?

Nastepna sprawa, Wiesiek przecież doskonale wiesz, że obserwacje okularem 15mm albo 30mm potrafią być

bardzo wartościowe, że względu na źrenice wyjściwe poszczególnych ogniskowych okularów, są obiekty,

które będą wygladały świetnie przy ogniskowej 30mm i żrenicy wyjściowej 5mm, a bedzie klapa gdy do wyciągu wpakujemy okular np 18 mm - chodzi tu przede wszystkim o słabe, rozległe mgławice emisyjne.

I niezwykle ważne jest przy oglądaniu min. tych obiektów duże pole

Jeszcze co do wyłuskiwania w obiektach, tak naprawdę wartosciowe szczegóły obiektów DS można podziwiać mając lustro 40 cm, albo wieksze, 8'' to dopiero zapowiedż tego co zaoferuje większa apertura - może kiedyś.... czego wam i sobie serdecznie życzę

Edytowane 8 Lutego 2007 przez Moralez

8 Lutego 2007

Zamknac ten watek, do cholery!

EDIT: OK, twardym trza byc...

Edytowane 8 Lutego 2007 przez polaris

8 Lutego 2007

Moralez- ok.

To co ja wolę- to oglądactwo mgiełek. Inksze- to obserwacje. Może być?

Nie, nie chodzi mi o wartościowanie. Nie mam zapędów do gloryfikowania siebie, czy tego co robię. Wiem też, że np. Hichoty, czy Veil dość cienko będą się prezentować przy 250x i 40 stopniach pola

Ale, jak napisał wcześniej Erik- takich obiektów jest stosunkowo mało. Dlatego, przynajmniej dla takich jak ja, błędem jest doradzanie okularów długoogniskowych jako podstawowego i jedynego zakupu - to był sens moich wypowiedzi. Do tego - czytaj też uważniej, co piszę Nie ODRADZAM kupowania okularów szerokokątnych. Natomiast: podważam doradzanie ich do wszelkich typów obserwacji. Padł tu przykład NGC 404, a takich obiektów jest znacznie więcej. Przy NIEKTÓRYCH obiektach i PEWNYCH OBSERWACJACH szerokie pole może być przeszkodą. W każdym razie doszedłem do tego na podstawie własnego, wcale nie bogatego, doświadczenia.

Zresztą- JAK BYK tam stoi o tych dwóch różnych podejściach do astro! I TEGO się trzeba trzymać, doradzając zakupy.

A i o "wkurzeniu się" też pisałem

P.S. Póki co jestem przeciwny zamykaniu tematu- jest tu sporo ciekawych stwierdzeń. Lepiej się tutaj wygadać, niż zakładać nowe wątki!

Edytowane 8 Lutego 2007 przez saywiehu

Moralez · 8 Lutego 2007

Wiesiek spoko, ja niezwylke uwaznie czytuję Twoje posty, i z wieloma sprawami się zgadzam w całej

rozciągłości, tylko czasami mam wrażenie, że zapędzamy się za daleko

ale dyskusje uważam za niezwylke zajmującą :Beer:

p.s.

Ale Polaris wymiękł - co nie?

pozdrawiam

Edytowane 8 Lutego 2007 przez Moralez

8 Lutego 2007

Hihi- Polaris ostatnio w ogóle coś strasznie wymięka, chyba powienien ostro postować w "Astro-depresji"

Może rzeczywiście część moich postów wymagałaby wygładzenia. Ale też często zdarzają mi się skróty myślowe, a i ostatnio nie mam czasu (i sił) do dokładnego dobrania słów. Pliss o trochę tolerancji dla gościa z notorycznymi już zakwasami w łapskach

A w ogóle, to wszystko przez ten nasz "dobrobyt". Powinno być tak: pytający o okulary do telepa dostaje litanię piętnastu najpotrzebniejszych sztuk, do tego komplet filterków, napęd do telepa, wybiera sobie producentów (i ceny), no i JAZDA :szczerbaty:

Edytowane 8 Lutego 2007 przez saywiehu

zysix · 8 Lutego 2007

Zastanawia mnie jak dużo jest obiektów przy których szerokie pole jest nie wskazane. Zapewne tyle samo ile obiektów do których potrzebne są długoogniskowe okulary lub nawet mniej... więc może trzeba kupić okular np 9mm i szerokim i małym polu :szczerbaty:

Pozatym z tym polem to chyba przesada to tak jak szukanie plusów porównując malucha i limuzyne, o tutaj np. maluchem lepiej zaparkować w mieście więc mając wybór lepiej brać malucha..

Chciałbym zobaczyć ankietę na AF ile osób wybrało by mając 2 prawie takie same okulary wybrałby ten z mniejszym polem... pomijajac pare osób to na pewno zdecydowana większość wybrałby szerokie pole.. podobnie jest z ER. Na pewno zdecydowana większość osób preferuje komfortowy ER..

doktor Robotnik · 9 Lutego 2007

Ale też często zdarzają mi się skróty myślowe

No to w politykę chłopie w posły ci trza iść. Masz zadatki.

Pozdrawiam

10 Lutego 2007

No to w politykę chłopie w posły ci trza iść. Masz zadatki.
Pozdrawiam

Nie no, Doktorze kochany- te skróty nie są aż tak straszliwe, aby mię obrażać

A propos okularów- zostałem właścicielem Ultimy Celestrona 18 mm. Obiecuję jakąś mini-recenzję, a zwłaszcza - porównanie z UWA Sky Watchera 15 mm.

Bemko · 10 Lutego 2007

Saywiehu, ile ty właściwie masz już różnych okularów? Boję się, że może Cię dopaść syndrom "Eyepiece Junky". Niebezpieczna choroba. <_< Na Cloudynights są wyznania osoby, której udało się z tego wyjść: http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=88 ;D

Męczą mnie już trochę niekończące się wątki na forum dotyczące wyboru okularów. Każdy lubi co innego i potrzebuje innego okularu. Dlatego nie można powiedzieć, że okular X jest lepszy od Y. Można wymienić ich wady i zalety, ale dla każdego będą miały one inną wagę i każdy wybierze inaczej.

Mój low-budget zestaw docelowy , kóry udało mi się już zdobyć to: Plossl 32mm, LV zoom 8-24 i Ortho 6mm. Do tego badziewny Barlow 2x (sic!). Wiem, że dla wielu to dziwnie zabrzmi, ale jestem z niego bardzo zadowolony. Jeszcze chyba długo nic w nim nie zmienię.

Pozdrawiam

Michał

Michal G. · 10 Lutego 2007

Męczą mnie już trochę niekończące się wątki na forum dotyczące wyboru okularów. Każdy lubi co innego i potrzebuje innego okularu. Dlatego nie można powiedzieć, że okular X jest lepszy od Y. Można wymienić ich wady i zalety, ale dla każdego będą miały one inną wagę i każdy wybierze inaczej.

Wlasnie dlatego, ze kazdy lubi co innego, kazdy kto szuka okularu dla siebie zaklada nowy watek...

Poza tym zakup okularu czesto wiaze sie ze sporym wydatkiem pieniedzy nieraz z trudem zdobytych, wiec raczej chce sie kupic cos co inni juz wyprobowali, a nie w ciemno...

Pozdrawiam

Michal

10 Lutego 2007

Mam parę okularków, ale ja potrzebuję naprawdę sporo- zakładam przecież to kółko u mnie, mam juz 7 telepów różnej "maści". Nie dziwcie sie, że będę kupował

kanarkusmaximus · 10 Lutego 2007

Bemko - w razie czego Saywiechu zrobi pewnego dnia wyprzedaż na forach! I astro-lud bedzie szczęśliwy :szczerbaty:

Ja sam posiadam wiaderko prosiaków (32, 20, 15 i 9), do tego LVW 5mm i kelnerka 20mm. I sądzę, że to całkiem optymalny zestaw do takiego małego refraktorka jaki mam. Więcej do tego na pewno nie planuję.

Moralez · 10 Lutego 2007

A propos okularów- zostałem właścicielem Ultimy Celestrona 18 mm.

Gratulacje, bardzo udana seria okularów!

jeżeli chodzi o sklepy internetowe, to jestem na bierząco i nigdzie nie mozna już kupić 18,

skąd Ty ją wytrzasnąłeś?

W moim przypadku już jest przesądzone, że za niedługo kupuje Ultimę 7,5

pozdrawiam

18 Lutego 2007

Przedstawię dwie opinii o Plosslach Tele-Vue 8 mm jako okularach planetarnych, w języku obcym, choć wcale nie tak egzotycznym Myślę, że spoko można "załapać" o co chodzi.

a pozorování planet je skvělý okulár Tele - Vue Plössl
8 mm od pana Matouška. V porovnání s ortoskopickými okuláry, které jsou též skvělé lépe vykreslí téměř celé zorné pole. Jeho cena je malinko nad 3 000,- Kč. Odkaz na něj najdeš v ceníku Tele - Vue. Rozhodnout se ale musíš sám. Lépe prokreslí detaily i v okraji zorného pole než Vixen LV 6 mm.

8mm plossl bude mit malou vzdalenost vystupni pupily (= oko prilepene primo na cocce). Ale jinak je to volba profesionala

:rolleyes:

doktor Robotnik · 18 Lutego 2007

Przedstawię dwie opinii o Plosslach Tele-Vue 8 mm jako okularach planetarnych, w języku obcym, choć wcale nie tak egzotycznym Myślę, że spoko można "załapać" o co chodzi.

Saywiehu czytam twoje posty od dłuższego czasu dotyczące okularów i widzę że nie możesz się pohamować przed notorycznym krytykowaniem Vixenów. Nie wiem co się tak uczepiłeś tych okularów <_<

Nie są to może cuda świata te Vixeny ale to dobry porządny japoński sprzęt. Możesz zrazić wielu ludzi do ich kupna, szczególnie okularników dla których to dobre rozwiązanie. Jak ja bym czytał wszystkie opinie na forum i brał bym to na poważnie to do tej pory nie kupiłbym teleskopu ani okularu, bo zawsze się znajdą tacy co skrytykują.

Czy na co dzień używasz Lantanów?

Bo jeśli tak: to możesz mieć racje.

Ale jeśli nie: to po prostu wyszukujesz posty z internetu które świadczą na niekorzyść Lantanów. Ja mógłbym to samo robić: to znaczy szukać posty świadczące na korzyść Lantanów, tylko po co?

Pozdrawiam

18 Lutego 2007

Ojejku, wcale nie chodzi mi o dyskryminację lantanów. Przecież nie MOŻE o to chodzić. Jestem w stanie tak "z kapelusza" dać linki do conajmniej 20 postów, w których POLECAŁEM np. LV jako okulary planetarne!!!

Ale w tym temacie chodzi o coś innego: o wykazanie większej przydatności m.in. markowych Plossli do pewnego rodzaju obserwacji. Stąd się biorą porównania.

Co do LV - nie, nie używam, bo nie mam. Ale dość często zdarza mi się możliwość porównania.

Moje osobiste zdanie jest takie: LV jest całkiem niezłym okularem planetarnym. Przeciętnemu astroamatorowi na pewno dadzą super-obrazy, a dla okularnika- to już nie ma przebacz- tylko one!

Ten temat ma wykazać, że na LV świat się nie kończy

Edytowane 18 Lutego 2007 przez saywiehu