Jump to content
Erik

Okulary: kontrast, transmisja

Recommended Posts

Ojejku, wcale nie chodzi mi o dyskryminację lantanów. Przecież nie MOŻE o to chodzić. Jestem w stanie tak "z kapelusza" dać linki do conajmniej 20 postów, w których POLECAŁEM np. LV jako okulary planetarne!!!

 

Ale w tym temacie chodzi o coś innego: o wykazanie większej przydatności m.in. markowych Plossli do pewnego rodzaju obserwacji. Stąd się biorą porównania.

Co do LV - nie, nie używam, bo nie mam. Ale dość często zdarza mi się możliwość porównania.

Moje osobiste zdanie jest takie: LV jest całkiem niezłym okularem planetarnym. Przeciętnemu astroamatorowi na pewno dadzą super-obrazy, a dla okularnika- to już nie ma przebacz- tylko one!

 

Ten temat ma wykazać, że na LV świat się nie kończy :)

 

Ale post jest zatytułowany: Okulary: kontrast, transmisja

 

A to przecież podstawowe parametry zarówna do obserwacji planetarnych jak i DS. Trochę to mylące.

 

To znaczy sugerujesz że Lantany mają słabą transmisje i dobry kontrast, czy na odwrót?

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wczoraj sprawdzaliśmy, mgławicę w M45 przy Merope o ile się nie mylę. Mieliśmy SP 25mm i 2 teleskopy Taursa i Syntę. Pomimo, że teleskopy mają różne ogniskowe staraliśmy się porównać obrazy. Najpierw mi się wydawało, że w syncię widzę lepiej mgławicę (w okularze SP25 mm, mgławica jest na granicy percepcji, najpierw myślałem że to minimalne odblaski) potem sprawdziliśmy obraz w Taurusie. Tam powiększenie było większe co za tym idzie ciemniejszy obraz, mgławiczkę też ledwiutko dostrzegłem obraz niczym się prawie nie różnił od tego w syncie. Potem sprawdzaliśmy obraz chyba w naglerze mgławicę i też była na granicy percepcji/nie było jej.

 

Wniosek dla mnie?

 

Nie widziałem praktycznie żadnej różnicy, mając okular SP25 i patrząc przez 2 sprzęty 20cm i 38cm, moze tej mgławiczki nawet nie widziałem. Jeśli by tam była to na pewno byłoby ją lepiej widać w 0,38cm... obiekt ślizga się na granicy percepcji i można tylko sobie wmawiać, że tam jest lub go nie ma. Ciekawe co ma do powiedzenia Teha, bo w poprzednim poście gdzie napisał że mgławiczka jak malowana troche chyba przesadził :szczerbaty:

 

pozdrawiam

Edited by zysix

Share this post


Link to post
Share on other sites

:Boink::Boink: DZIWNA SPRAWA!!! :szczerbaty:

38cm telep daje 3.6razy więcej swiatła niż 20cm!!! :Boink:

Pozostaje sprawa optyki ...... :o

Z doświadczenia wiem ,15cm telep Universal from Żywiec(mój pierwszy duzy telep w 1993r)dawał gorsze obrazy i słabszy zasięg niż ruska 20x60 :blink:

Optyka Panowie :notworthy: to podstawa :notworthy:

 

 

Pozdrawiam!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na optyke bym tutaj chyba nie narzekał, na innych obiektach była bez zarzutu :szczerbaty: zasięg też był całkiem sobie 6,2mag. Jednak mgławiczki jakbym komus nie powiedział, nigdy by się nie domyślił, że cokolwiek tam może być.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Na optyke bym tutaj chyba nie narzekał, na innych obiektach była bez zarzutu :szczerbaty: zasięg też był całkiem sobie 6,2mag. Jednak mgławiczki jakbym komus nie powiedział, nigdy by się nie domyślił, że cokolwiek tam może być.

 

To bardzo dziwne a może warunki były słabe? U mnie widać bez problemu, oczywiście też bez rewelacji.

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nie wiem dlaczego nie było widać mgławicy, nie było i tyle. W takim razie skoro patrząc na tą samą mgławicę w syncie/taurusie tymi samymi okularami PL, i naglerem nie było widać mgławicy nie można powiedzieć, że pewnym obiektów nie widać w drogim okularze (nagler, lantan) ale wszystkie obiekty widać w plosslach jak to ktoś chyba pisał.

 

Inna sprawa, patrzyłem przez N31 w syncie ostatnio i przez SP25mm z synty (w tym samym czasie). Jak dla mnie sprawa jest oczywista. Napisałem o tym już polarisowi. Zakochałem się w słoiku. Przepiękne 82* pole, punktowe w 100%, idealna ostrość, wypisywać można wiele wiele wiele. Pozatym dzięki uprzejmości frebert'a obejrzałem kilka słabych NGC'ków i w porównaniu do PL25 musze powiedzieć, że w Naglrze na

_pierwszy rzut oka_ widać było _najmniejsze najdrobniejsze_ kłaczki w okularze nawet na samym końcu pola, czego nie można było powiedzieć o PL25 trzeba było chwile poszukać kłaczka żeby go zobaczyć...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest saywiehu

A to się zgadza- o tym szukaniu kłaczków. Już chyba nawet tu pisałem, że te Plossle od Synty nie są dobre. Przede wszystkim są zdecydowanie za ciemne do DS. Różnica między nimi a Ultimą, czy UWA to przepaść.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Miałem tylko te do porównania. Nie wiem jak wypada TV PL i inne okulary :) . Na pewno z tego wynika jeden fakt, że dobry plossl musi być dobry :szczerbaty::D

Edited by zysix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest saywiehu

Nie no, oczywiście dobre mogą być tylko LVW i Naglery B)

Share this post


Link to post
Share on other sites
:Boink::Boink: DZIWNA SPRAWA!!! :szczerbaty:

38cm telep daje 3.6razy więcej swiatła niż 20cm!!! :Boink:

Pozostaje sprawa optyki ...... :o

Z doświadczenia wiem ,15cm telep Universal from Żywiec(mój pierwszy duzy telep w 1993r)dawał gorsze obrazy i słabszy zasięg niż ruska 20x60 :blink:

Optyka Panowie :notworthy: to podstawa :notworthy:

Pozdrawiam!!!

 

A dla mnie to jest dziwna sprawa. I nie chodzi mi o jakość obrazów, a o zasięg. Jaki maksymalny zasięg uzyskiwałeś patrząc przez lornetkę 20x60, a jaki patrząc przez U 15 cm?

 

A wracając do tej jakości obrazów. Czy przez teleskpo też patrzyłeś mając powiększenie 20x?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Na pewno do ścisłej czołówki należą naglery, pentaxy, panoptici, a zaraz po nich LVW. Tylko, że cena może niektórych przerażać :szczerbaty:

 

Fakt faktem, są to jedne z najlepszych dostępnych okularów. Pozatym jest sporo innych dobry okularów.

Niektórzy to by nawet nie brali naglerów gdyby nawet były tańsze od plossli...

Edited by zysix

Share this post


Link to post
Share on other sites
A dla mnie to jest dziwna sprawa. I nie chodzi mi o jakość obrazów, a o zasięg. Jaki maksymalny zasięg uzyskiwałeś patrząc przez lornetkę 20x60, a jaki patrząc przez U 15 cm?

 

A wracając do tej jakości obrazów. Czy przez teleskpo też patrzyłeś mając powiększenie 20x?

 

 

 

 

 

 

 

 

Dla ruska ok 12.5m ,a dla matowego lustra Uniwera chyba mniej bo ledwo widziałem M81 zwłaszcza przez okulary z odpadowymi soczewkami PZO

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dla ruska ok 12.5m ,a dla matowego lustra Uniwera chyba mniej bo ledwo widziałem M81 zwłaszcza przez okulary z odpadowymi soczewkami PZO

 

Jesteś pewny, że przez lornetkę 20x60 widziałeś gwiazdki 12,5 mag?

 

I chyba nie porównywałeś zasięgu patrząc lornetką na gwiazdy, a przez teleskop na galaktyki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest saywiehu

http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=4045.0

Robercie i Eriku- w tym temacie jest chyba wszystko na temat zalet co niektórych Uniwersałów. Mam niedalekiego sąsiada, który też woli używać lornetki 20x60 niż UNewtona 150 mm , właśnie ze względu na zasięg i jakość obrazów...

 

Zysix- a gdzie wstawisz UO Koniga, albo RKE ES?

Albo z innej beczki: czy w f/20 przypadkiem kolejność nie będzie inna?

 

Wiem, wiem- może i przesadzam, ale denerwuje mnie takie powtarzanie zasłyszanych opinii i wydawanie sądów o czymś, czego nie miało się przed oczami, albo i miało - 1 raz.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Troche ta dyskusja jałowa NIE TWIERDZE !! ze lornetka 20x60 nawet najlepszej firmy ma wiekszy zasięg niz 15cm teleskop .

Stwierdzam tylko ze kiepskiej jakosci lustro z zwietrzalą warswą aluminium (bo takie było w moim przypadku) miało zdecydowanie gorszy KONTRAST NIZ LORNETA 20x60

a zsieg sammozesz sobie policzyć

2 obiektywy 6cm sr odpowiadaja 8 cm refraktorowi (60mmx60mm)x2=7200,pierwiastek z 7200=84mm

Biorąc pod uwage 8% obstyrukcje powierzchniową dla Newtona ,86% transmisje luster gł,i wtórnego wiec mamy

0.86(lustro główne)x0.86(lustro wtorne)=0.74(74% transmisji),74%-8%(obstrukcja)=66%transmisja Newtonów

Sprawność lornetek przyjmuje sie na ok 90% transmisji no powiedzmy ze miała 80%,czyli 14% więcej niż Newton

Więc mamy 8.5cmx1,14(czyli 14% lepsza transmisja)=9.6cm

Wniosek lornetka 20x60 ma zasięg przwie 10cm Newtonowi o pow 20X

Obecnie przy lepszych warstwach przyjmuje sie 76% a obiektywów apochromatycznych nawet 96%!!!

Ale pomijaja w/w wywód zasieg w zależności od powiększenia obliczymy wzorem

2.5log(DxD)+2logP

D-śr obiektywu w mm

P-powiekszenie

Share this post


Link to post
Share on other sites
http://astro4u.net/yabbse/index.php?topic=4045.0

Robercie i Eriku- w tym temacie jest chyba wszystko na temat zalet co niektórych Uniwersałów. Mam niedalekiego sąsiada, który też woli używać lornetki 20x60 niż UNewtona 150 mm , właśnie ze względu na zasięg i jakość obrazów...

 

Say, ja znam zalety teleskopów firmy U, gdyż sam posiadałem właśnie model o średnicy 15 cm. I wiem, że dawał gorsze obrazy niż mój późniejszy Tal 1 o średnicy 110 mm.

 

Ale zasięg miał do 12,5 mag. (w mieście), natomiast miałem monokular 20x60, przez który widziałem jedynie do 10,5 mag., a przez lornetkę 26x70 do 12 mag. Dlatego mam wątpliwości, co do przedstawionych wcześniej zasięgów i opinii, że przez instrument o średnicy 60 mm można zobaczyć więcej niż przez (nawet badziewny) o średnicy 150 mm. Chyba, że ten egzemplarz był całkiem do niczego :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

Saywiehu a powiedz mi, a jak mam inaczej kupić sobie okulary? Wykupić wszystkie dostępne, przetestować je, i odesłać te które są bee? A może pojechać na 5 zlotów i kupić okulary po 1,5 roku? Nie każdy ma tyle szczęścia/pieniędzy/czasu/czegokolwiek żeby pomacać i tyle okularów i przeczytać tyle recenzj i ile Ty mogłeś. Ja nawet nie zobaczę połowy okularów, które masz przez połowe życia ;)

 

Dlatego My(ja?), newbie polegamy na takich osobach i ich opiniach takich jakTy, Hans, Polaris i innych! (żebym kogoś zapomniał wymienić to przepraszam, ale ostatnio im spamowałem skrzynke :szczerbaty:)

 

 

Nie mówie, że okulary o jakich piszesz są złe. Ja mówie, że z tego co czytałem/słyszałem/patrzyłem naglery, panoptici, itd są najlepszym z dostępnych okularów i świadczą o tym też jakieś testy. Są też inne b.dobre okulary, dobre okulary, słabe też.

 

O połowie okularów o ktorych mówisz nie mam pojęcia.. UO Koniga czy RKE ES, z teleskopem o f/20 nie miałem nigdy nic wspólnego więc nie wiem! To powiedz mi jakie są najlepsze dostępne okulary na rynku?

 

Skoro LV i LVW są stosunkwo tanie i pisze że są b. dobre to czemu by ich nie doradzać komuś kto może sobie na nie pozwolić?

 

edit:

 

Żeby czasem nikt się nie poczuł urażony, bo nie mam do nikogo pretensji ani żalu : P

Edited by zysix

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest saywiehu
Chyba, że ten egzemplarz był całkiem do niczego :(

Miałem możliwość porównania u tego mojego sąsiada - Pawła z Białej. Ech... niestety telep JEST do kitu :(

Nie ma osi optycznej, a stan luster po chyba 8 latach - po prostu koszmar!

 

Zysix- spoko ;)

 

:Beer:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest polaris
Zysix- a gdzie wstawisz UO Koniga, albo RKE ES?

Albo z innej beczki: czy w f/20 przypadkiem kolejność nie będzie inna?

 

Wiesiek, skad wytrzasnales to "RKE ES"?

O ile mnie pamiec nie myli, takie nazewnictwo jeszcze na Forum nie padlo wiec warto by bylo przyblizyc co to za skrot, zeby wspolrozmowcy nie powpadali w panike.

 

Czy dobrze rozumiem, ze to RKE Edmund Scientifics?

Share this post


Link to post
Share on other sites

DZIEKI DZIEKI I JESZCZE RAZ DZIEKI Robercie za link pobeczałem się ze smiechu :D:D:D:D:D:D:D:D

Nawet sam Janusz P bronil owej U-firmy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest saywiehu
Czy dobrze rozumiem, ze to RKE Edmund Scientifics?

Yes :)

Giermańce czasem na swoich forach skracają, to i u nas se pozwoliłem ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.