Okulary: kontrast, transmisja

Moralez · 25 Stycznia 2007

Zgadzam się, z tym, że wykonanie precyzyjnych testów porównawczych np. serii Uwanów to poważne przedsięwzięcie. Dla porównań powinno zastosować się okulary tego samego typu konkutencyjnych firm,

np. Meade Uwa, Antaresy SW albo Naglery z analogicznymi ogniskowymi, do tego dochodzi jeszcze załatwienie paru różnych teleskopów z odmiennymi światłosiłami.

I jesli mamy ten cały sprzęt, to pozostaje jeszcze sprawa na którą nie mamy juz zupełnie wpływu - pogoda

W nawiązaniu do tego wątku i dyskusji, pewnie wiele osób by chciało, żeby ktoś zrobił

precyzyjny, wnikliwy test porównawczy LV 9 i PL TV 8mm, z podziałem na to jak zachowuja sie te okulary przy: gr. kulistych, mgławicach planetarnych, gwiazdach podwójnych, przy jaśniejszych mgł emisyjnych,planetkach i księżycu, i żeby przy poszczególnych obiektach konfrontować: punktowość, jasność, transmisję światła, kontrast, porównywać wady tych okularów: takie jak koma, astygmatyzm.

ocenić, jak te dwa okulary sprawdzają się przy tej samej soczewce barlowa - żadnych uogólnień i osobistych upodobań - tylko same konkrety, tylko to co w okularach widać, i czego nie widać

Po takim teściku, wielu początkujacych, mogłoby w ciemno kupić okular dla siebie, dobierając go pod kątem

obiektów jakie go interesują, i może mniejsze byłyby na forum dyskusje z przeciąganiem liny na swoją stronę

pozdrawiam

moralez

Edytowane 25 Stycznia 2007 przez Moralez

25 Stycznia 2007

Qrcze Hans, nie czytasz o czym piszę :szczerbaty:

Od teraz nie będę "walił na skróty", tylko zamiast "UWA", bedę pisał: "Sky Watcher UWA, dostępne w FotoClassicu za 165 zł"

Z pozostalymi uwagami Hansa i Moraleza w pełni się zgadzam. Nasz rynek nie jest kompletny. Ale... dostępność do Internetu umożliwa bezproblemowe dokonywanie zakupów w Niemczech, Wlk. Brytanii, czy gdzie sie tylko chce. Nie mam żadnego konta, nie mam własnego Pay-Pala, a jakoś kombinuję. To jest "wpraszanie się" komuś , ale po to znamy się choćby z forum, aby sobie pomagać.

Moralez- do twojego opisu testów należałoby dodać to, jak zachowują się okulary we współpracy z najpopularniejszymi filtrami. Tu też mogą wyjść jakieś niespodzianki

Z drugiej strony, taki test powinien być przeprowadzony przez co najmniej kilku obserwatorów. Ech, nie jest z tym wcale lekko :rolleyes:

Edytowane 25 Stycznia 2007 przez saywiehu

mpp · 25 Stycznia 2007

1. W kwesti testów zgadam się z Hansem w całej rociągłości! Dlatego zawsze piszę, że czytać fora zagraniczne i jeździć na zloty, gdzie samemu można pomacać różny sprzęt. Czego się spodziewać skoro astroamatorów jest w poslce jakies 20tys. Z czego posiadających relana siłę nabywcza pewnie z połowa tego! Płytki rynek.

2. Hans nie jest agresywny, Hans jest po prostu Hansem i to jest piękne!

3. W tej dyskusji nie chodzi o lantany, plossle, reflektory, refraktory czy naglery. Ale o sposób w jakim są podawane odpowiedzi. Jak zauważył Wiechu, na pytanie co ma kupić nikt publicznie nie napisze kup PL dobrej firmy. Co najwyżej prywatnie powie co myśli, bo nie chce być "zakryty czapkami".

4. Hans, ja wiem, że wszystko co piszesz, piszesz ze szczerze i z przekonaniem Uważam, że twój test filtrów, jest jednym z najlepszych testów z jakim się spotkałem. (czy ja chwalę Hansa?!?! )

5. Na Jowisza, jak ja was lubie!

Jodłowskich warunków!

oskar · 25 Stycznia 2007

A niby dlaczego ktoś ma nie napisać, że PL jest OK? Ja mam PL vixena 25mm i lubię go używać do podglądania księżyców Saturna, ale to nie znaczy, że do obserwacji samej planety nie wolę LV. A poza tym myślę, że LV to żaden dogmat nie jest. Każdemu marzą się naglery czy pentaxy. LV to po prostu dobre połączenie jakości i ceny.

bartolini · 26 Stycznia 2007

1. W kwesti testów zgadam się z Hansem w całej rociągłości! Dlatego zawsze piszę, że czytać fora zagraniczne i jeździć na zloty, gdzie samemu można pomacać różny sprzęt. Czego się spodziewać skoro astroamatorów jest w poslce jakies 20tys. Z czego posiadających relana siłę nabywcza pewnie z połowa tego! Płytki rynek.
.......

Jodłowskich warunków!

Mpp, 20 tysięcy to na skyluxa, lornetkę albo jakieś newtony w okolicach 100mm

Na poziomie: synta 8" z 200~300 osób

Na poziomie: Apochromaty, duże dobsy i SCT, najlepsze okulary 50~80 osób w Polsce

Edytowane 26 Stycznia 2007 przez bartolini

zysix · 26 Stycznia 2007

chyba nie jest aż tak źle?

Moralez · 26 Stycznia 2007

Na poziomie: synta 8" z 200~300 osób
Na poziomie: Apochromaty, duże dobsy i SCT, najlepsze okulary 50~80 osób w Polsce

cholera....ale my jesteśmy elitarni :mr.green:

Konczako · 27 Stycznia 2007

A niby dlaczego ktoś ma nie napisać, że PL jest OK? Ja mam PL vixena 25mm i lubię go używać do podglądania księżyców Saturna, ale to nie znaczy, że do obserwacji samej planety nie wolę LV. A poza tym myślę, że LV to żaden dogmat nie jest. Każdemu marzą się naglery czy pentaxy. LV to po prostu dobre połączenie jakości i ceny.

Nie można powiedzieć że plossle są złe ale jak ma sie ma porównanie z takimi okularami jak np. Naglery czy choćby UWA Meade 5000 to różnica jest kolosalna. Nie tylko w polu ale i własnie w ostrości, transmisji i kontraście. Naprawde nie wiedziałem że jakość i komfort obserwacji zależy w tak dużym stopniu od okularu dopuki nie założyłem na wyciąg ookularu Meade 5000 UWA i jak się łezka w oku kręci gdy pomyśle o widoku drogi mlecznej w łabedziu, plejad czy M42. I nie sadziłem że z takiej zabawki jak Sky lux można tyle wyciągnoć dzieki dobremu okularowi - większość obiektów nabiera zupełnie innego wymiaru. Ciemne niebo+dobry okular szerokokątny+sky lux i można naprawde mieć niezłą radoche.

A pisanie że nie ma większych różnic to już czysta herezja.......................

27 Stycznia 2007

Konczako- jeśli doświadczony obserwator twierdzi, że Plossl Tele Vue ma lepszy kontrast niż Nagler o porównywalnej ogniskowej, mając na poparcie własne doświadczenia, to jemu uwierzę- nie tobie, wybacz :rolleyes:

Od kiedy zaczniecie czytać, co tu się pisze??? Nie chodzi o WSZYSTKIE PLOSSLE, ale o NIEKTÓRE!!!

Na pewno każdy rozróżnia (choćby mniej więcej) marki samochodów- to samo dotyczy OKULARÓW.

Edytowane 27 Stycznia 2007 przez saywiehu

zysix · 27 Stycznia 2007

Ja myśle że wszyscy rozumieją o co chodzi saywiehu. Sprawa wygląda tak, że każdy ma inne preferencje co do sprzętu i taka dyskusja nie ma sensu jeden woli duże pole, inny lepszy kontrast a inny jeszcze... a jeszcze inny...

oskar · 28 Stycznia 2007

Konczako- jeśli doświadczony obserwator twierdzi, że Plossl Tele Vue ma lepszy kontrast niż Nagler o porównywalnej ogniskowej, mając na poparcie własne doświadczenia, to jemu uwierzę- nie tobie, wybacz

Od kiedy zaczniecie czytać, co tu się pisze??? Nie chodzi o WSZYSTKIE PLOSSLE, ale o NIEKTÓRE!!!

Na pewno każdy rozróżnia (choćby mniej więcej) marki samochodów- to samo dotyczy OKULARÓW.

PL TV ma lepszy kontrast niż Nagler????? A patrzyłeś przez Naglera? A niby na czym ma lepszy kontrast hę?????

zysix · 28 Stycznia 2007

też to chciałbym wiedzieć, kurcze chętnie bym zobaczył jakiś totalnie subiektywny test TV plossl vs nagler...

oskar · 28 Stycznia 2007

też to chciałbym wiedzieć, kurcze chętnie bym zobaczył jakiś totalnie subiektywny test TV plossl vs nagler...

Patrzyłem przez wiele okularów na planety ale z naglerem żaden nie wygrał.

zysix · 28 Stycznia 2007

Prawde powiedziawszy planet mało oglądam, księżyc też mnie mało rajcuje. Najbardziej mnie ciekawią obiekty DS, faktycznie jeśli chodzi o mgławice, galaktyki liczy się kontrast tła i obiektu nawet jeśli jest na korzyść plossla TV to chyba nie jest to aż tak drastyczna różnica... sam jeszcze na 100% się nie zdecydowałem jakie okulary kupić przez to całe zamieszanie : P

mpp · 28 Stycznia 2007

A porównanie Panoptika kontra Plossl, może być?

Artykuł jest po niemiecku, ale wykresy są zrozumiałe bez słów...

Zerknijcie tutaj: http://www.teleskop-service.de/Transmissio...t.htm#Astro26mm .

I co mi teraz odpiszecie? Bawcie się dobrze. Dalej pójdziecie w zaparte? Straty zawsze będą większe w większej ilości soczewek. Koniec i już.

Oczywiscie: "Die Transmission des Okulares ist natürlich nur ein Kriterium zur Beurteilung eines Okulares. "

to znaczy: "Transmisja jest tylko jednym z kryterium...".

Jodłowskich warunków.

28 Stycznia 2007

Od porównania Plossla do Naglera zaczął się niniejszy temat

zysix · 28 Stycznia 2007

Ciekawe porównanie. Ale światło widzialne (czyli te na które reaguje siatkówka) zawiera się w paśmie 400-700nm (reszta przedziałów jest nie ważna zbytnio)

Dla panopticka mamy :

400nm - 50%

500nm - 85%

600nm - 87%

700nm - 85%

[bardzo bardzo uśredniona transmisja 75%]

Plossl:

400nm - 80%

500nm - 96%

600nm - 95%

[bardzo bardzo uśredniona transmisja 91,5%]

Wnioski są dość jasne ( ), różnica na poziomie kilku % była by raczej nie zauważalna, przy 16% można powiedzieć że plossl będzie wizualnie jaśniejszy. Ale nic więcej powiedzieć nie moge bo w żaden okular nie patrzyłem... i jescze przydałoby się żeby okulary miały te samą ogniskową bo te mają dość różne... a i jeszcze jedno:

Jeszcze jedeno mnie zastanawia, jaki jest rozkład okolorów obiektów. Bo obiekty które mają głownie kolor fioletowy/troszke niebieskiego będą znacząco ciemniejsze w panopticu (50% T, plossl 80% T) jednak gdy jest go mniej (odrzucimy całe/część pasma 400nm) transmisja nie będzie znacząco się różnić (5%)? Tutaj by się bardzo przydał jakiś wykres, takiego samego typu jak z światłem sodowym z topicu LP ;-)

Edytowane 28 Stycznia 2007 przez zysix

dobsonme · 28 Stycznia 2007

Biorac pod uwage, ze maksymalna czulosc ludzkiego oka przypada dla dlugosci fali 550nm, w nocy jest troche krotsza ~530nm wiec maksimum transmisji dla najbardziej interesujacej nas dlugosci fali wynosi:

panoptik: 86%

plossl: 96%

Korzystajac z wzoru m1-m2= -2.5*log(L1/L2) pozwolilem sobie obliczyc, ze jesli dla plossla zasieg maksymalny wynosi 14mag to dla panoptika bedzie wynosil 13.85mag.

zysix · 28 Stycznia 2007

Czy to jest tak znacząca różnica? Może, ja nie wiem musiałbym zobaczyć oba okulary w tym samym czasie.

Anyway, ja też love snooker. O'Sullivan jest świetny ostatni finał wymiatał :szczerbaty: A teraz malta cup ahhh

Moralez · 28 Stycznia 2007

A nie zastanowiło Was dlaczego, na tych wykresach porównuje się

okular o różnych ogniskowych ( 15mm z okularem 32mm)

Dlaczego nie porównali identycznych ogniskowych?

A nie zastanowiło Was, że na wykresach zrobionych przez TS, własnie plossl TS wypadł tak dobrze?

zysix · 28 Stycznia 2007

Napisałem o tym wyżej że porównywane są różne ogniskowe, powiększenie może mieć znaczenie przy transmisji ;-)

mpp · 28 Stycznia 2007

Napisałem o tym wyżej że porównywane są różne ogniskowe, powiększenie może mieć znaczenie przy transmisji ;-)

transmisja nie jest zależna od powiększenia.... to jest parametr własny okularu!

Edytowane 28 Stycznia 2007 przez mpp

zysix · 28 Stycznia 2007

transmisja nie jest zależna od powiększenia.... to jest parametr własny okularu!

no ok, bądz co bądz wdg tych wykresów i tego co napisałem i dobsonme plossl wdg tych wykresów nie miażdży panoptica, jest conajwyżej troszke jaśniejszy... to moja subiektywna opinia...

28 Stycznia 2007

Zysix- próbowałeś kiedyś wyciągać jakieś szczegóły słabych galaktyczek, szukać słabe kometki?

Nawet jeśli nie- chyba zdajesz sobie sprawę z tego, jak "wyraźne" są te obiekty w wizualu. W takim razie subiektywne oceny co do udokumentowanych nawet kilku procent lepszej transmisji weź se wsadź :szczerbaty:

P.S. Oczywiście Zysix traktuj moje określonka z przymrużeniem oka

Edytowane 28 Stycznia 2007 przez saywiehu

zysix · 28 Stycznia 2007

Oj ja wiem, mi chodzi tylko o te wykresy... pisałem już że nie patrzyłem przez żaden z tych okularów! Chodzi mi o to że wdg wykresów nie ma PORAŻAJĄCEJ różnicy w transmisji tych okularów... i obraz nie powinien być znacząco różny... o wrażeniach wizualnych się nie wypowiadam bo jak pisałem już 3 razy nie patrzyłem przez nie <_<