Okulary: kontrast, transmisja

misiekc · 28 Stycznia 2007

Mam dwa pytania:

1. Dlaczego ludzie uzywaja okularow przeciwslonecznych? Chyba nie po to by zwiekszyc transmisje?

2. Dlaczego za okulary o rewelacyjnej transmisji powszechnie uwazane sa Pentaxy, w ktorych jak wiadomo liczba soczewek nie jest mala?

Pytania sa oczywiscie tendencyjne , ale mam nadzieje, ze moze pomoga uswiadomic czytelnikom tego watku pewne fakty.

28 Stycznia 2007

Noszenie okularów przeciwsłonecznych w nocy grozi wypadkami :szczerbaty:

Jasne, że wiem o co chodzi z Pentaxami, Naglerami i (podobno) Antaresami SW. Fakt, sporo w nich szkła, ale rodzą się pytania, np.: jakiej jakości jest szkło, jakie warstwy, jakie wykonanie całości. To już było Misiekc wałkowane. W tym temacie bardziej chodzi o okulary z niższej półki cenowej. Chodzi o to, żeby nie traktować np. LV jako okularów idealnych, bo takimi nie są, choć wielu osobom je polecałem- i będę polecać, ale nie do wszystkiego :rolleyes:

zysix · 28 Stycznia 2007

Chodzi o to, żeby nie traktować np. LV jako okularów idealnych, bo takimi nie są, choć wielu osobom je polecałem- i będę polecać, ale nie do wszystkiego

Nie zbyt rozumiem tego zdania Say, to do czego polecasz te okulary a do czego nie? Skoro idealne nie są? (Chodzi oczywiście o najlepszy okular w jakiejś cenie).

mpp · 28 Stycznia 2007

Nie zbyt rozumiem tego zdania Say, to do czego polecasz te okulary a do czego nie? Skoro idealne nie są? (Chodzi oczywiście o najlepszy okular w jakiejś cenie).

Saywiechu daj sobie spokój. Zysix sobie żarty robi....

Jodłowskich warunków.

zysix · 28 Stycznia 2007

Nie robię, nie znam się na okularach, niebo oglądałem przez max 10 różnych okularów. Przyglądam się tej dyskusji bardzo bo kilka doświadczonych osób się spiera czy plossle TV dają lepszy kontrast w porónwaniu do jakiś kultowych okularów. Ja tylko analizowałem wcześniej wykres, nie trzymam żadnej ze stron bo obu z okularów nie dotykałem... chce wiedzieć jak to jest bo z tych rozmów wynika, że do niczego nie da się dobrać idealnego okularu... bo wszystko to zależy od miliona zmiennych.

29 Stycznia 2007

Plossle Tele Vue, czy też te Silver Plossle Baadera "zaczynają się" od 8 mm, więc do testu nie podejdą.

Są Super Plossle TS 4 i 6 mm, w okolicy 5 mm są Meade 5000, Antares SW, Ultima (pod szyldem Ultra Plossl TS), jest TS WA 5.8. No ale nie sądzę, że ktoś to podeśle. Ja chcę kupić cosik z tego "asortymentu", ale dam radę nie wcześniej niż za kwartał. Mam tylko ortho Vixena 5 mm, ale... nie sądzę, żeby był sens porównywać z Pentaxem

Polaris: wezmę chyba Plossla zamiast LV, tego Meade 5000, jest nawet droższy od lantana :rolleyes:

Cały ten temat jest o tym, że warto dopłacić do dobrego Plossla... a w każdym razie, że warto szukać alternatyw.

Edytowane 29 Stycznia 2007 przez saywiehu

Hans · 29 Stycznia 2007

Plossle Tele Vue, czy też te Silver Plossle Baadera "zaczynają się" od 8 mm, (...)

Hej.

Nie łapcie mnie tylko za wystające dogmaty Czy nie uważacie, ze ta cytowana informacja o czymś nie świadczy?

Pozdrawiam.

29 Stycznia 2007

Oczywiście, że świadczy, zresztą już to kilka razy pisałem. Cytując siebie: szanujące się firmy robią typowe Plossle od tych 8 mm, z uwagi na pole, ER i wielkość soczewki ocznej. Krótsze ogniskowe wymagają innej konstrukcji okularka. Wszystkie wymienione przeze mnie modyfikacje tak krótkich Plossli są przynajmniej 5-elementowe. TS WA to pewno modyfikacja Erffla, a Antares... to Antares- 7 elementów, jak w części Naglerów.

Dlatego w "piątkach" nie uświadczysz sensownego Plossla o czteroelementowej konstrukcji.

sumas · 29 Stycznia 2007

wydzieliłem te posty dotyczące szykującego się testu "piątek"

do nowego wątku: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=15330

Hans · 29 Stycznia 2007

Dla jasności:

Konstrukcja plossla:

Pozdrawiam.

zysix · 29 Stycznia 2007

TVPL 25 Number of lenses : 4.

To to będzie raczej zmodifkowany plossl, bardziej już przypomina LV niz plossla

29 Stycznia 2007

Zysix, możesz wytłumaczyć o co tak naprawdę ci chodzi? Jeśli masz powyżej wytłumaczone, że ilość soczewek w Plosslu = 4, to gdzie ty widzisz modyfikację? W kształcie obudowy?

W takim razie napisz do Meade, żeby nie "wciskali ciemnot", no bo jakim prawem w serii Plossl 5000 uzyskali pole 60 stopni, podczas gdy "normalne" pole powinno mieć tych stopni 40, a najwyżej 52. Jakim też prawem mam Plossla z ER w granicach 20 mm? To też jest "inny" okular?

Nie wiem, jaki jest sens dalszego "bicia piany" w tym temacie, skoro jedni piszą, że są takie Plossle, które mają pod sobą wiele innych okularów, a inni albo twierdzą, że ICH Plossle takie nie są, albo, że te lepsze Pl ... to już są LV :ha:

kanarkusmaximus · 29 Stycznia 2007

Tak czy inaczej z lekturki tego wątku można wywnioskować - co zresztą się zgadza zapewnie ze sprzedażą tego typu okularów - że najbardziej (ale nie absolutnie!) uniwersalnymi okularami są właśnie prosiaki. Generalnie posiadają wszpaniały stosunek jakości/ceny (choć z jakością to różnie bywa - patrz od allegro po telewujka) i bez większego grzechu można je oferować każdemu, kto nie ma zbyt wygórowanych potrzeb.

Prawda??

A te wartości transmisji prosiaków i innych oqlarów mnie wręcz zaskoczyły!! Ale pewnie coś w tym jest... Ciekawe jak to jest z innymi okularkami - szczególnie (hehe jak lantanowiec krótkogniskowy to piszę), jakąż to transmisyię ma lantan w porównaniu z prosiakami (i innymi również!! yes yes yes).

Z drugiej strony, czy przypadkiem kuństrukcja lantanów (tych LV, bo LVW to inna bajka) to jest jakaś daleka modyfikejszyn prosiaka?? Gdzieś o tym czytałem...

---

EDYT(KA) - czy w takim razie używając super-hiper lantanowo-rtęciowo-uniwersałowych transparentnych szkieł do okularu dwuelementowego nie osiągnelibyśmy najwiekszej transmisji?? Jeśli tak, to zakładamy firme optyczną! Podbijemy rynek budując Huygensy i Ramsdeny za 300 usd!!

Edytowane 29 Stycznia 2007 przez kanarkusmaximus

Hans · 29 Stycznia 2007

(...)i bez większego grzechu można je oferować każdemu, kto nie ma zbyt wygórowanych potrzeb.

Prawda??

(...)

Cżęść prawdy. Bardzo krótkich i bardzo długich plossli nie powinno się oferować kazdemu, nawet gdy nie ma zbyt wygórowanych potrzeb.

A dlaczego, powinno wynikać z lektury tego wątku.

Pozdrawiam.

Edytowane 29 Stycznia 2007 przez Hans

Hans · 29 Stycznia 2007

EDYT(KA) - czy w takim razie używając super-hiper lantanowo-rtęciowo-uniwersałowych transparentnych szkieł do okularu dwuelementowego nie osiągnelibyśmy najwiekszej transmisji?? Jeśli tak, to zakładamy firme optyczną! Podbijemy rynek budując Huygensy i Ramsdeny za 300 usd!!

A co ma transmisja do jakosci okularów? Że tak przekornie spytam...

Okular to nie tylko transmisja, to kontrast, wady własne/lub ich brak, wygoda, odwzorowanie bieli, odblaski, pole, i kupa innych spraw. Często dzieki nieco mniejszej transmisji mamy lepszy kontrast i detal. A wiekszy kontrast zapewni nam, że dostrzeżemy wiecej kłaczków w mgławicy, chmurw na tarczy planety, czapy polarne, mikry kraterek którego nie widać w innym szkle, itd. Nie liczcie soczewek w okularkach. Nie tedy droga. Okular to jego obraz nie budowa. Okular to jego OBRAZ. Jakość, komfort, pole, kontranst, balans kolorów, wady optyczne, odblaski itd. Okular niewygodny pokaze mniej bo zmęczy oko. Okular z wadami pokaże mniej, bo spora część obrazu pódzie w dym. Okular ze słabą ostrością pokaze mniej bo go nie wyostrzymy. Okular z duzymi odblaskami pokaże mniej bo odblaski zmniejszą kontrast. Okular o źle dobranej ogniskowej pokaze mniej bo wygeneruje jasne tło co zmniejszy kontrast itd. itd. Nie ważne czy będzie miał 3, 5 czy 8 soczewek. Ma miec dobry obraz. Nie przywiązujcie się do słowa Plossl czy lantan. Nie bijcie sie o to czy dane szkło to Erfl, Kellner czy Orthoskop.

Bo często ta sama konstrukcja optyczna jest sprzedawana pod różnymi nazwami!

Sprawdzajcie co dobre i to doradzajdzcie. Nie piszcie że okular X to jest lepszy od Y bo tak stoi w recenzji... A ja się pytam w czyjej? Producenta? Fanatyka? Newbiego który nie ma doświadczenia? Osoby na zachodnim forum która generalizuje pisząc seria X zamiast okular XA N mm?

Pozdrawiam.

29 Stycznia 2007

Sprawdzajcie co dobre i to doradzajdzcie. Nie piszcie że okular X to jest lepszy od Y bo tak stoi w recenzji... A ja się pytam w czyjej? Producenta? Fanatyka? Newbiego który nie ma doświadczenia? Osoby na zachodnim forum która generalizuje pisząc seria X zamiast okular XA N mm?

Pozdrawiam.

He... ja np. bazuję na takich opiniach, gdy zbieram kasiorę na okulary: http://www.cloudynights.com/documents/speers.pdf (otwiera sę w Acrobat Readerze). Już mi się nie chce przywoływać np. testów TV Plossl vs. Ultima też z Cloudynights, kto chce- sam sobie poszuka. Tam jest wszystko na temat zalet różnych okularów. Nie po to też czytałem te niemieckie fora, żebyś musiał mi zarzucać stronniczość

:Beer:

P.S. Hans- podaj na PW adres, na jaki mam wysłać moje ortho 5 mm Vixena. Skoro w teście masz Baadera- warto się dowiedzieć, czy nie kupiłem jakiegoś ...

EDIT: jakby co, to przywolana przeze mnie opinia Toma Trusocka o Antaresach SW tyczy się STAREJ serii tych okularów. Wszystkie okulary z nowej serii mają mieć podobno poprawione punktowanie, transmisję i kontrast!

Edytowane 29 Stycznia 2007 przez saywiehu

kanarkusmaximus · 29 Stycznia 2007

Przepraszam za OT - Hansie, moj post byl pół-żartem pół-serio. Oczywiscie takie okulary, zaproponowane przeze mnie bylyby jedynie chwytem marketingowym (bo na telepy jakos trzeba zbierac). Zawsze byśmy opanowali przynajmniej rynek allegro... :szczerbaty:

Hans · 30 Stycznia 2007

He... ja np. bazuję na takich opiniach, gdy zbieram kasiorę na okulary: http://www.cloudynights.com/documents/speers.pdf (otwiera sę w Acrobat Readerze). Już mi się nie chce przywoływać np. testów TV Plossl vs. Ultima też z Cloudynights, kto chce- sam sobie poszuka. Tam jest wszystko na temat zalet różnych okularów. Nie po to też czytałem te niemieckie fora, żebyś musiał mi zarzucać stronniczość

P.S. Hans- podaj na PW adres, na jaki mam wysłać moje ortho 5 mm Vixena. Skoro w teście masz Baadera- warto się dowiedzieć, czy nie kupiłem jakiegoś ...

EDIT: jakby co, to przywolana przeze mnie opinia Toma Trusocka o Antaresach SW tyczy się STAREJ serii tych okularów. Wszystkie okulary z nowej serii mają mieć podobno poprawione punktowanie, transmisję i kontrast!

Wiechu, Ale przecie wiesz o co mi biega. Naprawde nie o Trusocka czy test z CN na którym bazujesz. Już pisałem, walczę o to aby doradzać to co się sprawdziło, a nie przeczytało. Samemu można sobie kupic okular na podstawie recenzji dowolnej. Moja kasa, moje ryzyko. Ale nie robić dobrze innym w ten sposób, jak sie nie ma pewności co ten inny preferuje i czy polecane coś jest aby na pewno dobre. Nie zarzucam stronniczości. Zwracam uwage, że nie powinno sie doradzać, bez doświadczenia praktycznego z doradzanym szkłem. Bez doświadczenia praktycznego z alternatywnym sprzętem do doradzanego itd. No kurcze, czy ja naprawdę walcze z wiatrakami?

A adres zaraz podeślę. Jeszcze kuczaczki jakieś KITowe tanie plossle by sie przydały.

Przepraszam za OT - Hansie, moj post byl pół-żartem pół-serio. Oczywiscie takie okulary, zaproponowane przeze mnie bylyby jedynie chwytem marketingowym (bo na telepy jakos trzeba zbierac). Zawsze byśmy opanowali przynajmniej rynek allegro...

Wiem, że sobie jaja robisz Generalnie widze, że ludzie zaczynaja sie chwytać dziwnych parametrów. Coś ala "skoro plossle mają nędzne ER, skoro mają spore wady własne, chromatyzm i takie sobie pole to nic, ale jaką mają transmisje!" Obawiam sie, ze za chwilę zacznie sie obrona plossli "ale sa mniejsze i lepiej leżą w ręku!" albo "ale dla standardu 1,25" to nie ma nie-plossli opowyżej 25mm" itd. itd. Ja po prostu tez juz sie męcze tą dyskusją. Zaczynam sie robić złośliwy (niepotrzebnie zresztą), zaczynają mnie drażnić takie zagrywki, skoro tu, tu i tu się nieda, to ja jeszcze oknem - o transmisja, tu by można: mniej soczewek = lepsza transmisja = lepszy obraz = plossl rulez Yo! A gucio, w praktyce to tak nie działa.

Pozdrawiam.

Demogorgon · 31 Stycznia 2007

"skoro plossle mają nędzne ER, skoro mają spore wady własne, chromatyzm i takie sobie pole to nic, ale jaką mają transmisje!"

w obserwacjach obiektów mgławicowych to nie przeszkadza.

A gucio, w praktyce to tak nie działa.

więc jak wytłumaczysz ten post? :

say
ostatnio zostałem zaskoczony, lookalismy w Plejadki w mgławicę wokół Merope.

MER30 ledwo, ledwo ją widać w Taurusie, Naglerze 31 chyba jeszcze gorzej, frebert stwierdził, że jej nie ma.

W drugiej syncie był wsadzony kitowy okular 25mm (nawet nie wiem co to jest, ale chyba jakiś superplosl).

A w nim mgławica jak malowana.

Hans · 31 Stycznia 2007

w obserwacjach obiektów mgławicowych to nie przeszkadza.

Przeszkadza. Właśnie przy obserwacjach DS najbardziej.

Okular niewygodny (bardzo małe ER - a tym charakteryzuja sie plossle o ogniskowych od 10mm w dół)pokaze mniej, bo prozaicznie zmęczy oko. Okular z wadami własnymi pokaże mniej, bo spora część obrazu pódzie w dym. (eliminacja krawędzi, często więcej niz 20% pola w światłosilnych maszynach). Ogniskowe poniżej 10mm to podstawowe okulary do obserwacji małych galaktyczek, mgławic planetarnych, gromad kulistych i małych gromad otwartych w wiekszości amatorskich teleskopów (czyli takich, gdzie te 6 czy 8mm ogniskowej okularu generuje powiększenia klasy 120-160x).

więc jak wytłumaczysz ten post? :

Opisuje swoje doświadczenie. Jezeli uważasz (sprawdziłeś), że w Plosslu 25mm wsadzonym do Synty widac lepiej zdrapki w Plejadach niz w Taurusie z Naglerem 31, to napisz, co to był za plossl, gdzie go dorwałeś, a ja z chęcią go sobie kupie, sprawdze i odszczekam to co pisałem wcześniej. Ale pamietaj. różnica w ogniskowych miedzy 31mm a 25mm to 20%. To oznacza poważną różnicę w jasności tła (mam nadzieje, że wiesz jak dobór ogniskowej - a przez to jasności tła obrazu jest wazny przy obserwacji bardzo słabych mgławic). Oba okulary siedziały w różnych teleskopach... to nie porównanie, to opis sytuacji.

Pozdrawiam.

doktor Robotnik · 31 Stycznia 2007

Ale pamietaj. różnica w ogniskowych miedzy 31mm a 25mm to 20%. To oznacza poważną różnicę w jasności tła (mam nadzieje, że wiesz jak dobór ogniskowej - a przez to jasności tła obrazu jest wazny przy obserwacji bardzo słabych mgławic). Oba okulary siedziały w różnych teleskopach... to nie porównanie, to opis sytuacji.

Pozdrawiam.

Sam to przećwiczyłem kiedy wsadziłem do wyciągu Synty10" Swana 33mm i uzyskałem 7 mm źrenicy :szczerbaty: . Po prostu piękne mleczko i osiągi mniejsze o jakieś 2 magnitudo w porównaniu do Vixena LV 6 mm. Z galaktyk w Swanie 33mm było widać M31 i M33 i to wszystko :ha:

Ostatnio testowałem Swana 33m w Syncie 8" no i jest lepiej, wiadomo źrenica mniejsza.

Pozdrawiam

Bemko · 31 Stycznia 2007

w obserwacjach obiektów mgławicowych to nie przeszkadza.

Skoro tak, to może chcesz kupić Celestrona SR(Super Ramsden?) 4mm? ER na minusie, tęcza na każdym obiekcie, na brzegu 40° pola same komety, ale tylko dwie soczewki, więc transmisja aż miło :banan:

Może chcesz go Hans do testu? Ogniskowa z tego co pamiętam ma właśnie coś koło 5mm. Może pobije Naglera ;D

Pozdrawiam

Michał

zysix · 31 Stycznia 2007

Bemko :szczerbaty:

mpp · 31 Stycznia 2007

....
Może pobije Naglera ;D

....

W czym pobije Naglera? Wagą? Ceną? Sprawnością? Dostępnością na rynku? Polem widzenie? I jak będzie to mierzone?

Bawcie się dobrze!

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez mpp

Rammstein5 · 31 Stycznia 2007

""Opisuje swoje doświadczenie. Jezeli uważasz (sprawdziłeś), że w Plosslu 25mm wsadzonym do Synty widac lepiej zdrapki w Plejadach niz w Taurusie z Naglerem 31, to napisz, co to był za plossl, gdzie go dorwałeś, a ja z chęcią go sobie kupie, sprawdze i odszczekam to co pisałem wcześniej. Ale pamietaj. różnica w ogniskowych miedzy 31mm a 25mm to 20%. To oznacza poważną różnicę w jasności tła (mam nadzieje, że wiesz jak dobór ogniskowej - a przez to jasności tła obrazu jest wazny przy obserwacji bardzo słabych mgławic). Oba okulary siedziały w różnych teleskopach... to nie porównanie, to opis sytuacji.""

I ja się pod tym podpisuje. Miałem ploosle mam teraz Naglery i wiem co pisze. :Beer:

Edytowane 31 Stycznia 2007 przez Rammstein5