Okulary: kontrast, transmisja

zysix · 1 Lutego 2007

Nie no, ja tylko napisałem co gdzieś tam "słyszałem". ;-)

Moralez · 1 Lutego 2007

która może szokować wobec ceny LWV.

Zauważyłem to już u Ciebie parę razy - LVW

wiesz, dla mnie nie ma to znaczenia bo i tak wiem o co biega,

natomiast wielbiciele tej serii okularów mogą się poczuć dotknięci,

albo jeszcze zaczną sobie myśleć, że ich lekceważysz :rolleyes:

pozdrawiam

Edytowane 1 Lutego 2007 przez Moralez

Demogorgon · 1 Lutego 2007

Nie wyobrażam sobie, że można coś dostrzec w okularze XXX o wysokiej cenie i nie można dostrzec w okularze klasy PL (dobrze, poprawnie wykonanym). Natomiast w drugą stronę powyższe stwierdzenie nie jest prawdziwe. Tak wynika z mojego doświadczenia, wiedzy i przemysleń.

a więc nie ma obiektu który widać przez drogi okular, a nie widać go wogóle w tanim Plosslu?

Czyli różnica polega zawsze "tylko" na jakości obrazu, a nie na tym że przez droższy okular można zobaczyć obiekt którego nie było by widać przez plossla? Są z koleji obiekty które można dostrzez w Plosslu, a nie można w niektórych dużo droższych okularach?

Dobrze rozumiem?

mpp · 1 Lutego 2007

a więc nie ma obiektu który widać przez drogi okular, a nie widać go wogóle w tanim Plosslu?

Czyli różnica polega zawsze "tylko" na jakości obrazu, a nie na tym że przez droższy okular można zobaczyć obiekt którego nie było by widać przez plossla? Są z koleji obiekty które można dostrzez w Plosslu, a nie można w niektórych dużo droższych okularach?

Dobrze rozumiem?

Generalnie TAK.

Przyczym, problem z okularami typu Plossl, polega na tym, że mnóstwo firm produkuje badziewie. Często, są to okulary źle wyczernione, żle złożone, żle wykonane. Dobrze wykonany Plossl ma bardzo wysoką sprawność optyczną. Plossl, to najprostsza konstrukcja zapewniająca dobrą jakości obrazu.

Dobrze wykonany Plossl jest świetny okularem i już. I wcale nie jest tak łatwo zrobić dobrego PL...

Bawcie się dobrze!

Edytowane 1 Lutego 2007 przez mpp

zysix · 1 Lutego 2007

mpp nie jestem fachowcem ale niezbyt się z tym zgodze. Skoro transmisja różni się kilkoma % nie ma powodu żeby twierdzić że pewnych obiektów w drogim okularze X nie widać za to w dobrze wykonanym plossie je widać. Jak sam stwierdził Hans zbytnio znowu generalizujesz. Przytaczając post Tehy możesz napisać że nie widać czegoś w naglerze 31mm ale widać to w plossie synty. To nie znaczy że w innym drogim okularze nie zobaczysz tego.

Wnioskuję też że taki dobrze wykonany plossl ma najlepszą transmisje i kontrast spośród wszystkich okular dostępnych dobrze rozumiem?

Rammstein5 · 1 Lutego 2007

To jeśli tak jest to ja nie rozumiem po co ci ludzie wywalaja tak duże pieniądze na Naglery czy Pentaxy :szczerbaty:

Pozdro.

Edytowane 1 Lutego 2007 przez Rammstein5

teha · 1 Lutego 2007

Opisuje swoje doświadczenie. Jezeli uważasz (sprawdziłeś), że w Plosslu 25mm wsadzonym do Synty widac lepiej zdrapki w Plejadach niz w Taurusie z Naglerem 31, to napisz, co to był za plossl, gdzie go dorwałeś, a ja z chęcią go sobie kupie, sprawdze i odszczekam to co pisałem wcześniej. Ale pamietaj. różnica w ogniskowych miedzy 31mm a 25mm to 20%. To oznacza poważną różnicę w jasności tła (mam nadzieje, że wiesz jak dobór ogniskowej - a przez to jasności tła obrazu jest wazny przy obserwacji bardzo słabych mgławic). Oba okulary siedziały w różnych teleskopach... to nie porównanie, to opis sytuacji.

Pozdrawiam.

Hans, wiem co widziałem.

Ten okularek 25mm (chyba Plossl, a napewno kitowy) był wsadzony do Synty. Nagler 31 tez był wsadzony do drugiej Synty. Jeśli chodzi o wyrazistośc(łatwość dostrzeżenia) zasłonka na Merope była w tych 25mm ewidentna. Czego nie można powedzieć o pozostałych kombinacjach. To nie budzi żadnej mojej wątpliwości. Nie wsadziłem jednak 25mm do Taurusua.

Możesz mieć rację z tym, że 25mm zjechało trochę powiększenie w Syncie 38x -> 48x.

Ale w Taurusie mam z Naglerem 52x, wiec niemal takie samo powiększenie.

Przy czym w Syncie mam źrenicę 4mm a w Taurusie 7.2mm.

Na zdrowy rozum, to Taurus+Nagler powinien położyć na kolana, a jednak nie.

Niebo było ciemne 6.5+mag. (M33 naked eye)

To nie był test, ale rzeczywiście opis sytuacji. Zajmowałem się porównywaniem UHC i OIII. Ta Merope była przelotem.

Może przy następnej obserwacji jak pojedzie z nami Krzysiek, to sprawdzimy dogłębnie. Mam nadzieję, że zdążymy zanim Plejadki schowają się w maju.

pozdr

th

1 Lutego 2007

Wydaje mi się, że powoli czas zamknąć ten temat. Sorry Zysix i Rammstein, ale wasze uwagi niewiele tu wnoszą.

Rammstein- zauważ, że nie każdego stać na Naglera. Nawet ty nie masz całej serii i kilku Pentaxów dla "wsparcia" przy dużych powerach. Do tego TEN CAŁY TEMAT mówi o tym, dlaczego warto wybierac inne okulary, w tym dobrej jakosci Plossle. Nie można po 5 razy na każdej stronie tego tłumaczyć- tych stron jest już SPORO.

Ja z kolei... Naglerów mieć nie będę, nawet gdy trafię 15-milionową wygraną w Totka. Z czystej przekory :szczerbaty: kupię sobie WSZYSTKIE Plossle i inne okulary, których w tym kraju mało kto używa

Natomiast Zysix- tu, w tym temacie kilka osób w kilkunastu co najmniej postach mówiło, jakie są różnice. Dobry kontrast w dobrym okularze potrafi jednak wydobyć WIĘCEJ, no ale też to już było tu wałkowane co kawałek. Kolejny raz zapraszam do przemyślenia, jakiego rodzaju są obserwowalne szczegóły DSów (oprocz gromad otwartych). Kilka procent więcej oznacza WIĘCEJ!

Teha- jeśli chciałbyś podjąć się krótkiego testu okularów 25 mm- chętnie podeślę ci fantastycznego Plossla o tej ogniskowej, jakiego dostałem od Astrokosmo. Jestem bardzo ciekaw jak się zachowa wobec Naglera i Syncianego kitowca w twoim sprzęcie, pod twoim niebem i w twoich oczach

Edytowane 1 Lutego 2007 przez saywiehu

zysix · 1 Lutego 2007

Czyli konkluzja jest prosta, dobry plossl bije pod względem transmisji i kontrastu każdego naglera, pentaxa, panoptica czy cokolwiek droższego. Więc po co ludzie tyle kasy wydają? To w ogóle po co robić droższe okulary?

temat tak czy inaczej możną zamknąć

ps. sam nie sprzedaje swojego plossla z synty porównam go z LVW jak tylko będę go miał, ciekaw jestem wyniku.

Edytowane 1 Lutego 2007 przez zysix

teha · 1 Lutego 2007

To jeśli tak jest to ja nie rozumiem po co ci ludzie wywalaja tak duże pieniądze na Naglery czy Pentaxy
Pozdro.

Przez rok czasu jechałem na Ortho 9mm. Obraz ostry, szczególnie na Moonie to widać, ale tylko 40*.

Po roku przesiadłem się na XW10. Obraz brzytwa, ale 70*!!! Komfort obserwacji jest wspaniały.

Jak teraz spojrzę w Ortho, to poprostu klaustrofobia.

teha · 1 Lutego 2007

Teha- jeśli chciałbyś podjąć się krótkiego testu okularów 25 mm- chętnie podeślę ci fantastycznego Plossla o tej ogniskowej, jakiego dostałem od Astrokosmo. Jestem bardzo ciekaw jak się zachowa wobec Naglera i Syncianego kitowca w twoim sprzęcie, pod twoim niebem i w twoich oczach

zostawiłbym to do jakiegoś zlotu, za półtora m-ca otwarcie sezonu.

1 Lutego 2007

Czyli konkluzja jest prosta, dobry plossl bije pod względem transmisji i kontrastu każdego naglera, pentaxa, panoptica czy cokolwiek droższego. Więc po co ludzie tyle kasy wydają? To w ogóle po co robić droższe okulary?

temat tak czy inaczej możną zamknąć

ps. sam nie sprzedaje swojego plossla z synty porównam go z LVW jak tylko będę go miał, ciekaw jestem wyniku.

Nic podobnego nie twierdzę. Ograniczam się do wykazania, że kontrast wpływa na obrazy.

A nie wszyscy mają tą kasę do wywalenia... no ale to przecież dopiero co pisałem!

Nie porównuj. Wcale nie twierdzę, że to dobry Plossl, wręcz przeciwnie.

zostawiłbym to do jakiegoś zlotu, za półtora m-ca otwarcie sezonu.

OK. Może na maratoniku w Czarnkowie?

Wszystkim :Beer:

teha · 1 Lutego 2007

nic nie obiecuję

mpp · 1 Lutego 2007

mpp nie jestem fachowcem ale niezbyt się z tym zgodze. Skoro transmisja różni się kilkoma % nie ma powodu żeby twierdzić że pewnych obiektów w drogim okularze X nie widać za to w dobrze wykonanym plossie je widać. Jak sam stwierdził Hans zbytnio znowu generalizujesz. Przytaczając post Tehy możesz napisać że nie widać czegoś w naglerze 31mm ale widać to w plossie synty. To nie znaczy że w innym drogim okularze nie zobaczysz tego.

Wnioskuję też że taki dobrze wykonany plossl ma najlepszą transmisje i kontrast spośród wszystkich okular dostępnych dobrze rozumiem?

Sorki Zysix, ale nie rozumiesz co jest napisane w moim poscie. Otóż Demogorgon zapytał, czy założenie skomplikowanego konstrukcyjnie okularu pozwoli zobaczyć obiekty nie widoczne w PL (dodałbym do tego rozważania jeszcze RKE i Kellnery). Odpowiedziałem, że wg mojej wiedzy i doświadczenia, skomplikowany okular nie pomoże. Zysix, wypożycz sobie książkę z optyki, poczytaj, uruchom arkusz kalkulacyjny i policz straty w soczewkach.

Bawcie się dobrze!

ps. kończę w tym temacie, bo mnie męczy...

pss, maratonik z TEHA i WIECHEM? nawet na środku pustyni...

Edytowane 1 Lutego 2007 przez mpp

zysix · 1 Lutego 2007

No źle zrozumiałem, teraz rozumiem. I tak, bardziej skomplikowana konstrukcja niepozwoli zobaczych innych obiektów niż w plossie. Niestety nie potrafie tego policzyć choć chciałbym zobaczyć wynik. Moim zdaniem nie będzie tak szkoujący jak mogłoby się wydawać. W takim przypadku najwięcej tracimy na pierwszej soczewce powiedzmy x%, na każdej następnej już odrobine mniej. Różnica w 4 a 6 soczewkach nie powinna być zauważalna. Bardziej tu się liczy jakość wyknania warstwy odblaskowe, wyczernienie itp..

Odpowiedz mi jeszcze czy uważasz że b.dobry plossl to najlepsza konstrukcja dostępna na rynku? I nie ma okularu o lepszy kontraście i transmisji?

Nie atakuje plossli, czy kogoś doświadczeń z nimi, ani ich nie bronie poprostu nie zgadzam się z niektórymi stwierdzeniami ale jeśli się myle to chciałbym zobaczyć jakie są straty % w światle przechodząc przez soczewke bo jako takiej odpowiedzi nikt nie dał.

Wcale nie mówie że plossl jest złym okularem! Może wpływa na to co innego niż ilość soczewek

Edytowane 1 Lutego 2007 przez zysix

1 Lutego 2007

Sorki Zysix, ale nie rozumiesz co jest napisane w moim poscie. Otóż Demogorgon zapytał, czy założenie skomplikowanego konstrukcyjnie okularu pozwoli zobaczyć obiekty nie widoczne w PL (dodałbym do tego rozważania jeszcze RKE i Kellnery). Odpowiedziałem, że wg mojej wiedzy i doświadczenia, skomplikowany okular nie pomoże. Zysix, wypożycz sobie książkę z optyki, poczytaj, uruchom arkusz kalkulacyjny i policz straty w soczewkach.

Bawcie się dobrze!

ps. kończę w tym temacie, bo mnie męczy...

pss, maratonik z TEHA i WIECHEM? nawet na środku pustyni...

Dodałbym tyle, że słabo punktujący kiepski Plossl pokaże słabo gromady, a może uniemożliwić rozdzielanie układów wielokrotnych o małej separacji, w przeciwieństwie do tych "Lcośtamdalej" :szczerbaty: (raaację ma Moralez!) no... LVW i LV, które są stworzone do ich obserwacji. W tym sensie pewne obiekty bedą poza jego zasięgiem. Dobry Plossl porozdziela je równie dobrze.

Jakiś maraton, czy cuś tam innego w końcu zrobimy

Edytowane 1 Lutego 2007 przez saywiehu

zysix · 2 Lutego 2007

Nie żebym ciągnął wątek na siłę ale mpp mówił że mam poczytać o optyce, soczewkach i warstwach. czytając bogatą w wiedzę strone optyczne.pl :notworthy: moge wysunąc wnioski:

1) http://www.optyczne.pl/index.php?slownik=86

- pierwszy wazna rzecz, bez warstw odblaskowych starty światła 5%.

- druga ważna rzecz, to powłoki MC (najlepsze powłoki potrafią obniżyć starty światła do 0,25%)

2) Plossl TV ma 4 soczewki. Dobry okular powiedzmy nagler 6-7 dajmy na to że 7 (jakikolwiek inny drogi okular! :/). Zakładając że warstwy MC są najlepsze mamy w stratach światła:

Transmisja:

Mamy dla Plossla TV : 99,003%

Nagler : 98,26%

3)

Zakładając, że straty światła są na poziomie 1%

Mamy dla Plossla TV 96,05%

Dla naglera TV 93,2%

4)

Zakładając, że straty światła są na poziomie 2,5%

Mamy dla Plossla TV 90%

Dla naglera TV 83%

Jak widać te różnice wcale nie są dramatyczne dla dobrych warst antyodblaskowych. Ilość soczewek nie ma tutaj żadnego znaczenia, liczy się jakość warstw antyodblaskowych. W takim razie, nagler i pentaxy czy inne okulary (uwaga: drogie !:/) muszą mieć grosze warstwy MC od Plossli tej samej firmy... Skoro ilośc soczewek nie ma znaczenia (tak wynika z obliczeń...) a warstwy odblaskowe są takie same, to co może decydować o tym że plossle TV mają lepszą transmisje?

Nikogo ani nic nie atakuje! Sam zamierzam tez kupić plossla TV8mm. Chce tylko poznać "fenomem" plossli...

mpp · 2 Lutego 2007

Miałem nie pisać...

W soczewkach również zachodzi rozpraszanie. W okularach szerokokątnych (skomplikowana budowa) soczewki są bardzo grube i o wyrafinowanych kształtach...

Edytowane 2 Lutego 2007 przez mpp

zysix · 2 Lutego 2007

http://pl.wikipedia.org/wiki/Rozpraszanie_%C5%9Bwiat%C5%82a

Ciekawe jakie są wtedy procentowe straty światła, szkoda że tam żadnego wzorku nie ma żeby policzyć.

2 Lutego 2007

Mysle, ze rozsadny nowicjusz zainteresowany kupnem okularu (-ow) wyciagnie z tego watku wnioski i zakupi w pelni swiadomie.

Osoby chwalace Plossle niechaj korzystaja z Plossli.

Osoby korzystajace z LVW, Naglerow i innych niech korzystaja z nich.

Najwazniejsze, zeby widoki zaspokajaly żądze

sumas · 2 Lutego 2007

Najwazniejsze, zeby widoki zaspokajaly żądze

... a okulary nie leżały odłogiem :Beer:

2 Lutego 2007

Aha i jeszcze jedno:

jesli kiedys, gdzies los rzuci mnie na obserwacje rura w rure z Mpp na przyklad, przeciez sie nie pobijemy na polu o to kto czym i dlaczego

Wrecz przeciwnie, wymienimy poglady, sprawdzimy naocznie co i jak i :Beer:

mpp · 2 Lutego 2007

aby czym prędzej... wszechświat czeka!

2 Lutego 2007

AMEN! :Beer:

NGC7841 · 2 Lutego 2007

Nie żebym ciągnął wątek na siłę ale mpp mówił że mam poczytać o optyce, soczewkach i warstwach. czytając bogatą w wiedzę strone optyczne.pl moge wysunąc wnioski:
1) http://www.optyczne.pl/index.php?slownik=86

- pierwszy wazna rzecz, bez warstw odblaskowych starty światła 5%.

- druga ważna rzecz, to powłoki MC (najlepsze powłoki potrafią obniżyć starty światła do 0,25%)

2) Plossl TV ma 4 soczewki. Dobry okular powiedzmy nagler 6-7 dajmy na to że 7 (jakikolwiek inny drogi okular! :/). Zakładając że warstwy MC są najlepsze mamy w stratach światła:

(...)

A czy Ty wiesz że liczy się ilość grup soczewek a nie ilość soczewek ??

Bo chodzi o to że straty światła przy przejściu do innego ośrodka mocno zależą od WZGLĘDNEGO współczynnika załamania na granicy przejścia i te co podałeś są liczone dla przejścia światła z powietrza do szkła. Gdy np 2 soczewki są sklejone, to na ich granicy (przy przejściu z jednej soczewki do drugiej) światło przechodzi od jednego szkła do drugiego o ciut innym wsp załamania, gdzie względny wsp załamania światła jest niewielki (choć oczywiście ma znaczenie dla eliminowania aberracji różnego typu) i tam straty są nieporównanie mniejsze niż na wejściu światła do danej grupy <żarówka>

Tak więc liczy się to w następujący sposób (w pewnym oczywiście uproszczeniu) :

sprawność okularu = (1-straty powietrze-szkło) do potęgi (ilość przejść szkło-powietrze)*(1-straty szkło-szkło) do potęgi (ilość przejść szkło-szkło)

a straty szkło-szkło są praktycznie równe 0 więc cały ten czynnik ma wartość 1 czyli jest do pominięcia.

Np dla Plosla mamy 4 granice szkło-powietrze i dwie granice szkło-szkło

Dla Naglera T6 (7 elementów w 4 grupach) mamy 8 granic szkło-powietrze i 3 granice szkło-szkło;

Dla Naglera T5 (np legendarny 31mm) (6 elementów w 4 grupach) mamy 8 granic szkło-powietrze i 2 granice szkło-szkło;

Dla LVW (8 elementów w 5 grupach) - 10 granic szkło-powietrze i 3 granice szkło-szkło;

I dla okularu monocentrycznego - UWAGA - 2 granice szkło-powietrze i dwie szkło-szkło :helo: