Jump to content

Ksiezyc 5/05/03


lemarc
 Share

Recommended Posts

Wczoraj przed wyjazdem na nocne fotografowanie,

mialem dosc czasu zeby popstrykac Ksiezyc  w  mojej

ulubionej fazie. W pierwszych chwilach od podlaczenia okularu obraz byl bardzo stabilny, Pozniej nieco sie

pogorszyl, ale nie na tyle zeby zrezygnowac ze zdjec.

Moje poczatkowe obawy zwiazane z robota webcamem

na Ksiezycu juz nie istnieja. To szybkie, tanie i dobre

narzedzie do tej zabawy.

http://www.pbase.com/image/16351579

Link to comment
Share on other sites

Leszku, fotka jest bardzo dobra! Chyba z tym seeingiem nie było tak źle skoro wyszło tak ostro :) Sądzę jednak że podniesienie kontrastu mogłoby fotce jeszcze pomóc... ;)

 

pozdr

Link to comment
Share on other sites

Wyglada niesamowicie!

Mozna juz myslec o dotknieciu Ksiezyca - piekne proporcje - jak spojrzalem na fotke momentalnie w myslach dorobilem sobie reszte i wyszedl mi na pol pokoju :)

 

Jakie parametry ogniskowej?

Link to comment
Share on other sites

Nie rozumiem dlaczego nie spreparowales zdjecia z kilku klatek a nastepnie nie poddales takiego wynikowego zdjecia obrobce? Wydaje mi sie ze obraz wtedy wychodzi znacznie lepszy :(

 

Czy cos zle zrozumialem?

Link to comment
Share on other sites

Mam zamiar zrobic caly Ksiezyc, ze wszystkimi detalami.

To znaczy, czy chcesz mieć wiele zdjęć obejmujących całą powierzchnię czy też chcesz się pobawić i złożyć z tych zdjęć  jedno duże zdjęcie Księżyca? Ja sie bawiłem w składanie, ale przy takiej ogniskowej wydaje mi się naprawdę trudne i teraz jak chce mieć cały Księżyc to robię go teleskopem 125mm+redukcja ogniskowej do f6,3. Średnio wychodzi około od 7 do 15 kaltek na całą powierzchnię w zależności od fazy. Złożenie tego do kupy to około 1 godz pracy. Pierwszy Księżyc składałem 2 dni i się nie udało.

 

Pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Leszku, z tym atlasem to wpadłes na to samo co ja, był to jeden z argumentow "za" aby kupic kamere i taki atlas skonstruować :)

Link to comment
Share on other sites

Dlatego wykorzystuj kazda okazje do pstrykania lysego.

Ja mialem robote przez caly ten tydzien i zrobilem zdjec

ponad 300. Poniewaz zapisuje to w Bmp, zajelo mi to

dwa krazki CD. (3,5 mb jedno zdjecie)

Link to comment
Share on other sites

Jak moge to pstrykam, niedługo mam nadzieje wrzuce na forum mozaike Księżyca z 9 maja (I kwadra). Wyszło bardzo ładnie, ale że mam nowy komp i nie moge jakos zainstalowac fotoszopa to nie moge popoprawiac róznic kolorów na fotce :( Dlatego tez jeszcze musze poczekac i sprowadzic jakiegos speca od komputerow zeby mi w koncu wrzucł tego progsa.

pozdr

Link to comment
Share on other sites

Poniewaz zapisuje to w Bmp, zajelo mi to

dwa krazki CD. (3,5 mb jedno zdjecie)

 

A właśnie - format ma różnicę??? nie lepiej w jpg-u?, etc.

Link to comment
Share on other sites

najlepiej pośrednie obrazy obróbki zapamiętywać jako BMP i dopiero na koniec zamienić je na JPG (w celu publikacji w internecie). Oczywiście warto te wszystkie BMPki zachowywać - po spakowaniu ZIPem nie będą zajmować dużo więcej niż to samo w formacie JPEG

 

zamiast zapisywać jako BMP można też wykorzystać format PNG - jest to format kompresujący, ale podczas oglądania obrazka jest on rozpakowywany do postaci oryginalnej - wygląda jak BMP, ale zajmuje dużo mniej (kompresja zależy tu bardzo od skomplikowania barwnego obrazka - PNG najlepiej pakuje rysunki, a nie zdjęcia)

 

:)

Link to comment
Share on other sites

Nie, otoz definicja formatu tiff dopuszcza wewnetrzna kompresje. Jest kilka typow, ale w zasadzie w uzyciu jako standard pozostal jeden - LZW (czasami uzywa sie jeszcze jpeg). W praktyce jest tak, ze to firma Adobe przez range swojego Photoshopa ustala standardy, a on uzywa Tiffa-LZW. To bardzo popularny format zapisu przy profesjonalnych zastosowaniach, chociazby dlatego, ze bardzo dobrze supportuje definicje koloru CMYK i jest multiplatformowy. LZW jest podobna kompresja do zwyklego ZIP, wiec jest calkowicie bezstratny. Wada jego jest to, ze poza profesjonalnymi programami, wiekszosc ich nie otworzy.

Link to comment
Share on other sites

witam

 

to dziwne?

ja kiedyś porównywałem obrazy o dużej rozdzielczości i dużej gęstości (d>3,7) BMP i JPG i nie widać różnicy ??? obrazy były zeskanowane z fotki 15x21 w rozdzielczości 2590x2150dpi i nie było różnicy, tak na zwykłe oko użytkownika ale pod warunkiem że kompresja nie jest duża. Jeśli zapiszemy obraz w JPEG z opcją max wielkość (czyli najmniejsza kompresja) to jakość mamy w 100% gwarantowaną a i tak ten obraz jest wiele razy mniejszy obiętościowo od podstawowej przesarzałej bitmapy w formie BMP.

 

pozdrówko

Link to comment
Share on other sites

zgadza się, ale ja zapisuję wszystko w BMP...

 

jeśli na początku zapiszesz obraz nawet w super jakości JPEG, a potem będziesz go obrabiał i 10 razy w między czasie zapisywał - to na końcu będzie widać różnicę w szczegółach ;)

Link to comment
Share on other sites

witam

 

Bartolo, to nie kaseta wideo :)

Ja jak zeskanowałem sobie zdjęcia, to te największe trzymam w tzw orginałach a kopiami się bawie. Zawsze mażna sobie narobić kopii i nimi kombinować.

Ponadto jeśli już zapisywać w jakimś "obszernym" formacie to proponuje PSD Photoshopa bo pamięta wszystkie warstwy itp.

 

pozdrówko

Link to comment
Share on other sites

Ja mam w aparacie 3 formaty

SQ - 640x480 jpeg

HQ - 1280x960 jpeg

SHQ ( najlepszy ) 1280x960 .. jpeg-tiff

 

Zgrywa SHQ jako jpeg , wnioskuje że ten jpeg ma kompresje bezstratną taka jak w tiffie.

Link to comment
Share on other sites

Panowie, nie zapisujcie zdjec astro w jpegach - mowie o materiale do obrobki. Przyklad planet: tam czasami jeden pixel gra role, ktorego to jpeg moze usunac, lub subtelnie dodac. To kompresja stratna i nawet w minimalnej opcji zmienia wartosci pixeli!!! To material do obrobki, gdzie przerabia sie mase klatek, to nie to samo, co pojedyncze zdjecie z wakacji w duzej rozdzielczosci, gdzie pojedyncze pixele nie graja zadnej roli.

 

Jpeg usuwa tez slabe, niewidoczne dla przecietnego czlowieka tony, a przeciez obrobka, ma takie tony wyciagnac (np subtelnosci na planetach)!

Link to comment
Share on other sites

I jeszcze dla formalnosci - dla plikow nie mozna stosowac okreslen typu gestosc optyczna. Ją mozna stosowac tylko dla materialow wyjsciowych (np skanowanie), a nie cyfrowych. Tu mozemy mowic co najwyzej o 8 lub 16 bitach na kanal ;)

Link to comment
Share on other sites

Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.