M27 czyli Zachodniopomorskie kontratakuje

qbanos · 6 Września 2007

Witam,

Pogoda wczoraj była bardzo łaskawa, co pozwoliło na wyjazd w plener. Wraz z Heńkiem wybraliśmy się pod dość ciemne niebo (m33 zerkaniem majaczyła) na małą sesję foto. Taplając się w błocie ustawiliśmy sprzęt, ja wycelowałem w M27, Heniek robił do tej planetarnej kolor, a potem coś jeszcze fajnego.

Właściwie to pierwsza taka konkretniejsza fotka z mojego zestawu do focenia - wiem już co trzeba poprawić (ostrość, a także osiowość wyciągu bo z lewej strony kadru widać komę). Montaż też wczoraj nie prowadził najlepiej (co widać na zdjęciach), zależy niestety od położenia tuby. Niemniej jednak udało się naświetlić trochę materiału dopóki M27 nie wlazła na drzewo. Takie tam, pierwsze próby

Sprzęt: Celestron C6N (150/750) + MPCC + Canon 350D niemodyfikowany + HEQ5 z guidingiem poprzez Veste SC1 i Rubinara 5,6/500

Dane fotki: 15x480 sek ISO800 + 1x300 sek ISO800, 2 darki, bez flata, składane w IP, reszta w PS, crop i resize:

crop 1:1 na mgławicę (tutaj widać wszystkie niedoskonałości z których zdaję sobie sprawę )

Jak widać Canon niemodyfikowany radzi sobie nie aż tak źle, wymaga więcej materiału niż modyfikowany, reszta to kwestia obróbki.

A tutaj crop surowej klatki bez żadnego obrabiania, 300sek, ISO800, f/5. Jak miło mieć ciemne niebo w pobliżu :lol:

http://astro.mpi.int.pl/files/astrophotos/...rowa_5minut.jpg

Na koniec kiedy M27 wjechała już na drzewo, strzeliłem kilka klatek M33. Konfiguracja ta sama co wyżej, 9x480sek, ISO800. Pod koniec zaparowało mi już lusterko wtórne bo zapomniałem włączyć wentylatorka co spowodowało zmniejszenie ilości detali. Szum duży dlatego mały rozmiar fotki:

Obydwa obiekty do powtórzenia po poprawieniu ustawienia wyciągu i kolimacji. I tak zaraz pewnie Heniek wrzuci swój materiał i będzie pozamiatane

pzodrawiam,

Kuba

philips · 6 Września 2007

Qbanosie... więc tak.... a primo zdjęcia bardzo mi sie podobają... sam bym chciał takie robić... serio... mozesz spokojnie czuć, że ci "zazdroszcze"....

Ale teraz wracając do naszego małego sporu o prowadzenie... to co pokazujesz jest własnie dla mnie dowodem na to, że nie warto pchać się w jakieś duże ogniskowe ( a za takie ostatnio już i 750 uznaje mimo, że wcześniej 1000mm mi sie wydawalo mało ). Zdjęcia są po prostu nie ostre... znaczy są ostre....ale moga byc znacznie bardziej.

Mówisz, że są one pojechane ( bo montaż źle ci wczoraj pracował ).... ja bym to raczej określił jako bardzo pojechane.... Porównaj sobie crop z Twojego zdjęcia z tym które jest na prawo od Twojego zdjęcia ( które jest ostrzejsze i pewnie ty byś uznał za nie pojechane ) i jeszcze z tym na lewo od Twojego które jest po prostu ostre jak cholera.... i które ja uznaje za totalnie nie pojechane no i oczywiście dobrze wyostrzone i focone przy dobrym seeingu.

Czaisz o czym mówie ? Są zdjecia ostre i ostrzejsze... tak samo są zdjecia "nie pojechane" i jeszcze bardziej "nie pojechane"..... a twoje w tym akurat przypadku są "pojechane".....

Moze jednak przebadaj PE swego montażu....i przemyśl ogniskową....

Co nie zmienia faktu... że bardzo urokliwa jest Twoja M27 i moje czepianie się ostrości/prowadzenia może dla kogoś być "przesadzaniem" i będzie miał rację ( a może ja mam jakieś zupełnie błędne załozenie, proszę w takim razie o naprowadzenie mnie na prostą )......

PS... czy ty przypadkiem nie potraktowałeś gwiazdek filtrem "minimalize" w fotoszopie ? Bo jakieś takie ... dziwnie jednakowej wielkości są...

Pozdrawiam i gratuluje

Filip

antyqjon · 6 Września 2007

Mówta co chceta, ale w końcu po paru miesiącach zmieniłem tapetę na pulpicie

qbanos · 6 Września 2007

Qbanosie... więc tak.... a primo zdjęcia bardzo mi sie podobają... sam bym chciał takie robić... serio... mozesz spokojnie czuć, że ci "zazdroszcze"....

Ale teraz wracając do naszego małego sporu o prowadzenie... to co pokazujesz jest własnie dla mnie dowodem na to, że nie warto pchać się w jakieś duże ogniskowe ( a za takie ostatnio już i 750 uznaje mimo, że wcześniej 1000mm mi sie wydawalo mało ). Zdjęcia są po prostu nie ostre... znaczy są ostre....ale moga byc znacznie bardziej.

Mówisz, że są one pojechane ( bo montaż źle ci wczoraj pracował ).... ja bym to raczej określił jako bardzo pojechane.... Porównaj sobie crop z Twojego zdjęcia z tym które jest na prawo od Twojego zdjęcia ( które jest ostrzejsze i pewnie ty byś uznał za nie pojechane ) i jeszcze z tym na lewo od Twojego które jest po prostu ostre jak cholera.... i które ja uznaje za totalnie nie pojechane no i oczywiście dobrze wyostrzone i focone przy dobrym seeingu.

Czaisz o czym mówie ? Są zdjecia ostre i ostrzejsze... tak samo są zdjecia "nie pojechane" i jeszcze bardziej "nie pojechane"..... a twoje w tym akurat przypadku są "pojechane".....

Moze jednak przebadaj PE swego montażu....i przemyśl ogniskową....

Co nie zmienia faktu... że bardzo urokliwa jest Twoja M27 i moje czepianie się ostrości/prowadzenia może dla kogoś być "przesadzaniem" i będzie miał rację ( a może ja mam jakieś zupełnie błędne załozenie, proszę w takim razie o naprowadzenie mnie na prostą )......

PS... czy ty przypadkiem nie potraktowałeś gwiazdek filtrem "minimalize" w fotoszopie ? Bo jakieś takie ... dziwnie jednakowej wielkości są...

Pozdrawiam i gratuluje

Filip

Dzieki za komentarz, niestety mylisz się w wielu kwestiach Penwie że zdjęcia są troche pojechane co napisałem. Niechciałby Cię osądzać ale chyba masz manię na punkcie ostrości gwiazd. Zdaj sobie sprawę, że istnieje jeszcze coś takiego jak kiepska optyka (a chińska na pewno nie jest najlepsza) czy słaby seeing.

Ponadto to porównanie jest totalnie bez sensu jeśli te trzy zdjęcia były robione różnymi teleskopami o różnej ogniskowej, za pewnie nawet nie wiesz z jaką ogniskową były robione? Pomyśl, ktoś zrobi z 2 metrów ogniskowej i zmniejszy do takiej wielkosci jak ja otrzymam z cropa 1:1. Czyje bedzie ostrzejsze? :lol:

BTW te które zamieściłeś jako "mnie pojechane" jest bardziej pojechane niż moje... Myślę że chodzi Ci o szpileczki gwiazd, ja nie przepadam za taką obróbką. Kliknij w tą surówkę co dałem i zobaczysz o czym mówię.

Co do PE to żadne badania nie mają sensu. Raz prowadzi lepiej raz gorzej, to normalne. Ten wynik który tutaj przedstawiłem jest dla mnie do przyjęcia, nic więcej mnie nie interesuje Nie używałem żadnych filtrów w PS, levelsy i akcje Astronomy Tools autorstwa Noela Carboniego (być może tam są jakieś filtry zaimplementowane)

pozdro

philips · 6 Września 2007

Niechciałby Cię osądzać ale chyba masz manię na punkcie ostrości gwiazd.

zgadza się... śmiem twierdzic, że bez sensu jest robić zdjecia które z założenia są nie ostre... wybacz

Zdaj sobie sprawę, że istnieje jeszcze coś takiego jak kiepska optyka (a chińska na pewno nie jest najlepsza) czy słaby seeing.

Ale nie zrozumiałeś....nie chodzi mi o to, że w lewym zdjęciu gwiazdki sa jak szpileczki.. bo to jak piszesz kwestia optyki i seeingu... chodzi mi o to, że z twoim PE, gdybyś focił z taką optyką i takim seeingiem to nie dostałbyś tak ostrego zdjęcia..... i nie chodzi mi tu nawet o ostrosć gwiazd ( akurat dla mnie wogole mogło by ich nie być ) tylko o detale samej mgławicy... zobacz ile tam jest niuansów które u ciebie są tak jabyś je potraktował "motion blurem" w PS.

Pomyśl, ktoś zrobi z 2 metrów ogniskowej i zmniejszy do takiej wielkosci jak ja otrzymam z cropa 1:1. Czyje bedzie ostrzejsze?

Domyślam się, że pewnie myślisz, że mgławica focona na ogniskowej 2m na tym samym montażu co Twój i ta samą kamerką tylko zmniejszona do rozmiarów Twojej M27 byłaby ostrzejsza niż focona na Twoim 750mm... mylisz się... byłaby tak samo pojechana... tak samo nie ostra....Nie wiem na podstawie czego przyjmujesz, ze byłaby mniej pojechana ... oświeć mnie jeśli się mylę...

BTW te które zamieściłeś jako "mnie pojechane" jest bardziej pojechane niż moje...

Surówkę rzeczywiscie masz mniej pojechaną... ale stack jest zdecydowanie bardziej pojechany .... a to przecież stack jest wynikiem twojej pracy...

Co do PE to żadne badania nie mają sensu. Raz prowadzi lepiej raz gorzej, to normalne.

No ale chyba powinno się dobierać ogniskową do najgorszego wyniku trackingu.... a ty wyciskasz na siłę usme poty z montażu...

Ten wynik który tutaj przedstawiłem jest dla mnie do przyjęcia, nic więcej mnie nie interesuje

I dobrze... w takim razie nie ma problemu.... po prostu głośno się zastanwiam nad kwestią ostrości... a ta jest takze kwestią gustu i każdy ma inne potrzeby..... tak więc znasz moje zdanie i tyle.... koniec dyskusji.

qbanos · 6 Września 2007

Domyślam się, że pewnie myślisz, że mgławica focona na ogniskowej 2m na tym samym montażu co Twój i ta samą kamerką tylko zmniejszona do rozmiarów Twojej M27 byłaby ostrzejsza niż focona na Twoim 750mm... mylisz się... byłaby tak samo pojechana... tak samo nie ostra....Nie wiem na podstawie czego przyjmujesz, ze byłaby mniej pojechana ... oświeć mnie jeśli się mylę...

O czym Ty w ogóle piszesz? Ty po prostu mylisz pojęcia - otrość to zupełnie co innego niż pojechanie. gwiazdka może być ostra ale pojechana jak i może być nieostra i punktowa.

Surówkę rzeczywiscie masz mniej pojechaną... ale stack jest zdecydowanie bardziej pojechany .... a to przecież stack jest wynikiem twojej pracy...

Zastanów się, jak coś z czego powstało "pojechane" zdjęcie może być niepojechane i odwrotnie? Czy to jest logiczne? Z twoich wypowiedzi wynika że masz małe doświadczenie w robieniu fotek i ich obróbce. Jesteś teoretykiem, a to się nie sprawdza.

o ale chyba powinno się dobierać ogniskową do najgorszego wyniku trackingu.... a ty wyciskasz na siłę usme poty z montażu...

W takim razie powiedz mi kolego dlaczego gwiazdka na tej serii fotek była dokładnie w tym samym miejscu na każdej fotce??? W aparacie mozna sobie przewijać zrobione fotki na dużym powiększeniu. Przy przekrecaniu kółkiem na następną fotkę nie było żadnej różnicy poza innym ułożeniem szumu, gwiazdy były identyczne. I gdzie to pojechanie?

I dobrze... w takim razie nie ma problemu.... po prostu głośno się zastanwiam nad kwestią ostrości... a ta jest takze kwestią gustu i każdy ma inne potrzeby..... tak więc znasz moje zdanie i tyle.... koniec dyskusji.

Ano koniec. Krótko mówiąc nie zgadzam sie z niczym co napisałeś.

Edytowane 6 Września 2007 przez qbanos

philips · 6 Września 2007

O czym Ty w ogóle piszesz? Ty po prostu mylisz pojęcia - otrość to zupełnie co innego niż pojechanie. gwiazdka może być ostra ale pojechana jak i może być nieostra i punktowa.

Już wiem o co ci chodzi... ty twierdzisz... że gwiazdak moze być ostra ale pojechana, lub nie ostra i nie pojechana itd.....

A ja mówie, ze gwiazdka nawet z najlepiej ustawioną ostrością ( w wyciągu ) jest nie ostra jeśli jest pochana... albo raczej mgławica nie bedzie ostra i nie zarejestrujesz jej detali choćbyś nie wiem jak ustawiał ostrosć w wyciagu ile stsosowal MPCC i innych patentów.... po prostu efekt koncowy jest "nie ostry" jak jest pojechana.... to takie proste...

nie myle pojęć... wierz mi....

Ej... i spokojnie.. ja się czepiam szczegółów.... nie denerwuj się.... a skoro mam sie czego czepiać to znaczy ze zdjecie mi sie podoba... serio... wyluzuj...

Edytowane 6 Września 2007 przez philips

philips · 6 Września 2007

W takim razie powiedz mi kolego dlaczego gwiazdka na tej serii fotek była dokładnie w tym samym miejscu na każdej fotce???

Ależ oczywiscie, ze jak masz guiidng to zgwiazdka będzie za każdym razem w tym samym miejscu na zdjeciu.... ale jeśli masz guidowane PE dosć duze, to gwiazdka bedzie zawsze w tym samym zdjęciu tylko będzie fasolką a mgławica będzie rozmyta motion blurem w kierunku wschód-zachód... ale tak to zawsze bedzie w tym samym miejscu...

A tobie chyba chodzi o to ( trudno to wyciągnąć od Ciebie ), ze wszytkie klatki masz tak jak tą surówkę ... która jest mało pojechana... to moze ty je źle poskładałeś i to pojechanie gwiazdek wynika z niedokładnego zalignowania... ja juz zaczynam głupieć...

Edytowane 6 Września 2007 przez philips

philips · 6 Września 2007

Może ja się wytłumacze czemu się czepiam... chodzi o to, ze bije się z myślami czy mam sobie kupić HEQ5, EQ6 czy GM-8 czy G-11..... i próbuje zebra ć maxymalnie duzo info o tych montażach i o tym jakie ogniskowe ( zakładając kamerkę o pixelu 7um ) da sie na nich pociągnąć tak by dostać efekt jaki mnie interesuje....

Wiadomo, ze te montaże są już całkiem spoko.... ale żaden z nich nie jest idealny a różnice sa dość nieznaczne zakładając focenie do max 800mm.

Diabeł tkwi w szczegółach....i te próbuje rozpracować... niestety cieżko jest znaleźć rzetelnie zrobione pomiary PE ktore przecież robi się tak łatwo a mówią tak wiele...

sumas · 6 Września 2007

Kuba zdjęcie jest świetne, wielkie gratulacje :helo:

ale coś mi się zdaje, że i wcale nie jest pojechane, tylko coś ze stackowaniem się nie udało,

bo popatrz, są różne kierunki tej "jazdy" w zależności od położenia na klatce

a philips, znowu zaczynasz pleść bzdury, bo w fotografii jest różnica pomiędzy zdjęciem nieostrym, a poruszonym i to są dwa różne pojęcia, zresztą, papatki zapewne lepiej Ci to wytłumaczy

i Kuba, mam prośbę wkleję te zdjęcia jako załączniki, bo przez ich rozmiar strasznie się wątek rozjechał

pozdrowienia

Adam_Jesion · 6 Września 2007

Świetnie Qbanos... Naprawdę bardzo fajne.

Co do gwiazdek - i tak są naprawdę niezłe, doceni to każdy, kto foci w tych naszych polskich warunkach. Myślę, że teraz lepiej rozumiesz też moją walkę o punktowe gwiazdki przy ognisku 1200. Trudno uzyskać ideał, ale taki poziom dokładności jest wg mnie już bardzo akceptowalny. Można focić i nie tracić czasu na testy.

Adam_Jesion · 6 Września 2007

Domyślam się, że pewnie myślisz, że mgławica focona na ogniskowej 2m na tym samym montażu co Twój i ta samą kamerką tylko zmniejszona do rozmiarów Twojej M27 byłaby ostrzejsza niż focona na Twoim 750mm... mylisz się... byłaby tak samo pojechana... tak samo nie ostra....Nie wiem na podstawie czego przyjmujesz, ze byłaby mniej pojechana ... oświeć mnie jeśli się mylę...

Philips - znowu teoretyzujesz z zacięciem autorytatywności... Mylisz się. Gwiazda wraz z ogniskową zawsze będzie mniejsza - i to zasadniczo. Jeżeli zrobiłby to zdjęcie z ogniskową np. 1200 i zmniejszył, to gwiazdki będą szpileczkami. To zupełnie normalne i fakt, że o tym piszesz sugeruje, że jesteś daleko od praktyki.

Adam_Jesion · 6 Września 2007

Może ja się wytłumacze czemu się czepiam... chodzi o to, ze bije się z myślami czy mam sobie kupić HEQ5, EQ6 czy GM-8 czy G-11..... i próbuje zebra ć maxymalnie duzo info o tych montażach i o tym jakie ogniskowe ( zakładając kamerkę o pixelu 7um ) da sie na nich pociągnąć tak by dostać efekt jaki mnie interesuje....
Wiadomo, ze te montaże są już całkiem spoko.... ale żaden z nich nie jest idealny a różnice sa dość nieznaczne zakładając focenie do max 800mm.

Diabeł tkwi w szczegółach....i te próbuje rozpracować... niestety cieżko jest znaleźć rzetelnie zrobione pomiary PE ktore przecież robi się tak łatwo a mówią tak wiele...

To ja nie kumam, jeżeli w twoich rozważaniach jest miejsce (w kieszeni) na G11, to go kup i nie trać czasu na ględzenie. A jeżeli nie stać ciebie na nic więcej niż HEQ5, to kupuj go jutro i też weź się za robotę.

Nic nowego tu nie odkryjesz. Astrofotografia to praca w polu i przed kompem. W między czasie można sobie pogadać, ale jestem przekonany, że jak zaczniesz na poważnie focić, to zmienisz swoje poglądy.

qbanos · 6 Września 2007

Kuba zdjęcie jest świetne, wielkie gratulacje
ale coś mi się zdaje, że i wcale nie jest pojechane, tylko coś ze stackowaniem się nie udało,

bo popatrz, są różne kierunki tej "jazdy" w zależności od położenia na klatce

a philips, znowu zaczynasz pleść bzdury, bo w fotografii jest różnica pomiędzy zdjęciem nieostrym, a poruszonym i to są dwa różne pojęcia, zresztą, papatki zapewne lepiej Ci to wytłumaczy

i Kuba, mam prośbę wkleję te zdjęcia jako załączniki, bo przez ich rozmiar strasznie się wątek rozjechał

pozdrowienia

Ano są różne kierunki jazdy bo to nie jest pojechanie tylko koma - wyciąg jest trochę przekoszony w jedną strone i korektor dobrze nie koryguje (to widać w lewej części kadru). Powoduje to także złą ostrość w części kadru (po prawej stronie). Jeśli ktoś chce sie wnikliwie przyjrzeć to tutaj jest praktycznie pełna klatka:

http://astro.mpi.int.pl/files/astrophotos/m27full.jpg

I co gwiazdy są pojechane czy nie? Wina montażu czy korektora/optyki? Ostrość jak pisałem nie do końca dobrze ustawiona. Jak już pisałem zdaję sobie sprawę z tych niedoskonałości, to taka pierwsza przymiarka żeby mi nikt nie zarzucił że mało publikuję :lol:

Dodam że to zjawisko "pojechania' w przypadku m33 było mniej intensywne (te same czasy) bo tuba była w innym położeniu.

P.S. Sorki za rozwalenie wątku fotkami

Przemyslaw93 · 6 Września 2007

Brawo !!

Piękne zdjęcia - trzymaj tak dalej !!!

JaLe · 6 Września 2007

Czy "pojechane" czy to wina czegoś innego to jestem pewny Qubanos na pewno patrzy krytycznie na wszystkie zdjęcia jednakowo, na swoje tym bardziej. Uważam, że powinno publikować się wszystkie swoje zdjęcia, no może prawie wszystkie i powinno się też być świadomym, że inni też widzą swoje niedociągnięcia. Chociaż może nie zawsze o nich piszą

Dlatego skoro kolega Qubanos zawsze zwraca uwagę na uszczerbki na zdjęciu, to nie powinno się dyskryminować też osób, które widzą u niego pewne niedoskonałości. Wszyscy jesteśmy mniej lub bardziej ułomni, tylko niektórzy częściej (publicznie) zwracają bliźniemu uwagę na pewne braki :ha:

Kuba jak najwięcej zdjęć, tego naprawdę Ci życzę ! Bo to czy zdjęcie jest mniej lub bardziej doskonałe; nie powinno przysłonić radości z pasji jaką jest astronomia , a w szczególności astrofotografia :Salut:

6 Września 2007

Świetne fotki! Sądząc po czasach naświetlania i jasności sprzętu musieliście mieć naprawdę ciemne niebo. Gwiazdki są pojechane minimalnie. Nie ma się czego przyczepić. Ładnie widoczne różnice kolorach gwiazd.

6 Września 2007

Gratulacje Qbanos. Wspaniałe zdjęcia ! Masz niezly potencjał !!!!

Pozdro

Paweł

Tadeopulous · 6 Września 2007

Qbanos Bracie

czy pozwolisz mi rozstawić twój sprzęt na nex zlocie, albo umyć optyke :banan:

SZACUNEK

:notworthy:

Heniek · 6 Września 2007

Trochę się przyglądałem zmaganiom Qbanosa ze sprzętem. Tak naprawdę, to był jego pierwszy wyjazd z tą konfiguracją i efekt jest naprawdę dobry. Kto focił na tanich montażach, wie o czym piszę.

Korzystając z ciemnego nieba naświetliłem kolor do tej samej mgławicy, którą robił mój towarzysz.

Luminancję miałem już gotową. Zrobiłem ją w mieście przez filtr Ha już w maju.

Po nałożeniu koloru wyszło tak:

Później zająłem się inną mgławicą planetarną, rzadko fotografowanym Helixem.

Zrobiłem kilkanaście ekspozycji Ha od 5 do 8 minut. Jak będzie okazja, to spróbuję dorobić kolor.

JaLe · 6 Września 2007

Heniu, Helix jest świetny koniecznie dorób kolor !

philips · 6 Września 2007

Nikt mnie nie rozumie :Cry:

Sory, ze tak męcze.... ale poniewaz chyba nikt nie zaczaił o co mi chodzi... wiec zrobiłem taki mały rysuneczek... moze on wyjaśni o co mi chodzi.... ze po prostu nie warto robić fotek na montażu gdzie jest choć odrobina pojechania .... i o to gdzie gubi się ta "ostrość" ... i o jakości optyki ( czyli o szpileczkowatości gwiazd - o które akurat wogole mi nie chodzi... ale same się jakos pojawiły w dyskusji ).

Więc na dolnym rysunku mamy 4 przypadki dla fotki zrobionej z kiepskiej optyki i dodatkowe zrobione z lepszej optyki lub z wiekszej ogniskowej ale pomniejszonym obrazkiem do rozmiarów fotki z mniejszej ogniskowej ( w lepszej optyce powinno być jeszcze więcej szczegółów z samej mgławicy ale nie chiało mi sie już tego robić )

I zmierzam do jednego....... fotka jest nie ostra..... jak jest pojechana..... i nie wazne czy ostrość w wyciągu zostala poprawnie ustawiona czy nie...... oczywiscie ta ostrość moze się jeszcze zgubić przy obróbce... ale narazie pominmy to bo mi chodzi tylko i wyłącznie o montaż.....I nie ważne z jakiej ogniskowej była focona... jak jest pojechana to jest pojechana i tyle....

Czy widzicie tą różnice dla sczegółów w mgławicy ??????? To ile jest niuansów w tych z ptaszkiem w stosunku do tych z krzyżykiem ??????? A starałem się specjlanie zrobić pojechanie gwiazdek stosunkowo małe ( małe tzn na tyle małe, że gdyby to był crop z matrycy 6mpx i całą taką fotkę 6mpx byśmy zmniejszyli do 800x600 to pojechanie by nie było widać specjalnie. )

jak teraz nikt nie czai o co mi chodzi to ja wracam do podstawówki uczyć się pisać zrozumiale. :Boink:

Pozdrawiam :Beer:

PS... pewnie, ze wolałbym kupić G-11.... ale jak kupie ten montaż to sobie go pewnie postawie w pokoju na pólce gdyz nie będe mial już kasy na telepy które miałyby na nim wisieć... dlatego jeśli jest szansa, że jednak EQ6 czy HEQ6 pociagnie narazie jakieś ogniskowe w okolicy 500-700mm BEZ POJECHANIA.... to ja w to ide... tylko musze to najpierw zobaczyć na fotce lub na wykresie PE..... a tu nie ma... po prostu error in reading data, brak danych...

PS2 ... sory za off-topic...moze by to jakos wydzielić czy coś....

Edytowane 6 Września 2007 przez philips

grzybek80 · 6 Września 2007

qbanos, świetnie ci to wyszło, żaden ze mnie fotograf astro ale jak na twój stosunkowo tani sprzęt jest naprawdę świetnie.

PS. Jeszcze 10 lat i dorównasz Heńkowi :szczerbaty: :Boink: :Beer:

Adam_Jesion · 6 Września 2007

Drogi Phillipsie - wszystko fajnie, tylko wytłumacz mi, czemu ty piszesz elaboraty o oczywistych kwestiach? Równie dobrze mogę ja ciebie zacząć przekonywać, że soczewki w refraktorach mają kształt koła.

Sumas Ci napisał wyraźnie, są różne błędy obrazowania, poza wadami wynikającymi z fizyki (różne aberracje), są: brak ostrości, poruszenie, etc.

Wszystko o co chodzi w tej dyskusji to fakt, że ty mylisz pojęcia - definicje, a nie, że nie masz racji. Do tego nie czytasz, nie zastanawiasz się, tylko do razu kwieciście ripostujesz.

A dlaczego "pojechanie" jest czymś innym od rozogniskowania? Choćby dlatego, że sedno błędu jest zasadniczo inne (mechanika). Tak samo sposób korekcji błędu jest też całkowicie inny. Nie można tego mieszać mimo, że czasami efekt ostateczny może być zbliżony - np. poruszenie wywołane błędami guidowania może nawalać montażem dookoła co da podobny, symetryczny efekt - jakby źle była ustawiona ostrość - a to nie musi być prawda.

Terminologia to podstawa - inaczej nie da się konstruktywnie polemizować.

Nikt mnie nie rozumie

Sory, ze tak męcze.... ale poniewaz chyba nikt nie zaczaił o co mi chodzi... wiec zrobiłem taki mały rysuneczek... moze on wyjaśni o co mi chodzi.... ze po prostu nie warto robić fotek na montażu gdzie jest choć odrobina pojechania .... i o to gdzie gubi się ta "ostrość" ... i o jakości optyki ( czyli o szpileczkowatości gwiazd - o które akurat wogole mi nie chodzi... ale same się jakos pojawiły w dyskusji ).

Więc na dolnym rysunku mamy 4 przypadki dla fotki zrobionej z kiepskiej optyki i dodatkowe zrobione z lepszej optyki lub z wiekszej ogniskowej ale pomniejszonym obrazkiem do rozmiarów fotki z mniejszej ogniskowej ( w lepszej optyce powinno być jeszcze więcej szczegółów z samej mgławicy ale nie chiało mi sie już tego robić )

ciach...