Jump to content

Sigma 28-300mm f/3.5-6.3 IF


Recommended Posts

Akurat nie fotografowałem tym obiektywem, ale używałem z klasycznym EOS-em Tamrona 28-200 i był dość niewygodny na wycieczkach w góry. W praktyce używałem znacznie częściej zestawu trzech obiektywów: kitowego 28-80, stałki Canon 1.8/50 i Tamrona 80-200. Superzoom był bardzo ciężki w porównaniu z wymienioneym zestawem, aparat miał bardzo ciężki nos. Rzadko kiedy zabierałem na wycieczki wszystkie trzy z wymienionych obiektywów, przeważnie stałkę i długi, albo kit i długi.

 

Przede wszystkim zależy, do czego chcesz ten super-zoom używać. Chociaż w testach optycznych najnowsze superzoomy nie są złe, to jednak są ciężkie.

Na ogół mniejszy zakres ogniskowej łatwiej jest skorygować, ale też i zwykle mają mniejsze odblaski wewnętrzne.

Przykładowo sprzedawany z Nikonem D-80 zoom 18-70 mm uchodzi za lepszy optycznie od alternatywnego i droższego 18-135 mm, co nie dziwi mnie.

 

Przepraszam, że zawracam głowę tymi ogólnymi uwagami, ale przed zakupieniem i PODŹWIGANIEM super-zooma - na podstawie testów z czasopism - uważałem go za znakomitą alternatywę już posiadanego zestawu, Praktyka skorygowała te wyobrażenia.

Edited by cygnus
Link to post
Share on other sites

Stosowałbym go głównie do zdjęć przyrodniczych. Ale próbowałbym również astrofoto. Wydaję mi się jednak, że odstąpię od kupna super-zooma na rzecz (Sigma 70-300 f/4.0-5.6 DG APO). A z czasem dokupię do zestawu obiektyw z mniejsza ogniskową. Trudno w tym przypadku nie zaoszczędzę. :unsure:

Link to post
Share on other sites

wydaje mi się, ze do zdjęć przyrodniczych potrzebny Ci jest raczej szeroki kąt niż tele,

i też niewiele mogę pomóc, bo nie używałem tego szkiełka, co prawda mam 18-125 Sigmy i podejrzewam, że skoro, to ta sama półka cenowa, to i jakość również będzie podobna, więc skrócie lepiej dozbieraj na coś lepszego, tragedii niema, ale jest wolny i dość miękko rysuje, a jedyną zaletą, jest to, że jest lekki

Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Może się podepnę z pytaniem.

 

Mam w miarę niezłego KITa 18-55 (Nikkor).

 

Zbierać na zoom 18-200 czy raczej na ~55-200 czy nawet 18-135? Co będzie optymalne?

Mobilność podpowiada 18-200 lub 18-135, ale jak to wygląda w praktyce?

 

To bardziej pytanie o ogniskową niż o budżet.

 

Zastosowanie tylko do foto dziennego.

 

Pozdrawiam i dziękuję.

Edited by polaris
Link to post
Share on other sites

generalnie jest tak, że im większy zakres ogniskowych takiego zooma, tym niestety mniejsza jakość zdjęć, zwłaszcza w skrajnych zakresach, naturalnie to duże uproszczenie, ale to prawie reguła

 

więc lepiej mieć nawet sporą dziurę w pokryciu zakresu ogniskowych a mieć lepsze szkło, nawet stałkę niż full zakres i zdjęcia takie sobie

Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Kompakty mnie rozleniwiły i wolałbym jeden obiektyw o szerszym zakresie ogniskowych :)

 

Na Optyczne.pl o ile dobrze się wczytałem 18-200 dostał lepsze noty niż 18-135... Jeszcze lepsze dostał 55-200, ale konkluzja była taka, że może lepiej wziąć 18-200 ;) I bądź tu mądry!!!

 

Miałem kiedyś analoga z 2-3 obiektywami i wkurzało mnie ciągłe zmienianie, kiedy czasu mało, a scena ucieka...

Edited by polaris
Link to post
Share on other sites
Kompakty mnie rozleniwiły i wolałbym jeden obiektyw o szerszym zakresie ogniskowych :)

 

Na Optyczne.pl o ile dobrze się wczytałem 18-200 dostał lepsze noty niż 18-135... Jeszcze lepsze dostał 55-200, ale konkluzja była taka, że może lepiej wziąć 18-200 ;) I bądź tu mądry!!!

 

Prawda jest taka, że jeśli nie robisz odbitek formatu A4 - to zastanawianie się czy dołożyć 3 stówki do lepszego obiektywu nie ma tak na prawdę sensu. Żeby zobaczyć różnicę na dużych powiększeniach - należałoby dołożyć 30 stów. Może to ja mam tylko takie niewyrafinowane oko ale jeśli nie robi się zdjęć kompaktem za 250 złotych to na odbitkach 10x15 w 99% nie widać różnicy czy dołożyłeś te 3 stówy czy nie.

Link to post
Share on other sites
Prawda jest taka, że jeśli nie robisz odbitek formatu A4 - to zastanawianie się czy dołożyć 3 stówki do lepszego obiektywu nie ma tak na prawdę sensu. Żeby zobaczyć różnicę na dużych powiększeniach - należałoby dołożyć 30 stów. Może to ja mam tylko takie niewyrafinowane oko ale jeśli nie robi się zdjęć kompaktem za 250 złotych to na odbitkach 10x15 w 99% nie widać różnicy czy dołożyłeś te 3 stówy czy nie.

 

no niezgodze sie, jakość generowanych zdjęć nie jest JEDYNYM wyznacznikiem obiektywów.. <_<

jest jeszcze jasnosc obiektywu(czasy), sprawność AF, szybkość, af, ergonomia, waga, niezniszczalność, praca pod swiatło, srednica obiektywu(filtry), IS, sensowność danego zakresu ogniskowej, ii takie tam jeszcze

Edited by MateuszZ.
Link to post
Share on other sites
Guest polaris

Poprzestaję raczej na kwestiach winietowania, nieostrości na brzegach, aberracji chromatycznej i dystorsji.

Jeśli długi zoom okupiłbym widocznymi wadami obrazu to wolę kupić krótszy...

Link to post
Share on other sites
Stosowałbym go głównie do zdjęć przyrodniczych. Ale próbowałbym również astrofoto. Wydaję mi się jednak, że odstąpię od kupna super-zooma na rzecz (Sigma 70-300 f/4.0-5.6 DG APO). A z czasem dokupię do zestawu obiektyw z mniejsza ogniskową. Trudno w tym przypadku nie zaoszczędzę. :unsure:

Sigma 70-300 jest bardzo atrakcyjna cenowo. Ogłądałem wykresy korekcji tego obiektywu w wersji APO i bez APO (tę ostatnią właśnie mam, kosztuje zaledwie 100 funtów), oba są MACRO, max współczynnik odwzorowania 1:2. Dla mnieto MACRO to był duży plus, bo lubię poganiać za konikami polnymi a różne pierścienie pośrednie czy specjalne stałki MACRO kosztują krocie.

 

Wracając do wykresów - przy ogniskowej 300 mm na wykresach MFT (funkcja przeniesienia modulacji) w APO jest prawie dwa razy lepsza. Przy krótkiej ogniskowej prawie nie ma różnicy.

To jest tanie szkło, na wykresach widać, że już około 15 mm od środka obrazu dosyć szybko spada (prawie liniowo) MFT. Przy krótkiej ogniskowej - dopiero koło 18 mm od środka. Obiektywy te są uniwersalne w sensie formatu klatki - nadają się zarówno do klasycznych lustrzanek (czyli pola obrazowego 24x36 mm) jak i do cyfrowek, a w cyfrówkach ten spoadek na brzegach będzie już poza matrycą!

 

No i w ogóle - w testach dobrze wypadają te obiektywy do jakichś 200 mm, później już spada jakość coraz bardziej.

 

Ha ha, czy rzeczywiście format 10x15 cm Z CAŁEJ KLATKI jest najważniejszy? Ja bardzo często w fotografii przyrodniczej powiększam tylko fragment kadru, bo zawsze mam za daleko obiekt. Czyli znacznie większa skala powiększenia niż 5x jest wykorzystywana w praktyce! W astrofoto też, przeważnie obiekt nie wypełnia całego pola obrazowego i warto go wykadrować!

 

Rzedko kiedy się zdarzało, że nie wiedziałem, czy będzie mi potrzebna krótka, czy długa ogniskowa! Brakuje mi zooma bardzokrótkoogniskowego, wtedy zupełnie bym zrezytnował z kitowego 28-80, bo stałka NIKKOR 50/1.8 jest naprawdę znakomita (dla zapaleńców istnieje dwa razy droższy NIKKOR 50 / 1.4)

 

Tyle moich przegadanych uwag, życzę zadowolenia z zakupu, jakąkolwiek poweźmiecie decyzję! :Beer:

Link to post
Share on other sites
Poprzestaję raczej na kwestiach winietowania, nieostrości na brzegach, aberracji chromatycznej i dystorsji.

Jeśli długi zoom okupiłbym widocznymi wadami obrazu to wolę kupić krótszy...

W praktyce opróćz tego, co wymieniłeś, bardzo istotne jest zachowanie w zdjęciach pod światło (wewnętrzene odblaski, blicki, spadek kontrastu) oraz tzw bookeh, czyli sposób oddania nieostrego planu. Akurat w tym ostatnim stalki NIKKOR są bardzo chwalone.

Link to post
Share on other sites
Mam w miarę niezłego KITa 18-55 (Nikkor).

 

Zbierać na zoom 18-200 czy raczej na ~55-200 czy nawet 18-135? Co będzie optymalne?

 

Ten kitowy wcale nie jest taki dobry obiektyw, proponuje zmienic jak najszybciej na 18-70 Nikkor (ok. 500zł) i dokupić 70-300 VR Nikkor (ok. 1700zł)

 

Wtedy masz bardzo szeroki zakres ogniskowych a i same szkla niczego sobie w tej cenie.

Link to post
Share on other sites

Do tej pory używałem świetnego kitowego Nikkora 18-70/3.5-4.5, ale postanowiłem, że razem ze zmianą aparatu zmienię "kita" na ponoć równie dobrego Nikkora 18-200/3.5-5.6. Głównym i jedynym powodem jest wygoda, do tego to VR - nie zawadzi! Ile to już fajnych ujęć zmarnowałem bo nie zdążyłem zmienić obiektywu, albo - i to częściej - nie miałem innego obiektywu, bo tak z ręką na sercu kto chodzi zawsze z zapasowym obiektywem w plecaku. Ja aparat mam ze sobą praktycznie zawsze i wszędzie, dlatego komfort w postaci tak wielkiego zakresu jest dla mnie bardzo ważny. A jak czasem będę sobie chciał udowodnić, że nie jestem wcale takim "rzeźnikiem", to podepnę jakąś stałkę ze stajenki ;)

 

Ten kitowy wcale nie jest taki dobry obiektyw, proponuje zmienic jak najszybciej na 18-70 Nikkor (ok. 500zł)

 

Nie do końca, za nowy trzeba dać 1000zł.

Edited by Radek Grochowski
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 250 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 85 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.