Guiding CG5-GT

qbanos · 24 Grudnia 2007

Wyniki oraz lepsze, mam nadzieję że na tym nie stanie i da się wydusić wiekszą dokładność, bo to co teraz to jest zdecydowanie za słabo do ogniskowej 750mm, będziesz miał duże FWHM i mało detali, gwiazdy będą jak placki.

Philips na jakich czasach ma być to guidowane? Ja zwykle jadę na 3sek, chociaż zauważyłem że przy <1sek miałem o wiele lepsze wyniki ale to chyba było guidowanie seeingu

MaPa · 24 Grudnia 2007

W moim przypadku obciążenie 8kg (czyli docelowy zestaw z 750mm). Czas kamerki pojedynczej klatki był 0.3 sek. Poprawki (max slew time) co 1000s przerwa 100 ms.

philips · 25 Grudnia 2007

Gwiazdka i po gwiazdce...od dziś UHC-S on board....zawsze się przyda na warszawskie LP...

OK... więc tak.

Qbanos.... Twoja wyższość z HEQ5 nad nami, EQ5ciowcami polega nie tylko na faktycznym +/-2 ale jeszcze na tym, że masz te +/-2 przy czasach naświetlania 2s.... ja przy 2s naświetlania mam +/-4.... a +/-2.5-3 mam przy 0.5s .... i, nie ma co ukrywać, jest to w sumie zasadnicza różnica. Gwiazdek do naświetlania na 0.5s jest raczej mało.... Ty swojego Irisa normalnie naświetlieś z pełnmi sesjami po 10min i gwiazdką do guidowania jaka była w polu Twojego guidera.... u mnie takiego "testu" ( a raczej praktyki ) jeszcze nie było....

Teraz tak.... grunt do zabawy to PE.... a nie sam log z trakingu.

Na astromianiaku jest odpwiedni wątek, ale i z doświadczeń Adama_J i tego co pokazywał z Pempro, to jego AP900 ma niby +/-powiedzmy 1.5 PE a z PPECem o powiedzmy połowe mniej.....

I tu zaczałem się zastanawiać ... kurna.... co jest grane..... montaż 10 razy droższy od HEQ5 i jedzie równo na seeingu... w sumie to oczywiste...ale czy aby na pewno ?

Potem przejrzałem jakieś 30 stron cloudy-nights o montażach, porównałem z tym co ludzie mówią o różnych montazach.... i nie ma co ukrywać, że wyniki ludzi nie tylko na AP, EM200, G-11 ale i na Sirius Atlas, EQ5-GT itd są ZASADNICZO różne.... i czasem wyniki są tak jakby Maluch jeździł szybciej o Porsche 3x, a Lamborgini szybciej od Passata o 2x... po prostu kompletny chaos i zero porówniania.

Jeden mierzy Pempro a inny Astrosnapem, jeden mierzy AP a drugi EQ5, jeden usrednia a drugi robi daje RAW a potem każdy powtarza, ze w sumie to on się zajmuje wizualem a nie astrofoto i jego głownie nośność interesuje... zupełny brak metodologii pomiarów.

Mało tego, montaż G-11 z 2005 roku nie ma prawie nic wspólnego z tym z 2007 jeśli idzie o guiding i wyniki trackingu, podobnie jak z EQ6/HEQ5....

Jeszcze mało tego, głowne porównianie montaży jakie jest przytaczane na cloudy-nights ( a na AF te z astronocy ) to ten link : http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm ....... to ile jest w tych testach błędów to się w pale nie mieści, dla porówniania:

- PE EQ3 - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/eq3.htm

- PE Losmandy Titan - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/titan.htm

czy nie są porównywalne ????

OK ... teraz Losmandy G-11 z :

- z powyższej strony - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/g11.htm - sumarycznie 15"

- ze strony Pempro - http://www.ccdware.com/products/pempro/examples.cfm - sumarycznie 9.1"

- i jeszcze to - http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 - sumarycznie 6"

.... przecież czy montaż ma PE 6", 9" czy 15" to jest kompletnie zasadnicza różnica.... teraz przypuśmy ze ma te 9.1" PE i z PECem 2.3" jak podaje PemPro... to jakim cudem Floyd z Astomartu ( http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=267911 ) ma z PECem i guidingiem na G-11 +/-2 ( czyli sumarycznie 4" ) ????????? :blink:

Dalej.... jeszcze mało tego.... EQ6 Jale'ego nagle z pomiarów Guidemasterem co to dawało mu +/-4 ( nie mogę znaleźć linka ) nagle daje jakieś +/-1 ( http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=3786 - +/-0.5pixela przy 800mm i 7.4um )....

Jeszcze do tego dorzuce kolejną "wisienkę".... montaż CGE - niby tej samej "niskiej" klasy co G-11 ( G-11 v CGE ) ... ma on niby PE na poziomie +/-10.... i nagle wysyłamy ten montaż do Dr. Clay's który za 500$ robi mu "supercharge"( :blink: ) i mamy montaż o PE klasy AP900 bez PECa bijąc G-11 i EM-200 razem wzięte ( http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 vs http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=255723 )

Jeszcze mało tego....Pempro ciągnie przy robieniu logu dane ( z tego co widzę ) głównie z Maxima... wykresiki PE w trybie RAW rzadko kiedy ktoś pokazuje, zwykle są to te po wcisnięciu "Create PE Curve"... a to tak jakby wcisnąć "smooth data" w PEASie.... ( http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=3788 - tu akurat są podane oba ) ... a jak wiemy już z wcześniejszych doświadczeń smooth to prawie nic nie mowi o tych najdrobniejszych elementach "ziarnistości" która w słabych monatażach klasy EQ5 są kluczowe i na dodatek potrafią powiększyć log PE o dobre kilka arcsec.... poza tym nie wiem na jakiej gwieździe robione są te testy w przypadku Adama_J czy TURa, ale jeśli są to gwiazdy naświetlane na czasach rzedu 1s to nie rejestrują się te najdrobniejsze własnie ziarnistości które znowu rejestruja się doskonale przy nagrywaniu PE za pomocą Astrosnapa kiedy to PE nagrywa się na gwieździe "on-live", czyli czasach rzędu 0.2s ( 5fps ) ( ... a te to znowu są bliskie seeingowi....) - które są znowu robione przy PE mojego EQ5 czy pomiarach PE innych osób na "low-endowych" montażach.

Astrosnap rysuje taki kwadracik wokół gwiazdy na jakiej mierzy PE.... zauważyliście jak ten kwadracik czasem "skacze i tańczy" mimo, ze gwiazda wcale nie rusza się jakoś specjalnie.... i to skacze o dobre kilka pixeli.... a każdy taki pixel u mnie to 2.73"... i potem dostaje wykres PE mojego EQ5 ktory ma "pojedyncze ziarno" wielkości całego PE AP900.....

Dobra.... kończąc..... Panowie.... tu jest chaos.... brak metodologii w jakiś pomiarach... jest to ewidentne.....i zaczynam tracić cierpliwość powoli do zadawania pytań nie tylko na AF, ale wszędzie o to kto ma jakie wyniki bo odpwiedzi jedna drugiej przeczy lub różni się nie o klasę błędu pomiaru ( max kilkanaście procent ) tylko o wielokrotność ( 300% ).

Różne programy i metody to nie jest droga która faktycznie dokądś prowadzi... trzeba ustalić jakiś jeden uniwerslany sposób pomiaru PE z PECem i bez, oraz prezentowania logów z trackingu.

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez philips

philips · 25 Grudnia 2007

Moje "typy" do ustalenia :

A - Przyjmijmy arcsec jako jednostkę do pomiaru PE i logów z guidingu jako jednostkę niezależną od teleskopu i rozmiaru pixela. - jako zasada.

B - logi PE i guidingu pokazujemy w trybie RAW ( bez smooth czy "create PE curve" ) - jako zasada.

C - logi z PE czy guidingu KONIECZNIE uzupełniamy info o ogniskowej, rozmiarze pixela, programie do pomiaru, programie do wizualizacji wykresu, czasach naświetlania....... i logu w formie .txt - jako zasada

Moje "typy" do wyjaśnienia :

1. Czy Astrosnap i Pempro ( i inne programy ) dają takie same wyniki z jednej sesji pomiarowej PE w arcsec... jeśli różne to który jest "prawdziwy" ***

2. Jaki jest uniwerslany czasz naswietlania przy pomiarze PE z PECem i bez ( mój typ to 0.5 lub 1s co by nie było, że to seeing rejestrujemy )

3. Jesli ten czas naświetlania to 0.5-1s to od dziś nie ma mierzenia PE kamerką na jasnej gwieżdzie przy 5 FPS.... - i teraz pytanie jak to ustawić miarodajnie w Astrosnapie, K3CCDTools ....

2. Czy Guidemaster ze swoimi arcsec, Maxim z pixelami, PHD z pixelami itd dają takie same wyniki w logach - porównanie w PEASie ktory jest "uniwerslany"

(***) - Moja propozycja do ustalenia metody na określenie który jest prawdziwy :

- nagrywa ktoś log z sesji foconej określonym pixelem i ogniskowej z guidingiem i bez, na czasie powiedzmy 100s za pomoca Maxima ( bo log w pixelach )

- liczy się ile to jest jeden pixel w arcsec

- liczy sie ile pixeli "pojechania" naswietliło się przy określonym PE i guidingu wiecej niż powinno ( czyli jak duza jest fasolka )....

- wynik ilości pixeli pojechania mnozy się przez arcsec/pixel

- log wczytuje się do Pempro i do PEASa a następnie porównuje z wynikiem policzonym ręcznie

Moja metoda bardzo przypomina archaiczną metodę mierzenia PE za pomocą naswietlania klatki przy montażu źle ustawionym na polarną tak by naświetliła się "fala" PE - ta metoda była wtedy zła z powodu faktycznie innego PE przy moncie ustawionym na polarną i nie ustawionym na polarną....

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez philips

philips · 25 Grudnia 2007

Uważam, że bez utworzenia jednej metodologii możemy sobie dalej pokazywać logi PE itd... i pogłębiać mity zamiast je jakoś wyjaśniać. Lektura "cloudy nights - dział montaże" - ( http://www.cloudynights.com/ubbthreads/pos...t/0/Board/lxd55 )totalnie mnie załamała.... mysle, że trzeba trochę zrobić w tej materii porządek aby nie powtarzać ich błędów.

Na dodatek trafiłem na jeden wątek gdzie ktoś z Finlandii przytaczał Amerykańcowi test zrobiony na Astronocach (!!!! skąd on go wział ?!!) - http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=33 który jest pełen bardzo poważnych błędów jak PE pokazane w trybie smooth czy PE Paramounta dwukrotnie większe niż PE Vixena GP2 :blink: ( http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=33&str=6 vs http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=33&str=11 ). Bardzo bym chciał, aby Astronoce się rozwijały, ale ten artykuł powinno się chyba raczej przestać upubliczniać .....

Nie wiem jak do tego wszystkiego zabrać się w odpowiedni sposób... ja mam naprawdę małe doświadczenie w montażach czy robieniu testów.... ale totalne nieścisłości w tym co się dzieje na forach czy o opiniach użytkowników o montażach są dla mnie jasne i dość rażące w kontekście zakupu montażu.

I teraz zadaje się pytanie - "Który montaż sobie kupić ?"

Fajnie jak ktoś powie, ze ten jest czarny a ten brzydki, ten ma nośność deklarowaną przez producenta na poziomie 15kg a tamten 25.... ale co do zwykłej matematyki i cyferek to można by juz przestac robić błędy. A PE, guiding z jego wynikami i możliwości focenia na określonych ogniskowych w stosunku do guidingu to czysta matematyka.....proste jak budowa cepa, trzeba mieć tylko materiał porównawczy. Budowanie takiego materiału porównawczego jest trudne, da się chyba jednak go zrobić przy odrobinie "standardów" które są, że tak powiem, "sprawdzone".

Pisze to nie w kontekście AF, Astromianiaka, Astronocy czy jakiegokolwiek innego miejsca w internecie w Polsce.... ale raczej tak globalnie....

Na cloudy-nights w sumie to co 10 watek w kategorii "montaże" to pytanie z serii "Kupić G-11 czy EM-200 do astrofoto?"..... u nas takie pytania narazie to rzadkość, ale zaraz posypią się lawinowo w tym roku lub następnym - warto się chyba do tego przygotować.

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez philips

philips · 25 Grudnia 2007

Aaa... i jeszcze jedno.... proszę nie traktować wymieniania przeze mnie for internetowych, osób czy ich wyników jakoś osobiście.... po prostu podaje przykłady nie mówiąc czy one są złe czy tez poprawne.... są to dla mnie przypadki, i każdy z nich rozpatruje z wielką uwagą.... nie ma w tym żadnych "osobistych osobistości".... staram się w miarę możliwości pisać obiektywnie, ale czasem po prostu się nie da.

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez philips

franz · 25 Grudnia 2007

Gwiazdka i po gwiazdce...od dziś UHC-S on board....zawsze się przyda na warszawskie LP...

OK... więc tak.

Qbanos.... Twoja wyższość z HEQ5 nad nami, EQ5ciowcami polega nie tylko na faktycznym +/-2 ale jeszcze na tym, że masz te +/-2 przy czasach naświetlania 2s.... ja przy 2s naświetlania mam +/-4.... a +/-2.5-3 mam przy 0.5s .... i, nie ma co ukrywać, jest to w sumie zasadnicza różnica. Gwiazdek do naświetlania na 0.5s jest raczej mało.... Ty swojego Irisa normalnie naświetlieś z pełnmi sesjami po 10min i gwiazdką do guidowania jaka była w polu Twojego guidera.... u mnie takiego "testu" ( a raczej praktyki ) jeszcze nie było....

Teraz tak.... grunt do zabawy to PE.... a nie sam log z trakingu.

Na astromianiaku jest odpwiedni wątek, ale i z doświadczeń Adama_J i tego co pokazywał z Pempro, to jego AP900 ma niby +/-powiedzmy 1.5 PE a z PPECem o powiedzmy połowe mniej.....

I tu zaczałem się zastanawiać ... kurna.... co jest grane..... montaż 10 razy droższy od HEQ5 i jedzie równo na seeingu... w sumie to oczywiste...ale czy aby na pewno ?

Potem przejrzałem jakieś 30 stron cloudy-nights o montażach, porównałem z tym co ludzie mówią o różnych montazach.... i nie ma co ukrywać, że wyniki ludzi nie tylko na AP, EM200, G-11 ale i na Sirius Atlas, EQ5-GT itd są ZASADNICZO różne.... i czasem wyniki są tak jakby Maluch jeździł szybciej o Porsche 3x, a Lamborgini szybciej od Passata o 2x... po prostu kompletny chaos i zero porówniania.

Jeden mierzy Pempro a inny Astrosnapem, jeden mierzy AP a drugi EQ5, jeden usrednia a drugi robi daje RAW a potem każdy powtarza, ze w sumie to on się zajmuje wizualem a nie astrofoto i jego głownie nośność interesuje... zupełny brak metodologii pomiarów.

Mało tego, montaż G-11 z 2005 roku nie ma prawie nic wspólnego z tym z 2007 jeśli idzie o guiding i wyniki trackingu, podobnie jak z EQ6/HEQ5....

Jeszcze mało tego, głowne porównianie montaży jakie jest przytaczane na cloudy-nights ( a na AF te z astronocy ) to ten link : http://demeautis.christophe.free.fr/ep/pe.htm ....... to ile jest w tych testach błędów to się w pale nie mieści, dla porówniania:

- PE EQ3 - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/eq3.htm

- PE Losmandy Titan - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/titan.htm

czy nie są porównywalne ????

OK ... teraz Losmandy G-11 z :

- z powyższej strony - http://demeautis.christophe.free.fr/ep/g11.htm - sumarycznie 15"

- ze strony Pempro - http://www.ccdware.com/products/pempro/examples.cfm - sumarycznie 9.1"

- i jeszcze to - http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 - sumarycznie 6"

.... przecież czy montaż ma PE 6", 9" czy 15" to jest kompletnie zasadnicza różnica.... teraz przypuśmy ze ma te 9.1" PE i z PECem 2.3" jak podaje PemPro... to jakim cudem Floyd z Astomartu ( http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=267911 ) ma z PECem i guidingiem na G-11 +/-2 ( czyli sumarycznie 4" ) ?????????

Dalej.... jeszcze mało tego.... EQ6 Jale'ego nagle z pomiarów Guidemasterem co to dawało mu +/-4 ( nie mogę znaleźć linka ) nagle daje jakieś +/-1 ( http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=3786 - +/-0.5pixela przy 800mm i 7.4um )....

Jeszcze do tego dorzuce kolejną "wisienkę".... montaż CGE - niby tej samej "niskiej" klasy co G-11 ( G-11 v CGE ) ... ma on niby PE na poziomie +/-10.... i nagle wysyłamy ten montaż do Dr. Clay's który za 500$ robi mu "supercharge"( ) i mamy montaż o PE klasy AP900 bez PECa bijąc G-11 i EM-200 razem wzięte ( http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 vs http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=255723 )

Jeszcze mało tego....Pempro ciągnie przy robieniu logu dane ( z tego co widzę ) głównie z Maxima... wykresiki PE w trybie RAW rzadko kiedy ktoś pokazuje, zwykle są to te po wcisnięciu "Create PE Curve"... a to tak jakby wcisnąć "smooth data" w PEASie.... ( http://www.astrokrak.pl/forum/viewtopic.php?t=3788 - tu akurat są podane oba ) ... a jak wiemy już z wcześniejszych doświadczeń smooth to prawie nic nie mowi o tych najdrobniejszych elementach "ziarnistości" która w słabych monatażach klasy EQ5 są kluczowe i na dodatek potrafią powiększyć log PE o dobre kilka arcsec.... poza tym nie wiem na jakiej gwieździe robione są te testy w przypadku Adama_J czy TURa, ale jeśli są to gwiazdy naświetlane na czasach rzedu 1s to nie rejestrują się te najdrobniejsze własnie ziarnistości które znowu rejestruja się doskonale przy nagrywaniu PE za pomocą Astrosnapa kiedy to PE nagrywa się na gwieździe "on-live", czyli czasach rzędu 0.2s ( 5fps ) ( ... a te to znowu są bliskie seeingowi....) - które są znowu robione przy PE mojego EQ5 czy pomiarach PE innych osób na "low-endowych" montażach.

Astrosnap rysuje taki kwadracik wokół gwiazdy na jakiej mierzy PE.... zauważyliście jak ten kwadracik czasem "skacze i tańczy" mimo, ze gwiazda wcale nie rusza się jakoś specjalnie.... i to skacze o dobre kilka pixeli.... a każdy taki pixel u mnie to 2.73"... i potem dostaje wykres PE mojego EQ5 ktory ma "pojedyncze ziarno" wielkości całego PE AP900.....

Dobra.... kończąc..... Panowie.... tu jest chaos.... brak metodologii w jakiś pomiarach... jest to ewidentne.....i zaczynam tracić cierpliwość powoli do zadawania pytań nie tylko na AF, ale wszędzie o to kto ma jakie wyniki bo odpwiedzi jedna drugiej przeczy lub różni się nie o klasę błędu pomiaru ( max kilkanaście procent ) tylko o wielokrotność ( 300% ).

Różne programy i metody to nie jest droga która faktycznie dokądś prowadzi... trzeba ustalić jakiś jeden uniwerslany sposób pomiaru PE z PECem i bez, oraz prezentowania logów z trackingu.

Niedługo będziesz ekspertem od analizy logów różnych montaży Kiedy zaczniesz robić zdjęcia ?

Dla mnie jedyną wartą poświęcenia uwagi wykładnią są zdjęcia, które facet zrobił na danym montażu.

Dlatego uważam, że jeśli Jim Solomon zrobił takie wspaniałe zdjęcia na CG5-GT nawet z ogniskową 2 m to montaż wart jest uwagi. Pewnie, że są lepsze ale dla mnie cena gra rolę ponieważ nie mam nieskończonej ilości pienięzdy, no i jest to tylko jakieś hobby nie przynoszące zysków. Myślę, że kiedyś (za rok, dwa) kupię taki właśnie montaż i po prostu zacznę robić na nim zdjęcia a nie analizować logi. :rolleyes:

pozdrawiam

franz · 25 Grudnia 2007

Moje "typy" do ustalenia :
A - Przyjmijmy arcsec jako jednostkę do pomiaru PE i logów z guidingu jako jednostkę niezależną od teleskopu i rozmiaru pixela. - jako zasada.

B - logi PE i guidingu pokazujemy w trybie RAW ( bez smooth czy "create PE curve" ) - jako zasada.

C - logi z PE czy guidingu KONIECZNIE uzupełniamy info o ogniskowej, rozmiarze pixela, programie do pomiaru, programie do wizualizacji wykresu, czasach naświetlania....... i logu w formie .txt - jako zasada

Moje "typy" do wyjaśnienia :

1. Czy Astrosnap i Pempro ( i inne programy ) dają takie same wyniki z jednej sesji pomiarowej PE w arcsec... jeśli różne to który jest "prawdziwy" ***

2. Jaki jest uniwerslany czasz naswietlania przy pomiarze PE z PECem i bez ( mój typ to 0.5 lub 1s co by nie było, że to seeing rejestrujemy )

3. Jesli ten czas naświetlania to 0.5-1s to od dziś nie ma mierzenia PE kamerką na jasnej gwieżdzie przy 5 FPS.... - i teraz pytanie jak to ustawić miarodajnie w Astrosnapie, K3CCDTools ....

2. Czy Guidemaster ze swoimi arcsec, Maxim z pixelami, PHD z pixelami itd dają takie same wyniki w logach - porównanie w PEASie ktory jest "uniwerslany"

(***) - Moja propozycja do ustalenia metody na określenie który jest prawdziwy :

- nagrywa ktoś log z sesji foconej określonym pixelem i ogniskowej z guidingiem i bez, na czasie powiedzmy 100s za pomoca Maxima ( bo log w pixelach )

- liczy się ile to jest jeden pixel w arcsec

- liczy sie ile pixeli "pojechania" naswietliło się przy określonym PE i guidingu wiecej niż powinno ( czyli jak duza jest fasolka )....

- wynik ilości pixeli pojechania mnozy się przez arcsec/pixel

- log wczytuje się do Pempro i do PEASa a następnie porównuje z wynikiem policzonym ręcznie

Moja metoda bardzo przypomina archaiczną metodę mierzenia PE za pomocą naswietlania klatki przy montażu źle ustawionym na polarną tak by naświetliła się "fala" PE - ta metoda była wtedy zła z powodu faktycznie innego PE przy moncie ustawionym na polarną i nie ustawionym na polarną....

Ja myślę, że musiałbyś chyba sam robić te wszystkie testy bo wątpię, że ktokolwiek poświęci na to wystarczająco dużo czasu. Wiem z własnego doświadczenia, że sam zrobiłem tylko kilka logów ponieważ Leszek Jędrzejewski był ciekawy logów z platformy. :rolleyes: Dla mnie montaż albo robi dobre zdjęcia albo nie robi. No i jeszcze podstawowa zasada, którą przyjąłem. Nigdy nie kupię używanego montażu ponieważ nie wiadomo co się z nim działo. Mógł się komuś wywalić, może być tam coś pomajstrowane itd.

Dlatego może się ktoś zdziwić, że na dobrej klasy ale odkupionym montażu guzik mu wychodzi. :blink:

pozdrawiam

MaPa · 25 Grudnia 2007

Philips postawiłeś całą masę pytań którą stawiam od dawna i dałeś bardzo dobrze obraz chaosu który panuje przy wszelkiego typu testach i porównaniach. Zauważyłem to dawno i nie mam sposobu aby odpowiednie dane odfiltrować i powiedzieć jasno że to czy tamto to śmieci ale... dobrze są jakieś nawet jak są dziwne, mało wiarygodne.

Widząc jakiekolwiek testy podchodzę z dużą rezerwą i nie buduje sobie opinii tylko na jednym z nich albo nawet kilku.

Powiem więcej te wszystkie wykresy nie stanowią na chwilę obecna dla mnie celu samego w sobie. Ja chce ich tylko używać aby dobrać najlepsze parametry pracy montażu. Po co mi kolejny wykres od kolejnego pana skoro nie widzę jego zdjęć żeby ocenić ?

Co mi da robienie mojego PE takim czy innym sposobem ? Zobaczę ziarnistość i co ? Zmienię tym właściwości montażu ? "Załamie" się widząc jak mało cudowny ? Kolejny wynik w wątpliwie miarodajnej, jak widzisz, puli wyników całego świata ? Może mój model jest do niczego albo mi się trafił chiński rodzynek ? Może powinienem rozkręcić swój montaż i przesmarować całość, pobawić się luzem na ślimaku. Pewnie tak zrobię niedługo, pewnie.....

Skupiłem się na guidowaniu i chodzi o to że chcę dobrać jak najlepsze parametry pracy tegoż. Następny krok to prawdziwe focenie i zobaczenie tych wszystkich pojechanych pikseli. Czy będą bardzo razić - nie wiem.

Najważniejsze pozostanie dla mnie radość z zobaczenia akceptowalnego wyniku, słabego obiektu, wielkiej ilości gwiazdek itd. PRZYJEMNOSC HOBBY - o tym mówię.

Na koniec kontrowersyjnie do tego co napisałem - tak, chcę docelowo wymienić moje CG5-GT bo chcę mniejszego PE i łagodniejszego guidowanego przebiegu, bo tez to ma znaczenie, i jestem w stanie to zrobić w każdej chwili, ale (i tu się zgadzamy) nie wiem czy to G-11 czy też EM200 czy coś lepszego, który jest wart swojej ceny i czy to wogóle warte .

franz · 25 Grudnia 2007

Philips postawiłeś całą masę pytań którą stawiam od dawna i dałeś bardzo dobrze obraz chaosu który panuje przy wszelkiego typu testach i porównaniach. Zauważyłem to dawno i nie mam sposobu aby odpowiednie dane odfiltrować i powiedzieć jasno że to czy tamto to śmieci ale... dobrze są jakieś nawet jak są dziwne, mało wiarygodne.
Widząc jakiekolwiek testy podchodzę z dużą rezerwą i nie buduje sobie opinii tylko na jednym z nich albo nawet kilku.

Powiem więcej te wszystkie wykresy nie stanowią na chwilę obecna dla mnie celu samego w sobie. Ja chce ich tylko używać aby dobrać najlepsze parametry pracy montażu. Po co mi kolejny wykres od kolejnego pana skoro nie widzę jego zdjęć żeby ocenić ?

Co mi da robienie mojego PE takim czy innym sposobem ? Zobaczę ziarnistość i co ? Zmienię tym właściwości montażu ? "Załamie" się widząc jak mało cudowny ? Kolejny wynik w wątpliwie miarodajnej, jak widzisz, puli wyników całego świata ? Może mój model jest do niczego albo mi się trafił chiński rodzynek ? Może powinienem rozkręcić swój montaż i przesmarować całość, pobawić się luzem na ślimaku. Pewnie tak zrobię niedługo, pewnie.....

Skupiłem się na guidowaniu i chodzi o to że chcę dobrać jak najlepsze parametry pracy tegoż. Następny krok to prawdziwe focenie i zobaczenie tych wszystkich pojechanych pikseli. Czy będą bardzo razić - nie wiem.

Najważniejsze pozostanie dla mnie radość z zobaczenia akceptowalnego wyniku, słabego obiektu, wielkiej ilości gwiazdek itd. PRZYJEMNOSC HOBBY - o tym mówię.

Na koniec kontrowersyjnie do tego co napisałem - tak, chcę docelowo wymienić moje CG5-GT bo chcę mniejszego PE i łagodniejszego guidowanego przebiegu, bo tez to ma znaczenie, i jestem w stanie to zrobić w każdej chwili, ale (i tu się zgadzamy) nie wiem czy to G-11 czy też EM200 czy coś lepszego, który jest wart swojej ceny i czy to wogóle warte .

Zrobiłeś już kilka fajnych fotek, które pokazałeś na Astronocach i to bez guidingu i korektora. W takim razie jakieś wolne moce jeszcze są w tym sprzęcie chyba ? Szkoda czasu na analizowanie logów, które są w sieci.

Lepiej skupić się na swoim sprzęcie i robić fotki. Z czasem sam dojdziesz do tego jakie ustawienia są najlepsze. Wystarczy przyglądnąć się jak reaguje montaż podczas naświetlania i obserwować cyferki obrazujące odchyłki. Ja bym tam nie grzebał w napędzie jak wszystko gra. Na to, że się da robić zdjęcia najlepszym dowodem są faktyczne fotki w sieci z tego montażu a nie logi. Na wymianę montażu chyba jeszcze za wcześnie ? W każdym razie jak będziesz wymieniał to daj znać ale nie grzeb w nim niepotrzebnie :unsure:

pozdrawiam

mario2005 · 25 Grudnia 2007

Moje "typy" do wyjaśnienia :
1. Czy Astrosnap i Pempro ( i inne programy ) dają takie same wyniki z jednej sesji pomiarowej PE w arcsec... jeśli różne to który jest "prawdziwy" ***

2. Jaki jest uniwerslany czasz naswietlania przy pomiarze PE z PECem i bez ( mój typ to 0.5 lub 1s co by nie było, że to seeing rejestrujemy )

3. Jesli ten czas naświetlania to 0.5-1s to od dziś nie ma mierzenia PE kamerką na jasnej gwieżdzie przy 5 FPS.... - i teraz pytanie jak to ustawić miarodajnie w Astrosnapie, K3CCDTools ....2. Czy Guidemaster ze swoimi arcsec, Maxim z pixelami, PHD z pixelami itd dają takie same wyniki w logach - porównanie w PEASie ktory jest "uniwerslany"

philips możesz mi wyjaśnić krótko to zdanie które zaznaczyłem kolorem? Zmieniłem montaż i sam zaczynam zabawę w pomiary - nie chciał bym powielać błędów.

qbanos · 25 Grudnia 2007

Niedługo będziesz ekspertem od analizy logów różnych montaży Kiedy zaczniesz robić zdjęcia ?
Dla mnie jedyną wartą poświęcenia uwagi wykładnią są zdjęcia, które facet zrobił na danym montażu.

Dlatego uważam, że jeśli Jim Solomon zrobił takie wspaniałe zdjęcia na CG5-GT nawet z ogniskową 2 m to montaż wart jest uwagi. Pewnie, że są lepsze ale dla mnie cena gra rolę ponieważ nie mam nieskończonej ilości pienięzdy, no i jest to tylko jakieś hobby nie przynoszące zysków. Myślę, że kiedyś (za rok, dwa) kupię taki właśnie montaż i po prostu zacznę robić na nim zdjęcia a nie analizować logi.

pozdrawiam

Szczerze mówiąc na zdjęcia z sieci nie warto w 90% przypadków patrzeć, bo absolutnie nie pokazują możliwości sprzętu (ludzie nie umieją wykorzystać potencjału, tak jak gość, który na Paramouncie i RC robił gorsze fotki niż Heniek na GPDX i MT800). Jim jest wyjątkiem ale nie można powiedzieć żeby jego zdjęcia były perfekcyjne. Na wszystkich widać, że prowadzenie jest słabe bo gwiazdki są ogromne (placki) a gościu i tak dużo zmniejsza foty. Nie widziałem też zdjęć z ogniskową 2m na tym CG5 (proszę o link). Zresztą jakby było tak gites to Jim nie zmieniłby CG5 na NJP

Tak naprawdę wszystko zależy czego oczekujemy. Jeśli możemy żyć z plackowaymi gwiazdami, krzywym polem czy aberracją to spoko. W przypadku Canona i tak zawsze można zmniejszyć fotke do 50% oryginału i zatuszować wady. No ale wtedy wydruki wielkoformatowe będą już niemożliwe A jak chcemy takie robić i sprzedawać to sprzęt musi być perfekcyjny. Na szczęście do ogniskowej powiedzmy 600mm nie będzie widać absolutnie żadnej różnicy pomiędzy HEQ5 i EM200 A brak kamery można nadrobić bardzo szybką optyką, co pozwoli na krótsze ekspozycje (co ma znaczenie przy niechłodoznym Canonie).

pozdrawiam

franz · 25 Grudnia 2007

Szczerze mówiąc na zdjęcia z sieci nie warto w 90% przypadków patrzeć, bo absolutnie nie pokazują możliwości sprzętu (ludzie nie umieją wykorzystać potencjału, tak jak gość, który na Paramouncie i RC robił gorsze fotki niż Heniek na GPDX i MT800). Jim jest wyjątkiem ale nie można powiedzieć żeby jego zdjęcia były perfekcyjne. Na wszystkich widać, że prowadzenie jest słabe bo gwiazdki są ogromne (placki) a gościu i tak dużo zmniejsza foty. Nie widziałem też zdjęć z ogniskową 2m na tym CG5 (proszę o link). Zresztą jakby było tak gites to Jim nie zmieniłby CG5 na NJP

Tak naprawdę wszystko zależy czego oczekujemy. Jeśli możemy żyć z plackowaymi gwiazdami, krzywym polem czy aberracją to spoko. W przypadku Canona i tak zawsze można zmniejszyć fotke do 50% oryginału i zatuszować wady. No ale wtedy wydruki wielkoformatowe będą już niemożliwe A jak chcemy takie robić i sprzedawać to sprzęt musi być perfekcyjny. Na szczęście do ogniskowej powiedzmy 600mm nie będzie widać absolutnie żadnej różnicy pomiędzy HEQ5 i EM200 A brak kamery można nadrobić bardzo szybką optyką, co pozwoli na krótsze ekspozycje (co ma znaczenie przy niechłodoznym Canonie).

pozdrawiam

http://www.saratogaskies.com/image.pl?i=62

Tu jest zdjęcie Blinking Planetary z ogniskową prawie 3 m i czasami 30 sek. Zresztą więcej jest takich zdjęć Chyba nie jest aż tak źle ?

To że zmienił montaż nie znaczy, że robił przedtem kiepskie zdjęcia. Jego zdjęcia nie są perfekcyjne ? O czym my tutaj mówimy ? Ten montaż kosztuje 2500 PLN a nie 25000 albo 30000 dolarów jak ten ostatni tutaj omawiany. Jak masz kasę na takie zabawki to nie będę Cię powstrzymywał przed zakupami. :Boink: Mnie by wystarczyło robić takie zdjęcia jak robi Jim na CG5 - GT :rolleyes:

franz · 25 Grudnia 2007

Szczerze mówiąc na zdjęcia z sieci nie warto w 90% przypadków patrzeć, bo absolutnie nie pokazują możliwości sprzętu (ludzie nie umieją wykorzystać potencjału, tak jak gość, który na Paramouncie i RC robił gorsze fotki niż Heniek na GPDX i MT800). Jim jest wyjątkiem ale nie można powiedzieć żeby jego zdjęcia były perfekcyjne. Na wszystkich widać, że prowadzenie jest słabe bo gwiazdki są ogromne (placki) a gościu i tak dużo zmniejsza foty. Nie widziałem też zdjęć z ogniskową 2m na tym CG5 (proszę o link). Zresztą jakby było tak gites to Jim nie zmieniłby CG5 na NJP

Tak naprawdę wszystko zależy czego oczekujemy. Jeśli możemy żyć z plackowaymi gwiazdami, krzywym polem czy aberracją to spoko. W przypadku Canona i tak zawsze można zmniejszyć fotke do 50% oryginału i zatuszować wady. No ale wtedy wydruki wielkoformatowe będą już niemożliwe A jak chcemy takie robić i sprzedawać to sprzęt musi być perfekcyjny. Na szczęście do ogniskowej powiedzmy 600mm nie będzie widać absolutnie żadnej różnicy pomiędzy HEQ5 i EM200 A brak kamery można nadrobić bardzo szybką optyką, co pozwoli na krótsze ekspozycje (co ma znaczenie przy niechłodoznym Canonie).

pozdrawiam

Nie wiem czy Jim też tak strasznie zmniejsza zdjęcia i ma gwiazdy plackowate http://www.saratogaskies.com/m101-HaRGB-full.jpg

Ja w każdym razie widzę co innego. Cały ten jego sprzęt jest warty 10000 PLN najwyżej. :notworthy: Nie porównywać ze sprzętem za 100000 PLN albo 100000 $ :Boink:

MaPa · 25 Grudnia 2007

Miało być o guidowaniu CG5-GT w szerokim rozumieniu więc teraz trochę hardwarowo/softwerowo:

Zrzuty ekranu z ustawienia Guidemastera jakich ja używam.

Kamerka SPC900 SC1 przerobiona

Na chwilę obecna z powodu braku relayboxa nie ma sterowania dla lustrzanki. Stoję i cierpliwie odliczam czas z zegarkiem w reku ( już mi się znudziło)

Kabelkologia - na razie mało skomplikowana:

Kolejno:

1. z lewej strony: port LPT -> SPC900 ( czyli długie czasy dla webkamerki)

2. przez laptopa: USB->SPC900 - zwykły sygnał z kamerki

3. z prawej strony: USB->przejściówka COM/RS232->pilot Celestrona

Ogólny rzut zestawu:

franz · 25 Grudnia 2007

Miało być o guidowaniu CG5-GT w szerokim rozumieniu więc teraz trochę hardwarowo/softwerowo:

Zrzuty ekranu z ustawienia Guidemastera jakich ja używam.

Kamerka SPC900 SC1 przerobiona

Na chwilę obecna z powodu braku relayboxa nie ma sterowania dla lustrzanki. Stoję i cierpliwie odliczam czas z zegarkiem w reku ( już mi się znudziło)

Kabelkologia - na razie mało skomplikowana:

Kolejno:

1. z lewej strony: port LPT -> SPC900 ( czyli długie czasy dla webkamerki)

2. przez laptopa: USB->SPC900 - zwykły sygnał z kamerki

3. z prawej strony: USB->przejściówka COM/RS232->pilot Celestrona

Ogólny rzut zestawu:

No bracie, dopiero zaczynasz Za jakiś czas będziesz robił foty jak Jim Solomon :blink: Dla mnie to on jest guru ze względu na stosunek jakości zdjęć do ceny sprzętu :notworthy: . Nigdzie lepszych nie widziałem. Nie wiem czy się nie mylę ale maksimum error na 1 asek to za malutki błąd. Montaż będzie się miotał praktycznie od seeingu. Moim zdaniem lepiej ustawić na jakieś 2,5 - 3 asek. Jednak spierał się nie będę. W każdym razie Jim w Guide dogu ma ustawiony minimum error na 2,5 sek.

pozdrawiam

qbanos · 25 Grudnia 2007

To że zmienił montaż nie znaczy, że robił przedtem kiepskie zdjęcia. Jego zdjęcia nie są perfekcyjne ? O czym my tutaj mówimy ? Ten montaż kosztuje 2500 PLN a nie 25000 albo 30000 dolarów jak ten ostatni tutaj omawiany. Jak masz kasę na takie zabawki to nie będę Cię powstrzymywał przed zakupami. Mnie by wystarczyło robić takie zdjęcia jak robi Jim na CG5 - GT

No to przecież właśnie o tym pisałem!!! Jeśli tej jakości zdjęcia kogoś zadowalają to nie ma problemu!!! Tak w ogóle to uważam, że Jim tochę niedobrze dobrał tego newtona do możliwości CG5, zdecydowanie ponad możliwości montażu. A wyniki jakie osiągnał są dobre dzięki dużemu doświadczeniu astrofotografa

Co do ustawiania martwiej strefy to to jest już indywidualna kwestia każdego montażu. Ja ustawiłem na 0" i mam zdecydowanie lepsze wyniki niż przy np 1". Polecam wypróbować to ustawienie! W ogóle przy tanich montażach funkcjonuje trochę inna zasada co do dobierania wartości guide, niż przy tych wyższej klasy. Tutaj trzeba eksperymentować.

Maxx · 25 Grudnia 2007

Czyli ja też mam za małą aggressiveness skoro nie mam prostego wykresu tylko nadal falke po guidzie?

Hmm, kurde jakby to wyprostować to będzie gites +/-1" bo taką amplitudę mają mniej więcej te błędy o wysokiej częstotliwości

Quba zwóć uwagę na parametr SUMRA =-19,96 , w instrukcji guidemastera jest takie coś:

SumRA/DE

Sum of all corrections. Here you can see if the RA or DE axis is running too fast or too low, the ideal-case is 0.

czy ten parametr jest odzwierciedleniem dokładności ustawienia montażu na biegun? czyli inaczej mówiąc dryfu ?

widzę że parametr Rate nasz 4.5sek , ile zatem wynosi czas naświetlania kamerki ?

w twoim Guidemasterze masz opcję Averaging RA i DEC , jaki jest numer tej wersji ? bo w mojej 2.0.14beta mam mozliwość uśredniania tylko DEC

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez Maxx

qbanos · 25 Grudnia 2007

Quba zwóć uwagę na parametr SUMRA =-19,96 , w instrukcji guidemastera jest takie coś:

SumRA/DE

Sum of all corrections. Here you can see if the RA or DE axis is running too fast or too low, the ideal-case is 0.

czy ten parametr jest odzwierciedleniem dokładności ustawienia montażu na biegun? czyli inaczej mówiąc dryfu ?

widzę że parametr Rate nasz 4.5sek , ile zatem wynosi czas naświetlania kamerki ?

w twoim Guidemasterze masz opcję Averaging RA i DEC , jaki jest numer tej wersji ? bo w mojej 2.0.14beta mam mozliwość uśredniania tylko DEC

Tego parametru troszkę nie rozumiem, pokazuje on sumę poprawek z tym, że wyciąga średnią zarówno z ujemnych jak i dodatnich. Generalnie tak jakby pokazywał, w która stronę poprawki przeważają. Ktoś mógłby to objaśnić dokładniej?

Rate 4,5sek zatem chyba i czas naświetlania kamerki 4,5sek? :rolleyes: Co do wersji to teraz niestety nie mam możliwości sprawdzić. BTW do czego służy ta opcja?? Szczerze mówiąc miałem mało okazji do rozgryzienia tego programu wobec czego trochę z niego kuleję

Kurcze naprawdę muszę pofocić szerokim kątem - wtedy można sobie testować parametry do woli bez obawy o zepsucie zdjęcia

pozdro

Maxx · 25 Grudnia 2007

Rate

The iteration-rate depends on the time the telescope needs to move, the calculation-time, and the exposure-time. A new image is grabbed after calculating and moving.

wygląda na to że ten parametr określa łączny czas : ekspozycji , czasu odczytu klatki , dokonania obliczeń oraz dokonywanej korekty

i chyba ma to sens aby klatka nie była naświetlana w czasie gdy montaż dokonuje korekt , warto ustawić nieco dłuższy czas oczekiwania po korekcie , ja miałem 5 ms i chyba dam 20 ms

Average RA / Average DE

This value specifies, how many webcam-images are averaged to calculate the position. This can eliminate seeing-effects to a certain amount.

The selection is gliding, not discrete, that means no-averaging is '1'.

Recommended value: 1

opcja uśredniania np DEC to nałożenie na siebie 2 lub więcej klatek celem zniwelowania seeingu

Edytowane 25 Grudnia 2007 przez Maxx

MaPa · 26 Grudnia 2007

Wyniki z dzisiejszego , o przepraszam wczorajszego bo juz po północy, mrożenia sprzętu. Wyważyłem jak trzeba, obiekt w który celowałem był prawie w zenicie ( kto zgadnie jaki :szczerbaty: )

Ładniejszy fragment przebiegu:

Generalnie, jak dla mnie, to chyba za ładnie się zrobiło i wietrze w tym podstęp montażu - taka podpucha z jego strony. Chyba wolałbym aby to sobie tak nie skakało tylko jakoś płynniej przechodziło z dołu do góry i na dół.

philips · 26 Grudnia 2007

Ten drugi wykes, w kontekscie CG-5 i guidemastera to jest cos czego ja jeszcze u siebie nie miałem, gratuluje.... to jest juz "cos"....wez juz przestań bo tylko powiekszasz chaos... :Beer:

Edytowane 26 Grudnia 2007 przez philips

Maxx · 27 Grudnia 2007

Marcinie jestem pod wrażeniem ! , jeszcze raz zerknąłem na wykres na samym początku wątku gdzie oscylacje byłe +-4 a czasem więcej

mozesz podać jakie parametry guidowania w GM zastosowałeś ?

czas naswietlania , agresywność , ustawienia aktywnego filtra ...

dziś próbowałem guidować w GD ale nie mogę sobie poradzić z "pikami" które pojawiają sie co jakiś czas

Edytowane 27 Grudnia 2007 przez Maxx

philips · 27 Grudnia 2007

Więc tak.... zainspirowany świetnym wynikiem Marcina, sam postanowiłem sprawdzić jak dzisiejszej nocy bedzie mi się sprawdzał guiding na jakiejś gwieździe blisko zenitu. Pod ogień poszła jakaś słaba gwiazdka koło Dubhe - 60stopni deklinacji, Guidemaster, standardowa kalibracja, montaż na GP po 15 minutach ustawiania ( raczej słabo, powiedzmy 2 min bez dryfu ), EQ5 + GOTO LJ, 1s naświetlania ( wczesniej zawsze było 0.3-0.8s ) :

Potem wycelowałem w jakaś gwiazdę w Lwie, na południu, deklinacja około 20 stopni. Reszta jak wyżej, ta sama kalibracja z dubhe, czyli po prostu przestawiłem telepa i tyle.

Wnioski - przemyślenia :

1. Zaczynam się przyzwyczajać, że +/-2 to nic wielkiego.

2. Nie ma tego w logach, ale mam jakiś problem z DEC, coś sie kaszani, i jest to problem raczej GOTO LJ.

3. Guidingowanie w DEC z takim backlashem jaki ja mam zaczyna być problemem większym niż samo PE i tracking w RA.

4. Guidowanie czegoś w okolicach równika jest raczej możliwe tylko przy bardzo dobrym seeingu, przy słabym montaż robi jakieś dziwne rzeczy, które pozornie wygladają nie jakby były przez seeing, ale tudno mi znaleźć innego winowajcę ( jakieś skoki po 2-3 arcsec, miotanie się itp )

5. Mam jakiś problem z kolimacją ED80 - widać to na jasnej gwieździe... jest fasolką z jakimiś dziwnymi, ciemnymi spajkami ....

6. Główny wniosek z dziś - mierzenie trackingu na deklinacji 0 stopni to tylko na południu, a właściwie to najlepiej mierzyć na deklinacji jakieś 20-30 na południu - tam seeing bedzie już mniejszy bo jednak to już dość wysoko skierowany telep, a deklinacja ciągle dość niska. Mierzenie trackingu poniżej deklinacji 0 to jednak pomyłka z powodu seeingu przez grubą warstwę atmosfery. Mierzenie znowu w zenicie to też zly pomysł z powodu już nie małej deklinacji która bardzo pozytywnie wpływa na tracking ( prawie dwukrotnie lepsza ).

7. Guidingując ogniskową 560mm i pixelem 7.4 i raczej małą gwiazdą da się zejść do +/-1.5.... to dobry sygnał w sumie.... myślałem, że może być tu drobny problem z "rozdzielczością", ale jest OK.

8. Zaczynam mieć chrapkę na "prawdziwe" +/-1.5 na tym moim EQ5..... :szczerbaty:

OK.... zaczyna się robić ostry bałagan.... porównywanie logów trzeba jednak jeszcze uzupełniać o deklinację i w sumie to jeszcze wysokość gwiazdy nad horyzontem co by określić lepiej seeing nie tylko w skali całej nocy ale i też w skali części nieba.....

Hmmmm.... dużo "czynników" się robi z tego wszystkiego o czym mowiłem wcześniej razem z tym co terazi....porównywanie logów robi się jakies super skomplikowane jeśli rzeczywiście ma być miarodajne.

PS do Astrodziadka - zacznę focić jak sobie wyfrezuje drugą kamerkę SC3 i/lub kupie DSLRa... już niebawem... też nie mogę się doczekać.... :banan:

PS II Ustawienia Guidemastera z dziesiejszej sesji :

Edytowane 27 Grudnia 2007 przez philips

philips · 27 Grudnia 2007

Próbowałem dziś uruchomić pełny guiding na GOTO LJ z SC3 poprzez MaxDSLRa.... jeśli idzie o kamerkę, to moze i nawet nie jest źle, ale współpraca tego programu z GOTO LJ poprzez połączenie Parralell ( LPT ) jest po prostu fatalna.... kalibracja kompletnie się kaszani, MaxDSLR zupełnie nie rozpoznaje poprawnie kierunków.... nic z tego nie będzie, nie ma co się łudzic. Tu pewnie EQMOD da radę.

Próbowałem także jakoś uruchomić PemPro z GOTO LJ... niestety i to nie wyjdzie - połączenie typu Parallel nie satysfakcjonuje PemPro - ten program chce mieć pełny dostęp do możliwości sterowania montem a nie tylko "wersja do guidingu" - nie ma nawet opcji połączenia montazu z Pempro poprzez LPT - on chce mieć od razu "pełny standard" np ASCOM a "Parallel" to takie "pół-ASCOM".... pewnie EQMOD będzie tu spoko. Natomiast znowu połączenie z kamerką SC3 wydaje się działać poprawnie.... trzeba używać "PemPro Video Interface" i działa bez problemu.

Nie dowiem się zatem jak to jest z porównianiem Guidemaster-Astrosnap-PemPro póki nie kupie jakiegoś montażu w "standardzie ASCOM".... może któryś z was pomęczy ten program..... chyba warto.

Edytowane 27 Grudnia 2007 przez philips