Oqlary

[CDev]

A można trochę jaśniej :?: :mrgreen:

Albo gdzie mogę trhę o tym poczytać :mrgreen: bo ja na razie niezbyt kumaty jestem :mrgreen:

 

A czy to prawda, że za pomocą powera można redukować Light pOllution? Oczywiscie tylko w przypadku gwiazd. Prosiłbym o pomoc. :mrgreen:

:mrgreen:

[CDev]

Nobody knows....... :?:

[Gość Janusz_P.]

O.K. zaczniemy prościej i łopatologicznie bez skrótów myślowych :

Masz dwa teleskopy powiedzmy150 mm jeden z F/5 i drugi z F/10.

 

Założenia:

 

1)Obserwowana planeta ma stałą jasność powierzchniową.

2)Aby zobaczyć na niej szczególy musi być użyte pewne minimalne powiększenie przy którym jasność Planety nas nie oślepia czyli raczej duże powiedzmy 150x aby osiagnąć źrenicę wyjściową 1mm typową dla obserwacji planetarnych

 

Z teleskopem F/5 z ogniskową 750 mm uzyskasz go z okularem 5 mm

Z teleskopem F/10 z ogniskową 1500 mm uzyskasz go z okularem 10mm

 

W obu przypadkach jasność planety będzie identyczna, identyczna rozdzielczość i identyczny zasięg gwiazdowy.

 

Wnioski:

 

Jak więc widać jasnośc teleskopu przy odpowiednim doborze okularów do obserwacji planetarnych aby uzyskać identyczne powiększenia nie ma wpływu ani na light pollution ani na seeing czyli następny mit mamy tym samym obalony 8)

 

Minimalna będzie także różnica w kontraście spowodowana większym winietowaniem centralnym w jaśniejszym Newtonie i to jest ta subtelna i chyba jedyna pomiędzy nimi różnica optyczna.

 

Czy teraz to jest już zrozumiałe dla wszystkich :?: :?: :?:

 

Pomijam tu kryteria mobilności, transportu czy zastosowań balkonowych na ograniczonej powierzchni gdzie zawsze wygra krótki i jaśniejszy teleskop Newtona 8)

[malek]

No tak, ale pominąłeś chyba fakt (a może jednak mit?), że do obserwacji planetarnych będzie lepszy długi Newton, ze względu na jego lepszą dokładność lustra (tzn. chodzi mi o to, że ponoć łatwiej wykonać dobre lustro F/10 niż f/5 i częsciej spotyka się dobre f/10. "Ponoć", bo nigdy nie szlifowałem lustra i nie mam w tej materii doświadczenia). Chodzi mi ofkors o tanie, popularne Newtony.

 

Jak to się ma do rzeczywistości?

 

pozdroofka

[Adam_Jesion]

Malek masz oczywiscie racje. Latwiej zrobic dlugoogniskowe lustro sferyczne niz krotkie paraboliczne. Poza tym trzeba pamietac o tym, ze w przypadku duzych powerow potrzeba nam odpowiedniej ogniskowej, zeby nie korzystac z ultra krotkich okularow (2-4mm). Dlatego tak lubiane sa cassegrainy, w przypadku ktorych ta gigantyczna ogniskowa (>2metrow) ma swoje zastosowanie. Natomiast problematyczne staja sie wtedy male powiekszenia z duzym polem widzenia.

[Gość Janusz_P.]

Jesionie i Małku w swoich rozważaniach biorę pod uwagę jednakowo dobrze wykonane lustra powiedzmy L/8 co już nie stanowi problemu nawet dla wyrobów ze średniej półeczki jak choćby nasze Soligory gdzie przebadane lustra (na skutek wątpliwosci klientów) miały dokładności około L/10 8)

[CDev]

No a mój second question :mrgreen: :?: On jest more important for me :mrgreen: :!:

[malek]

Chodzi Ci o redukowanie LP za pomocą powiększenia?

 

LP możesz redukowac tylko poprzez powybijanie częsci lamp w Twoim mieście. Błednie uważasz LP za tło nieba i przyjmij to do wiadomości.

 

Tło nieba ciemnieje wraz ze wzrostem powiększenia. Powinieneś to wiedzieć mając teleskop... :roll:

[Gość Janusz_P.]

Oczywiście ze wzrostem powiększenia dopuki seeing nie rozwali krążków dyfrakcyjnych wzrasta nam zasięg gwiazdowy bo ze wzrostem powiększenia ciemnieje pozornie tło nieba i wzrasta kontrast pomiędzy punktowym obrazem słabej gwiazdy a tłem nieba.

W przypadku obiektów mgławicowych to też dobra metoda ale jest z reguły optimum powiększenia dla danej mgławicy i jasności nieba gdzie widać ją najlepiej i trzeba je zawsze eksperymentalnie dobrać do aktualnej jasności tła nieba i jasności powierzchniowej obserwowanego obiektu.

 

Prawdziwą redukcę L-P możesz zrobić organizujęc dywersję na pobliską elektrownię, co odradzam bo to obiekty dość dobrze strzeżone ze wzgledu na swóje strategiczne znaczenie :?

[CDev]

z jednym wyjatkiem wg mnie: przy bardzo slabym seeingu gwiazdy przybieraja forme obiektow rozwleklych o AS okolo 0.5". to wtedy niestety klops. oczywiscie od pewnego momentu

Drugi wyjatek: w U kazda gwiazda przypomina M57 tylko taka 10x jasniejszą :mrgreen: :mrgreen:

[CDev]

Czas zmienic prawa fizyki......................................... :twisted:

[CDev]

Prawdziwą redukcę L-P możesz zrobić organizujęc dywersję na pobliską elektrownię, co odradzam bo to obiekty dość dobrze strzeżone ze wzgledu na swóje strategiczne znaczenie :?

 

 

Ej tam swego czasu budowałem takie malutkie rakietki. Zbuduje się 10x wiekszą i będzie git :mrgreen:

[CDev]

Jak policzyć pole widzenia telekopu? Potrzebuję to do mioch skromnych obserwacji

[Gość Janusz_P.]

No tak bo zapewne10x dlużej będziesz siedział niż za małą rakietkę

[CDev]

hehe a moze ktoś mi powie jak się liczy tego fova??????

[Gość Janusz_P.]

Sprecyzuj pytanie bo nie wiem czy chodzi o pole rzeczywiste czy pozorne :wink:

[CDev]

hę hę hę :?: ja wiem? oba

[CDev]

A czym one się różnią :?:

[Gość Janusz_P.]

Pozorne pole to kąt pod jakim widzimy obraz w okularze a prawdziwe pole to kąt jaki obejmujemy z danym okularem na niebie 8)

[CDev]

1. O to prawdziwe 8)

2. Na jakim obiekcie najlepiej sprawdic zasieg telepa?

[Gość Janusz_P.]

Prawdziwe pole widzenia najłatwiej sprawdzic na gwiazdkach z Plejad lub Hiad mierząc w atlasie lub programie komputerowym ile obejmuje teleskop z danym okularem a zesięg wyznacza sie na standartach fotometrycznych jak północny ciąg biegunowy lub innych do tego celu skatalogowanych gromadach otwartych gwiazd 8)

[CDev]

No a policzyć się nie da!!!??? (FOV-a)

[Gość Janusz_P.]

No dobrze leniuchu, widzę że nie chcesz poszukać w starszych postach wielce użyteczną funkja szukaj więc odrobię to zadanko za Ciebie i przypominam z własnego doświadczenia że:

 

Pole widzenia teleskopu, to pole widzenia okularu przez powiększenie teleskopu.

 

Pole widzenia okularu to pole widzenia teleskopu razy powiększenie teleskopu

 

Czy to jest proste i oczywiste, resztę zależności sobie sam spokojnie wyprowadzisz bo są banalne 8)

Pamiętaj jednak ze tak policzone pola są tylko przybliżone bo nie uwzględniają dystorsji i realnych ogniskowych teleskopu i okularu, tylko dane katalogowe producenta podawane z dokładnością do +- 10% dla popularnych okularów i telskopów :?

[McArti]

Najśmieszniejsze jest to, że z uporem maniaka tłumaczyłem MU to ze 3dni temu na GG.

 

CDev ty niedowiarku jeden :wink:

[CDev]

Heh jam człowiek małej wiary :wink: :wink: :wink: