Antares SWA 7,2mm

[MaciekC6N]

Witam,

Czy ktoś z koleżeństwa sprawdzał jak ten okular (Antares SWA 7,2mm) spisuję się na MAK'u?

Albo porównywał z UWA Skywatchera?

Dzięki z góry za pomoc

[Darek_B]

Witam,

Czy ktoś z koleżeństwa sprawdzał jak ten okular (Antares SWA 7,2mm) spisuję się na MAK'u?

Albo porównywał z UWA Skywatchera?

Dzięki z góry za pomoc

Maki jako bardzo "ciemne istoty" nie wykazują większych wad okularków tym bardziej tak dobrych w swojej klasie cenowej jak SWA.

Miałem i z przyjemnością używałem ale sprzedałem ( Maka ).

Niestey nie porównywałem.

ps.

jesli ogniskowa Mka przekracza 2 m to może być dośc ciemno i frajda z szerokoątnego okularu na nic się nie przyda.

Generalnie hvezdokupki ,małe emki ładnie w nim wyglądały i pięknie rozdzielał co trzeba.

Tak do 80% pola widzenia ,potem jak była delikatna nieostrość.

[MaciekC6N]

Dzięki za info Ogniskowa 1500, więc z tego co mówisz powinno być ok.

[Gość polaris]

Może nie być OK.

Długo miałem LV9 i LV7 użytkując Maka127 i rzadko kiedy wyciskałem coś z 7-ki, a jeśli już to na planetach.

Na DSy jest już za ciemno.

 

Rozumiem, że biorąc SWA chcesz uzyskać duże pole do DS, bo do planet to ten okular tak sobie się nadaje (czyt. znam lepsze za podobną cenę).

 

Ja zastanowiłbym się nad czymś w okolicach 9-10mm - wtedy i pole masz spore i obraz jeszcze w miarę jasny co daje komfort obserwacji słabszych obiektów. Do planet jak się uprzesz na 6-7mm to raczej coś w stylu (N)LV, ostatecznie ortoskopa z niestety małym ER.

[MaciekC6N]

Szerokokątny okular 7mm chciałem do Jowisza z księżycami galileuszowymi.

Powinien sie ten zestaw (Jowisz plus księżyce) wtedy zmieścić wg. info które otrzymałem na forum.

W Newtonie przy ogniskowej 2x mniejszej mieścił się w UWA 3,5mm.

Wiem że Newton ma szersze pole, ale może da radę.

Do DSów myślałem m.in. o zoomie Vixen LV 8-24 mm,

ale czekam na wyniki testów Hansa.

Pozdr

[Gość polaris]

Uwierz mi, że obserwacje księżyców galileuszowych przy powiększeniu ponad 200x niewiele mają wspólnego z estetyką. Dostaniesz sieczkę gwiezdną, a jedynym plusem będzie spora tarcza Jowisza choć i ona w 98% pogodnych nocy będzie ostra jedynie momentami jeśli w ogóle.

 

System jowiszowy najlepiej ogląda się w szerokim polu przy powiększeniach rzędu 100-130x kiedy seeing nie rozwala nam obrazu, księżyce są pięknymi "gwiazdkami", a tarczka Jowisza ostra i pokazująca już nieco szczegółów (pasy). Do tego złapiesz spory zapas pola z okolicznymi gwiazdami, a obraz będzie kontrastowy i stabilny.

[MaciekC6N]

Pewnie masz rację , ale postaram się jeszcze w takim razie wypożyczyc z DO UWA 7mm i sprawdzić zanim podejmę decyzję. No i dla porównania pozerkać przez kitowego plossla 10mm, który był w zestawie.

Pozdr

[Moralez]

witam

 

Gdybyś chciał poczytać trochę o Swa II, o jego mocnych i słabych stronach,

to napisałem ostatnio kilka uwag i wrażeń z użytkowania - może to pomoże w wyborze

 

http://www.astronoce.pl/recenzje.php?id=48

 

jeżeli chcesz go wsadzić do Maka 125mm otrzymując powiększenie 200x, to będzie to już raczej

power planetarno - księżycowy, a w tej kategorii okular sprawuje się raczej przeciętnie

Podchodzę do tego rozwiązania bez entuzjazmu

 

pozdrawiam

[MaciekC6N]

Dzieki za link Zaraz zajrzę. Chciałem go używać własnie do obserwacji planetarno-księżycowych.

Z chęcia przeczytam recenzję - nie widziałem jej wcześniej. Pozdr

[MaciekC6N]

Fajna recenzja Mam tylko pytanko - czy stosowałeś filtry przy obserwacjach planetarnych? Obrazy planet w moim UWA 3.5 Skywatchera w Newtonie f5 również wydawały mi się za jasne i za mało kontrastowe - może to kwestia filtrów?

[Moralez]

Fajna recenzja Mam tylko pytanko - czy stosowałeś filtry przy obserwacjach planetarnych? Obrazy planet w moim UWA 3.5 Skywatchera w Newtonie f5 również wydawały mi się za jasne i za mało kontrastowe - może to kwestia filtrów?

 

Filtry mogą faktycznie pomóc w jakimś stopniu wygasić, albo skontrastować obraz.

 

Ja wkręcałem tylko mgławicowe OIII i UB, nie stosowałem filtrów planetarnych, ponieważ chciałem ocenić obraz bez dodatkowych ''dopalaczy''

chciałem zobaczyć jaką charakterystykę obrazów daje sam okular, i porównywałem go bezpośrednio do

bardzo groźnego zawodnika jakim jest Pentax 7 mm

 

pozdrawiam

Edytowane 31 Stycznia 2008 przez Moralez

[MaciekC6N]

Filtry mogą faktycznie pomóc w jakimś stopniu wygasić, albo skontrastować obraz.

Miałeś sposobność sprawdzić filtry planetarne? Rzeczywiście była znacząca poprawa? M.in. moje wątpliwości co do ich skuteczności skłoniły mnie do kupna Maka.

Pozdr

[Moralez]

Miałeś sposobność sprawdzić filtry planetarne? Rzeczywiście była znacząca poprawa? M.in. moje wątpliwości co do ich skuteczności skłoniły mnie do kupna Maka.

 

Używałem i potwierdzam, że odpowiednio dobrany filterek może pomóc dostrzec więcej detalu w obrazie -

 

Natomiast uważam, że zasadniczym czynnikiem wpływającym na dobry, i wyraźny obraz podczas obserwacji

planetarnych są: seeing, teleskop o małej światłosile, i możliwie dużej aperturze,

oraz dobry planetarny okular (kolejność nieprzypadkowa)

 

 

pozdrawiam

Edytowane 31 Stycznia 2008 przez Moralez

[Art 69]

Nie chcąc zakładać nowego wątku mam takie oto pytanko: czy ktoś miał okazję sprawdzić w nocnym boju wzajemne współdziałanie MAK-a i syntowego UW 11 http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...0eac3554a8c2771 Opinie do jakich dotarłem są łagodnie mówiąc sprzeczne. Najobszerniejsza z nich i ogólnie pochlebna, napisana przez Ignidsei była wykonana na newtonie 200/1200. Mam nadzieję że na znacznie mniej światłosilnym MAK-u okular ten powinien się sprawować całkiem przyzwoicie. Mimo tego ciekawi mnie jak wyglądają wady obrazu, czy pojawia aberracja, w jakim procencie pola widzenia obraz jest ostry itp. Zdaję sobie sprawę że np. LVW 11 Vixena będzie lepszy ale w tym wypadku poszukuję szerokiego pola koniecznie w wersji "economo" ( wiadomo bida na przednówku )

[Art 69]

Najobszerniejsza z nich i ogólnie pochlebna, napisana przez Ignidsei była wykonana na newtonie 200/1200.

 

Sorry. Chciałem napisac oczywiście iqnisdei ( ach ta łacina, w ucho wpada tylko ta podwórkowa )