Ogniskowa lunety guidującej

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

No to test Nr.1 zrobiony!

Wczoraj wyskoczyłem na mój punkt widokowy (nie można tego nazwać miejscem obserwacji bo nawet drogi mlecznej nie widać) i jak obiecałem, zrobiłem mały test.

Mak 127mm f=1500mm połączony z Canonem 350d jako astrograf i mój szukacz Antaresa 50mm f=190mm jako guider, współpracujący z TouCam Pro (połączone razem jak powyżej).

Ponieważ czekam na kabelek do podłączenia monta z kompem, więc musiałem ślepić się w laptopa guidując ręcznie.

Oto efekt:

Resize pojedyńczej klatki 310sec ISO 800, lekko podciągnięta w Gimpie.

Oraz crop z tego zdjęcia bez resizowania.

Hmmm... Jak na tak krótki guider to jestem zaskoczony, bo mimo że gwiazdki wyszły jak literki "U" to jednak tragicznie nie jest.

Niestety widać było że to jednak jest za krótka ogniskowa do guidera. Gwiazdka mało co się "gibała" na monitorze a jednak zdjęcie wyszło pojechane.

Niestety nie mogłem użyć barlowa (fotograficznego) bo już nie mogłem wyostrzyć obrazu.

Ale jeśli chodzi o samo ostrzenie, to ten pseudo-focuser spisał się rewelacyjnie. Wiadomo że ogniskowa była mikra, ale nie miałem żadnego problemu z trafieniem w punkt (w maku tak wesoło już nie było ).

To na razie tyle ode mnie. Astrokosmo czekamy na Twój ruch!

Pozdrawiam :Beer:

philips · 9 Lutego 2008

Przy guidowaniu poprzez "ręczne liczenie pixeli na monitorze" zatraca sie cała idea sub-pixel gudingu... czyli tracisz w zasadzie 10 krotną dokładność.... czyli guidingujesz z dokladnością pixela a nie dziesiątych części pixela... to nie bardzo mam sens...

Zeby sub-pixel guiding działał potrzeba gwiazdki guidingującej o wielkości conajmniej 5 pixeli ( a najlepiej więcej niż 10 ).... takich gwiazdek jest mało przy ogniskowej 200mm, jeśli wogóle jakaś się znajdzie ( będzie to gwiazdka pewnie coś około 2mag przy czasach naświetlania rzędu 2-3s ).... zresztą sprawdźcie sobie sami na własnych pixela...

i życzę wytrwałości.... godziny spędzone na gapieniu się na monitor, pixele, wykresy itp to norma przy guidingu....szkoda tylko, że przy szukaczu skończy sie to na wniosku "Szukacz ze swoim 200mm nie nadaje się do guidingu"... co już w sumie wiadomo od jakiegoś czasu...

Piotrek L.... jest tragicznie... wierz mi, że da się trzasnąć lepszą fotkę M42 ( mniej pojechaną ) bez guidingu... na dowód: http://www.philips.art.pl/astro/mglawice/M42_nowa_gotowa3

Tak więc twoje wyniki guidingu to jest dopiero czubek czubka góry lodowej możliwości.... Proponuje ci na dobry początek, abyś nie sugerowal się fotkami tylko nagrywał kamerką przebieg trackingu z Twojego guidingu "ręcznego" ( dopóki nie zdobędziesz kabelka ) i porównał wykresy z innymi na tym forum.... do ci dużo uświadomi...serio... wnioski same się pojawią...

PS ...Tak na mój gust ta Twoja M42 z guidingiem szukaczem w wersji "ręcznej" to jakieś +/-6arcsec... czyli bez komentarza...... ciekawe o ile się pomyliłem w moim szacowaniu.....

Edytowane 9 Lutego 2008 przez philips

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

Piotrek L.... jest tragicznie... wierz mi, że da się trzasnąć lepszą fotkę M42 ( mniej pojechaną ) bez guidingu... na dowód: http://www.philips.art.pl/astro/mglawice/M42_nowa_gotowa3
Tak więc twoje wyniki guidingu to jest dopiero czubek czubka góry lodowej możliwości.... Proponuje ci na dobry początek, abyś nie sugerowal się fotkami tylko nagrywał kamerką przebieg trackingu z Twojego guidingu "ręcznego" ( dopóki nie zdobędziesz kabelka ) i porównał wykresy z innymi na tym forum.... do ci dużo uświadomi...serio... wnioski same się pojawią...

Philips ta Twoja fotka z linku była robiona ogniskową 500-600mm????

Tak troszkę dziwne porównywanie z fotką robioną ogniskową 1500mm... :blink:

Zresztą jak napisałem wyżej, to są takie testy/zabawy bo praw fizyki nie zmienie i doskonale o tym wiem.

Napisałem że fotka wyszła "nieźle" ale jak na taki zestaw! Mój mont ma PE +/-19" więc bez guidingu na takiej ogniskowej to nie ma na co patrzeć.

Poza tym chyba lepiej że Astrokosmo czy ja, zrobimy takie testy poparte fotkami, co może uratować później jakiegoś nowicjusza przed wpakowaniem się w taką "ślepą uliczkę".

Co wyjdzie Astrokosmo, nie wiem? Pożyjemy i zobaczymy.

Ja się cały czas nastawiam na mój standardowy zestaw czyli WO 66mm Apo jako astrograf i Mak 127mm jako guider.

Pozdrawiam :Beer:

Edytowane 9 Lutego 2008 przez Piotrek L.

philips · 9 Lutego 2008

Philips ta Twoja fotka z linku była robiona ogniskową 500-600mm????
Tak troszkę dziwne porównywanie z fotką robioną ogniskową 1500mm...

Zresztą jak napisałem wyżej, to są takie testy/zabawy bo praw fizyki nie zmienie i doskonale o tym wiem.

Napisałem że fotka wyszła "nieźle" ale jak na taki zestaw! Mój mont ma PE +/-19" więc bez guidingu na takiej ogniskowej to nie ma na co patrzeć.

Poza tym chyba lepiej że Astrokosmo czy ja, zrobimy takie testy poparte fotkami, co może uratować później jakiegoś nowicjusza przed wpakowaniem się w taką "ślepą uliczkę".

Co wyjdzie Astrokosmo, nie wiem? Pożyjemy i zobaczymy.

Ja się cały czas nastawiam na mój standardowy zestaw czyli WO 66mm Apo jako astrograf i Mak 127mm jako guider.

Pozdrawiam

Piotrek L...hmm...ok ... od początku....

Jak masz dwie fotki, robione na różnych teleskopach, różnymi kamerkami i wogole zupelnie różne, ale tego samego obiektu, to jak zestawisz w tej samej skali te fotki obok siebie, a najlepiej " na siebie" to ogniskowa telepa, rozmiar pixela itd można powiedzieć, ze "niwelują sie"....

I teraz jesli jedna z tych fotek została "zresizowana" do drugiej, a ta druga to full-size, i wiesz na jakim zestawie ta druga została zrobiona i przy jakim tackingu, to znasz już paramatery tego pierwszego:

Tak więc mimo, że Ty fociłeś na zupełnie innej ogniskowej, to prowadzenie montażu miałes mniej więcej takie samo jak ja.... a ja fociłem na 560mm z pixele 7.4um na EQ5 które ma +/-20 ( tak jak Twój ).... z tym małym wyjatkiem, że ty guidowałeś więc masz czas 300s a ja nie, więc mam czas 20s.... wniosek z tego prosty, że Twój guiding ręczny dal dopiero efekt po 20s .... czyli inaczej mówiąc, Twój guiding był nie bardziej efektywny niż samo prowadzenie EQ5 bez guidingu przez 20s.... a przez 20s EQ5 zmienia swoje PE o jakieś 10arcsec czyli +/-5 ( wraz z różnymi peakami, nierównościami itp - gdyby PE było zupełnie gładkie z +/-20 to przez 20s amplituda wynosiła by około 3-4arcsec czyli +/-2... ) .. no i mamy odpowiedź o ile pomyliłem się w moim wcześniejszym szacowaniu....

Nie wiem jakie masz niebo, ale ja mam zupełnie do d.... i guidowanie skyluxem 70/700 jest o tyle trudne, że po prostu cieżko w takim znaleźć gwiazdkę do guidowania ( zasieg gołym okiem w super noc u mnie to 4.5mag, średnio 4mag ) ... tak więc ten MAK może być zupełnie spoko do guidowania, ale może tez okazać zupełnie nie przydatny... zależy do nieba.... ten MAK jest też dość lekki i zwarty - to jego zaleta... najprościej chyba jest jednak mieć jakiś refraktor w okolicach 500mm z F7-F10.... wtedy będzie bardzo fajnie, wygodnie i z odpwiednią dokładnością do focenia na ogniskowych do 500mm

A to WO66 jest stworzone wręcz do focenia ( oczywiście w kategorii low-end, econo ).... sam jakiś czas temu nad nim się zastanawiałem...

Róbcie testy z tym szukaczem.... mimo, że to ślepa uliczka to dużo dobrych wniosków z tego da się wyciągnąć...powodzenia...

PS... Piotrek... miałeś lepiej ustawioną ostrość niż ja przy M42... widać jak na dłoni jak ważna jest ostrość.... powiedzialbym, że równie ważna jak samo prowadzenie... jednak masz tam więcej detalu w strukturach magławicy, no i ja swoją za bardzo "wygładziłem", i masz kolor który też daje więcej info o tym co się dzieje...codziennie coś nowego :Beer:

Edytowane 9 Lutego 2008 przez philips

philips · 9 Lutego 2008

Aaa... i testy poparte fotkami to dobry pomysł, jasne... ale jednak podstawa to wykresy a nie fotki...

czyli ... wyyyyyykresy!!!, wykresy!, wykresyyyyy........ i ...... ewentualnie fotki......

....nie na odwrót....

bez tego to jest w sumie puste gadanie i powielanie/tworzenie mitów...

a wykresy sa takie łatwe w robieniu.... nie ma się czego bac...one nie gryzą...

.... za to ja gryze jak nie ma wykresów

Edytowane 9 Lutego 2008 przez philips

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

Philips napisze krótko: Ja tu doktoratu z guidingu pisać nie zamierzam. :Boink:

Dla nowicjusza wykresy znaczą tyle co nic, więc fotki będą miały większą wartość i tu nie możesz mi napisać że nie mam racji!

Będzie kabelek to i będa wykresy, a póki co gryź sobie na zdrowie :szczerbaty:

Zresztą napiszę jeszcze raz: to wszystko proszę traktować w kategorii "fun".

Pozdrawiam :Beer:

P.S.

Twoje niebo przy moim jest super. Możesz mi wierzyć na słowo.

A Canon 350d ma chyba pixel 6,4um? Więc Twoja fotka jest nie proporcjonalna do mojej.

Edytowane 9 Lutego 2008 przez Piotrek L.

philips · 9 Lutego 2008

Philips napisze krótko: Ja tu doktoratu z guidingu pisać nie zamierzam.
Dla nowicjusza wykresy znaczą tyle co nic, więc fotki będą miały większą wartość i tu nie możesz mi napisać że nie mam racji!

Będzie kabelek to i będa wykresy, a póki co gryź sobie na zdrowie

Zresztą napiszę jeszcze raz: to wszystko proszę traktować w kategorii "fun".

Pozdrawiam

Oczywiście, ze chodzi o fun... a mi to o co ?!....

a wykresy to nie "klasa doktoratu".... nie gloryfikujmy wykresików z PEASa aż tak bardzo... poza tym ani troche nie traktuje Cie jako nowicjusza, wręcz przeciwnie... :Beer: ... w tych wykresach jest wszystko proste jak drut i zapewniam Cię, że dasz radę....

I do wykresów nie potrzebujesz przcież kabelka do guidingu... zrób tak jak robiłeś dotychczas, czyli podłącz 350D do MAKa, webcama do szukacza i jak bedziesz guidingował patrząc na gwiazdke na ekranie to włącz jeszcze guzik "Save Log" i tyle... potem mogę pomóc w zwizualizowaniu tego pliku z logiem....

P.S.
Twoje niebo przy moim jest super. Możesz mi wierzyć na słowo.

A Canon 350d ma chyba pixel 6,4um? Więc Twoja fotka jest nie proporcjonalna (za duże pole widzenia).

Nie czaje.... jak to jest nie proporcjonalna... ? do czego nie proporcjonalna ?.... przecież pola nie zwiekszyłem sam... ta moja fotka to jest rzeczywiste pole kamerki SC3 z pixelem 7.4um w 80ED F7 ( czyli ogniskowa 560mm ) i niczego tu nie zmieniałem ani nie kombinowałem.... i Twoje pole z 350D z MAKa jest widać takie samo jak moje z SC3 i edka...zresztą sprawdziłem to w CDC i wszystko się zgadza....Twoje pole widzenia to 51x34arcmin a moje 30x22arcmin ( tylko ty swoją fotkę trochę zresizowałeś )

PS... hehe... a ja już myślałem, że mam najgorsze niebo w Polsce...

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

Nie czaje.... jak to jest nie proporcjonalna... ? do czego nie proporcjonalna ?.... przecież pola nie zwiekszyłem sam... ta moja fotka to jest rzeczywiste pole kamerki SC3 z pixelem 7.4um w 80ED F7 ( czyli ogniskowa 560mm ) i niczego tu nie zmieniałem ani nie kombinowałem.... i Twoje pole z 350D z MAKa jest widać takie samo jak moje z SC3 i edka...zresztą sprawdziłem to w CDC i wszystko się zgadza....Twoje pole widzenia to 51x34arcmin a moje 30x22arcmin ( tylko ty swoją fotkę trochę zresizowałeś )

Philips, ale ja nie uważam że Ty coś zmieniłeś. :blink:

Przecież rozmiar matrycy w SC3 a w Canonie jest bardzo różny?

Tyle mi weszło z mojej fotki, jak wziąłem pod uwagę rozmiary pixeli względem rozmiaru klatki 640x480.

Zresztą nieważne, bo się zaczniemy zaraz "doktoryzować". :Boink:

PS... hehe... a ja już myślałem, że mam najgorsze niebo w Polsce...

A kto powiedział że ja mieszkam w Polsce? :szczerbaty:

philips · 9 Lutego 2008

hehe... dalej nie rozumiemy się z tym polem... mi chodzi o wielkość fotki a wielkość błędu prowadzenia montażu.... a nie o skale fotek między sobą...

to, że Twoja jest w większej rozdzielczości jest oczywiste, skoro focisz na ogniskowej 3 razy większej niż moja ( i do tego mniejszmym pixelu ).... nie wiem jednak czy widzisz, że ta rozdzielczość ginie ci przez fakt, że prowadzenie montażu jest zbyt słabe.... ale to już zupełni następny problem "ekonomiczności" doboru ogniskowej do mozliwości montażu ( nie wglębiajmy sie w ten temat teraz, błagam ).

I zawsze będzie ci ginąć, jak rozdzielczość ( czyli stosunek pixeli do arcsec ) będzie nie dobrana do moźliwości montażu. Tak więc nawet jak będziesz focił kamerką która ma 30mega pixeli i pixel 1um na ogniskowej 20metrów to i tak bedzie ona tak samo "słaba" jak z ED80 z kamerką SC3 jeśli montaż będzie miał guiding na poziomi +/-5...

i dlatego wnikanie tu w rozmiar pixela i ogniskową nie ma większego sesnu w porównywaniu stopnia pojechania fotki przy tej samej klasie montazu....

... czy to jest jasne co piszę, czy to raczej bełkot... bo już prościej chyba nie umiem ...

PS można spytać zatem skąd focisz ?

Edytowane 9 Lutego 2008 przez philips

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

Hihi... Mi chodziło o to że na mojej focie ten błąd prowadzenia wylezie od razu (co widać). Btw :Boink:

Jasne jest że ogniskowa guidera nie może być za mała i koniec. :Salut:

PS można spytać zatem skąd focisz ?

Chodzi Ci o to gdzie foce czy gdzie mieszkam?

Bo w miejscu zamieszkania to ja nie foce, a co najwyżej robie testy jak ten wczoraj a fotki ze świąt to prawie bieszczady.

Jak już się ustabilizuje pogoda to pojadę oblukać jedno miejsce ale to jest aż 60km ode mnie (bliżej chyba nie ma gdzie :unsure: ).

Pozdrawiam :Beer:

Edytowane 9 Lutego 2008 przez Piotrek L.

9 Lutego 2008

Wracając do tematu nie wzgardził bym guiderem SW MAK 90\1250..+okular z krzyżem nitek najlepiej podświetlany.

Piotrek L. · 9 Lutego 2008

Wracając do tematu nie wzgardził bym guiderem SW MAK 90\1250..+okular z krzyżem nitek najlepiej podświetlany.

Mitek a Ty myślisz o guidowaniu poprzez patrzenie w okular z podświetlanym krzyżem?

Chłopie, ja mam dość jak muszę korygować ręcznie wpatrując się w laptopa :Boink:

count.neverest · 2 Marca 2019

W dniu 7.02.2008 o 15:36, Adam_Jesion napisał:

My tu w PL bardzo lubimy dzielić się swoją wiedzą na forum. Natomiast tam, ciężko z tym, a liderzy rzadko kiedy podzielą się swoimi tajnikami. Owszem, na maila, jak już uda się zaprzyjaźnić, to są bardzo pomocni. Ale w publicznych miejscach nic się nie wyciągnie Jakaś taka konkurencja jest... Ciekawe, czy naszą społeczność też to czeka.

Jestem od niedawna na forum. Po 11 latach od napisania Twojego postu mogę śmiało stwierdzić, że nas to nie doczekało