M42 canonem w H-alpha

[MaPa]

To chyba dla małego obrazkowego podsumowania wątku http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...=20257&st=0

warto zmieścić obrobiony wynik tego doświadczenia. Klatki były od razu konwertowane w Irysie na b/w.

 

SW6"N, CG5GT, 350Dmod, iso800, MPCC, Astronomik Ha 13nm

 

10x12s, 10x120s, 15x240s, 12x360s

 

Składane w gimpie.

 

Faza księżyca 54% odległy o jakieś 30 st. Klatki 1min bez ha byłby już mocno prześwietlone, zapewne, a tu proszę prawie piękna mgławica

 

 

 

Kadr w większej rozdzielczości (1000x1500)

 

Edytowane 19 Lutego 2008 przez MarcinPc

[Piotrek L.]

Dlaczego piszesz "prawie"???

Bardzo ładne zdjęcie i szczerze mówiąc to nie ma się do czego przyczepić

Świetna robota i czekamy na następne

Pozdrawiam

Piotrek

[qbanos]

A gdzie Running Man?

 

A poważnie to szkoda, że nie zrobiłeś tych klatek bez ha-alpha dla porównania. Przy tak dużej ilości materiału (ponad 150minut) nawet klatkami 1min dałoby się sporo wyciągnąć z tej mgławicy (być może więcej niż w ha-alpha). Ponadto, czy stosowałeś jakiś filtr w Photoshopie? Mgławica jest taka bardzo rozmiękczona, jak "z Corela"...

 

 

P.S. Tak myślę, jakie jeszcze obiekty będą w Twoim zasięgu z takim zestawem (f/5 i ha-alpha). M42 to w końcu najjaśniejsza mgławica na niebie...

[MaPa]

Predzej sprawdze jakie klatki wychodzą bez Ksiezyca w Ha. Ja mysle ze nie da sie calkowicie uciec od roświetlonego nieba.

150 klatek po 1 min bez filtra? Hmm nie jestem przekonany - tło zje wszystko co najlepsze. Dobrze moze wyszloby tylko centrum.

[qbanos]

150 klatek po 1 min bez filtra? Hmm nie jestem przekonany - tło zje wszystko co najlepsze. Dobrze moze wyszloby tylko centrum.

 

To zupełnie tak jak w przypadku tej foty - wyszło praktycznie centrum (co przy 2,5h materiału nie jest za dużo, porównaj z tym co otrzymywałeś wcześniej) Księżyc w minimalnym najwyżej stopniu przeszkadza ha-alphie, zrobisz jak go nie będzie i wyjdzie Ci to samo. Opłaca się?

 

Nie przekonasz się póki nie sprawdzisz, na bank bez filtra będzie dużo mniej szumu niż na tej fotce powyżej ze względu na wiekszą ilość krótszych ekspozycji (zakładam, że musiałes bardzo intensywnie odszumiać, stąd te artefakty?).

 

pozdrawiam

[MaPa]

Pamiętaj to było przy Ksiezycu - zrob mi klatkę canonem iso800 bez ha nawet 90sek przy Ksiezycu w fazie co najmniej 50% i odleglym nie dalej niz 45st Ciekaw jestem co Ci wyjdzie.

 

 

Jeżeli (zakładam) canon z filtrem ha łapie dużo szumu to moglem w teorii robić krótsze klatki w ha np 60 x 2min a nie tak jak tutaj po 4 i 6 min. Byc może wycinanie tła w klatkach 4 i 6min zminimalizowały ich wartość końcową. Raczej nie bylo z czego wyciągać tych gazów mgławicy.

 

Tylko czemu sie tak dzieje ? Czemu naświetla się tlo w ha aż tak bardzo?

Zobacz na te 3 surowe klatki

 

120sek 240sek 360sek

Edytowane 19 Lutego 2008 przez MarcinPc

[MaPa]

Nie przekonasz się póki nie sprawdzisz, na bank bez filtra będzie dużo mniej szumu niż na tej fotce powyżej ze względu na wiekszą ilość krótszych ekspozycji (zakładam, że musiałes bardzo intensywnie odszumiać, stąd te artefakty?).

 

Pamiętaj to było przy Ksiezycu - zrob mi klatkę canonem iso800 bez ha nawet 90sek przy Ksiezycu w fazie co najmniej 50% i odleglym nie dalej niz 45st Ciekaw jestem co Ci wyjdzie.

 

 

Właśnie zobaczyłem klatki M42 robione przy Księżycu w I kwadrze bez filtrów przy czystym niebie bez mgły i muszę przyznać, że skłaniają mnie one do rewizji mojego powątpiewania Może takie 90 do 120 sek to miałyby jakiś sens ale na pewno te słabsze partie byłby na granicy percepcji po obróbce... cóż może kiedyś z nudów spod domu zrobię i taki eksperyment.