filtr słoneczny

[Piotr B]

:? Przecież napisałem, że to cytat, a konkretnie ze stron ATM.

Teraz kolejny cytat:

 

"Sprawdzanie kształtu filtra:

Idealna płaskość obu powierzchni nie jest wymagana: filtr ten możemy potraktować jako soczewkę dwupłaską lub o dwóch powierzchniach sferycznych o bardzo dużym promieniu. Dla zapewnieniu prawidłowej powierzchni filtra wystarczy polerowanie przy bardzo niewielkim nacisku."

 

Ponawiam pytanie : czy protuberancje słoneczne to to samo co pochodnie słoneczne?

[Chojrak]

Granulacja widoczna przy 30x? Podobno bomble mają około 1" średnicy. Przy 30x nie powinny być widoczne. Jeszcze nigdy nie widziałem granulacji. Też niedawno kupiłem u Janusza folię i pewnie zrobię sobie filtr 200 mm.

 

Czy rzeczywiście przy 30x granulacja jest widoczna?

[HAMAL]

Ja widziałem granulację przez filtr spawalniczy założony na okular ( UWAGA, nie polecam, patrzyłem tylko chwilę aby wzroku nie stracić od pękającego szkła ).

Teraz mam folię, ale nie ma pogody albo warunków.

Stosowałem powiększenia 60x oraz 150x. Szczególnie widoczna była przy krawędzi Słońca, a momentami na całej tarczy.

[Gość Janusz_P.]

:? Przecież napisałem, że to cytat, a konkretnie ze stron ATM.

Teraz kolejny cytat:

 

"Sprawdzanie kształtu filtra:

Idealna płaskość obu powierzchni nie jest wymagana: filtr ten możemy potraktować jako soczewkę dwupłaską lub o dwóch powierzchniach sferycznych o bardzo dużym promieniu. Dla zapewnieniu prawidłowej powierzchni filtra wystarczy polerowanie przy bardzo niewielkim nacisku."

 

Ponawiam pytanie : czy protuberancje słoneczne to to samo co pochodnie słoneczne ?

Niestety nie ale i te i te są przejawem aktywności słonecznej i związane są z aktywnymi centarami na Śłońcu 8)

Co do promieni krzywizny niepłaskiego filtra słonecznego to muszą mieć po kilkaset metrów aby nie wnieść aberracji sferycznej i chromatycznej do układu teleskopu :?

[Piotr B]

Nie chcę zakładać nowego wątku, gdyż temat dalej dotyczy filtrów słonecznych, choć trochę z innej beczki:

Jak to zwylke u mnie bywa, po kilku nietrafionych pomysłach i próbach wyważania otwartych drzwi kupiłem sprawdzoną i polecaną folię Baader Planetarium.

Niestety, podczas wklejania jej w "obudowę", nie uniknąłem kilku śladów "tłustych" paluchów na folii. Teraz pytanie: czy można je zetrzeć np. chuchając i przecierając bawełnianą szmatką, czy też z uwagi na (być może) małą trwałość powłok, należy przy czyszczeniu obchodzić się z taką folią ostrożniej, żeby czegoś z niej nie "zetrzeć"?.

Przez chwilę też zastanawiałem się, jaki wpływ na jakość obserwacji mają pewne "zafalowania" folii, których nie da się uniknąć podczas wklejania w obudowę filtra, chociaż z braku sygnałów na niniejszym Forum w tym temacie wnioskuję, że nie jest to problemem.

Jednakże najbardziej frapuje mnie sprawa czyszczenia powierzchni folii Badera, więc proszę osoby, które doświadczyły tego tematu o zabranie głosu w niniejszej materii, za co wdzięczny niezmiernie będę.

Pozdrawiam Piotr

[Rysiek]

Zdarzyło mi się delikatnie czyścić folię bawełnianą szmatką i nic się nie stało. Obraz Słońca bez zmian.

[Piotr B]

Dzięki Rysiek za odp. Ja też przetarłem szmatką (już wcześniej), ale zdaje się że widać teraz podłużne ryski, chociaż patrząc na żarówkę nie widać różnicy.

Kurcze, żeby wiedzieć jaka jest właściwie trwałość powłok na tej folii?

Tak myślę, czy np kąpiel w wodzie z detergentem (np. trochę "Ludwika") mogłaby jej zaszkodzić?

A może jakimś alkoholem?

Jak nie macie doświadczenia to dajcie jakieś sugestie, może z dyskusji wypłyną jakieś wnioski?

Pozdrawiam Piotr

[r.ziomber]

A może jakimś alkoholem?

Spirytus moze uszkodzic powloki MC w obiektywach, wiec raczej nie bralbym go do filtra slonecznego.

[Gość Janusz_P.]

A może jakimś alkoholem?

Spirytus moze uszkodzic powloki MC

Całe szczęście tylko w rosyjskich tanich okularach mikroskopowych z warstwami nanoszonymi chemicznie, właśnie z alkoholowych roztworów estrowych.

Folia Baadera jest na zachodze z założenia tanią jednorazówką kupowaną na dane zaćmienie a tu widzę powstał wątek o jej myciu lub czyszczeniu, nie ma co :roll: Polak potrafi 8)

Nie radzę tylko stosować rozpuszczalników organicznych bo się rozpuści a alkoholem nie próbowałem jej myć więc nie wiem jak się zachowa :?: :?: :?:

[Mirek Krasnowski]

nie radzę tylko stosować rozpuszczalników organicznych bo się rozpuści a alkoholem nie próbowałem jej myć więc nie wiem jak się zachowa :?:  :?:  :?:

 

a alkohol to jaki?Nieorganiczny?

[r.ziomber]

A może jakimś alkoholem?

Spirytus moze uszkodzic powloki MC

Całe szczęście tylko w rosyjskich tanich okularach mikroskopowych z warstwami nanoszonymi chemicznie, właśnie z alkoholowych roztworów estrowych.

Ja slyszalem jeszcze o MC Heliosie chyba 44M-5 "zdegradowanym" tylko przez spirytus do Heliosa-44-2 (bez powlok)

[Rysiek]

Czyściłem z kurzu na sucho szmatką bawełnianą. Na mokro nie próbowałem :roll:

[HAMAL]

Ja mam pokrywki i się nie kurzy, a w czasie obserwacji nie bardzo zdąży.

Prewencja najważniejsza.

[Rysiek]

Na Kudłaczach z ogniska mi trochę przykurzyli folię, łobuzy W domciu jest odpowiednio chroniona :wink:

[Piotr B]

Hmmm. wynika z tego, że patentu na czyszczenie takiej folii nie ma?

Ale nic to!

Pełen optymizmu, udając że nie widzę żadnych rysek (zresztą tylko z jednej strony, niewielkie) oprawiłem mój nowy filtr słoneczny, coby pięknie pasował na tubę lunety (na szukacz także zarówno) i w sobotę rano od razu testy. Naprowadzam szukaczem na naszą dzienną gwiazdkę, przerzucam oczko z szukacza na lunetę (pow. 37x) i co widzę? REWELACJA!!! Muszę przyznać, że takiego widoku jeszcze nie widziałem. Grupy plam słonecznych wraz z półcieniami ostre jak żyletki, widzę nawet bardzo niewielkie plamy pojedyncze i w małych grupach. Na pewno wcześniej nie zobaczyłbym tak wyraźnie przez żadną szybkę. Wrzucam więc barlowa w układ (x 2,5) i tutaj klapa. Niestety, obserwacje prowadzę z okna (względy zdrowotne...) a Słońce w dodatku jest nad dachem budynku, który stoi na przeciw naszego. Powietrze faluje zbyt mocno żeby dostrzec wyraźnie kontury plam i półcieni przy tym powiększeniu, a co dopiero granulację słońca czy pochodnie, na które nie ukrywam miałem chrapkę .

Dopiero teraz widzę, ile niepotrzebnej energii straciłem wcześniej walcząc z szybkami spawalniczymi!

Dlatego też namawiam młodych niedowiarków: nie kombinujcie, bo szkoda czasu! Oprawa folii jest łatwa, koszt niewielki, a efekty naprawdę niezłe! Dodam, że folię nabyłem w firmie Astrokrak, a przesyłka doszła piorunem.

 

Pozdrawiam Piotr

[Emilian]

Witajcie!

 

To ja pisałem to na ATMie i zrobiłem te filtry szklane - na prawde bardzo dobrze działają co do owego lambda/4 to Januszu masz w pełni rację i sam sie sobie dziwię, że amatorskim sposobem udało mi sie tak to wypolerować, że tak ładnie widać (to może na to 1/4 lambda udało mi sie "załapać" choćby z biedą? (zabierając sie po raz pierwszy do tego szalonego przedsiewzięcia miałem pełne obawy co do efektu mojej pracy, chociaż kto nie spróbuje, ten sie nie dowie...) Ale jak zobaczyłem po raz pierwszy Słonko przez wstepnie podpolerowany mój pierwszy filtr (po 20 minut na kazdą stronę) to myslałem , że spadnę z wrażenia!!!

 

Granulację przy dobrym seeingu widzę juz przy px55 jako delikatną bardzo drobną ziarnistość, przypominającą ziarnistość emulsji foto, przy px100 jest nieco wieksza, ale nadal bardzo drobna, a półcienie plam, zwłaszcza w rozbudowanych grupach - postrzępione i nierzadko upstrzone malutkimi plamkami.

W każdym razie napisałem to tak, jak wypróbowałem.

 

Miło mi, że Pior B to cytuje.

 

Odnośnie pory obserwacji - najlepiej obserwować po południu, gdy Słońce jest na wysokości około 15 stopni nad horyzontem - już tak nie grzeje, atmosfera i ziemia jest wygrzana, ustaje konwekcja nagrzanych mas powietrza i obraz staje sie stabilny, łatwiej zauweażyc granulacje i te najdrobniejsze plamki, niewiele większe od granul. Dodatkowo, zauważyłem, że gdy Słońce jest niżej nad horyzontem, to tak jakoś sie ciekawie dzieje, że wzrasta kontrast - pochodnie są lepiej widoczne, granulacja też, a jądra plam robią sie niesamowicie czarne, a półcienie bardziej kontrastowo wyrysowane - słowem - Słońce wygląda groźnie i majestatycznie zarazem.

 

W każdym razie - polecam spróbować, jezeli kto ma proszki ścierne, poler i smołę z kalafonią; materiał na filtr - szybka Nr 13 (8x10 cm) kosztuje około 2,50 zł.

 

ATMowo pozdrawiam

[CDev]

Nie wiem czy pisalem i czy to kogos interesuje, ale chyba tez bede robic filtr - 80mm. Tylko troche sie boje, bo w zyciu sfery nawet nie zrobilem a co dopiero plaska powierzchnie :?

[Emilian]

Witajcie!

 

Nie bój sie CDev - na pewno się uda. Ja, chociaż wyszlifowałem lustro, to z tą płytką myslałem tak samo, ale przełamałem się - i wyszło. To nie jest takie trudne, a z tę płaskością 1/4 lambda - to bym się tym nie martwił. Jeżeli powierzchnie płytki wyjdą lekko sferyczne ( krzywizna będzie minimalna, zresztą gdyby nawet, to nie martw się, że nie wyszlifowałeś sfery - to samoczynnie wychodzi przy szlifowaniu; naprzemienne szlifowanie względem siebie 3 płytek ma zapobiegać temu zjawisku - tak się szlifuje na powierzchnię optycznie płaską) to nic nie szkodzi. Zresztą te 1/4 lamba - chodzi o odchyłkę od powierzchni sferycznej, a płaszczyznę można traktować jako kule o nieskończonym promieniu. Przy polerowaniu powierzchnia filtra wyrównuje się jeszcze bardziej. Zresztą zrobiłem kilka takich filtrów dla kolegów z naszego oddziału PTMA - płytek nie mierzyłem interferencyjnie, bo nie miałem na czym - wszystkie sprawdzałem i obrazy były bardzo ładne, kontrastowe i ostre, z widoczna granulacją słoneczną. Ten mój pierwszy filtr zabrałem do kolegi, który oglądał przez mylara, założyłem szklany i szczęka nam opadła z wrażenia, no i z kolegą zamieniłem sie na jego roboty lunetkę 40/550, zresztą lunetka ta bardzo ładnie "rysuje" a filtr stał sie kumpla własnością a ja pomyślałem sobie - zrobię sobie drugi.

Pamiętaj o kilku ważnych zasadach - każdą stronę płytki filtra w pozycji płytka na dole/płytka u góry szlifuj tak samo długo oraz zwłaszcza przy drobnym szlifowaniu staraj sie nie wywierać nacisku na płytkę. Jeżeli juz - to niewielki - staraj sie by był równomierny na całej powierzchni płytki. Podobna zasada obowiązuje przy polerowaniu.

 

Proszków dawaj niedużo - na koniec tego 800 i 1200 wystarczy tyle co na czubek noża, nawet jeszcze mniej, zresztą szybko zorientujesz się, że trzeba tego na prawdę niewiele, bo nadmiar spłynie na boki niewykorzystany.

 

Gdy zaczniesz polerować - przez pierwsze 15-30 minut polerowania - daj cerii (tlenku ceru) tyle co na czubek noża albo jeszcze mniej, w każdym razie, by po rozprowadzeniu na mokrej płytce powierzchnia płytki zrobiła sie lekko różowa i zacznij polerowanie - matowa płytka po ukończonym szlifowaniu jest jeszcze dość "ostra" i bedzie dawać dośc duzy opór - dodatek cerii w takiej ilości zmniejszy go. Po kilkunastu minutach polerowania zauważysz, że opór ten wyraźnie zmaleje, a powierzchnia zacznie sie błyszczeć - wtedy cerii możesz dać jeszcze mniej - na tyle, by po rozprowadzeniu cerii na mokrej płytce - było tego tyle by przypominało rozwodnione mleko, a opór przy polerowaniu, choć wyrażny, był nieduży i równomierny.

Poleruj płytką u dołu - najlepiej połóz to na kawałku grubej ale równej grubości gumy lub kawałku miękkiej, grubej, ale równej grubości skóry - na tej włochatej stronie połóz płytkę. Wtedy nacisk na całą powierzchnię płytki rozłoży sie równomiernie.

Jakbys tego nie miał - może być gruba sklejka, w kazdym razie generalną zasadą jest to, by powierzchnia była najbardziej równa, a płytka przylegała do niej na całej powierzchni i nie uginała sie.

 

Po około 20-30 minutach polerowania na każdą stronę płytki powinieneś zobaczyć przez nią ostro zarysowaną tarczę Słońca. Będzie otoczona mglistą poświatą niespolerowanej jeszcze matowości, ale juz możesz przez taki filtr oglądać plamy. Będzie mglisto, ale jądra z półcieniami i malutkie plamki juz przezeń zobaczysz (już będą bardzo ostre) - w miarę upływu polerowania mglistośc ta będzie się zmniejszać, a jasność, kontrastowość i wyrazistość obrazu - będą wzrastać.

 

Jakbyś miał jakieś kłopoty, czego nie wiedział - pisz śmiało.

 

No to do dzieła!

[HAMAL]

Hmm ładna robota a faktem jest że lepsze obrazy dawało mi szklo spawalnicze na okularze niż folia, tylko jest problem z nagrzewaniem. Twój opis jest bardzo ciekawy :salu:

[Emilian]

Witajcie!

 

Hamalu, nie rób tego więcej!!!!

 

Pęknie i możesz usmażyć oko! Mi sie tak zdarzyło, ale dwoje oczu mam (a niewiele brakowało...) - opis tego wypadku któremu sam uległem, znajdziesz na ATMie (teleskopy.pl), zreszta link ponizej.

 

To, że mógł dawać lepsze obrazy niz mylar - to racja. Pamiętam w Jachrance 2003 obraz Słońca z Janusza Wilanda Piccolo, ale przez Mylara. Owszem, ostre to było, ale obraz generalnie "miękki" Przez filtr szklany wyglądało by to zapewne o wiele lepiej, zresztą pamietam obrazy dawane przez moje filtry - były bardzo ostre, kontrastowe i "jadowite".

 

Nie zachwalam tendencyjnie swoich filtrów, po prostu uczciwie i obiektywnie piszę, że obrazy Słońca przezeń widziane były lepsze w prównaniu z mylarem nałożonym na Janusza Piccolo; odnośnie samego Piccolo, tu musi być OK, zresztą Janusz Wiland, zapalony szlifierz luster, no comments .

 

A zrób sobie filtr obiektywowy - z szybki spawalniczej - tak samo jak zamierza zrobic to CDev- dokładny opis masz na ATMie ( http://teleskopy.pl/atm/filtr.html ) . Link jest dobry - przed chwila sprawdziłem.

 

Dasz radę.

 

ATMowo pozdrawiam

[HAMAL]

Witajcie!

 

Hamalu, nie rób tego więcej!!!!

 

ATMowo pozdrawiam

 

Spokojnie wiem co robie :mrgreen: ale granulacja i obwódki plam dużo lepsze, masz racje.

[CDev]

Dzis albo jutro pojade po plytki. Mam jeszcze male pytanko z tym zwiazane.

 

Bo slyszy sie o plytkach nr. 13 i 14. Mam teraz takie pytanie, jak mozna porownac jasnosc obrazu tej i tej do Baadera? Bo jak dla mnie (i nie tylko - starsza tez mowi ze powinno byc ciemniej) Baader jest za jasny - tzn. oko musi sie chwile zaadaptowac zeby zaczac widziec szczegoly na tarczy (zeby sie balans sciemnil ). Jak sie potem popatrze na sciane to widze wyrazne kolo. A moze mi sie tylko w d.... poprzewracalo?

[Emilian]

Możesz szlifować 13-tkę i 14tkę.

 

Przy małych powiększeniach filtr z 13tki jest ciut za jasny, ale za to bardzo ładnie widac pochodnie fotosferyczne - przy większych powiekszeniach (od około 50x) będzie akurat.

Jakbyś chciał zakładać do instrumentu o małym powiekszeniu (lornetka, szukacz, mała lunetka itp -lepsza będzie 14tka.

 

Gdyby Ci się udało zdobyć płytki ze starszych dostaw - sa grubsze - około 3 mm - będa lepsze, bo bedą mniej podatne na uginanie się podczas obróbki.

Gdyby nie - to najprawdopodobniej są obecnie w hurtowniach cieńsze - 2,5 mm szybki Athermal - jakościowo bardzo dobre, bo odpowiadają kryteriom jakościowym szkła optycznego - robi je firma Schott; rok temu kupiłem je za około 2,50 zł/ sztuka.

Też się dają bez problemu obrabiać - tylko stosuj bardziej delikatny nacisk przy obróbce.

Gdyby Ci sie płytki skleiły przy obróbce - włóż je do ciepłej wody z płynem do mycia naczyń , szamponem itp - po godzinie lub szybciej powinny puścić - zsuwaj je po sobie, nie odrywaj od siebie, moga wtedy sie złamać.

Odnośnie tego powidoku, który widzisz na ścianie - czysta fizjologia- wszystko jest w porządku. Masz rację - obraz z tego Baadera jest za jasny - na to łatwa rada - zmniejsz średnicę tego Baadera dwukrotnie (nałożenie zdejmowalnej diafragmy, którą można potem zdjąć, gdybyś oglądał Słońce np. nisko nad horyzontem - wtedy obraz jest ciemniejszy).

 

ATMowo pozdrawiam

[jzagaja]

Hmm jaka szerokosc polowkowa maja filtry Halpha Lumicona? Toto strasznie drogie jest. Moj kolega specjalizuje sie w filtrach optycznych dla detektorow. Byc moze bedzie mogl wykonac waskapasmowe, szerokopasmowe typu Deep Sky i Oxygen III (kometarny). Pytam sie bo jesli byloby zainteresowanie w dobrej cenie <> 100zl to im wiecej chetnych tym lepiej. Pozostanie tylko wykonanie obsadek. To juz moge zrobic sam na tokarce. Czy ktos probowal filtrow na szkle Shott typu UG1 np. z http://www.optel.opole.pl ? Kupilem kiedys Hame ND 400X i jestem bardzo zadowolony choc zapewne nie ma blokowania UV/IR wiec lepiej nie patrzec.

 

jz.

[Gość Janusz_P.]

Najlepsze H-Alfa mają szerokość połówkową +- 0,2 nm a najgorsze przez które jeszcze coś widać mają po 1,5 nm, szersze mają tylko zastosowanie do rejestracji czerwonych mgławic w astrofoto :salu: