Mały mobliny sprzęt? POMOCY!!!

!chim! · 3 Listopada 2008

Witam!!!

Chciałbym kwotę 1500zł przeznaczyć na maxymalnie mobilny (a co za tym idzie - niewielkich rozmiarów i nie dużej wagi) sprzęt optyczny, który byłby dobry zarówno do podziwiania układu słonecznego, jak również DS'ów (chociaż co do DS'ów to nie mam większych, szczególnych wymagań) - chodzi mi raczej o uniwersalnośc urządzenia.

Maksymalnie mobilny, ponieważ mieszkam w miescie, w bloku otoczonym innymi blokami . Niestety mieszkanko ciasne więc typowy teleskop na montażu jakimkolwiek (poza azymutem - którego zreszta nie trawie) odpada, ze względu na rozmiary i trudności w przenoszeniu.

Podsumowując: sprzęt lekki (na tyle ile to mozliwe) i poręczny, a przy tym dający wiele radości z oglądania.

Moje propozycje:

1. Sky Watcher MAK 127/1500

2. ---------------MAK 90/1250

3. Luneta Yukon 6-100x100

4. luneta Celestron Ultima 100 22-66x100

5. Luneta Acuter ST22-67X100A

6. lornetka Omegon Fernglas 20x80 Nightstar - http://www.vegaoptics.de/Omegon-Fernglas-2...ar_p2454_x2.htm

7. Lornetka Celestron 25x100

8. Lornetka - kolejny niemiec - http://www.astroshop.de/fernglaeser/telesk...x100-mit-tasche

9. Lornetka Geoptic Giant 22x100 http://www.astroshop.de/fernglaeser/geoptik/giant-22x100

10 Lornetka TS 25x100 http://www.optikshop24.de/shop/fernglas-25x100-p-1979.html

Która z tych rzeczy, waszym zdaniem najbardziej nadawałaby się do uniwersalnych obserwacji i dlaczego. Chciałbym, abyście w swoich wypowiedział, pomijali kwestie statywu i mocowań.

Moim zdaniem propozycja 1 i 7 to najlepsze opcje. Pytanie czy słuszne?

Mam nadzieje że podałem wystarczającą ilośc danych aby dało się coś w tym temacie doradzić

Z góry wszystkim dziękuję za odp.

Jarek · 3 Listopada 2008

No dobra, ale co rozumiesz pod Układ Słoneczny? Jeśli szczegółowe obserwacje planet, to z listy trzeba skreślić lornetki. Od razu wykreśl pkt. 3-5, czyli naziemne lunety obserwacyjne z zoomem. Te ostatnie słabo sprawdzą się też na DS z braku szukacza,a obrazy planet też fatalne. Do planet będzie dobry 1. [Mak 127], 2. [Mak 90] już trochę mały. Z tym,że 127mm musiałbyś posadzić na czymś w rodzaju Vixena Porta lub Giro [chociaż w tym przypadku Porta będzie lepsza], bo AZ3 będzie kiepsko chodził z tą tubą bez przeróbek [problem z opadaniem głowicy i pracą mikroruchów]. Można też tego Maka posadzić na EQ3-2 -ten montaż po odpowiednich przeróbkach jest przenośny, ja mam taki zestaw [Mak127+EQ3-2]. Ale tak czy siak jest to 2x bardziej upierdliwe w transporcie i składaniu na stanowisku niż montaż AZ.

Skoro chcesz łączyć obserwacje planet i DS w jednym sprzęcie, to może krótkoogniskowy refraktor 120/600. W przypadku orionowskiego jego waga na pewno mieści się w udźwigu Porty [od biedy pewnie tez AZ3, może po przeróbkach], bo wersja 120/1000 waży 5kg. Nie wiem, jaka jest masa tuby Bressera Messiera R127S -na stronach sklepów podają wagę ewidentnie w pudle do transportu [11kg]. Z drugiej strony ten będzie cięższy, bo 127 to więcej niż 120 no i ma więcej szkła [Petzwal]. Za to większa apertura i nieco mniejsza aberracja chromatyczna przy tej samej światłosile jak ta 120-tka. Dawniej bym Ci nie polecał światłosilnego achromatu do obserwacji także planetarnych z racji siania fioletem [zwłaszcza mając w pamięci doświadczenia z moim travellerkiem 80/400]. Ale ostatnio ktoś tu lub na astro4u deklarował, że podobnym sprzętem obserwował tranzyty księżyców Jowiszowych, więc nie jest źle. No i są jeszcze filtry tnące fiolet. Hans miał 102/500 z Celestrona -niech zaopiniuje sprawę, co tym można zobaczyć np. na Jowiszu, kiedy jest wysoko. Skontaktuj się tez z właścicielami R127S, może tez ktoś ma tubke 100/600 od Oriona [kiedyś była w Astrokraku]. Moim zdaniem, jak kryterium ma być maksymalna mobilność przy zachowaniu przyzwoitej wydolności obserwacyjnej, to jest to optymalne rozwiązanie [120/600, 127/635, ostatecznie 100/600 czy 102/500].

Są dwie przewagi takiego krótkiego refraktorka 120mm nad zestawem Mak + lorneta 100mm [to też jedna z opcji] lub samym Makiem:

1) Od Maka różni się szybkim startem -nie ma problemu chłodzenia sprzętu, dla miejsko-blokowego obserwatora [jak m. in. ja sam] jest to cecha b. ważna

2) Większa uniwersalność w obserwacjach DS niż dużej lornety, bo masz zarówno obserwacje w szerokim polu, jak i zabawy z mgławicami planetarnymi czy rozdzielanie ciasnych gromad gwiazd -lornetą tego nigdy nie zrobisz

Podsumowując widzę 3 wyjścia:

1) sam Mak 127mm [jeśli absolutny priorytet to planety, szukanie tym DS to będzie ból -doposażyć w dobry szukacz]

2) Mak127 + lorneta 100mm [da się użyć jednego montażu pod oba sprzęty, jak zakombinujesz]

3) refraktor klasy 120/600 [kompromis na planetach, ale DS nawet lepiej niż lorneta 100mm]

Pozdrawiam

-J.

Edytowane 3 Listopada 2008 przez Jarek

tomekL · 4 Listopada 2008

Według mnie niestety nie istnieje zestaw, który spełnia Twoje wymagania. No, chyba że w ezre ale tam nie zaglądam więc nie wiem

Być może moje rozumienie rzeczy jest inne niż Twoje, np. może ja inaczej trochę rozumiem takie pojęcia jak "Maksymalnie mobilny". Nie mniej wydaje mi się, że nie ma w astro sprzętu uniwersalengo do wszystkiego, zawsze poświęca się coś za coś.

A ze swoich doświadczeń, czyli ze sprzętu który osobiście w miarę dobrze znam, a który moim zdaniem spełnia Twoje kryteria to taki zestaw:

1. pronto czyli mały refraktor o 66/480

2. statyw foto np. manfrotto 55 plus jakaś solidna głowica (nie pamiętam jaką), ale polecam taką z mikroruchami

Jak dla mnie zestaw naprawdę mobilny a obrazy jakie daje dają dużo satysfakcji. Oczywiśćie w obecnych czasach polecam zamiast Pronto jakieś małe apo. Co do statywu to można się pokusić o jakąś lżejszą wersję niż zaproponowana przeze mnie, np. manfrotto 190. Podsumowując mój typ:

1. jakiś refraktorek najlepiej apo np.WO ZenithStar 66

2. Manfrotto 190 + głowica z mikroruchami

Koszt nowego niestety przewyższa 1500zł ale poza teleskopem masz b.dobry statyw i b.dobrą głowicę do innych zastosowań niż astro.

skymacho2 · 4 Listopada 2008

zgadzam się z opinią, że jeśli obserwacje w warunkach miejskich blokowisk z ewentualnymi wypadami za miasto to najlepiej krótki refraktor achromatyczny o aperturze 100-120mm ! Przy ograniczonych funduszach, oczywiście.

Edytowane 4 Listopada 2008 przez skymacho2

leech10 · 4 Listopada 2008

Hej

Czemu koledze odrazu Maka 127 wyrzucacie. Ja mam takiego na EQ3-2 i jestem bardzo zadowolony. Obserwuje zarowno DS jak i Planetki. Obraz na planetach jest bardzo ladny. Jak dopisala pogoda to Jowisz mial bardzo dobrze widoczny detal. Oczywiscie byl nisko i czesto seeing dawal w kosc ale ogolnie bylo bardzo dobrze. Saturna widzialem u kolegi rowniez przez Maka i przez newtona 150 i Mak go zmiotl w drobny mak na planecie. Co innego DS. Mak ma problem glownie przez dluga ogniskowa 1500, przez co nie mozesz uzyskac malych powiekszen a zlacze 1,25" nie pozwoli zastosowac dlugich okularow. Ale z wiekszoscia DS sobie poradzisz bez problemu. M42, M31, M27, M51, M81 i M82, Mglawica laguna, Gromady w Woznicy spokojnie poogladasz. Nie poradzisz sobie z M45, chichotki sa bardzo ladne dopoki nie zobaczysz ich w krotkim refraktorze( widzialem w achro 100/500 no i to pole). Ale z wiekszoscia nie ma problemu. Pozatym po refraktorku 100/500, ktory jest maly i mobilny, tez cudow nie nalezy sie spodziewac. Mglawicy planetarnej lepiej niz Mak nie pokaza- wiem bo osobiscie widzialem. A na planety sie nie nadawal- osobiscie sprawdzilem i aberracja jest widoczna bardzo wyraznie. Ogolnie poza gromadami otwartymi nad Makiem przewagi miec nie bedzie. Mala apertura. nie wiem jak 120/600 ale to jest juz duze. pozatym Mak jest f/12 przez co na plosslach moge spokojnie obserwowac. Jak mohe okulary zalozylem do 100/500 juz tak ladnie nie bylo(bylo kiepsko). Kolega z 100/500 mial LVW22 no to bylo ladnie, ale pamietaj ze to cos kosztuje ponad 600. A np. taki SWAN WO, ktorego mam i ktory w Maku dobrze sie sprawuje kosztuje ok 250. Do planet mam plossla 10 z zestawu i naprawde jest dobrze na poczatek. Nie ma problemu. EQ tez sie da zabrac i jest bardzo wygodne w obserwacjach.

Zebys ladnie rozbil gromady i widzial piekne galaktyki... to zaden z opisanych teleskopow Ci tego nie pokaze. Tu musi byc duze lustro(minimum 200) lub duzy SCT- obserwowalem w Kaletach i to dopiero pokazywalo dobry detal- ale mogilne to to nie jest na 100%

Pozdrawiam

Piotrek

!chim! · 4 Listopada 2008

To może tak:

Na chwile obecna uzywam gdy tylko mogę Binolki 15x70

Myslę że większość z was wie jakie obrazy mozna uzyskac przez 10x50 a co dopiero większym sprzętem.

To, co chciałbym zaobserwowac przy pomocy sprzętu z listy którą podałem na początku, ma jakby uzupełniać to, co widze przy pomocy tej lornetki ukazując więcej detali. Np Saturn w tej lornetce to kropka z kreską, Jowisz to większa pomarańczowa plama z niewielkimi kolorowymi kropeczkami które sa jej księżycami. Mars to plamka mniejsza niz Jowisz, Na wenus i Merkurego nie miałem okazji (z oczywistych powodów) się załapać.

DS - M31 - przy ciemnym niebie zapiera dech w piersiach, jednach chciałbym zobaczyć ją większą niż pozwala na to przybliżenie 15x przy okularze 70mm.

NGC7000 - widoczny w postaci trójkąta zbór gwiazd, ale na początku gdy przypadkowo na to trafiłem ciężko było mi zaklasyfikować to do czego kolwiek (postać trójkąta uzyskuje rpzy uzyciu owej lornetki)

M43 - i tutaj chciałbym zoabczyc coś więcej, a przynajmniej w "lepszym świetle"

M5 - niewielka mgiełka

Więcej nie wymienię bo myślę że juz po części rozumiecie co mam na myśli. Nie mam wygórowanych wymagań, chciałbym zakupić sprzęt który poprostu uzupełni moje obserwacje. Początkowo myslałem o syncie 130/600 na EQ-2. Jednak jest to duży gabaretowo sprzęt który miałbym problem postawić w pokoju tak, aby wynieśc go i nie tracić więcej czasu na skręcanie. Ponadto pisząc "maksymalnie mobilny" mam na mysli to, że musi być łatwy w transporcie (opcje które podałem zawierają w zestawie pokrowiec co znacznie ułatwia sprawę) ponieważ nie posiadam samochodu, moge użyc własnych nóg lub wsiąśc na rower.

Podobno w przypadku MAKa wystarczy statyw fotograficzny, taki też posiadam - solidny bez "luzów" o udźwigu 10 kg NAPEWNO. Dlatego prosiłem aby nie poruszac problemu związanego ze statywem. No chyba że MAK wymaga innego statywu niz fotograficznego? Powiem tak - Celestron 15x70 który sadzam na ten statyw jest posadzony "sztywnie", a statyw ten daje mi bardzo duży komfort w prowadzeniu obserwacji.

Dlaczego nie chcę teleskopu? Powód prosty - montaż na którym trzeba posadzić tubę a który sprawia wiele problemów w transporcie jak i pochłania sporo czasu podczas "scalania" go z teleskopem.

W grę wchodzi TYLKO sprzęt wypisany przeze mnie, ewentualnie propozycje które Z GATUNKU nie odbiegają od tego co wypisałem.

W każdym bądź razie bardzo wam dziekuję za udzielenie odp. i zainteresowanie tematem. Mam nadzieje że okażecie jeszcze troche cierpliwości, i mając teraz doprecyzowany problem, pomożecie mi bardziej rozjaśnić sytuację.

P.S w liście zapomniałem o MAKu 102 który równiez wchodzi w grę.

ALF · 4 Listopada 2008

Chciałbym kwotę 1500zł przeznaczyć na maxymalnie mobilny (a co za tym idzie - niewielkich rozmiarów i nie dużej wagi) sprzęt optyczny, który byłby dobry zarówno do podziwiania układu słonecznego, jak również DS'ów (chociaż co do DS'ów to nie mam większych, szczególnych wymagań) - chodzi mi raczej o uniwersalnośc urządzenia.
Maksymalnie mobilny, ponieważ mieszkam w miescie, w bloku otoczonym innymi blokami . Niestety mieszkanko ciasne więc typowy teleskop na montażu jakimkolwiek (poza azymutem - którego zreszta nie trawie) odpada, ze względu na rozmiary i trudności w przenoszeniu.

Podsumowując: sprzęt lekki (na tyle ile to mozliwe) i poręczny, a przy tym dający wiele radości z oglądania.

Dorzucę swoje 3 grosze. Jako obserwator balkonowy, a zarazem miłośnik katadioptryków, proponuję Ci rozważenie np takiego sprzętu:

Celestron SCT 6"

lub

Celestron C5 spotter

tego typu teleskopy oferują niezwykle korzystne połączenie małych rozmiarów z osiągami. Mają oczywiście i swoje wady jednak myślę, że to sprzęt stosunkowo najbardziej uniwersalny. Dla przykładu ja na swoim ciasnym balkonie używam takiej beczułki o średnicy 8".

C6 waży 4.5kg i ma długość 406mm (150mm lustra) a C5 2.8 kg i 330 mm (127 mm lustra) przez co dają się używać z powodzeniem na lżejszych montach. Te mniejsze SC nie współpracują zadowalająco z akcesoriami 2", ale jeśli zależy Ci na lekkości i mobilności, to nie przeszkadza to ani trochę, bo akcesoria 2" zazwyczaj są ciężkie jak cholera (zwłaszcza w dużych ilościach ) i naturalnym wyborem w takim przypadku jest IMO standard 1.25". W mojej ocenie SCT nadają się bardzo dobrze do obserwacji planetarnych i dobrze do DS (pamiętać jednak trzeba o ograniczonym polu widzenia).

Nie ma się co oszukiwać, zakup małego teleskopu wiążą się z pójściem w pewnym obszarze na kompromis. A w którym miejscu ten kompromis będzie, to już zależy od osobistych preferencji :rolleyes:

Pozdr

Raf

Edytowane 4 Listopada 2008 przez ALF

leech10 · 4 Listopada 2008

Hej

Jedna uwaga na poczatek. MAK TO TEZ TELESKOP!!!!!!!!!!

Jak na jakis statyw to bardziej Mak 102- duzo mniejszy od 127 ale tez mniejsze mozliwosci.

Celestron SCT 6"- to juz duze jest. Jak kolega chce male to max 5".

Nie wiem jak tam z mirror shiftem w SCT ale to Ci musi ktos kto to ma powiedziec. Osobiscie tego nie zauwazylem ale ogladalem krotko.

Lornetka, ktora podales do Ciemnych i malych DS sie zupelnie nie nadaje. Do planet absolutnie nie. Jedynie ksiezyce Jowisza i fazy Wenus. Saturn- ciesz sie ze wogole jakas kreska widziales. Mars- zero tez patrzylem Merkury tez- nie ma mowy o fazach. Statyw fotograficzny 10kg nie utrzyma. 10kg to ogromny sprzet. To ze da sie lornete na statyw posadzic to ABSOLUTNIE NIE OZNACZA za teleskop to tez udzwignie. Jak chcesz superlekkie to Mak 102. Ale tak jak ALF napisal- ograniczone mozliwosci. Chyba ze Cie stac na APO np. 72 plus okulary ale to cena wysoka bedzie.

pozdrawiam

piotrek

tomekL · 4 Listopada 2008

Ja pozostaję przy swojej propozycji, mały refraktor, maks.70mm, na statywie foto. Super mobilny sprzęt i coś więcej zobaczysz niż w lornetce. Te lunety, które wymieniasz do astro raczej średnio się nadają, refraktor bije je na głowę, taki jest moje zdanie. Wszelkie inne propozycje typu SCT5", refraktor 100, 127 moim zdaniem zupełnie nie mieszczą się w pojęciu mobilny. Sam mam SCT5" i do mobilności to mu baaaaardzo dużo brakuje. Co do mobilności to dodam, że moje pronto jest niewiele większe od np. teleobiektywu canona 70-200, dla mnie to naprawdę wzór sprzętu mobilnego, czyli takiego przy którym nie czuję że coś noszę.

leech10 · 4 Listopada 2008

Hej

Jak refraktor 70 to tylko APO a to minimum 1800 plus okulary plus katowka. To duzo. Achromatu nie ma sensu. A pozatym kolega napisal ze niechce refraktorka. To w tym wypadku Mak 102 bedzie najlepszy. Napewno lepszy od 70 Achro. Pozatym taka 70 f/10 to bedzie ponad 70 cm.

Pozdrawiam

Piotrek

tomekL · 4 Listopada 2008

Hej
Jak refraktor 70 to tylko APO a to minimum 1800 plus okulary plus katowka. To duzo. Achromatu nie ma sensu. A pozatym kolega napisal ze niechce refraktorka. To w tym wypadku Mak 102 bedzie najlepszy. Napewno lepszy od 70 Achro. Pozatym taka 70 f/10 to bedzie ponad 70 cm.

Pozdrawiam

Piotrek

Jakoś nadinterpretowujesz to co ja napisałem. Czy ja napisałem f/10? Mam na myśli mały refraktor typu zenithstar-66, jeśli kolega chce taniej to achromat typu np. pronto 66/400 (to chyba też nie f/10?). !chim! napisał, że nie chce rafraktora ale w swojej liście podał kilka lunet, a ja chcę mu pokazać że te lunety to słaby wybór.

Co do Twojego wyboru to moim zdaniem nie jest to mobilny sprzęt, bo do ogniskowej 1300mm potrzeba solidnego montażu, bo byle wiaterek będzie to wprowadzał w drgania.

W takich dyskusjach zawsze jest parcie aby sprzęt mobilny był większy, większy i większy, co jest zrozumiałe bo każdy chce zobaczyć więcej. Niestety zawsze odbywa się to kosztem mobilności. Dla mnie sprzęt mobilny to taki, który nie sprawia mi problemu jak chcę go gdzieś zabrać, tak samo jak lornetka, wrzuca się ją do torby i zapomina. I niestety nie ma sprzętu mobilnego przez, który duuuużo się zobaczy, coś za coś. Osobiście oglądałem niebo przez wiele sprzętów i liderem w dziale mobilne (łątwość transportu, obsługi, ustawienia) dla mnie jest mały refraktor+statyw foto. I co najważniejsze taki zestaw daje satysfakcjonujące obrazy. Nawet pronto, które jest zwykłym achromatem.

I na koniec stara prawda. Najlepszy zestaw mobilny to taki, który zawsze się ze sobą zabiera, najgorszy to taki co się kurzy.

Edytowane 4 Listopada 2008 przez tomekL

ALF · 4 Listopada 2008

I na koniec stara prawda. Najlepszy zestaw mobilny to taki, który zawsze się ze sobą zabiera, najgorszy to taki co się kurzy.

święta racja. Teraz !chim! musisz sam sobie odpowiedzieć, co jest dla Ciebie mobilne: teleskop mieszczący się w plecaku na 2 tygodnie w górach, czy zestaw, z którym się ogarniesz bez problemu wychodząc na obserwacje przed blok. Teleskop niewielkich rozmiarów/wagi, dobry do obserwacji planet, dobry do obserwacji DS - to są sprzeczności, trzeba na coś się zdecydować.

według tej starej prawdy zacytowanej powyżej, moim mobilnym sprzętem jest stara wysłużona 6x30. wszędzie ją ze sobą zabieram

pozdr

Raf

leech10 · 4 Listopada 2008

Hej

No tak APO to tak jak najbardzij sie nadaje. Tylko ze kolega mowil o budzecie, w ktorym sie Zenith Star z osprzetem nie zmiesci.

Co do ogniskowej 1300- to jest katadioptryk malutki. To ze ma taka ogniskowa to nie znaczy ze jest dlugi. Duuuzo mniejszy od ED 80.

Zenith Stara nie widzialem. Jesli bedzie to swiatlosilny, maly achromat to planet tym niepooglada na 100%. Achro to minimum 90 a najlepiej 100. Jasne, ze achromat tez jest satysfakcjonujacy, bo tez cos zobaczysz, to prawda ale tak naprawde 66 to juz APO. I pozniej zawsze go wykorzystasz. Ale nie zapominaj o cenie. jasne zamiast lunety APO moze byc a wlasciwie jest super. Ale Mak jest sporo tanszy i to tez ma duze znaczenie.

Pozdrawiam

Piotrek

!chim! · 4 Listopada 2008

Kolega Leech10 zwrócił mi uwage że MAK to też teleskop. Owszem to też teleskop, jednak nie klasyfikując go do tej grupy urządzeń (do tej nazwy) chciałem pokazać jaki rodzaj sprzętu mnie interesuje. Ale mniejsz ao to.

Teleskop C5 to juz sensowne rozwiązanie tylko znów koszta.

Teleskopów achro czy jakikolwiek innych, RÓŻNIĄCYCH sie od MAKa nie chcę, ze względu na to że będzie problem targać jednocześnie ten statw jak i tubus. Juz pisałem dwa razy (napisze i trzeci) że jeżeli MAKa podobnie jak C5 MOŻNA (a czy można?) posadzić na statywie foto, to nie interesuja mnie inne. Jestem PEWNY w 100% za statyw który posiadam jest w stanie utrzymać sztywno MAKa 127 (nie wspominając o mniejszym sprzęcie - tzn lżejszym), a co za tym idzie - dwa razy prosiłem (poprosze i trzeci) aby nie wspominac o statywie. Statyw POSIADAM jest łatwy w montażu i demontażu, jest solidny, "twardy" stabilny wielki, poza tym posiadam do niego bardzo wygodny pokrowiec a jego transport nie sprawia ŻADNEGO problemu

TYLE O STATYWACH !!!!

Sprzęt do ceny 1500 zł (z uwzględnieniem dodatkowych akcesoriów jeśli warto w nie zainwestować)

Pisząc o tym co zaobserwowałem lornetką, chciałem podkreslic że NIE JESTEM wymagający co do mozliwości sprzętu (i tu jest właśnie ten kompromis). Jak pisałem że zoabczyłem przez lornetkę Saturna w postaci kropki i kreski, to przy pomocy urządzenia które prawdopodobnie zakupię, chciałbym zoabczyć cos więcej niz kropkę i kreske. Oczywiście nie popadajmy w skrajnośc bo pisząc (cos więcej) nie mam na myśli obrazu saturna w takiej wielkości i jakości jak teraz monitor stojący na przeciwko mnie. Tak samo M31 - przez lornetkę to jasne centrum i troszke mgiełki - chciałbym znów coś więcej zobaczyc ale bez skrajności. Jak pisałem NIE MAM ogromnych wymagań bo ZDAJĘ sobie sprawe z tego, że jak coś jest do wszystkiego, to tak naprawde jest do niczego.

Dzieki Wam, wiem że duże lornetki i lunety odpadają. A to juz bardzo dużo informacji.

Zostały MAKi i teleskopy podobne właśnie do nich, takie jak C5. Z uwzględnieniem ceny DO 1500zł

Dlaczego teleskop typu MAK?

A no dlatego że ma niewielkie rozmiary, producent do zestawu dodaje pokrowiec który ZNACZĄCO ułatwia jego przenoszenie, jest banalny w montażu, a co za tym idzie - nie wymaga poświęcenia sporej ilości czasu w jego przygotowaniu do obserwacji, jego waga jest znośna - DLATEGO MAK I "POCHODNE".

Znając moje oczekiwania (przynajmniej w pewnym stopniu - choć myślę że sprecyzowałem je dośc jasno), jeszcze raz chciałbym zadać pytanie co byłoby najlepszym rozwiązaniem, który z tych MAKów (czego moge się spodziewać podczas ich ożytkowania patrząc w niebo), lub jakie inne rozwiązania podobne proponujecie?

Czy ten Celestron C5 znajduje się w polskich sklepach?

P.S proszęo o uważne czytanie postów w celu uniknięcia nieporozumień i niejasności

ALF · 4 Listopada 2008

tuby maków SkyWatcher do 100mm średnicy wyposażone są w typową stopkę statywową 1/4". O wszystkich niuansach (upierdliwościach podczas obserwowania w okolicach zenitu na przykład) związanych z powieszeniem teleskopu na głowicy foto, oraz co widać przez maczka setkę przeczytasz w wielu wątkach na forum.

Pozdr

Raf

PS. W zasadzie każdy sprzęt możesz przymocować do statywu foto za pomocą czegoś takiego Baader saddle

Edytowane 4 Listopada 2008 przez ALF

MaciekC6N · 4 Listopada 2008

Do C5 też dają torbę, ale za to tylko kątówkę 45stopni - przy zenicie będzie to upierdliwe. C5 w sumie i tak odpada ze względu na cenę. Z tego co piszesz pozostają tylko Maki. Pamietaj, że apertura rządzi zwłaszcza jeśli chodzi o DSy - na planetach tez zresztą ze względu na rozdzielczośc. MAK 5" daje całkiem niezłe możliwości, jeśli znasz jego ograniczenia (głównie mniejsze pole niż C5 czy typowy refraktor 5" i 'ponoć' dłuższy czas chłodzenia - ponoć bo nie miałem okazji porównać bezpośrednio). Jest stosunkowo lekki (circa 3,5kg) i łatwy w transporcie, ale nie wiem czy na pewno mieści się w twojej definicji mobilności - na rower nie bardzo się nadaje O możliwościach Maka 5" znajdziesz sporo na forum - w tym kilka moich wypowiedzi (pisałem o tym co widać na Jowiszu przy bardzo dobrym seeingu i w kilku wątkach co widac na DSach) - zajrzyj tez do tabeli wimmera, żeby sprawdzić co się da upolować przez porównywalną aperturę. Jeśli planujesz polowanie na DSy to laserowy szukacz z zestawu jest z miejsca do wymiany.

Pozdr,

MB

wimmer · 4 Listopada 2008

Sam mam SCT5" i do mobilności to mu baaaaardzo dużo brakuje.

A ja też mam SCT 5'' i według mnie do mobilności nic mu nie brakuje, bo noszę go w plecaku Statyw od CG3 i głowicę łożyskowaną Astro 3 noszę w pokrowcu.

W ten sposób jestem w stanie brać teleskop na wycieczki piesze, ale także w podróże autem, autobusem, czy pociągiem

Ale o gustach podobno się nie dyskutuje.

pozdrawiam

misiowaty · 4 Listopada 2008

MAK 5" na statywie foto to nie jest dobry pomysł.

PS

Tu nie chodzi o "trzymanie na sztywno" !

Edytowane 4 Listopada 2008 przez misiowaty

tomekL · 4 Listopada 2008

Hej
No tak APO to tak jak najbardzij sie nadaje. Tylko ze kolega mowil o budzecie, w ktorym sie Zenith Star z osprzetem nie zmiesci.

Cena w necie jaką widziałem to 1350, statyw jest więc potrzebna tylko złączka i okular. Czy to się nie mieści w budżecie?

Zenith Stara nie widzialem. Jesli bedzie to swiatlosilny, maly achromat to planet tym niepooglada na 100%. Achro to minimum 90 a najlepiej 100. Jasne, ze achromat tez jest satysfakcjonujacy, bo tez cos zobaczysz, to prawda ale tak naprawde 66 to juz APO. I pozniej zawsze go wykorzystasz. Ale nie zapominaj o cenie. jasne zamiast lunety APO moze byc a wlasciwie jest super. Ale Mak jest sporo tanszy i to tez ma duze znaczenie.

Ciekawe poglądy głosisz, achro to minimum 90 czy 100? Niby dlaczego? Poza tym dużo psizesz a mało czytasz, podałem linka gdzie byś zobaczył, że ten WO to APO. Planetki światłosilnym achromatem oczywiście się poogląda i to z dobrym skutkiem np. Saturn, Jowisz, Mars. Fakt, że Wenus to już gorzej.

Teleskop C5 to juz sensowne rozwiązanie tylko znów koszta.

C5 do mobilności to dużo brakuje

Teleskopów achro czy jakikolwiek innych, RÓŻNIĄCYCH sie od MAKa nie chcę, ze względu na to że będzie problem targać jednocześnie ten statw jak i tubus. Juz pisałem dwa razy (napisze i trzeci) że jeżeli MAKa podobnie jak C5 MOŻNA (a czy można?) posadzić na statywie foto, to nie interesuja mnie inne. Jestem PEWNY w 100% za statyw który posiadam jest w stanie utrzymać sztywno MAKa 127 (nie wspominając o mniejszym sprzęcie - tzn lżejszym), a co za tym idzie - dwa razy prosiłem (poprosze i trzeci) aby nie wspominac o statywie. Statyw POSIADAM jest łatwy w montażu i demontażu, jest solidny, "twardy" stabilny wielki, poza tym posiadam do niego bardzo wygodny pokrowiec a jego transport nie sprawia ŻADNEGO problemu

Zupełnie nie rozumiem. Czy uważasz, że refraktora nie można podpiąć pod Twój statyw?

...
chciałbym zoabczyć cos więcej niz kropkę i kreske. Oczywiście nie popadajmy w skrajnośc bo pisząc (cos więcej) nie mam na myśli obrazu saturna w takiej wielkości i jakości jak teraz monitor stojący na przeciwko mnie. Tak samo M31 - przez lornetkę to jasne centrum i troszke mgiełki - chciałbym znów coś więcej zobaczyc ale bez skrajności. Jak pisałem NIE MAM ogromnych wymagań bo ZDAJĘ sobie sprawe z tego, że jak coś jest do wszystkiego, to tak naprawde jest do niczego.

...

Zostały MAKi i teleskopy podobne właśnie do nich, takie jak C5. Z uwzględnieniem ceny DO 1500zł

Dlaczego teleskop typu MAK?

A no dlatego że ma niewielkie rozmiary, producent do zestawu dodaje pokrowiec który ZNACZĄCO ułatwia jego przenoszenie, jest banalny w montażu, a co za tym idzie - nie wymaga poświęcenia sporej ilości czasu w jego przygotowaniu do obserwacji, jego waga jest znośna - DLATEGO MAK I "POCHODNE".

...

Sorry, ale zaczynam dochodzić, że albo nie czytasz postów albo już powziąłeś decyzję co do MAKa. Wszystko co napisałeś wyżej ma każdy mały refraktor więc nie kumam w czym tutaj jest lepszy MAK.

I na koniec muszę Cię zmartwić, bo tak jak planetki w MAKu będą ładniejsze tak wiele więcej nim nie zobaczysz. Przy takim malutkim zwierciadle, obstrukcji lustra wtórnego i bardzo ciemnym układzie o jakichkolwiek galaktykach, kometach, etc zapomnij. Zostają Ci więc planetki a żeby je oglądać wcale nie trzeba wyjeżdżać z miasta więc od razu lepiej kupić do nich coś większego.

Edytowane 4 Listopada 2008 przez tomekL

leech10 · 4 Listopada 2008

Hej

Przepraszam za blad z WO Zenith Star. Wiem ze to jest APO. WO nie ma w ofercie achro. Poprostu zapomnialem zdania na dol przesunac. Co do ceny sie zgadza ale: nie ma katowki, pierscieni na szukacz, plus okularow. Ok mona kupic katowka 1.25" okulary plossla ok da sie. Ale nie zapomnij ze ogniskowa 388 bedzie do planet tez Barlowa wymagac, albo okularu ok. 3mm ale to nie plossl. Zlaczka tez konieczna. cena idzie jak widzisz mocno w gore. Jak na planetki Lantana doliczysz..... Musi kolega mieć conajmniej 2 okulary. najlepiej 2 plus Barlow. Co do okularów, nie wiem jak tam się plossle sprawują bo nie widziałem wiec komentować nie będe. W Kaletach refraktory były wyposażone w Lantany albo SWANy. Jak dałem plossla 10 do achro f/5 to niebyło zbyt ładnie. Jesli kolegę bedzie stac to sie z toba zgadzam w 100% ten teleskop (Zenith Star) jest bardzo fajny na travelera. Co do achromatu. W kaletach był 80/400 Sky watchera. No fajny on jest ale jednak to nie to...... to dobre uzupełnienie Maka za niewielką kasę do małych powiększeń i szerokich pól. patrzyłem na Jowisza achromatem. No niestety mnie się niezbyt podobał. Są filtry np. Semi APO ale nigdy przez niego nie oglądałem więc się nie będe wypowiadał.

Wiem że do DS Mak jest średni, jeszcze 4". Ale nie czarujmy się 66 APO też nie poszalejesz aczkolwiek gdybym miał wybierać i cena by mi nie robiła różnicy wziąłbym Zenith Star.

ja do Maka 5" mam walizke Sky Watchra (ta na 150 po przeróbce) ale jest to duże. Ja mam to do Auta a nie na piesze wycieczki. tak samo EQ3-2.

Pozdrawiam

piotrek

!chim! · 4 Listopada 2008

Hmm faktycznie to wygląda tak, jakbym zamknął się juz na cokolwiek wybierając tym samym MAKa. Faktycznie krótki refraktor na AZecie może być ciekawym rozwiązaniem podobnie jak Zenith Star. Pytanie tylko czy w przypadku ZS zmieszcze sie w kwocie 1500zł? oczywiście mógłbym kupić jak najtańsze, pierwsze lepsze okulary, ale czy warto? No i czy szkło 66mm jest wystarczających rozmiarów by potraktowac ten teleskop, jako uniwersalny, biorąc po uwagę oczywiście kompromis pomiędzy ceną, wygodą a obserwacją? W tym przypadku nie powinno być problemów z jego mobilnością, bo z tego co widac jest niewielkich rozmiarów i niewiele waży, a za tem może byc całkiem wygodny w transporcie. Ale co z obrazem?

Krótki Refraktor też może być ciekawa opcją. Pytanie tylko czy lepiej zakupic 102, 120 czy może wręcz odwrotnie - coś znacznie mniejszego?

Także jakbyście mieli podsumować to MAK, krótki ref, czy Zenith Star i dlaczego?

Ufff nie myślałem że to taka skomplikowana sprawa z wyborem teleskopu:]

Tzn spodziewałem się trudności, ale to faktycznie trzeba poważnie przemyśleć i rozważyć, a im więcej utrudnień naturalnych tym trudniejszy wybór.

exec · 4 Listopada 2008

Dla mnie 66mm nawet APO to bedzie przymalawo.

Wszystko zalezy od Twojego pojecia mobilnosci. Ja bym bral krotki refraktor 100 albo 120mm i probowal posadzic go na az3. O ile 100mm posadze to nie wiem jak bedzie ze 120mm. Tylko ze dla mnie definicja mobilnego teleskopu to: teleskop, ktory mozna wpakowa w calosci do bagaznika samochodu (nie rozkladajac siedzien jak przy syncie) i taki ktorego OTA bede mogl wziac do podrecznego w samolocie a statyw do walizki, ale zeby nie byl ciezki (stad az3).

Pytanie tylko: jak Ty definiujesz mobilnosc?