Mały mobliny sprzęt? POMOCY!!!

6 Listopada 2008

3) kątówka + 3 okulary (źrenice ok. 5 - 2 - 0,7 mm)

Ja poszedłem trochę w innym kierunku - kupiłem zoom 8-24mm - wygoda i kompaktowość.

Ale zrobiłem to z pełną świadomością, nie oczekując jakości trzech okularów stałoogniskowych (które zresztą mam, ale w innej walizce :szczerbaty: ).

!chim! · 6 Listopada 2008

Żeby nie było nieporozumień

ABC moge prosić linki do tego APO jak i SW 100?

Charon_X · 6 Listopada 2008

SW 120/600:

http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...products_id/663

SW ED 100/900 (to tylko tuba, jeszcze mont potrzebny)

http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...products_id/659

Sky 90 (chyba o ten model chodziło)

http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...roducts_id/2925

Swoją drogą to potaniały te teleskopy Skywatchera.

Edytowane 6 Listopada 2008 przez ABC

!chim! · 7 Listopada 2008

Albo kolega ABC nie czytał wątku, albo czytał go bardzo pobieżnie.

Prosiłem o link aby się upewnic czy myslimy o tym samym. No i faktycznie - myslimy o tym samym.

To w ogóle nie ten przedział cenowy!!! Więc tutaj nie ma się nad czym zastanawiac i zbędne jest kontynuowanie tematu Edka czy Sky.

Powód prosty - nie stać mnie na to, a jakby było mnie stać to raczej nie wydałbym tyle pieniędzy na ED czy SKY, ale pomyslał o sensownych rozwiązaniach związanych z dokupieniem kolejnych akcesoriów do SW 120/600, lub zbierał na aparat foto.

Uwaga przedstawiona przez ABC do 90 i 100 może i słuszna, ale to omija próg cenowy podany przeze mnie, i nie bardzo potrafię sie doszukac związku z refraktorem 100 lub 120, na które najzwyczajniej w świecie mnie stać, i które są jedną z propozycji mozliwych do rozważenia przy zakupie.

Poza tym to zupełnie inna pułka jesli chodzi o optykę i stabilnośc (montaż) podyktowana ceną.

Jeżeli się mylę, proszę o poprawienie mnie i oświecenie.

Edytowane 7 Listopada 2008 przez !chim!

7 Listopada 2008

Sky 90 (chyba o ten model chodziło)
http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...roducts_id/2925

Hahaha, cena Sky90 to taka trochę nie ten tego

Za te pieniądze można mieć trzy 100ED S-W. I nie chodzi mi o to, że komuś potrzebne są trzy 100ED, ale czy przepaść cenowa jest warta świeczki. Moim zdaniem do wizuala NIE. To już wolę 80ED za 1700-1800 PLN...

qbanos · 7 Listopada 2008

Kurcze, nie patrzcie na polskie ceny teleskopów sprowadzanych z USA, przecież to jest najzwyklejsze przepłacanie. Sky'a 90 sprzedawał kiedyś Paweł Turek za 4000zł z tego co pamiętam. Używany, ale w sumie nie ma żadnej różnicy.

leech10 · 7 Listopada 2008

Hej

ja rozmawialem z kolega na GG. jest z Zabrza a ja z Katowic. W sumie najlepiej jak mu pokazalbym Maka w akcji. Chyba najlepszy sposob by go ocenic. Natomiast ja mam EQ3-2 wiec mu nie pomoge z montazem, bo nie wiem jak sie bedzie np. na AZ3 zachowywal.

No zobaczymy, najpierw !chim! chce delte odwiedzic wiec ok. Stoi tam 120/600 (niestety nie ma 100/500) Mak tez jest i AZ3 i porta wiec jest mozliwosc poogladania montazy

Pozdrawiam

piotrek

Jarek · 7 Listopada 2008

Taka mała uwaga odnośnie 120/600 na AZ3, w podanym linku waga zestawu [25kg] jest zawyżona, prawdopodobnie tyle waży przesyłka [czyli razem z pudłami etc.]. W praktyce tuba wazy jakieś 4-4.5 kg najwyżej [wliczając to masę kątówki z okularem i szukacza], zaś sam mont... jakieś 5-7kg. EQ3-2 który stoi na identycznym trójnogu z Al waży z 2 przeciwwagami ponad 13kg. Masa kompletu przeciwwag to jakieś 4.5kg, a sama głowica para jest na pewno cięższa od tej azymutalnej z AZ3. Patrzac na cenę, to chyba taki zakup byłby kompleksowym rozwiązaniem dla !chim!, z możliwym dokupieniem filtrów -jakiś fringe killer czy raczej jakiś mocniejszy -V plus kiedyś docelowo jakieś filtry planetarne. Po zakupie samego telewskopu z montazem jeszcze trochę zostanie z budżetuPoprawa funkcjonowania montażu AZ3 pod tą tubą sprowadzi się do dodanie 1-2 małych ciężarków na wysięgniku [lub lepiej 2 wysięegnikach po bokach głowicy] mocowanym do tej części głowicy, na której bezpośrednio wisi teleskop. W przyszłosci można dokupić 1-2 okulary, by rozszerzyć możliwosci tego zestawu. Do obserwacji planet konieczne wydaje się zakupienie Barlowa [ale koniecznie dobrej jakosci] -bo z 600 mm ogniskowej trudno będzie dobrać planetarny okular - musiałby to być jakiś krótki lantan więc dobry Barlow opłaca się cenowo i funkcjonalnie. To będzie pierwsza inwestycja razem z filtrem -V w rozbudowę tego zestawu.

Pozdrawiam [i chwilowo spadam na Słowację zaszyć się w górach do wtorku]

-J.

P.S. W Az3 trzeba koniecznie wywlic firmowa póleczke ze statywu, bo blokuje skadanie nóg, a niczego tak naprawde nieusztywnia, montąz funkcjonuje znakomicie bez niej. Można przykręcić małą [12cm] podstawkę pod doniczkę zamiast niej.

Charon_X · 7 Listopada 2008

Albo kolega ABC nie czytał wątku, albo czytał go bardzo pobieżnie.
Prosiłem o link aby się upewnic czy myslimy o tym samym. No i faktycznie - myslimy o tym samym.

To w ogóle nie ten przedział cenowy!!! Więc tutaj nie ma się nad czym zastanawiac i zbędne jest kontynuowanie tematu Edka czy Sky.

Powód prosty - nie stać mnie na to, a jakby było mnie stać to raczej nie wydałbym tyle pieniędzy na ED czy SKY, ale pomyslał o sensownych rozwiązaniach związanych z dokupieniem kolejnych akcesoriów do SW 120/600, lub zbierał na aparat foto.

Uwaga przedstawiona przez ABC do 90 i 100 może i słuszna, ale to omija próg cenowy podany przeze mnie, i nie bardzo potrafię sie doszukac związku z refraktorem 100 lub 120, na które najzwyczajniej w świecie mnie stać, i które są jedną z propozycji mozliwych do rozważenia przy zakupie.

Poza tym to zupełnie inna pułka jesli chodzi o optykę i stabilnośc (montaż) podyktowana ceną.

Jeżeli się mylę, proszę o poprawienie mnie i oświecenie.

Chciałeś linki do tych teleskopów to dostałes . No tak nie pamietam jaki miałeś budżet. W sumie też jestem zdania, ze najlepiej będzie wziać tego SW 120/600. Tymbardziej, że z planetami teraz kiepsko. Z 3 wartych większej uwagi planet Jowisz w tych latach jest nisko. prze co seeing jest na ogół kiepski, widac kolorki przez refrakcję atmosferyczną i tutaj żaden teleskop nie pomoże. Z kolei Saturn jest wysko, ale za to pierścienie znikają. Mars to taka sezonowa planeta, która jest dobrze widoczna przez kilka miesięcy na 2 lata. Do pozostałych 4 planet praktycznie wystarczy jakikolwiek teleskop.

Przykładowo na dzień dzisiejszy mamy tylko zachodzacego Jowisza (bardzi nisko) wcześnie wieczorem i dopiero wschodzacego Saturna wcześnie na ranem (wiec też jest jeszcze nisko). Więc w ciągu nocy praktycznie obserwujemy same DSy (no chyba, że Ksieżyc jest).

Achromat 120/600 da super duże pole z 2" szerokokątnym okularem - wtedy świetnie wyglądają gromady otwarte, poza tym jeszcze są rozciagłe mgławice (np. Ameryka, Veile) powinny dobrze wyglądać szczególnie z filtrem mgławicowym. Zamiast barlowa moznaby dokupić jakis okular 3,5-4mm do gromad kulistych czy mglawic planetarnych.

!chim! · 7 Listopada 2008

Że tak zapytam.

Dlaczego Lunety obserwacyjne obserwacyjne, mające często aperturę większą niż bino nie nadają się do astro obserwacji?

Np Yukon o lustrze 100mm, daje nawet całkiem dobre przybliżenie (choć to nie jest wyznacznik jakości obrazów i sprzętu).

Na forum jest całe mnóstwo tematów związanych związanych z lornetkami, teleskopami i sprzętem do astro foto, Ale praktycznie nic o lunetach.

Gdzie jest problem?

wimmer · 7 Listopada 2008

Czasem mówią, że jedno zdjęcie jest warte więcej niż tysiąc słów.

No to zamieszczam zdjątko. Celestron C5" Schmidt-Cassegrain w porównaniu do butelki wody 1,5l i słoika ogórków 1l

Mój C5 to stara wersja sprzed wielu laty produkowana w USA, ale nowa wersja z powłokami XLT niewiele się różni rozmiarem, o ile w ogóle.

Do większej torby fotograficznej (takiej na ramię) wejdzie tuba, kątówka 1,25'' i 3 okulary. I do tego np. montaż AZ3 złożony w plecaku... I heja! W góry, czy gdzie się komu podoba.

pozdrawiam

swinki · 8 Listopada 2008

To i ja się pokusiłem o małe porównanie. Na zdjęciu ETX-90 (90/1250 F13.8)- posiada wbudowany montaż z system goto - wystarczy go postawić np na stole albo wziąć statyw fotograficzny i w plener.

Na zdjęciu obok stoi okular 2calowy 80 FOV - oczywiscie nie pasuje do ETXa

Radioamator · 9 Listopada 2008

[...] Dlaczego Lunety obserwacyjne obserwacyjne, mające często aperturę większą niż bino nie nadają się do astro obserwacji?
Np Yukon o lustrze 100mm, daje nawet całkiem dobre przybliżenie (choć to nie jest wyznacznik jakości obrazów i sprzętu).

Na stronie Delta Optical jest taka luneta. W komentarzach ludzie pisza że do poglądowych obserwacji planet (do powiększenia 80x) może być i na tym możliwości tego sprzętu sie kończą. Obawiam sie też że luneta ta ma dość marne pole widzenia. Diagonal 45' nie pozwala na komfortowe obserwacje obiektów położonych wysoko nad horyzontem. Uzytkownicy ostrzegaja przed obserwacjami astro z wykorzystaniem statywu foto. W końcu sprzęt też swoje waży (1.5 kg). Owszem jest to sprzęt kompaktowy super mobilny ale do obserwacji naziemnych. Do astro chyba sie nie sprawdzi (tak myślę)... Nie wiem też jak to jest z ewentualnym uzyciem filtrów w takiej lunecie. Przykręcane do okularu w standarcie 1.25" chyba odpadają, pozostaje jedynie filtr słoneczny nasadzany na obiektyw.

poniżej zdjęcia SW80/400 na tle Messiera 130/1000 i ... kartki A4 w ramach pokazywania zdjęc mobilnych sprzętów

!chim! · 9 Listopada 2008

No proszę, spodziewałem sie wielu rzeczy, ale nie zestawienia teleskopów z przedmiotami użytku codziennego:P

Brakuje mi tu jednej rzeczy. Zestawienie teleksopu z butelką po piwie (lub z piwem)

Natomiast co do mojego pytania odnośnie lunet obserwacyjnych, to pytam, poniewż nie wiem co one mają w sobie takiego, że tego typu przedmioty kwalifikuja sie tylko do obserwacji naziemnych?

ZbyT · 9 Listopada 2008

lunety obserwacyjne w zasadzie nadają się do obserwacji astronomicznych ale ...

1. posiadają układy odwracające obraz by nie był "do góry nogami". To nie jest jakiś wielki problem ale oznacza dodatkowe soczewki lub pryzmaty pogarszające obraz

2. nie posiadają kątówek lub mają kątówki 45* co utrudnia obserwacje wysoko położonych obiektów

3. z reguły nie maja możliwości zmiany okularów

4. posiadają kiepskie statywy nie pozwalające na obserwacje astronomiczne (obserwacje zenitu, mikroruchy itp.)

5. brakuje im lunetek celowniczych

pewnie są takie, które części tych wad nie posiadają ale generalnie tak to wygląda. Nie oznacza to, ze zupełnie nie nadają się do naszych celów. Wręcz przeciwnie, czasem są wykorzystywane. Ja sam używam lunetki Turist3 do obserwacji Słońca

pozdrawiam

Skrzypu · 9 Listopada 2008

Mam SW 80/400 i muszę powiedzieć, że nie jest z nim tak źle jakby się wydawało. Jest to mój drugi teleskop kupiony właśnie dlatego, aby był mobilny i tani (pierwszy to Synta 8", więc bez sensu kupować drugi w tej samej cenie). Ma być pod ręką w każdej chwili i dawać radość z obserwacji, i z tego zadania wywiązuje się dobrze. Na chorzowskim zaświetlonym niebie z powodzeniem obserwowałem M27, M57, M13, M31, gromady otwarte, Jowisza i mimo że cudów nie należy się spodziewać to sądzę że daje więcej frajdy niż lornetka. Pod ciemniejszym niebem było znacznie lepiej. Aberracji bym się nie bał - co prawda obserwacje Jowisza nie są (bo nie mogą być) niestety komfortowe ale np. Księżyc nie straszy fioletem (tym bardziej jeśli zastosujemy przedni dekiel z wyjętą zaślepką, co i tak jest konieczne ze względu na ograniczenie jego jasności - wtedy aberracja jest pomijalna, a nawet niezauważalna). Mobilność idealna - w poście powyżej widać co i jak. Filtry bez problemu dają się stosować (sam używam). No i cena ...

Ale to moja subiektywna opinia, pewnie gdyby to miał być jedyny teleskop wykorzystywany jako max. mobilny to wybrałbym SW102/500, tym bardziej, że u naszych południowych sąsiadów kosztuje dużo taniej niż u nas.

!chim! · 10 Listopada 2008

No mi ten teleskop ma służyc jako ten jeden jedyny do wszelkich obserwacji. Gdybym miał mozliwośc kupienia czegoś conajmniej 10cio" to nie było by żadnego problemu, bo pieniądze wydałbym na sprzęt o większej aperturze, który faktycznie mozna używać do układu słonecznego jak i do DS. Natomiast nie mam takiej mozliwoście, więc mały teleskop musi mi służyć do układu słonecznego jak i DS (ot to cały problem osoby mieszkającej w ciasnym mieszkaniu, w blokowisku)

Pisząc o południowych sąsiadach masz na mysli Czechy, czy jakąś mieścinę?

Skrzypu · 10 Listopada 2008

SW 102/500: Czechy, Praga - 3000 koron, u nas 799 zł.

Edytowane 10 Listopada 2008 przez Skrzypu

Jarek · 12 Listopada 2008

W kwestii lunet obserwacyjnych: przczyn, dla któych nie nadja sie do astro, jest kilka. Najważniejsze:

-małe pole widzenia +brak szukacza

-kiepska jakość obrazu przy dużych powiększeniach, ograniczony zakres powiększeń

Problem z polem/szukaczem jest zasadniczy przy obserwacji DS -po prostu celować po gwiazdach jest trudniej niż na krzaki za rzeką. W praktyce zabawa w szukanie DS przy pomocy sprzętu o polu maks. 1.5-2.0st. jest w zasadzie niewykonalna. Zobacz posty obserwacyjne użytkownika Dementorin, on ma właśnie taka lunete z zoom-em, o średnicy 90mm.

Jeśli chodzi o drugą sprawę, to tu sytuacja jest b. złożona. Spottery zoom to też krótkoogniskowe achromaty [najdroższe to czasem jakieś ED], więc aberracja chromatyczna spora. Ale przy niewielkich powiększeniach jest zaniedbywalna. Do tego dochodzi problem z niewymiennym okularem zoom o prostej konstrukcji -tu już kompletna porażka. Po prostu ten sprzęt jest projektowany do maksymalnych powiększeń na poziomie kilkadziesiąt razy, bo tylko tyle można realnie wyciągnąć przy obserwacji tuż nad gruntem. Kryteria jakości obrazu tez chyba są luźniejsze. Oznacza to,że z takiego spottera wyciągamy mniej, niż z astro-refraktorka o tej samej aperturze, nawet światłosilnego [bo możemy wsadzić lepszy okular i ew. jakiś filtr]. Upraszczając, obraz Jowisza przy 60-80x w spotterze [maks. powiększenie] będzie z reguły kiepski, podczas gdy w niemal każdym sprzęcie astro powinien być jak żyleta przy tym samym powiększeniu, a możemy wyciągnąć więcej [ile -to zależy od sprzętu i warunków].

Są oczywiście konstrukcje w miarę uniwersalne, ale zwykle to są właśnie takie krótkie astronomiczne refraktorki lub małe Maki, które sprawdzają się także jako spottery naziemne, przynajmniej bardziej stacjonarne [te ostatnie nawet do tych celów zwykle wymagają szukacza, z racji b. małego pola]. W drugą stronę to nie działa, niestety. Bo lunetki z zoomem do obserwacji naziemnych są dobre do swoich celów także dlatego,ze nie trzeba ich montować w polu [zakładanie szukaczy, kątówek, okularów itp.] -wystarczy do statywu przykręcić, jak aparat foto czy lornetę. Za cenę możliwości optycznych, czy podatności na modyfikacje. Po prostu jest to sprzęt projektowany do innych celów niż astro i trudno wymagać, aby spełniał związane z tą dziedziną wymagania.

Pozdrawiam

-J.

Edytowane 12 Listopada 2008 przez Jarek