Tania fotometria czyli ...... nie wyrzucajcie Canonów

[marbej]

Tak, to odczytasz z softu. Da się tą wartość odczytać wieloma sposobami, każdy soft troche inaczej to robi. Szukaj w helpach za takimi hasłami jak ADU / pixel value itp. Na sto procent da się to wyciągnąć np. darmowym Irisem i SalsaJ. Ja wyciągam to za pomocą Maxima.

 

Aaa, no to w IRISie chyba widziałem coś takiego - chyba nawet to: http://www.astrosurf.com/~buil/iris/tutorial1/doc2_us.htm Dzięki! Pogrzebie wieczorem w domu.

 

Edit:

"Accoring to Clarkvision: Digital Camera Sensor Performance Summary the gain of the 400D should be 2.7e-/12bit-ADU (i.e. numbers which range from 0-4095, which is the range of the camera)"

 

Edit2:

Może komuś się przyda:

Przetwornik ośmiobitowy może rozróżnić 256 różnych poziomów sygnału - czyli zakres zliczeń jest 0-255.

Przetwornik 12-bitowy ma zakres zliczeń 0-4095

Przetwornik 16-bitowy ma zakres zliczeń 0-65535.

Edytowane 16 Listopada 2009 przez marbej

[marbej]

Jakby co pomogę w uruchomieniu/przeliczeniu/oszacowaniu tego wszystkiego. Brzmi to skomplikowanie, a jest proste jak banan.

 

No dobra, wzory na FOV i rozdzielczość już mam, jakie jeszcze inne przeliczanki/wylicznaki będę musiał poczynić? Jakimi wzorami się posłużyć?

[Hans]

Co dokładnie chcesz przeliczyć? Jaki jest temat problemu?

 

Pozdrawiam.

[marbej]

Co dokładnie chcesz przeliczyć? Jaki jest temat problemu?

 

Chodziło mi o to, czy przed zakupem kamery CCD będę musiał jeszcze coś policzyć, aby np. porównać kamery, lub dana kamera z moim ED80 będzie potrafić?

Ewentualnie co będę musiał/ co będzie warto policzyć już po kupieniu kamery.

[Hans]

Ale sie chłopie obstawiłeś teorią Pomiędzy czym a czym wybierasz ?

 

Pozdrawiam.

 

 

[marbej]

Ale sie chłopie obstawiłeś teorią Pomiędzy czym a czym wybierasz ?

 

Nie bardzo kumem o co chodzi z Twoim pytaniem dotyczącym wybierania pomiędzy jednym a drugim

Sprzęt mam: Sky Watcher 80ED. Na razie Canon 400d, a docelowo DSI III PRO monochromatyczna, no chyba, że znajdę coś lepszego w podobnej cenie.

Chip z DSI III PRO da mi największą rozdzielczość i pole widzenia. Do porównania brałem ATiK 16 IC, ATiK 16IC-S, DSI II PRO oraz DSI III PRO (vide dział o kamerach)

 

Nie jestem jeszcze zdecydowany co do softu, ale pod uwagę biorę IRIS, C-Munipack, Maxim DL, AIP4WIN, IRAF (IRAF chyba odpadnie - do zajechania jest)

IRIS jest OK, ale nie mogę się połapać w dokumentacji - nie ma się z czego tego softu nauczyć a szkoda, bo by mi chyba najbardziej odpowiadał.

Maxim DL - kolejny ponad 1000 pln w plecy - chyba, żeby się zdecydować na jakąś mniej wypasioną jego wersję

AIP4WIN - ponoć bardzo fajny i razem z książką typu "koniecznie musisz ją mieć i przeczytać"

IRAF - tak jak pisałem, jest do zajechania

Nie wiem jakie jeszcze inne softy są, być może nie o wszystkich godnych poleceniach słyszałem. SalseJ raczej nie będę używać - cholerna zasobożerna Java

 

PS: nie potrzebuje ktoś strony www? Zbieram na kamerę CCD

 

PS2: ATiK 314L+ oraz DSI III PRO mają ten sam chip ICX285AL, a diametrialnie różne ceny...

Edytowane 17 Listopada 2009 przez marbej

[Hans]

Wątek który podlinkowałeś to najlepszy sposób. Ja nie jestem expertem od matryc. Wolał bym się wstrzymać z opiniami która lepsza. Z tych wymienionych (pomijając FOV jaki osiągniesz) wedle mojej oceny każdą bedziesz w stanie robić z sukcesem fotometrię o której wspominałeś. Jedynie z Atikiem 16IC-s nie miałem żadnego kontaktu, reszta działa w fotometrii w wielu konfiguracjach na całym świecie.

 

Co do softu,

Maxim DL jest wygodny , ma kilka cech ułatwiających życie ale i kilka takich upierdliwych. Generalnie można na nim bazowac. IRIS jest darmowy i ma w praktyce to co potrzebne (upewnił bym się tylko czy potrafi zrobić airmass correction) Nie jest to jednak bardzo wygodny tool. Munipack to moje podstawowe narzedzie, jest genialny wręcz w wielu obszarach. Ma jednak kilka mankamentow które sa upierdliwe, choć do obejścia, wymaga też podstawowej kumacji przy pracy i przy konfiguracji. IRAFa i API4WIN nie znam, nie jestem więc w stanie cokolwiek tu zasugerować. Z softu którego nie wymieniłeś, a zasługuje na uwage i jest całkiem pomocny, to jeszcze AVE. Wspominałem Ci już o nim.

 

ATiK 314L vs DSI III PRO. Obie kamery mają ten sam chip ale jednak chyba troche nie ta elektronika za chipem. Z takich przewag największych to jeszcze chłodzenie. Ja wszystkie moje walki robie właśnie ATIKiem 314L.

 

Pozdrawiam.

[marbej]

Munipack to moje podstawowe narzedzie, jest genialny wręcz w wielu obszarach.

 

No właśnie, zapomniałem ostatnio wspomnieć o genialnym Munipacku. I teraz pytanie - pisząc Munipack miałeś na myśli Mupack'a czy C-Munipacka właściwie nazywającego się MuniWin?

To tak gwoli ścisłości, abyśmy na pewno mówili o tym samym sofcie.

 

Odnośnie C-Munipacka (MuniWin) i Munipack'a to: the programs and tools have the same name, but in difference to original Munipack.

 

Myślę, że pisząc Munipack miałeś tak na prawdę na myśli C-Munipack, czyli MuniWin.

Najlepszy soft jaki może istnieć do fotometrii to chyba IRAF, w obserwatoriach w zasadzie jego używają. Zaraz po nim jest Munipack (nie mylić w C-Munipackiem zwanym MuniWin) i oba bazują na DAOPHOT II.

 

Co by jednak nie było C-Munipack, bazuje na źródłach Munipacka Jest po prostu przepisany w C\C++, aby można było korzystać np. w Windowsie.

Edytowane 17 Listopada 2009 przez marbej

[Hans]

Pisząc munipack mam na myśli Muniwina a dokładnie to sprawdziłem, że obecnie walcze na V1.1.24.

 

Pozdrawiam.

[marbej]

Pisząc munipack mam na myśli Muniwina a dokładnie to sprawdziłem, że obecnie walcze na V1.1.24.

 

Instalowałem później od Ciebie dlatego moja wersja MuniWina to 1.1.26

[Radek P]

 

Najlepszy soft jaki może istnieć do fotometrii to chyba IRAF, w obserwatoriach w zasadzie jego używają. Zaraz po nim jest Munipack (nie mylić w C-Munipackiem zwanym MuniWin) i oba bazują na DAOPHOT II.

 

 

IRAF to przepotężne narzędzie do redukcji i analizy obrazów. Pewnie jeszcze długo nie znajdzie się inne tak popularne wśród zawodowych astronomów środowisko. Jest też ono mało wygodne w użyciu, przynajmniej w podstawowej wersji. DaoPhot II jest programem tylko i wyłącznie do fotometrii. Jest najlepszym, co wymyślono do fotometrii profilowej w gęstych polach gwiazdowych. Jego kod jest chyba jawny stąd inne programy na nim bazują. Jeśli ktoś chce mieć pewność, to radzę dokładnie sprawdzić, czy autor konkretnego programu nie wprowadził jakiś zmian w kodzie DaoPhota.

[marbej]

Ja nic nie licze. Robie to na czuja. Strzelasz z czasem X i patrzysz ile zliczeń ma twój cel.

 

Czy w IRISie to to jest to zaznaczone przez mnie strzałką? :

[Hans]

Uno momento. To nie tak hop siup w Irisie chyba jest. Czekaj, z helpa:

In general, the intensity of the point is proportional to the level of the corresponding pixel in the image. The levels in the image are constrained by two bounds: the upper threshold that limits the strongest intensities in the image, and the lower threshold, which limits the weakest intensities.

Czyli niby jak trzeba... Teoretycznie to samo np. w maximie nie jest bezpośrednią wartością ADU tylko medianą z X pixeli w obrębie pomiaru aperturą Y. Dokładne min/max odczytujesz gdzie indziej i tam mi sie zgadza. A tu jest jakiś zonk, pokazuje mi to dziwnie... choć nie... musze doczytać w helpach. Bo nie jestem pewny czy pokazuje tu per wskazany pixel czy też mediane jakąś , bo cholernik mi jakby przez dwa dzielił. (to ważne, bo jak to jest jednak jakaś mediana to wartość bliska granicy nie oznacza że któryś z pikseli nie jest przejarany i bedzie ci przekłamywał. A juz kumam , on ma przecie tą skale w dół na minusy.

Kurna zaraz. To ty miałeś czytać helpy, jest druga w nocy! Ide rano do roboty. DOBRANOC

[marbej]

Uno momento. To nie tak hop siup w Irisie chyba jest. Czekaj, z helpa:

In general, the intensity of the point is proportional to the level of the corresponding pixel in the image. The levels in the image are constrained by two bounds: the upper threshold that limits the strongest intensities in the image, and the lower threshold, which limits the weakest intensities.

Czyli niby jak trzeba... Teoretycznie to samo np. w maximie nie jest bezpośrednią wartością ADU tylko medianą z X pixeli w obrębie pomiaru aperturą Y. Dokładne min/max odczytujesz gdzie indziej i tam mi sie zgadza. A tu jest jakiś zonk, pokazuje mi to dziwnie... choć nie... musze doczytać w helpach. Bo nie jestem pewny czy pokazuje tu per wskazany pixel czy też mediane jakąś , bo cholernik mi jakby przez dwa dzielił. (to ważne, bo jak to jest jednak jakaś mediana to wartość bliska granicy nie oznacza że któryś z pikseli nie jest przejarany i bedzie ci przekłamywał. A juz kumam , on ma przecie tą skale w dół na minusy.

Kurna zaraz. To ty miałeś czytać helpy, jest druga w nocy! Ide rano do roboty. DOBRANOC

 

No właśnie helpy do IRISa, mnie powalają Toporne są. No ja na 08:00 do pracy, ale przecież dopiero 02:00 ...

Jak jeżdże myszka po tle to mam prkatycznie tą samą wartość czyli koło 1090. Jak chcesz mogę Ci podesłać tego FITsa.

 

W którym tutorialu Ty to wyczytałeś? http://www.astrosurf.com/buil/us/iris/iris.htm

 

To co zamieśiłem na screenach powyżej to: intensity of the pixel at coordinates

Najeżdżam myszką na gwiazdę, odczytuję w praego dolnego rogu, współrzędna dla piksela X i Y i komenda GET:

 

GET [X] [Y]
Returns the intensity of the pixel at coordinates ([x],[y]).

 

Czyli chyba nie do końca to o co nam biega. A może się mylę? No tak jak mówiłem, strasznie pogięty ten manual/tutorial do IRISa, a szkoda

Edytowane 18 Listopada 2009 przez marbej

[marbej]

Jakieś niewielkie dziury się porobiły w chmurach, czasem kropi deszcz Wywaliłem rure na balkon aby sprawdzić to ustawienie montażu i trójnogu na balkonie. Tak więc wyciągam sprzęt na balkon, ustawiam, czekam, aż coś tam będzie widać delte Oriona i pykam 30 sekund, ISO 800 przez chmury.

Wyszło tak :

 

 

Bardzo podoba mi się zasięg przez te chmury

Najjaśniejsza gwiazda to oczywiście delta Oriona (Mintaka)

[Yah]

Zachęcam do przeczytania bardzo ciekawego artykułu na temat fotometrii przy użyciu lustrzanek cyfrowych na ........ statywie fotograficznym opracowany przez Hopkins Phoenix Observatory.

 

AAVSO Citizen Sky DSLR Photometry Workshop

[Astrokrzychu]

Witajcie

 

Super artykuł Yah! Dzięki

 

Skoro jest już znakomity temat o fotometri Canonem to szkoda żeby gdzieś zaginął , więc się podepnę.

Przymierzam się do zakupu lustrzanki cyfrowej i chciałbym żeby kiedyś w przyszłości, (tak tylko gdybam) posłużyła mi do fotometrii gwiazd zmiennych. Konkretnie waham się między Canonem 500 D a 550 D.

 

W 500 test nie wykazał ani odszumiania ani wyostrzania zdjęć na surowych klatkach.

Z kolei z testów 550 wynikło, ze troszkę podostrza obraz na RAW-ach, natomiast go nie odszumia.

 

I tu pojawia się moje pytanie – czy takie podostrzanie może jakoś znacząco wpłynąć na rozrzut w fotometrii?

Czy do przyszłej fotometri byłaby lepsza 500, której soft nie ingeruje w rawy?

 

Testy:

500D

http://www.optyczne.pl/102.7-Test_aparatu-Canon_EOS_500D_Szumy_i_jakość_obrazu_w_RAW.html

http://www.optyczne.pl/102.4-Test_aparatu-Canon_EOS_500D_Rozdzielczość.html

 

550D

http://www.optyczne.pl/125.7-Test_aparatu-Canon_EOS_550D_Szumy_i_jakość_obrazu_RAW.html

http://www.optyczne.pl/125.4-Test_aparatu-Canon_EOS_550D_Rozdzielczość.html

Edytowane 12 Marca 2011 przez Astrokrzychu

[Yah]

Pamiętaj że Canon do fotometrii to maszyna zastępcza Nic nie zastąpi dedykowanej kamery mono z filtrami. Choć oczywiście można go wykorzystywać do fotometrii przy wykorzystaniu kanały G. Ostatnio się ukazał ciekawy artykuł na Citizensky.

 

Jeśli chcesz się bawić w ustalanie momentów maksimów gwiazd RR Lyr albo minimów gwiazd zaćmieniowych to raczej to nie ma zbyt dużego znaczenia.

 

Pamiętaj najważniesze to ..... robić obserwacje. Niczego nie zastąpi praktyka

[Astrokrzychu]

Dzięki za odpowiedz

 

Pamiętaj że Canon do fotometrii to maszyna zastępcza Nic nie zastąpi dedykowanej kamery mono z filtrami.

Pewnie, ale chciałbym jakoś dodatkowo zagospodarować lustrzankę, jeśli przy okazji robienia zdjęć można się pobawić w fotometrię to czemu nie, to bardzo ciekawy temat.

Choć oczywiście można go wykorzystywać do fotometrii przy wykorzystaniu kanały G.

W artykule do którego podałeś link, w redukcji obserwacji autor używa plików z znanym rozszerzeniem .NEF A Nikon znany jest z tego że porządnie polepsza rzeczywistość na RAW-ach...

Czyli dochodze do wniosku, że przy kanale G też to nie powinno zbytnio przeszkadzać.

 

Pamiętaj najważniesze to ..... robić obserwacje. Niczego nie zastąpi praktyka

Jasne, bez tego ani rusz

Pozdrawiam, ciemnego nieba

Edytowane 16 Kwietnia 2011 przez Astrokrzychu