Propozycja - konkurs

Robert Bodzoń · 15 Lutego 2009

Ale rzeźnicka kolejka. Trza będzie więcej poszukać dla pewności.

Szukasz dalej? Bo nie mam odpowiedzi od Ciebie.

HAL9000 · 16 Lutego 2009

Robercie,

Gratuluje pomyslu i zycze wytrwalosci. Wiesz jak zorganizowac sobie najblizszy ... rok Podziwiam..

Przyznam, ze dzieki konkursowi w 2 dni nauczylem sie wiecej niz kiedykolwiek wczesniej.

Np. bylem "zmuszony" do nauczenia sie korzystania z astronomicznego softu. Oczywiscie dowiedzialem sie tez gdzie szukac informacji na rozne tematy.

Zatem duuuzo pozytku z takich inicjatyw !

Pozdrawiam,

Robert Bodzoń · 17 Lutego 2009

Wiesz jak zorganizowac sobie najblizszy ... rok

Przyznam, ze dzieki konkursowi w 2 dni nauczylem sie wiecej niz kiedykolwiek wczesniej.

I właśnie o to w tym wszystkim chodzi. Wy dowiecie się coś nowego i ja dowiem się czegoś nowego. Bo czytając przesłane odpowiedzi i analizując wszelkie możliwości sam zgłębiam pewne źródła, do których inaczej zapewne bym nie zajrzał. Tak więc korzyść jest obustronna

Kilka dni temu jeden z użytkowników forum skarżył się na czacie, że strasznie się nudzi i nie potrafi sobie znaleźć zajęcia. Ja nie wiem jak można się nudzić. Jest tyle różnych zajęć, tyle ciekawych spraw, tyle intrygujących tematów. Można coś kolekcjonować, można majsterkować, można uczyć się języków obcych, można pojechać w teren i zrobić serię ciekawych zdjęć, można przeczytać interesującą książkę, a od biedy można nawet rozwiązać krzyżówkę, czy pójść do kuchni i upichcić coś smacznego Pominę może tylko gry komputerowe, bo można się od nich nieźle uzależnić i mogą mieć naprawdę niekorzystny wpływ, szczególnie na młodszych użytkowników. W każdym razie nie wiem jak można się nudzić, bo ja nawet jak się nudzę, to już o czymś myślę

Ach, gdyby tak mieć więcej czasu :rolleyes:

chuck_norris · 17 Lutego 2009

"Ach, gdyby tak mieć więcej czasu rolleyes.gif "

To sadze ze jeszcze bylibyśmy zaskoczeni geograficznym konkursem ktory ma mniej zainteresowania ale z reka na sercu WYBITNIE kształcący.

~~ Kiedys przy jakims weekendzie postaram sie jakis swoj temat rozkrecic w dziale geografia o moich wycieczkach tu i tam.. Tak to pozostaje czekac na jakies zjawiska zakryciowe haha..

Edytowane 17 Lutego 2009 przez chuck_norris

Piotrek Guzik · 17 Lutego 2009

Ach, gdyby tak mieć więcej czasu

Mam dokładnie ten sam problem :rolleyes:

Nie wiem w ogóle co to znaczy nudzić się...

Pafcio · 21 Lutego 2009

Hmm, minął tydzień od zamieszczenia ostatnich pytań, żeby rozwiązać kolejkę urwałem się z imprezy urodzinowej i ciekaw jestem bardzo odpowiedzi.

Mam nadzieję, że się jeszczse dzisiaj pojawią

Dołączam plik z klasyfikacją, mogą być problemy z jego ściągnięciem, ponieważ silnik naszego forum trochę szwankuje, (tak się dowiedziałem od administratora). Plik który ściągamy z serwera ma inny rozmiar niż plik który jest wysyłany. Za kilka tygodni wyjdzie nowsza wersja silnika i po przesiadce wszystko powinno znowu śmigać.

klasyfikacja.zip

Pafcio · 21 Lutego 2009

Witam mam wątpliwości dotyczące pytania nr 5.

Według mnie jest tylko jeden pierwszy konstruktor teleskopu, jest nim albo Isaac Newton (1670) albo John Hadley(1721), albo Niccolo Zucchi(1630) jak podaje encyklopedia Brittanica.

Issak Newton jest pierwszym, który jak napisałeś Robercie, skonstruował praktyczny teleskop, ale pytanie nie było zadane "kto zaprojektował i zbudował pierwszy praktyczny teleskop zwierciadlany" tylko "Kto zaprojektował i zbudował pierwszy teleskop zwierciadlany?" i dlatego nie zgadzam się z tą odpowiedzią. Dodatkowo Zucchi zaobserwował przez swój teleskop pasy Jowisza, co potwierdza mimo wszystko, że jego teleskop był również praktyczny. Uważam moją odpowiedź za prawidłową a odpowiedź o Isaaku Newtonie a tym bardziej o Johnie Hadley'u za błędną.

Alex · 21 Lutego 2009

Robercie,

Mam wątpliwości co do odpowiedzi na pyt. 1a.

Sam przyznajesz, że John Couch Adams dokonał obliczeń wcześniej niż Leverrier. W książce "Niebo - Poradnik użytkownika" Davida H. Levy'ego znajduję następującą informację:

"Gdy w czerwcu 1846 roku Leverrier przesłał mu wyznaczone przez siebie pozycje, okazało się, że z dokładnością do 1 stopnia zgadzają się z obliczeniami Adamsa."

Analogiczna informacja znajduje się w Encyklopedii Britannica:

"The longitude he assigned differed by only 1° from that predicted by Adams in the document which Airy possessed."

W związku z powyższym na czym opierasz swoją opinię, że obliczenia Adamsa były mniej dokładne?

Pozdrawiam,

Alex

PS. Oczywiście pytam tylko tak, z ciekawości :szczerbaty:

Pafcio · 21 Lutego 2009

Robercie,

Mam wątpliwości co do odpowiedzi na pyt. 1a.

Sam przyznajesz, że John Couch Adams dokonał obliczeń wcześniej niż Leverrier. W książce "Niebo - Poradnik użytkownika" Davida H. Levy'ego znajduję następującą informację:

"Gdy w czerwcu 1846 roku Leverrier przesłał mu wyznaczone przez siebie pozycje, okazało się, że z dokładnością do 1 stopnia zgadzają się z obliczeniami Adamsa."

Analogiczna informacja znajduje się w Encyklopedii Britannica:

"The longitude he assigned differed by only 1° from that predicted by Adams in the document which Airy possessed."

W związku z powyższym na czym opierasz swoją opinię, że obliczenia Adamsa były mniej dokładne?

Pozdrawiam,

Alex

PS. Oczywiście pytam tylko tak, z ciekawości

Ja odpowiadając na to pytanie oparłem się na fakcie, że to obliczenia Leverrier'a zostały wykorzystane do odnalezienia Neptuna, ponieważ Leverrier je przekazał odkrywcy. Couch, opublikował swoje obliczenia później. Sam Adams tak się wypowiedział o odkryciu Neptuna: odkrycie Neptuna i jego związek z Adamsem

Jest to dla mnie też niezrozumiałe, dlaczego tak stwierdzasz Robercie.

Edytowane 21 Lutego 2009 przez Pafcio

Pafcio · 21 Lutego 2009

Chciałbym również zapytać, jak została wyliczona pozycja Erisa z pytania 9.

Uzywając Stellarium uzyskałem takie oto dane:

uwagi%20do%203.9.JPG

wg tej popularnej aplikacji, Eris jest obecnie w Rybach i ma jasność 19.97.

Z jakiego źródła korzystałeś ustalając pozycję Eris.

Alex · 21 Lutego 2009

Ja tam oczywiscie się nie znam. Według Wiki jednak, Zucchi próbował wykorzystać zwierciadło z brązu, z którego obraz oglądał przez trzymaną w ręku soczewkę. Zasłaniał przy tym głową część światła padającego na obiektyw. Ze względu na uzyskiwane rezultaty dał sobie z tym spokój

Czy można go zatem nazwać konstruktorem teleskopu zwierciadlanego? Hmm... :scratchhead:

Pozdrawiam,

Alex

BanEr · 21 Lutego 2009

Też mam pewne zastrzeżenia co do pytania 1a. Jak pisał Alex w książce Levy'ego napisane jest że obliczenia Leverriera zgadzały się z obliczeniami Adamsa z dokładnością do 1*. Skoro więc korzystają z obliczeń Leverriera Galle i d'Arrest odkryli Neptuna mogliby go równie dobrze Odkryć korzystając z obliczeń Adamsa.

Pafcio · 21 Lutego 2009

Ja tam oczywiscie się nie znam. Według Wiki jednak, Zucchi próbował wykorzystać zwierciadło z brązu, z którego obraz oglądał przez trzymaną w ręku soczewkę. Zasłaniał przy tym głową część światła padającego na obiektyw. Ze względu na uzyskiwane rezultaty dał sobie z tym spokój

Czy można go zatem nazwać konstruktorem teleskopu zwierciadlanego? Hmm...

Pozdrawiam,

Alex

W tej samej Wiki pisze, że zaobserwował pasy Jowisza, wprawdzie nie jest napisane czym. Odnoszę się jednak do formuły pytania, nie było tam sprecyzowane, czy to miał być użyteczny teleskop czy nie.

Zobaczymy jak zadecyduje Robert.

Alex · 21 Lutego 2009

Też mam pewne zastrzeżenia co do pytania 1a. Jak pisał Alex w książce Levy'ego napisane jest że obliczenia Leverriera zgadzały się z obliczeniami Adamsa z dokładnością do 1*. Skoro więc korzystają z obliczeń Leverriera Galle i d'Arrest odkryli Neptuna mogliby go równie dobrze Odkryć korzystając z obliczeń Adamsa.

Pięknie to, BanEr ująłeś! :brawo:

Pozdrawiam,

Alex

BanEr · 21 Lutego 2009

Kolejne zastrzeżenie co do pytania 19b. Na astro-forum znajduje się kompendium misji kosmicznych stworzone przez Kuba_mar gdzie wyraźnie można odczytać że sonda Wenera 4 wylądowała na Wenus dnia 18.10.1967 tak więc Wenera 7 nie miałaby szans na miano pierwszej sondy która wylądowała na Wenus.

Pafcio · 21 Lutego 2009

Też mam pewne zastrzeżenia co do pytania 1a. Jak pisał Alex w książce Levy'ego napisane jest że obliczenia Leverriera zgadzały się z obliczeniami Adamsa z dokładnością do 1*. Skoro więc korzystają z obliczeń Leverriera Galle i d'Arrest odkryli Neptuna mogliby go równie dobrze Odkryć korzystając z obliczeń Adamsa.

Wg. mnie nie, ponieważ w pytaniu jest napisane "tych" a nie "takich". To tak jakbyś mając bmw 318, i kolege który tez ma bmw 318 powiedział do niego że masz to samo auto, a nie takie samo.

Szkopuł w tym, że Galle użył obliczeń nie Johna Adamsa, ale właśnie Levevierra, mimo że były "takie" same, ale nie "te" same. Myślę, że wiesz o co mi chodzi

BanEr · 21 Lutego 2009

Nie kłóciłbym się gdyby nie było w pytaniu słów "kto jako pierwszy". Wiemy dziś że pierwszy był Adams i wiemy że jego obliczenia były równie dokładne jak obliczenia Leverriera, tyle że odkrywcy nie skorzystali z obliczeń Adamsa bo nikt o nich nie wiedział, bo nie były publikowane.

Lukasz83 · 21 Lutego 2009

Wg. mnie nie, ponieważ w pytaniu jest napisane "tych" a nie "takich". To tak jakbyś mając bmw 318, i kolege który tez ma bmw 318 powiedział do niego że masz to samo auto, a nie takie samo.
Szkopuł w tym, że Galle użył obliczeń nie Johna Adamsa, ale właśnie Levevierra, mimo że były "takie" same, ale nie "te" same. Myślę, że wiesz o co mi chodzi

To może ja włączę się też do dyskusji odnośnie pytania nr.1. Cytuję za http://www.wiw.pl/nowinki/astronomia/200103/20010312-001.asp

"Ostatecznie na apel Le Veriera, by poszukiwać nowej planety, odpowiedzieli astronomowie z Obserwatorium Berlińskiego. Johann Gottfried Galle (1812-1910) wraz ze studentem Heinrichem L. d'Arrestem (1822-1875) rozpoczęli obserwacje 23 września 1846 r. - kilka godzin po otrzymaniu listu od francuskiego astronoma - i tej samej nocy odkryli w pobliżu pozycji wskazanej przez niego "gwiazdę", której nie było na mapie nowego (jeszcze nie rozesłanego po Europie) atlasu nieba firmowanego przez Akademię Berlińską. Jasność owego obiektu wynosiła 8 wielkości gwiazdowych, a znajdował się on 52 minuty kątowe od położenia określonego przez Le Verriera"

i druga część:

"Tego samego dnia, gdy narodził się Neptun, a był to czwartek, londyński "Times" krzyczał nagłówkami: "Planeta Le Verriera znaleziona!". Astronomowie angielscy przeżyli szok. Albowiem jeszcze przed Le Verrierem, w październiku 1843 r., podobne obliczenia, choć nie tak dokładne, przeprowadził świeżo upieczony bakałarz Uniwersytetu w Cambridge, John Couch Adams (1819-1892); uzupełnił zaś je i poprawił we wrześniu 1845 r. Elementy orbity nieznanej planety oraz przewidywane jej położenie na 30 września 1845 r. przekazał Adams profesorowi astronomii w Cambridge, Jamesowi Challisowi (1803-1882). Obliczone przez Adamsa pozycje Neptuna różniły się wówczas od rzeczywistych o 69 minut kątowych."

HAL9000 · 21 Lutego 2009

Robercie,

Dolaczam sie do posta #110 by Pafcio.

Uzylem tej samej metodologii, uzyskujac ten sam wynik.

Dziekuje,

ansmann · 21 Lutego 2009

Kolejne zastrzeżenie co do pytania 19b. Na astro-forum znajduje się kompendium misji kosmicznych stworzone przez Kuba_mar gdzie wyraźnie można odczytać że sonda Wenera 4 wylądowała na Wenus dnia 18.10.1967 tak więc Wenera 7 nie miałaby szans na miano pierwszej sondy która wylądowała na Wenus.

Wenera 4 nie dotarła do powierzchni Wenus, została zniszczona przez duże ciśnienie, ok 25km nad powierzchnią planety.

Na powierzchni Wenus mogły wylądować co najwyżej szczątki sondy.

Pozdrawiam

BanEr · 21 Lutego 2009

Wenera 4 nie dotarła do powierzchni Wenus, została zniszczona przez duże ciśnienie, ok 25km nad powierzchnią planety.
Na powierzchni Wenus mogły wylądować co najwyżej szczątki sondy.

Pozdrawiam

Może szczątki to nie cała sonda ale zawsze coś

Tomek G. · 21 Lutego 2009

ma jasność 19.97.

Użyłem Stellarium i też mi tyle wyszło jednak pokazało mi, że Eris jest w Andromedzie (?).

Wenera 4 nie dotarła do powierzchni Wenus, została zniszczona przez duże ciśnienie, ok 25km nad powierzchnią planety.
Na powierzchni Wenus mogły wylądować co najwyżej szczątki sondy.

Zgadzam się

Edytowane 21 Lutego 2009 przez Master

Alex · 21 Lutego 2009

Obliczone przez Adamsa pozycje Neptuna różniły się wówczas od rzeczywistych o 69 minut kątowych.

W zasadzie te 9 minut kątowych ponad 1 stopień rozstrzyga sprawę... Ale ktoś dociekliwy mógłby zadać pytanie "O ile wyznaczona przez Adamsa pozycja różniła się od rzeczywistej w chwili przeprowadzenia obliczeń, tj. w 1843 r., a nie kilka lat później."

Pozdrawiam,

Alex

Robert Bodzoń · 21 Lutego 2009

Nie kłóciłbym się gdyby nie było w pytaniu słów "kto jako pierwszy".

Po pierwsze jeszcze raz proszę o nieużywanie słów typu "kłótnia", które zamiast prowadzić do rozwiązania mogą prowadzić do niepotrzebnego podgrzania emocji. I piszę to nie tyle odnośnie mojej osoby, bo ja z góry założyłem, że mogą być podobne sytuacje i staram się nie poddawać tym emocjom.

Po drugie, po to przedstawiam najpierw odpowiedzi, a dopiero potem punktację, aby podyskutować o tych ewentualnych wątpliwościach. Ale porozmawiać na chłodno, bez emocji. Dyskusja koledzy, dyskusja.

Po trzecie, już wcześniej wspominałem, że zdaję sobie doskonale sprawę, że nie jestem nieomylny i dlatego macie możliwość przedstawiania własnych opinii, które mogą wpłynąć na moją ostateczną decyzję, pod warunkiem, że przedstawicie rzeczywiste dowody popierające wasze tezy. Czytam je, analizuję i dopiero potem podejmuję decyzję końcową.

Po czwarte, zanim ustosunkuję się do pytań/zastrzeżeń czekam na głosy innych, czy ewentualne inne wątpliwości. Moja odpowiedź może pojawić się dopiero jutro rano, gdyż z reguły staram się podejmować decyzje "o świeżym" umyśle Byż może na pewne zagadnienia odpowiem wkrótce, na przykład o wątpliwość dotyczącą położenia Eris.