Znalezione w sieci

[vrg]

Wg mnie musi i to nie dalej, ale duuużo dalej. Bez względu jednak na to jak daleko się znajduje, to wg HWT być jej tam nie może I to mnie frapuje

 

No to skoro na heyu nie ma tam nic to nawet choćby było dużo dalej to i tak by się na symulacji pojawić musiało. Jakiś extremalnych warunków pogodowych patrząc na zdjęcie chyba nie było ...

[merti]

Pomógł bym ci Mateo ale po pierwsze nie wiem, dokładnie, skąd i w którym kierunku jest robiona fota (englisz nie kumam ), a po drugie szukam danych podmorskich, bo pierwsze symulacje pokazują wyspy na 290km

[Rafał ZOOM]

 

 

Na moje oko to jest chmura, wystarczy zassać oryginalną fotkę, powiększyć i widać, ze to "coś" jest przeźroczyste.

Edytowane 18 Września 2009 przez Rafał ZOOM

[mateusz]

 

 

Na moje oko to jest chmura, wystarczy zassać oryginalną fotkę, powiększyć i widać, ze to "coś" jest przeźroczyste.

Też tak myślę, ale przyznacie, że w takim dniu tak dziwna chmura udająca jeszcze w dodatku górę to mega ciekawostka To wg mnie na pewno nie naturalna formacja - cuś tam musi dymić...

[merti]

A mnie się wydaje, za Rafałem, mimo że symulacja tego nie pokazuje, że to górna część chmury na horyzoncie gdzieś w odległości 300-600 km....

[wicio]

A mnie się wydaje, za Rafałem, mimo że symulacja tego nie pokazuje, że to górna część chmury na horyzoncie gdzieś w odległości 300-600 km....

 

Chmury raczej nie mają takich równych kształtów, chyba że jest to górna część silnie rozbudowanego cumulusa zniekształcona przez refrakcję. Jest to jednak bardzo mało prawdopodobne, bo takim zwykle towarzyszą inne cumulusy i zupełnie tu nie pasuje do typu pogody. Ta "przezroczystość" to nic innego jak rozproszenie światła pomiędzy obiektem a blizszym pasmem. Słońce musiało się schować za wyższe szczyty z prawej ale jeszcze nie za horyzont. Wg mnie musi to być góra dalej niż blizsze pasmo ale nie dużo dalej. Do takiego rozproszeniea swiatła wystarczy juz 10 - 20 km. Inna rzecz, ze powietrze jest bardzo przejrzyste i moze mylić odległości.

[vrg]

Wg mnie musi to być góra dalej niż blizsze pasmo ale nie dużo dalej. Do takiego rozproszeniea swiatła wystarczy juz 10 - 20 km.

No i widzę że nie tylko ja tak myślę. W końcu jednak jakieś porządne uzasadnienie się pojawiło

[mateusz]

No i widzę że nie tylko ja tak myślę. W końcu jednak jakieś porządne uzasadnienie się pojawiło

OK, to teraz poproszę konkrety Jak będę miał chwilkę rozrysuje Wam na GM, że w tym kierunku nie ma żadnej wysokiej góry.

 

Popatrzcie - klik. Na niebiesko Paps of Jura (te dwa "cycki" z prawej strony), na czerwono wzniesienia zaraz na lewo od nich a na zielono wzniesienia jeszcze dalsze na lewo od zagadkowej górki/chmurki. Na czarno z kolei kierunek na górkę/chmurkę i jak widzicie ładny kawał drogi nie ma tam żadnego wzniesienia i dopiero >200 km pojawiają się pierwsze istotne górki powyżej 1000 m, no ale umówmy się tak nie przewyższa góra o tej wysokości z tej odległości ...

Edytowane 21 Września 2009 przez mateusz

[wicio]

OK, to teraz poproszę konkrety Jak będę miał chwilkę rozrysuje Wam na GM, że w tym kierunku nie ma żadnej wysokiej góry.

 

Proszę o jakąś mapkę bo nawet nie wiem gdzie to jest. Popatrzę i pomyslę bo to musi być jakaś góra, wcale nie specjalnie wysoka, ale nie chmura czy dym.

Edytowane 21 Września 2009 przez wicio

[vrg]

Mateuszu udostępnij do edycji tą mapke na GoogleMaps to Ci coś zademonstruję.

[mateusz]

Mateuszu udostępnij do edycji tą mapke na GoogleMaps to Ci coś zademonstruję.

Gotowe.

[vrg]

Zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa ... autor pisze:

The Paps of Jura, prominent on the left of the photo

Pomylił lewą z prawą stroną ?

[mateusz]

Zastanawia mnie jeszcze jedna sprawa ... autor pisze:

 

Pomylił lewą z prawą stroną ?

To się ludziom często zdarza Paps of Jura na pewno jest na prawo, wystarczy zobaczyć jak wygląda to na GE. Wszystko idealnie tak samo jak na zdjęciu, poza górką/chmurką

[vrg]

Wyedytowałem mapkę.

>klik<

 

Moim zdaniem tak to będzie wyglądać.

Edytowane 22 Września 2009 przez vrg

[mateusz]

Wyedytowałem mapkę.

>klik<

 

Moim zdaniem tak to będzie wyglądać.

Tylko, że fotka nie była robiona w tym miejscu Gdyby było tak jak pokaząłeś, to przy takim zoomie w kadrze nie załapałaby się ta wyspa z latarnią.

[vrg]

A dokładne miejsce skąd zrobione było zdjęcie znamy ? Niebardzo. Ogóle sformułowanie pada. Ciężko stwierdzić, ale nawet jeśli się przesunie bardziej na NW to o by się mogła latarnia złapać.

 

Wyedytowałem jeszcze nieco mapkę żeby był bliżej wyspy tak jak mówisz. Rzuć okiem w miarę możliwości. Konkretne przewyższenie mają te najodleglejsze szczyty (na żółto) względem tych bliższych zastawiających, 200 a 1000m na takiej odległości to już coś!

Edytowane 22 Września 2009 przez vrg

[mateusz]

A dokładne miejsce skąd zrobione było zdjęcie znamy ? Niebardzo. Ogóle sformułowanie pada. Ciężko stwierdzić, ale nawet jeśli się przesunie bardziej na NW to o by się mogła latarnia złapać.

Lokalizacja jest podana zawsze w stopce danego wpisu w prawym dolnym rogu strony. Klikasz na map i tam dokładnie masz podane miejsce, z którego autor focił nawet we współrzędnych GPS.

[vrg]

Lokalizacja jest podana zawsze w stopce danego wpisu w prawym dolnym rogu strony. Klikasz na map i tam dokładnie masz podane miejsce, z którego autor focił nawet we współrzędnych GPS.

 

Faktycznie, nie zauważyłem tego wcześniej.

 

Ale to tylko potwierdza że wszystko się zgadza. W pierwotnej wersji po prostu troszkę źle to pozaznaczałeś ale dzięki Twojemu rozpoznaniu terenu już wszystko wiadomo górochmura okazała się być w rzeczywistości odległymi o ok 180km szczytem Ben Cruachan na północnym brzegu jeziora Loch Awe.

[mateusz]

Faktycznie, nie zauważyłem tego wcześniej.

 

Ale to tylko potwierdza że wszystko się zgadza. W pierwotnej wersji po prostu troszkę źle to pozaznaczałeś ale dzięki Twojemu rozpoznaniu terenu już wszystko wiadomo górochmura okazała się być w rzeczywistości odległymi o ok 180km szczytem Ben Cruachan na północnym brzegu jeziora Loch Awe.

Zwróć jednak uwagę na to, że zielony trójkąt nie może przechodzić przez wyspę z latarnią, bo odpowiadająca mu górka jest w ogóle nie zakryta przez wyspę, wystaje solidnie na prawo. Podobnie zauważ jak daleko od wyspy jest górka/chmurka i jak jest na Twojej symulacji. Ja jednak jestem mocno przekonany, że to góra nie jest.

[vrg]

To Twój temat do rozważań. Ja tylko chciałem pokazać jak ja to widzę.

[wicio]

Zwróć jednak uwagę na to, że zielony trójkąt nie może przechodzić przez wyspę z latarnią, bo odpowiadająca mu górka jest w ogóle nie zakryta przez wyspę, wystaje solidnie na prawo. Podobnie zauważ jak daleko od wyspy jest górka/chmurka i jak jest na Twojej symulacji. Ja jednak jestem mocno przekonany, że to góra nie jest.

 

To musi byc ta góra bo na nic innego nie wygląda. Wg mnie to pasuje a zdjęcie mogło byc z nieco innego miejsca niz podaje autor. Przydałaby sie jakaś mapa z wysokościami.

[vrg]

Przydałaby sie jakaś mapa z wysokościami.

 

No ale na mapce z symulacją po włączeniu "terenu" pojawiają się poziomice.

[wicio]

No ale na mapce z symulacją po włączeniu "terenu" pojawiają się poziomice.

No nie bardzo, bo rzeczywiście te dalekie góry je mają z wysokościami, to w miejscu ich robienia już nie ma wys a na wyspie z latarnią w ogóle nic. Poza tym poziomice pojawiają się dopiero przy znacznym powiekszeniu a to bardzo utrudnia w rozeznaniu sytuacji jeżeli w ogóle się niezna tego terenu.

W sumie to wyglada dość dziwnie, bo Paps of Jura jest oddalony o ok 100 km i wys nieco powyżej 400 m widac tak wysoko. Jaka jest więc wysokość miejsca obserwacji i jakie jest ugiecie światła na inwersji a ta mogła być dość duża - zimne morze i ciepłe powietrze wyżej. Jeśli Paps tak wysoko wystaje to szczyt oddalony jeszcze o 80 km i wys ponad 1000 m mógłby być widoczny i to na pewno jest on na zdjęciu.

[vrg]

No nie bardzo, bo rzeczywiście te dalekie góry je mają z wysokościami, to w miejscu ich robienia już nie ma wys a na wyspie z latarnią w ogóle nic. Poza tym poziomice pojawiają się dopiero przy znacznym powiekszeniu a to bardzo utrudnia w rozeznaniu sytuacji jeżeli w ogóle się niezna tego terenu.

To jest samo wybrzeże więc trzeba się rozejrzeć co ile poziomice rosną. Takie akurat dziwne miejsce się trafiło.

 

Jaka jest więc wysokość miejsca obserwacji (...)

Hipotetyczne miejsce robienia zdjęcia to ok 70m npm. Mnie się wydawało że autor wykonał zdjęcie z najwyższego punktu na tym półwyspie (ponad 260m npm) ale to już Mateusz zweryfikował że to nie tam.

Co do górki z latarnią to już jest problem bo jest niedokładnie odwzorowane na mapie i jest tylko jedna poziomica czyli 20m.

[wicio]

To jest samo wybrzeże więc trzeba się rozejrzeć co ile poziomice rosną. Takie akurat dziwne miejsce się trafiło.

 

 

Hipotetyczne miejsce robienia zdjęcia to ok 70m npm. Mnie się wydawało że autor wykonał zdjęcie z najwyższego punktu na tym półwyspie (ponad 260m npm) ale to już Mateusz zweryfikował że to nie tam.

Co do górki z latarnią to już jest problem bo jest niedokładnie odwzorowane na mapie i jest tylko jedna poziomica czyli 20m.

 

I nie ma tam więcej niz 20 pare metrów, bo wysokośc światła latarni jest chyba niższa, więc przy tej odległości (ok 10 km ) zdjęcie nie mogło być robione wyżej niż 70 m. To dlaczego te dalekie góry są takie wysokie? Może to sprawa zooma i bardzo dużej przejrzystości powietrza?