Znalezione w sieci

[LiLka]

to świetnie... dopiero zaczynam.. mam nadzieję,że kiedyś uda mi się zobaczyć szczyty Tatr...

[vrg]

Witamy koleżankę

 

Skąd polujesz dokładnie na te Tatry ? Jak określisz konkretnie łatwo będzie Ci wskazać gdzie dokładnie masz pasma tatr szukać.

Poza tym, preferujemy duże foty żeby można było je dokładnie analizować. I lepiej na chomika nie wrzucaj bo jak ktoś nie posiada konta to nie zobaczy oryginalnego rozmiaru.

 

Na zachęte jeśli jeszcze tego nie robiłaś to przejrzyj to: http://www.dalekieob...ry+d%C4%85browa

i to: http://www.dalekieob...acje.eu/?p=4797

[LiLka]

na dalekich obserwacjach już dawno byłam... to w sumie miłość do gór... a dokładnie Tatr i ta stronka.. mnie zainspirowały, do spróbowania ,wykonania samodzielnie takich zdjęć..

 

tak jak wspomniałam jestem w tej dziedzinie laikiem, ale mam nadzieję,że z biegiem czasu poczynię jakieś kroki..(byle do przodu) hehe

[vrg]

Życzę szczęścia i w przyszłości jakiejś spektakularnej publikacji na DO tak odkrywczej jak chociażby moja dzięki której w końcu! po wpisaniu w guglach "tatry z dorotki" można coś pięknego znaleźć

 

Ale nie odpowiedziałaś na moje pytanie

[LiLka]

Skąd poluję??

Dąbrowa G...Wzgórze Gołonoskie

[Krzysiek_S]

Pora na raport o Mont Blanc z Feldbergu. Po pierwsze, współrzędne miejsca, z którego zrobione zostało zdjęcie, były błędne. Po nałożeniu obliczeń na zdjęcie okazało się, że rozjechały się plany bliższy i dalszy. Uzgodniłem je, przesuwając obserwatora o ponad minutę kątową na wschód i profilaktycznie obniżając o 40 metrów. Muszę jeszcze sprawdzić na mapie, czy po tej operacji obserwator nie zawisł w powietrzu lub, co gorsza, zarył się kilkanaście metrów pod ziemię . Nazwa "Feldberg" sugeruje, że mamy do czynienia z rozległym pastwiskiem, więc może nie wyląduję 200 metrów nad jakąś przełęczą .

Tu jest zdjęcie z dopasowanymi obliczeniami. Ostatecznie okazało się, że Aiguille Verte jednak jest na zdjęciu, a iglice obok niej to Grande Rocheuse (4102) i Aiguille du Jardin (4035), Dent du Geant jest niewidoczny (schowany za Tete Ronde lub Diablerets), podobnie Grandes Jorasses (przesunęły się aż za Oldenhorn).

Dziesiąte części kilometra w odległościach należy brać z przymrużeniem oka, dopóki nie zidentyfikuję miejsca obserwacji.

[Krzysiek_S]

wspolrzedne miejsca, z ktorego zrobione zostalo zdjecie, byly bledne

Chyba znalazłem. We "właściwym" miejscu, na południowy wschód od szczytu Feldbergu, jest szczyt Seebuck, ok. 1450. Na zdjęciu satelitarnym wyraźnie widać wieżę, zapewne widokową. Współrzędne tego miejsca to 47st51'51''N, 8st1'20"E.

Jeśli trafiłem, to wszystkie odległości do sfotografowanych gór są o około kilometr mniejsze, niż na "obrazkowym" opisie. Może na poniedziałek wyprodukuję poprawioną wersję.

Edytowane 9 Października 2009 przez Krzysiek_S

[luki_]

Chyba znalazłem. We "właściwym" miejscu, na południowy wschód od szczytu Feldbergu, jest szczyt Seebuck, ok. 1450. Na zdjęciu satelitarnym wyraźnie widać wieżę, zapewne widokową. Współrzędne tego miejsca to 47st51'51''N, 8st1'20"E.

Jeśli trafiłem, to wszystkie odległości do sfotografowanych gór są o około kilometr mniejsze, niż na "obrazkowym" opisie. Może na poniedziałek wyprodukuję poprawioną wersję.

Krzysiek, jeśli to Ci coś pomoże, to znalazłem stronkę z panoramami ze szwajcarskich szczytów, a co ważniejsze z ich dokładnymi wspólrzednymi i wysokościami: http://www.gipfelderschweiz.ch

[merti]

No właśnie też to znalazłem wczytując się w komentarze, bo nie dawało mi spokoju że błądzicie więc zobaczymy co symulcja pokaże. Tylko co to za dziwne współrzędne luki_ ?

Edytowane 9 Października 2009 przez merti

[Krzysiek_S]

Luki, dziękuję - strona przyda się chyba nam wszystkim, tylko musimy się zorientować, co to za układ współrzędnych - bo nie wyglądają na geograficzne. Muszę poszukać szkolnego zeszytu z przysposobienia obronnego, tam coś było .

A poważnie, lista przyda się choćby wtedy, gdy geonames nie zna jakiegoś szczytu (a to się często zdarza).

[luki_]

Tylko co to za dziwne współrzędne luki_ ?

He, he, faktycznie, nie zwróciłem uwagi.

[Krzysiek_S]

He, he, faktycznie, nie zwrocilem uwagi.

To jest tzw. szwajcarski układ współrzędnych, albo inaczej siatka szwajcarska (uwaga! na polskojęzycznych stronach ten ostatni termin funkcjonuje głównie wśród radiestetów i ezoteryków). Jest liczony względem starego obserwatorium w Bernie, które wcale nie ma współrzędnych 0,0, tylko chyba 600,200. Nie wiem jeszcze, w jakich jednostkach są te współrzędne i jak się je przelicza na geograficzne.

[merti]

Krzyśku, opis pasuje ale miejsce skąd wykonano fotę nie. Ale to już wiemy....

Edytowane 9 Października 2009 przez merti

[Krzysiek_S]

Krzyśku, opis pasuje ale miejsce skąd wykonano fotę nie.

Przepraszam, nie rozumiem. Kilka postów wyżej napisałem, że według mnie zdjęcie zostało zrobione nie z Feldbergu, tylko z Seebucka. Czy z tym się nie zgadzasz? Bo tak jak pisałem, przeliczę ten widok raz jeszcze, na poniedziałek, przyjmując Seebuck jako punkt obserwacji, ale nie spodziewam się, by cokolwiek poza odległościami się zmieniło.

[mateusz]

Nawet malutka zmiana umiejscowienia fotografa faktycznie zmienia diametralnie układ perspektyw na tej fotce. Nie zauważyłem, że Feldberg jest tak rozległy. Dotychczas nie pasujący mi MB tak daleko odsunięty w prawo teraz układa się w spójną całość, choć jego wyrazistość powala. Głowę bym dał, że na zdjęciu jest bliżej niż Aiguille Verte, ale to pewnie efekt korzystnego doświetlenia.

[merti]

Nie neguję twoich słów Krzysiek. To ja byłem w błędzie bo ciągle sądziłem że to Seebuck koło Monachium, a nie zauważyłem, że na Feldbergu są dwie wieże: jedna nadawcza, a druga widokowa. I stąd moje poprzednie zdanie. A po drugie autor foty pomylił się bo Mont Blanc jest oddalone o 243km czyli więcej.

Na deser do tej dyskusji dodam inne podobne zdjęcie z tej góry ale chyba tym razem nie z wieży, bardzo podobne do tego co MD symuluje: 243km do Mont Blanc, Widok na Todtnauberg #2 Rzut okiem na Alpy z Feldberga i cukierkowe Alpy

Edytowane 9 Października 2009 przez merti

[luki_]

Dotychczas nie pasujący mi MB tak daleko odsunięty w prawo teraz układa się w spójną całość, choć jego wyrazistość powala. Głowę bym dał, że na zdjęciu jest bliżej niż Aiguille Verte, ale to pewnie efekt korzystnego doświetlenia.

Wyrazistość powala, ale ta góra to olbrzym o wysokości ponad 4800 m npm. Przypomnij sobie znane nam wszystkim widoki na Tatry z Jeseników (odległóść podobna) i wyobraź sobie, że np. Łomnica ma nie 2600, a 4800 m npm i jest kilka razy większa - 240 km to jest nic dla takiego giganta. Zresztą jeżeli to co zaznaczyłeś na DO jako MB miałby być nim w rzeczywistości, to czym wg. Ciebie jest ta olbrzymia góra po prawej? Przecież musiała by być w stosunku do MB o kilkadziesiąt (jeśli nie ok. 100) km bliżej, a po wstępnych oględzinach mapy niczego takiego na tym kierunku nie zauważyłem (poza tym zakładamy jak rozumiem, że kierunek obserwacji jest całkowicie pewny i na zdjęciu MB jest "na bank"?).

[Krzysiek_S]

wyobraź sobie, że np. Łomnica ma nie 2600, a 4800 m npm

Trochę przesadziłeś, Luki - żeby zachować właściwe proporcje względem gór sąsiednich, wystarczyłoby 3200 m

W starym miejscu jest nowy opis, tym razem policzony z właściwego miejsca (więc i odległości są poprawione). Przy okazji, "wcelowałem" jeszcze w kilka szczytów. Zostało jeszcze to pasmo w środku zdjęcia; nie jestem pewny, czy to jeszcze południowy Schwarzwald, czy już Jura.

BTW, czy dobrze czyta się opisy zrobione mniejszą czcionką (więcej się mieści i nie trzeba tak bardzo rozsuwać podpisów), czy raczej wrócić do tej większej?

[luki_]

W starym miejscu jest nowy opis, tym razem policzony z właściwego miejsca (więc i odległości są poprawione). Przy okazji, "wcelowałem" jeszcze w kilka szczytów. Zostało jeszcze to pasmo w środku zdjęcia; nie jestem pewny, czy to jeszcze południowy Schwarzwald, czy już Jura.

BTW, czy dobrze czyta się opisy zrobione mniejszą czcionką (więcej się mieści i nie trzeba tak bardzo rozsuwać podpisów), czy raczej wrócić do tej większej?

Po pierwsze gratulacje za wykonaną robotę! Jeśli chodzi natomiast o pasmo w środku zdjęcia to z całą pewnością to nie jest jeszcze Jura, tylko południowy Schwarzwald właśnie - w tym paśmie nie brakuje szczytów przekraczajacych 1200 m npm na S od Feldbergu, poza tym widać, że jest ono blisko, chociażby po tych nieźle widocznych "pseudoalpejskich" stodołach na halach. Co się tyczy Jury natomiast, to na tym kierunku znjdują się tylko - o ile zdążyłem się zorientować - niewysokie pasma dochodzące ledwo do 1000 m npm - Schwarzwald najwyraźniej je zasłania. Jura wysoka - ta przekracząca 1600 m npm była by na prawo - już poza kadrem.

[Krzysiek_S]

Jeśli chodzi natomiast o pasmo w środku zdjęcia to z całą pewnością to nie jest jeszcze Jura, tylko południowy Schwarzwald

A jednak wyszła mi Jura, tylko oczywiście nie ta wysoka, tylko krańce ledwo przekraczające 1100 m - chyba, że przeoczyłem w Schwarzwaldzie coś, co jest dokładnie w tym samym kierunku. Do Schwarzwaldu należą Rohrenkopf i Rohrenkopf wschodni, w dolnej części zdjęcia. Być może ten Rohrenkopf wschodni nazywa się inaczej, bo opierałem się na www.geonames.org, tam nazwy nie było, a bardzo blisko na zachód od niego i w tym samym grzbiecie znajduje się nieco wyższy Rohrenkopf. Podobnie Hauberg jest nazwą, która była tylko na podkładzie terenowym i nie wiem, czy odnosi się do grzbietu górskiego, czy do jakiejś wioski. Ponadto naniosłem nazwy na bardziej kontrastowy obraz, tak jak przy pierwszym podejściu - w końcu to jest tylko opis i wyraźne zarysy grzbietów są ważniejsze, niż jak najlepsza zgodność z oryginałem.

W wiadome miejsce wrzuciłem kolejny wariant opisu, tym razem już ostateczny (chyba, że ktoś znajdzie jakieś błędy). Zmiany, które tym razem wprowadziłem, to dodanie owej Jury, Mont Maudit i szczytów Alp Berneńskich z prawej strony zdjęcia, usunięcie nazw dwóch skalnych zębów, których ciężko było się dopatrzyć (chyba zła wysokość) i rozkład temperatury z nocy, zamiast z południa, bo zwróciłem wreszcie uwagę na oświetlenie i ewidentnie jest poranne, a nie wieczorne.

Popatrzcie, jak "poszedł w górę" po tej zmianie szczyt Pfeife - poprzednio był za nisko, teraz jest za wysoko!

Mateusz, widzę że na DO jest mój opis do zdjęcia, ale ten pierwszy - mógłbyś go podmienić? Jeśli literki są za małe, to tu jest wariant przeskalowany do 2 razy większej rozdzielczości, z literami jak pięści i - o dziwo - całkiem porządnie wyglądający, pomimo że informacji wcale nie przybyło.

Edytowane 13 Października 2009 przez Krzysiek_S

[Krzysiek_S]

Miałem już tego zdjęcia nie ruszać, ale zauważyłem, że Rohrenkopf wschodni oznaczyłęm jako Rohrenkopf_W zamiast Rohrenkopf_E, w związku z czym jeszcze raz zasiadłem do komputera... Zmieniłem trochę rozkład temperatury (obniżyłem o 50 m dolną warstwę inwersyjną, spłaszczyłem górną) tak, by uwzględnić zmiany zachodzące pomiędzy pomiarami z nocy i z dnia. Trochę oczywiście oszukiwałem, bo dopasowywałem przy tym Pfeife do właściwego miejsca .

Na mojej stronie jest nowy opis. Dwa usunięte poprzednio zęby skalne wróciły na zdjęcie po przesunięciu o 1 sekundę kątową. Wprawdzie za Zuckerspitz są jeszcze jakieś szczyty, ale już nie chce mi się ich identyfikować. To, co jest, powinno wystarczyć.

[Wojpisk]

Całe Tatry! Byłem zaskoczony jakie są malutkie ;-)

[wicio]

Całe Tatry! Byłem zaskoczony jakie są malutkie ;-)

 

To nie całe bo bez Zachodnich! Ale widoczek świetny.

[vrg]

To nie całe bo bez Zachodnich! Ale widoczek świetny.

 

Bielskich również nie ma całych. Ale faktycznie z tej minimalnie "boczniej" perspektywie wydają się nie mieć dużej rozciągłości południkowej.

Jak się natomiast patrzy z północy z dużej odległości i na dodatek wystają zza różnych beskidzkich pasm to wydają się bardzo "długie"

Punkt widzenia zależy... wiadomo

[wicio]

Bielskich również nie ma całych. Ale faktycznie z tej minimalnie "boczniej" perspektywie wydają się nie mieć dużej rozciągłości południkowej.

 

Bielskich brakuje jedynie wschodniego krańca a Zachodnich to właściwie w ogóle nie ma bo kadr się kończy w rejonie Kasprowego