FLI ML3200 ME vs. Canon 5D Mark II

[Adam_Jesion]

Po 7 miesiącach traumy wreszcie wybrnąłem z problemów związanych z kamerą CCD poprzez poświęcenie poprzedniej i zakup nowej. Nie chce wnikać w szczegóły, bo już nawet nie mam siły o tym myśleć, a tym bardziej mówić (nie dało się naprawić poprzedniej), ale najważniejsze, że suma sumarum wyszedłem na tym dealu +/- na zero.

 

Kamera przyjechała dzisiaj, więc od razu wykonałem pierwsze testy. To co zasługuje w tej kamerze na uwagę to bardzo niski poziom szumów, wysoka sprawność kwantowa (blisko 90% QE), oraz kapitalny system chłodzenia (nawet do delta 75 stopni C).

 

Na powyższym obrazku widać wszystkie dane z certyfikatu. Do tego zamówiłem od razu przejściówkę do obiektywów Canona dzięki czemu mogłem wykonać bardzo interesujący test porównawczy. I o tym chciałem głównie napisać, bo szczerze mówiąc, trochę "opadła mi kopara".

 

Oto test, 1/10 sek. dwie różne kamery. W jednym narożniku kamera 16 bit. nowej generacji FLI pracująca w tym teście na umiarkowanie niskiej temp. -30 stopni, zaś w drugim najnowszy aparat Canon 5D mark II - ISO6400.

 

Wiele nie ma co pisać - zobaczcie sami:

 

To może być odpowiedź, dlaczego dedykowane kamery są takie drogie.

[Ori2711]

Oto test, 1/10 sek. dwie różne kamery. W jednym narożniku kamera 16 bit. nowej generacji FLI pracująca w tym teście na umiarkowanie niskiej temp. -30 stopni, zaś w drugim najnowszy aparat Canon 5D mark II - ISO6400.

 

Wiele nie ma co pisać - zobaczcie sami:

 

Jeśli to nie jest żart pierwszokwietniowy, to wyrzucam Canona na złom...

 

pozdrawiam

Ori

 

Ps: Gratulacje z zakupu nowego nabytku, czekamy na opis z pierwszego światła gwiazdowego .

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Ori2711

[Piotrek Sadowski]

jakieś takie nieostre to zdjęcie z FLI

 

ps.wrzuć to porównanie na CanonBoard i napisz że nowa piątka jest do dupy

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez piotr_s

[Adam_Jesion]

To niestety nie żart . Przepaść i masakra...

 

A tak wygląda mój maleńki skarb Trzeba przyznać, że nazbyt urokliwa to ona nie jest. Sbigi są ładniejsze.

 

 

jakieś takie nieostre to zdjęcie z FLI

Ręce mi się trzęsły, nie było czasu na ostrość. Canon ma taką przewagę, że sam sobie wyostrzył

[Ori2711]

Trzeba przyznać, że nazbyt urokliwa to ona nie jest.

 

No wiesz... liczy się wnętrze !!!

 

ps.wrzuć to porównanie na CanonBoard i napisz że nowa piątka jest do dupy

 

i daj linka do tego wątku, chętnie poczytam...

 

pozdrawiam

Ori

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez Ori2711

[mlody188]

różnica jest porażająca.

canon spowodował mase szumów a FLI w ogóle (bynajmniej są one niedostrzegalne)

odpowiedź nasuwa się sama.

tak jak piszesz cena odbija się po jakości

[rami]

Witam

 

na wstepie drobne zastrzezenie: nie mam bladego pojecia o astrofoto. i zapewne stad dwa moje pytania:

 

a) dlaczego w zestawieniu ten canon jest ustawiony na jakas bardzo wysoka wartosc iso? przeciez przy kilkukrotnie nizszym obraz bylby o wiele "gladszy", mniej zaszumiaany? czy przy robieniu astrozdjec uzywa sie najwyzszej czulosci w aparacie?

 

szczegolow na zdjeciu z canona jest jednak wiecej (porownuje po wzorku nad napisem chateau estephe, dodatkowo obrazkowi z kamerki zafundowalem unsharp mask, zeby ewentualne szczegoly wyciagnac) - to chyba jakostam tez sie liczy?

 

bo wrazenia estetyczne w takim zestawianiu jak widac sa delikatnie mowiac jednoznaczne

 

pzdr, rami

[panasmaras]

a) dlaczego w zestawieniu ten canon jest ustawiony na jakas bardzo wysoka wartosc iso? przeciez przy kilkukrotnie nizszym obraz bylby o wiele "gladszy", mniej zaszumiaany?

...a także o wiele ciemniejszy przy czasie 1/10s. A zdaje się, chodziło o to, żeby uzyskać podobne doświetlenie kadru przy identycznym czasie naświetlania.

ISO 1600 dałoby dużo ciemniejsze zdjęcie przy wciąż zauważalnym ziarnie

 

szczegolow na zdjeciu z canona jest jednak wiecej

ale jeśli do szczegółów zaliczymy też bliki na szklanej oprawie tarczy, to chyba jednak mniej. Cała masa detalu uciekła z środkowego zakresu, a mam jakoś wrażenie, że odgrywa to "pewną" rolę nie tylko w astrofoto...

 

pozdrawiam

[Ori2711]

szczegolow na zdjeciu z canona jest jednak wiecej (porownuje po wzorku nad napisem chateau estephe,

 

Tu kamerka nie wyostrzyła, a raczej Adam dał d... ciała z wyostrzeniem , tak mu ręce od adrenalniki latały

Może jeszcze się chłopak zrehabilituje i da nowe fotki na spokojnie prawidłowo wyostrzone i najlepiej na jakimś wydruku specjalistycznym do porównań optyki...

 

pozdrawiam

Ori

[rami]

co do a) - no tak, ale przeciez - z tego co rozumiem, uzywa sie tak, zeby naswietlic akceptowalnie. czyli dla canona dluzej? czy myle sie?

 

 

co do szczegolow: oczywiscie, ze rozpietosc tonalna skonsumowala w innych partiach mase rzeczy, dlatego pisze gdzie, i ze dotyczy tylko konkretnego zakresu kwestia specjalizacji, pamietam, ze na studiach przy interpretacji zdjec lotniczych i staelitarnych specjalne jakies filmy byly uzywane, ktore dawaly niesamowicie uboga skale tonalna, na pierwszy rzut oka wrecz byla czern, biel i brak tonow posrednich. Choc jak sadze zdjecie jakiejs galaktyki mogloby na takim filmie nie miec za duzych wartosci estetycznych

 

dzieki za informacje

 

ups - odpisywalem panasmaras

Edytowane 1 Kwietnia 2009 przez rami

[panasmaras]

Tu kamerka nie wyostrzyła, a raczej Adam dał d... ciała z wyostrzeniem

 

tak to jest jak najpierw się opija zakup a dopiero potem testuje...

[Adam_Jesion]

Przedmiotem tego wątku nie jest ostrość, bo jasne jest jak słońce, że matryca monochromatyczna tej kamery da najwyższą osiągalną dla danej optyki ostrość. Tego nawet nie ma co testować, bo każda kolorowa matryca z zasady wypada tu dużo, dużo gorzej.

 

Gdybym ustawił ISO np. 400 w Canonie, to byś już nic nie zobaczył (jeden wielki szum). Przy 1/10 sek. w tym słabym pod względem doświetlenia pomieszczeniu zdjęcie z Canona jest praktycznie czarne. Żeby zobaczyć to co widać na zdjęciu powyżej trzeba mocno obraz rozjaśnić. Rozjaśnia się także w kamerze z tą różnicą, że szumy i dynamika jest jak rower do lokomotywy.

 

Celowo zasłoniłem zasłony, żeby było w miarę ciemno. W przypadku astrofoto jest jeszcze gorzej, bo ilość fotonów jest znacznie mniejsza. Można sobie ekstrapolować te wyniki na sceny, gdzie jest naprawdę ciemno.

 

Między tymi dwoma gadżetami jest naprawdę przepaść (pod względem efektywności przetwarzania fotonów na elektrony). Przykład ten daje też do zrozumienia, ile jeszcze przed nami w aparatach fotograficznych.

 

Kamera teraz robi pakiety darków, więc nie chce jej już przeszkadzać. Za chwilę zbieram się do obserwatorium zainstalować ją już permanentnie.

[rami]

jasne, dzieki za informacje

 

ja raczej myslalem, ze ciekawe byloby porownanie z canonem ustawonym na np 100 czy 400 iso, i odpowiednio wydluzonym czasem naswietlania. jak kamerka zakonczy darki a Ty bedziesz mial chwilke w tygodniu, to moze takie zestawienie daloby rade zrobic? :-)

 

pzdr, rami

[bienn]

Świetne porównanie Adam. Różnica jest porażająca -w życiu nie pomyślałbym, że będzie aż taka

Gratuluje kamerki i czekam na testy bojowe

[Limax7]

A ja czekam na pierwsze astrofoty z tej kamerki ! Adamie do boju !

[Patryk Kizny]

A ja jak dostanę QSI to też chętnie zarzucę fotką.

Adam, może byśmy zapodali jakiś temat referencyjny, żeby sprawdzić i inne sprzęty? Tak, żeby inni forumowicze mogli się podłączyć?

Można by wykombinować jakiś prosty test w porównywalnych warunkach.

[radradish]

Cóż tutaj rzec. Nie na darmo mówi się, że 5D należy do segmentu półprofesjonalnego lustrzanek.