Różnica MEADE LX90 a LX200

[Andrzej Gontarz]

Witam

Od roku przeglądam to forum szukając dla siebie teleskopu. W koncu postanowione. Będę kupował: 12" MEADE LX90 lub LX200 W jednym i drugim ponoć jest ta sama optyka, różnica jest w mechanice. Ten drugi nowocześniejszy. Czy ktoś może powiedzieć mi coś więcej na czym polega praktyczna różnica obydwu modeli? W cenie jest to ok 6 tys roznicy i nie wiem czy warto przepłacać. Będzie to moj pierwszy teleskop i od razu docelowy do gotowej już kopuły. Czy różnica warta jest tej ceny? może lepiej za to coś dokupić z wyposażenia.

Z góry dzieki za opinie

[Gaius]

Odświeżę troche temat. Czy ktos zna odpowiedź na to pytanie? 

[Krzysztof z Bagien]

"Trochę"

LX200, z tego co kojarzę, jest nieco porządniejszy pod względem mechanicznym, LX90 jest nowszy, ale lżejszy i nieco mniej stabilny - ale np. przy ośmiocalowej tubie nie powinno to robić jakiejś znaczącej różnicy; przy większych kalibrach piszą, żeby jednak brać LX200.

[OBERON RD]

Jak chcesz robić zdjęcia, to i tak trzeba do każdego kupić klin paralaktyczny (equatorial wedge). Inaczej jest rotacja pola, tylko centrum będzie ok, reszta się "okręca". Mam LX200 ale stare, jeden 8" ma 20 lat, drugi 14" już ACF 12 lat, ciężko porównać z tym co w sklepie, choć pilot sterujący dokupowałem, obecny lekki, delikatniejszy ale i jeden i drugi głupieje przy -15*C, trzeba ogrzewać itd. W każdym razie do teleskopu trzeba i tak dołożyć przy zakupie trochę osprzętu. Weź to pod uwagę.

[Gaius]

Godzinę temu, OBERON RD napisał:

Jak chcesz robić zdjęcia, to i tak trzeba do każdego kupić klin paralaktyczny (equatorial wedge). Inaczej jest rotacja pola, tylko centrum będzie ok, reszta się "okręca". Mam LX200 ale stare, jeden 8" ma 20 lat, drugi 14" już ACF 12 lat, ciężko porównać z tym co w sklepie, choć pilot sterujący dokupowałem, obecny lekki, delikatniejszy ale i jeden i drugi głupieje przy -15*C, trzeba ogrzewać itd. W każdym razie do teleskopu trzeba i tak dołożyć przy zakupie trochę osprzętu. Weź to pod uwagę.

Zdaje sobie oczywiście z tego sprawę. Oobecnie mam obecnie sct 6' Celestrona. W przyszłym roku przeprowadze się kilkanaście km od miasta, w miejsce, gdzie jest generalnie dość ciemno. Myślę o zmianie teleskopu, przy czym zastanawiam się czy lepiej kupić dużego Newtona (12-14 cali), czy zostac raczej przy systemie sct (np kupić meade lx 90 12 cali, a tego niniejszego zostawić sobie jako travellerka). Oglądam głównie obiekty US, ale niekiedy lubię obejrzeć sobie także jakieś DSy, przy czym wykluczam astrofotografie, interesuje mnie tylko wizual. Mam już zestaw bino i okulary, więc gdybym np. kupił Taurusa to dodając do tego osprzęt i okulary 2' różnica w cenie nie będzie znaczna na niekorzyść sct. Wcześniej miałem GSO 10, ale musiałem sprzedać że względu na brak miejsca w mieszkaniu. Teraz mam dylemat, bo sct to wygoda, ale zastanawiam się jak by się miała różnica w obrazach, zwłaszcza na planetach, w porównaniu z dobrym Newtonem. Gdybym zdecydował się na Newtona, to tylko możliwie jak najbardziej mobilnego (Taurus). Na cloudynights piszą, że w przypadku 12" Meade lx 90 montaż jest jednak zbyt lekki. Taurus wydaje się chyba jednak bardziej uniwersalny, jeżeli tak w ogóle można powiedzieć.

[OBERON RD]

Jeden i drugi ma obstrukcję od lusterka wtórnego, pytanie który większą procentowo. SCT nie rosi się w tubie, ale warto kupić wentylator wkładany od strony okularu. Szybciej schłodzi. SCT mniejszy, tzn. krótszy, mniej podatny na drgania od wiatru. No OK napisałem co peferuję